STC8640-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8640-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros frente a la sentencia del 24 de julio de 2023 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso 41001-31-03-004-2022-00020-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pretende que se ampare su derecho fundamental de petici\u00f3n, y en consecuencia, se ordene al accionado resolver de fondo y favorablemente el pedimento de fecha 27 de abril de 2023. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, alleg\u00f3 el enlace del expediente 2022-00020-00, sin manifestaci\u00f3n adicional. Por su parte, la Cl\u00ednica Uros S.A.S. y el Hospital de alta complejidad del Putumayo, como terceros intervinientes, se opusieron a la prosperidad del ruego. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que \u00abla solicitud de entrega de dineros en exceso constituidos para un proceso, al estar referida a un tr\u00e1mite propio de una controversia de \u00edndole judicial, no tiene la connotaci\u00f3n de derecho de petici\u00f3n\u00bb; y que, lo all\u00ed pedido ya hab\u00eda sido resuelto en auto del 03 de mayo de 2023. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 al indicar que lo pedido no tiene connotaci\u00f3n de derecho de petici\u00f3n. A su juicio, \u00abesta petici\u00f3n a pesar de que su fundamento sea de origen procesal NO fue resuelta por el juzgado 4 civil del circuito de Neiva , por que una cosa es una vulneraci\u00f3n al debido proceso y otro muy diferente al derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb (SIC). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n del an\u00e1lisis pormenorizado de las diligencias objeto de reproche que originan la queja constitucional, emerge palmaria la infertilidad de lo pretendido, por advertirse que, de un lado, es improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, por ausencia de vulneraci\u00f3n a los derechos del promotor. <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual la accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para elevar pretensiones procesales. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Aunado a ello, la vulneraci\u00f3n enrostrada resulta inexistente habida cuenta que se constat\u00f3 que lo pedido por el pretensor el d\u00eda 27 de abril de 2023 fue resuelto por el Juez natural de la causa en prove\u00eddo del 03 de mayo de 2023, el cual, inclusive, fue recurrido por la promotora mediante los remedios procesales procedentes para ello. <\/p>\n
Por lo anterior, no es plausible acceder a las s\u00faplicas del accionante, \u00ab (…) toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconoceria el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
2. Colof\u00f3n de lo expuesto, sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8640-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8640-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}