STC8651-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8651-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Edison Pach\u00f3n Agudelo contra el Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por el Magistrado convocado. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, el 31 de mayo de 2023 radic\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esta ciudad, relacionada con los procesos penales (acumulados) radicados 2014-00051 y 2014-00056. <\/p>\n
Refiere que, el tr\u00e1mite \u2013 rad. 2023-1099 \u2013 fue avocado por el despacho del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa el 1\u00ba de junio, notificando a las partes y corriendo el respectivo traslado. <\/p>\n
Destaca que, el 26 de junio, como no hab\u00eda recibido ninguna noticia sobre el asunto constitucional, elev\u00f3 petici\u00f3n de informaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico \u00aba fin de saber si ya hab\u00eda ponencia para el fallo, pues a esa fecha se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino para fallar la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al d\u00eda siguiente (27 de junio) el despacho del Magistrado mencionado, mediante auto le indic\u00f3 que, \u00abel proyecto del fallo de primera instancia se encuentra en estudio por parte de los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 [\u2026] y que una vez se apruebe, le ser\u00e1 debidamente notificado\u00bb. <\/p>\n
Relata que, el 13 y 24 de julio, reiter\u00f3 las solicitudes de informaci\u00f3n, ya que no hab\u00eda sido notificado de providencia alguna. <\/p>\n
Cuestiona que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo no se haya decidido la tutela de su inter\u00e9s, \u00abpasando por alto los t\u00e9rminos improrrogables y perentorios para fallar este tipo de acciones\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, despacho del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, \u00abque adopte fallo dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba [2023-01099-00] dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado tutelado, solicit\u00f3 se deniegue el resguardo dado que, ning\u00fan derecho fundamental ha desconocido, pues, en el tr\u00e1mite constitucional del que se reclama resoluci\u00f3n, radicado interno 131141, se emiti\u00f3 sentencia de primer grado \u2013 STP8194-2023, mediante la cual \u00abse neg\u00f3 la acci\u00f3n presentada por el mismo actor, a la que se refiere su denuncia\u00bb. Agreg\u00f3 que, la providencia se encuentra en la secretar\u00eda de la Sala en el proceso de notificaci\u00f3n de las partes e intervinientes. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su Oficina Jur\u00eddica, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que el gestor no est\u00e1 dirigiendo ning\u00fan reproche en contra de esa entidad. <\/p>\n
3. La Jueza coordinadora del Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, inform\u00f3 que, contra Pach\u00f3n Agudelo se adelant\u00f3 proceso penal bajo el radicado 2014-00056, al cual fue acumulado por conexidad procesal el radicado n\u00ba 2014-00051, causa que conoci\u00f3 el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Se\u00f1al\u00f3 que, desconoce las decisiones que se tomaron en el asunto con posterioridad a la sentencia de primera instancia. Agreg\u00f3 que, esa dependencia fue vinculada a la acci\u00f3n de tutela con radicado 2023-1099 tramitada en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, remitiendo la correspondiente respuesta el 2 de junio de 2023 con oficio 796. <\/p>\n
4. El Juez Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que legaliz\u00f3 la captura de Pach\u00f3n Agudelo quien fue aprehendido el 29 de abril de 2023 con motivo de sentencia condenatoria, efectuando las verificaciones de rigor en relaci\u00f3n con el respeto de sus garant\u00edas y derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia el proceso penal del accionante, en el que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos de cohecho propio y prevaricato por acci\u00f3n, absolvi\u00f3 por enriquecimiento il\u00edcito y finalmente, conden\u00f3 a Pach\u00f3n Agudelo por una conducta de cohecho propio y tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico. Manifest\u00f3 que, en cuanto a la acci\u00f3n de tutela a la que alude el actor, la Sala de Casaci\u00f3n Penal le notific\u00f3 del proferimiento del fallo fechado el 13 de junio de este a\u00f1o. <\/p>\n
6. El Juez Veintiuno Penal del Circuito de esta capital hizo un recuento de la causa penal que involucr\u00f3 a Pach\u00f3n Agudelo y otros; y, en cuanto a la queja concreta del gestor del amparo, se\u00f1al\u00f3 que escapa a su competencia, que para el caso le corresponde dirimir a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
7. Ecopetrol, vinculada, pidi\u00f3 que se niegue la tutela, pues, el hecho reclamado ya se habr\u00eda cumplido pues, el despacho del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00abemiti\u00f3 fallo el pasado 18 de agosto, negando la solicitud de amparo incoada por Luis Edison Pach\u00f3n Agudelo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Magistrado convocado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas, por omitir resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por el quejoso (rad. 2023-01099) contra el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de este Distrito Judicial. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Centra el actor sus cuestionamientos en la supuesta mora judicial o falta de resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la misma ciudad, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y, espec\u00edficamente, del despacho del magistrado al que le fue asignado dicho asunto por reparto. <\/p>\n
Empero, conforme se pudo constatar en el historial web del asunto, el fallo reclamado corresponde al STP8194-2023 cuyo registro data del 18 de agosto de este a\u00f1o, asimismo, seg\u00fan se extrae de dicha base de datos, las notificaciones a las partes se surtieron el 21 del mismo mes. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, el motivo que provoc\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ha cesado en el curso de esta actuaci\u00f3n, configur\u00e1ndose la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo la s\u00faplica su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la sentencia de tutela requerida fue proferida y se surti\u00f3 su enteramiento, estructur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8651-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8651-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Edison Pach\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}