STC8658-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8658-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00096-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 19 de julio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina y Edwin Alfonso Ria\u00f1o Rodr\u00edguez, contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta y la Inspecci\u00f3n de polic\u00eda de ese municipio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad procesal y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: con ocasi\u00f3n de las controversias surgidas entre los gestores y Edgar Antonio Escobar Fonseca en relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n y servidumbre de los predios denominados La Pizarra, El Recreo y La Reforma, se present\u00f3 una querella policiva de conocimiento de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Municipio de Tuta. <\/p>\n
2.1. En desarrollo de dicha causa, las partes presentaron varias acciones constitucionales, entre ellas, la tutela de radicado 2023-0009, con la cual los accionantes pretend\u00edan dejar sin efecto el acta de concertaci\u00f3n No. 065 y otros actos procesales. El amparo fue concedido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja \u2013con del 14 de abril de 2023-. <\/p>\n
2.2. Inconforme, Edgar Antonio Escobar Fonseca instaur\u00f3 incidente de desacato. El Juez Promiscuo de Tuta -con providencia del 14 de junio siguiente- dio apertura al tr\u00e1mite. Y con providencia del 26 de junio de 2023 resolvi\u00f3 no imponer sanci\u00f3n. <\/p>\n
3. Los tutelantes consideraron que la autoridad judicial encarada no debi\u00f3 admitir el incidente y tampoco resolverlo, ya que el se\u00f1or Escobar no era parte de la tutela implorada. Deprecaron que se ordene al Juzgado debatido revocar el fallo proferido el 26 de junio de 2023. Y ordenar la compulsa de \u00abcopias a la Fiscal\u00eda del se\u00f1or EDGAR ANTONIO ESCOBAR FONSECA por inducir en error a las autoridad administrativa y judicial con el fin de obtener una decisi\u00f3n favorable\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta expres\u00f3 que las afirmaciones expuestas por los accionantes son injustas, dado que todas las actuaciones surtidas en los tr\u00e1mites de radicados 2023-009, 2023-0091 y 2023-0053 se ajustan a las directrices del debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n. Explic\u00f3 que la controversia versa en \u00abdefinir la protecci\u00f3n de una servidumbre de tr\u00e1nsito sobre predios de los se\u00f1ores Ariadna Roc\u00edo Barbosa Medina, Edwin Alfonso Ria\u00f1o Rodr\u00edguez y Edgar Antonio Escobar que conoci\u00f3 la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Tuta; en la que este Despacho Judicial protegi\u00f3 los derechos vulnerados\u00bb. Pidi\u00f3 que se rechacen las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela por improcedentes. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto, en atenci\u00f3n a que los reclamos realizados por los quejosos no est\u00e1n dirigidos a sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo invocado. Consider\u00f3 que Escobar \u00absi es interesado y por ende est\u00e1 legitimado para pedir el cumplimiento de los fallos de tutela. A lo antes concluido se agrega que resulta irrazonable que la se\u00f1ora Ariadna y Edwin hagan uso de la acci\u00f3n constitucional de amparo para pretender se retrotraiga el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n por incidente de desacato, cuando con dicho incidente en nada se les afecta. De una parte, no son los incidentados y de otra parte no se impuso sanci\u00f3n alguna porque se acredit\u00f3 el cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores insistiendo en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Alegaron que la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-0009-01 se dirigi\u00f3 contra la inspecci\u00f3n de polic\u00eda con el fin de que revocara el acta de concertaci\u00f3n 065 del 24 de agosto de2022, y no contra un particular por lo que \u00e9ste no pod\u00eda promover el incidente de desacato. Adem\u00e1s, afirmaron que el se\u00f1or Escobar con dicha actuaci\u00f3n puede inducir en error a la Inspectora de Polic\u00eda consistente en \u00abiniciar nuevamente un proceso policivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada se advierte lo que viene. La jurisprudencia de esta Sala ha dicho que la tutela es una herramienta extraordinaria para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales. Por regla general, este mecanismo no procede contra decisiones emitidas en sede de desacato, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01. Recientemente STC7695-2023). No obstante, la Sala ha considerado que la acci\u00f3n es procedente cuando se est\u00e1 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
2. Bajo este panorama, se concluye la improcedencia del amparo para cuestionar la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el incidente de desacato. Esto pues, los gestores persiguen la revocatoria de la decisi\u00f3n proferida el 26 de junio de 2023, con fundamento en que el incidentante no se encontraba legitimado para promover el incidente de desacato referido. Sin alegar ninguna de las excepciones \u2013antes mencionadas- que se han considerado la tutela como mecanismo procedente para criticar las decisiones adoptadas en tr\u00e1mites incidentales. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, se observa que los promotores instauraron acci\u00f3n de tutela en contra de la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Tuta de radicado 2023-0009, la cual fue negada en primera instancia por el Juzgado atacado. Sin embargo, una vez impugnada, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja \u2013con providencia del 14 de abril de 20231- resolvi\u00f3 revocar la providencia cuestionada. <\/p>\n
3.1. En atenci\u00f3n a lo anterior, el se\u00f1or Edgar Antonio Escobar present\u00f3 incidente de desacato. El Juzgado cuestionado \u2013con prove\u00eddo del 26 de junio de 2023- determin\u00f3: \u00abPRIMERO. Declarar la cesaci\u00f3n de efectos al desacato en la acci\u00f3n de Tutela presentada por EDGAR ANTONIO ESCOBAR FONSECA por omisi\u00f3n y vulneraci\u00f3n de la INSPECCI\u00d3N MUNICIPAL DE TUTA. Al observarse el cumplimiento de la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo anotado, se evidencia \u2013contrario a lo argumentado por los accionantes- que el se\u00f1or Escobar s\u00ed estuvo vinculado a dicho tr\u00e1mite, tanto as\u00ed que su contestaci\u00f3n qued\u00f3 incorporada en la providencia que resolvi\u00f3 el asunto. Por tanto, s\u00ed estaba legitimado para promover el incidente de desacato criticado. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, y respecto a la prensi\u00f3n dirigida a que se compulse copias a Edgar Antonio Escobar, se les informa a los quejosos que tienen la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento los hechos que consideren irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-11. Anexo 35. FALLO SEGUNDA INSTANCIA. EXPEDIENTE JUZGADO TUTELA 2023-0009. Anexo 015 ConstanciaCorreorecibido.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8658-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8658-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00096-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}