STC8663-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 19 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sixta Rosa Arag\u00f3n Montes contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles de esa Urbe y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00437. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, igualdad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: el 15 de agosto de 20151, Eleymained Caro Rodr\u00edguez promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra la accionante2. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena \u2013con auto del 20 de octubre de 2015- libr\u00f3 mandamiento de pago por $120.000.000, decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro del inmueble hipotecado, entre otros3. <\/p>\n
2.1. Surtida la notificaci\u00f3n por aviso y designado apoderado contractual, el 26 de mayo de 2016, el juzgado orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n4. Surtidos algunos tr\u00e1mites, resuelto el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de la demanda -25 de abril de 20175- y ordenado el aval\u00fao y remate del bien embargado, -7 de marzo de 20196-, previa solicitud de la tutelante, con prove\u00eddo del 26 de julio de 2019 -notificada en estado del 8 de agosto de 2019- se concedi\u00f3 amparo de pobreza y design\u00f3 apoderado de oficio a la demandada7. El 20 de enero de 2021 nombra reemplazo del apoderado de oficio quien el 1\u00b0 de febrero de 2021 allega la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.2. El 21 de julio de 2021, el despacho tuvo por contestada la demanda. El 31 de agosto siguiente, nuevamente orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, luego, el 7 de septiembre de 2021 acept\u00f3 cesi\u00f3n de derechos presentada por la demandante y el 28 de septiembre de 2022, la promotora, en nombre propio promovi\u00f3 incidente de nulidad \u00abdesde que se me otorg\u00f3 el amparo de pobreza8\u00bb. <\/p>\n
2.3. Con providencia de \u00abfebrero nueve (09) de dos mil veintid\u00f3s (2022) -notificada en estado electr\u00f3nico No. 11 del 13 de febrero de 2023 el juzgado resolvi\u00f3: (i) negar la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica propuesta por la accionante. (ii) declarar \u00abla ilegalidad de todo lo actuado desde a partir de la providencia del 21 de julio de 2021 que tuvo por contestada la demanda \u2026manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume \u00fanicamente el prove\u00eddo del 07 de septiembre de 2021 que acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos presentada por la demandante\u00bb. (iii) aclarar que la contestaci\u00f3n de la demanda aportada por la defensora p\u00fablica \u00abel 1 de febrero de 2020 no ser\u00e1 tenida en cuenta, al haber fenecido desde a\u00f1os anteriores la oportunidad procesal para ello\u00bb. Y (iv) requerir \u00aba la parte demandada a presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada, as\u00ed como el respectivo aval\u00fao, para efectos de llevar a cabo la diligencia de remate del inmueble dado en garant\u00eda, que hab\u00eda sido ordenado desde el auto del 7 de marzo de 2019\u00bb9. <\/p>\n
2.4. La accionante censur\u00f3 que, pese a que el despacho accionado le concedi\u00f3 amparo de pobreza con auto del 26 de julio de 2019 y le design\u00f3 abogado para ejercer su representaci\u00f3n judicial, ninguno de los dos apoderados designados han ejercido oportuna ni adecuadamente su defensa t\u00e9cnica, dej\u00e1ndola \u00abtotalmente vulnerable a las solicitudes presentadas por la parte demandante en las que debe debatir o controvertir lo pretendido\u2026 a la fecha no se me ha nombrado defensor de oficio y si este fue nombrado, no se ha posesionado del cargo\u00bb. Adujo que es una persona \u00abde especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, por ser adulta mayor pobre, dedicada \u00aba la venta ambulante y a la recolecci\u00f3n de desechos o residuos reutilizables\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales. En consecuencia, que \u00abse decrete la nulidad de todo lo actuado \u2026posterior de haber concedido el amparo de pobreza\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado del Circuito accionado se opuso a la prosperidad de la tutela y respaldo sus actuaciones. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 9 Judicial II para Asuntos Civiles de Cartagena deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. Por su parte, Sixta Rosa Arag\u00f3n Montes -demandante de dicha contienda solicit\u00f3 \u00abNO TUTELAR los supuestos derechos fundamentales\u00bb. Sin embargo, no aport\u00f3 poder especial para acreditar su mandato. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela. Estim\u00f3 que \u00abno satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb, pues \u00abla abogada de oficio que se le design\u00f3 present\u00f3 un escrito de contestaci\u00f3n el 21 de febrero de 2021, el cual fue declarado extempor\u00e1neo por el Juzgado accionado por auto de 9 de febrero de 2023 -notificado por estado el 13 de febrero de 2023-, sin reproche alguno de las partes. Asimismo, se observa que el 28 de septiembre de 2022 la accionante, directamente, present\u00f3 una solicitud de nulidad por \u201cfalta de defensa t\u00e9cnica\u201d que versa sobre los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos, la cual le fue negada \u2026 mediante el aludido auto de 9 de febrero de 2023\u00bb. Decisi\u00f3n que no fue recurrida \u00abni por la accionante, ni la apoderada de oficio que se le nombr\u00f3 en virtud del amparo de pobreza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. Refiri\u00f3 que el fallo impugnado no tuvo en cuenta \u00ablas condiciones especiales \u2026 dentro del asunto, ya que no analiza de fondo el hecho denunciado como violatorio \u2026como es la protecci\u00f3n especial para el adulto mayor por parte del Estado y m\u00e1s si es una mujer, \u2026 se apart\u00f3 del derecho de recibir una defensa t\u00e9cnica, donde se me garantiza el principio de igualdad de armas y el derecho a la defensa\u00bb. Sumado a que \u00abpor medio de un acto propio interpuso la acci\u00f3n de nulidad, necesaria y permitida por ser parte dentro de este asunto y desconocer que se ven\u00edan realizando actuaciones de mi abogado de oficio, profesional que nunca se comunic\u00f3 con esta servidora por lo que desconozco cada actuaci\u00f3n realizada por este\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, la accionante no formul\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderada designada, recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la providencia dictada en \u00abfebrero nueve (09) de dos mil veintid\u00f3s (2022) -notificada en estado electr\u00f3nico del 13 de febrero de 202310 que neg\u00f3 la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica propuesta por la parte demandada -aqu\u00ed accionante- en nombre propio, entre otros, procedente a voces del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 del CGP. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
2. Por otra parte, en cuanto a lo manifestado por la actora respecto a la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica y ser persona de la tercera edad, ha de se\u00f1alarse que esas aseveraciones no resultan suficientes para otorgar la salvaguarda en la forma pretendida, toda vez que, acorde con la jurisprudencia de la Sala, \u00ablas condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos11\u00bb. Sumado a que, ese tipo de alegaciones no tornan per se ilegal la decisi\u00f3n judicial recriminada12. Y que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folio 30. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folios 2-29. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folios 34-35. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folios 64-65. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 2. Folios 14-17. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folio 100. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf01Expediente digital pt 1. Folios 116-117 <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf19Nulidad 28-09-2022. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Documento pdf18AUTONIEGA. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico No. 11 del 13 de febrero de 2023. chrome-extension:\/\/efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj\/https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36540443\/134574759\/Estado+N%C2%B0%2011.pdf\/ffbcfd93-ee43-4cc3-82f3-64e0fb31daca <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC, 19 may. 2011, rad. 2011-00412.01, reiterada en STC9955-2022 <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC247-2022, reiterada en STC9955-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8663-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8663-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}