STC8665-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8665-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00347-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 18 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Karin Beetar Ramos contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a William Beetar Ramos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: el accionante promovi\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de William Beetar Ramos. Una vez repartida la demanda, el juzgado accionado \u2013con prove\u00eddo del 1\u00b0 de marzo de 2019- orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, la que habr\u00eda de realizarse con posterioridad a la exhumaci\u00f3n de los restos \u00f3seos de Raymundo Beetar Dow. <\/p>\n
2.1. El actor mencion\u00f3 que, ante la imposibilidad del laboratorio en realizar la prueba de manera simult\u00e1nea con la exhumaci\u00f3n de conformidad con lo exigido por la autoridad Judicial, esta \u00faltima de oficio requiri\u00f3 a medicina legal para que llevara a cabo las diligencias probatorias. A su vez, medicina legal consider\u00f3 pertinente saber si la se\u00f1ora madre del demandado -William Beetar Ramos- se encontraba con vida. Y de ser afirmativo, tomar una muestra de ADN de esta para la realizaci\u00f3n de la prueba, esto junto con la del demandado y la exhumaci\u00f3n. Por tanto, el Juzgado encarado requiri\u00f3 al demandado para que informara lo planteado por medicina legal y as\u00ed realizar la prueba. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que a pesar de que el demandado no hab\u00eda cumplido con lo solicitado, el Juzgado cuestionado fij\u00f3 para el 31 de agosto de 2022 la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento, la cual no se pudo adelantar por problemas con el fluido el\u00e9ctrico. No obstante, fue reprogramada para el 29 de noviembre siguiente, en la que las partes estuvieron conectadas. Sin embargo, el despacho decidi\u00f3 no hacer la audiencia, agend\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN para el d\u00eda 23 de marzo de 2023. Y reprogram\u00f3 la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el 24 de mayo de 2023. En ese sentido, tambi\u00e9n requiri\u00f3 nuevamente al demandado a fin de que suministrara la informaci\u00f3n de su madre, pues resultaba indispensable para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN. No obstante, lo anterior, William Beetar no contest\u00f3 y no se present\u00f3 a la audiencia. <\/p>\n
2.3. Destac\u00f3 que el Juzgado accionado \u2013con autos del 30 de mayo y 16 de junio de 2023- reprogram\u00f3 nuevamente la fecha de la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN para el 28 de julio de 2023. En su sentir, las actuaciones mencionadas constituyen una vulneraci\u00f3n de sus derechos, pues a pesar de la clara y probada renuencia del demandado, el Juzgado no ha llevado a cabo la audiencia inicial. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se \u00abinvalide los autos de fecha 30 de mayo y 16 de junio de 23 proferidos por el JUZGADO 2 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CARTAGENA dentro del RAD. 13001311000220190002500. TIPO DE PROCESO: IMPUGNACI\u00d3N DE PATERNIDAD\u00bb. Y, en su lugar, se \u00abprograme la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n de juzgamiento, como lo hab\u00eda hecho antes de la irregularidad advertida en esta acci\u00f3n constitucional de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Cartagena1 expres\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del actor, dado que el proceso \u00abse ha tramitado en debida forma cumpliendo los t\u00e9rminos judiciales sin encontrarse en mora esta judicatura\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abdentro del proceso, primero se deben realizar las pruebas de ADN, para proceder a fijar nueva fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional concluy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela tal y como fue planteada, resulta prematura e improcedente, pues como consta en el expediente digital del proceso 2019-00025, el accionante hizo uso de los medios con que cuenta para controvertir las decisiones del juez de instancia, y al encontrarse pendiente de resoluci\u00f3n por el juez natural, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Aleg\u00f3 que \u00abyerra el a-quo en la decisi\u00f3n, al considerar que el referido auto es susceptible de recurso, esto por cuanto el mismo es de sustanciaci\u00f3n, buscando dar impulso al proceso, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 analizar de fondo el caso concreto y decidir si exist\u00eda violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, y en ese caso ordenar su amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues el amparo implorado deviene prematuro. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, en raz\u00f3n a que el demandado finalmente aport\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada, consider\u00f3 necesario fijar nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN. Por tanto, con auto del 20 de junio de 20232 resolvi\u00f3: <\/p>\n
1. Se\u00f1\u00e1lese el d\u00eda 28 (veintiocho) de julio de 2023, a las 9:00 A.M, para llevar cabo la prueba de A.D.N, en el presente proceso, la cual se realizar\u00e1 con exhumaci\u00f3n del cuerpo del fallecido se\u00f1or RAYMUNDO BEETAR DOW (q. e. p. d.) y con la participaci\u00f3n del demandado, se\u00f1or WILLIAM BEETAR RAMOS y la madre biol\u00f3gica del demandado, ANTONIO MARIA RAMOS DE PADRON. <\/p>\n
2. Se\u00f1\u00e1lese el d\u00eda 28 (veintiocho) de julio de 2023, a las 9:00 A.M, para realizarla exhumaci\u00f3n de los restos del fallecido se\u00f1or RAYMUNDO BEETAR DOW (q. e. p. d.), cuyos restos se encuentran ubicados en Parque Cementerio Los Olivos Jardines de Paz, Lote 45 de esta ciudad. <\/p>\n
3. El d\u00eda en que se lleve a cabo la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del fallecido se\u00f1or RAYMUNDO BEETAR DOW ese mismo d\u00eda y en forma simult\u00e1nea se deber\u00e1 llevar a cabo la toma de muestras del demandado, se\u00f1or WILLIAM BEETAR RAMOS, y la se\u00f1ora MARIA ANTONIO RAMOS DE PADRON, madre biol\u00f3gica del demandado. <\/p>\n
Frente a ello, el demandante -en la misma fecha- expres\u00f3 su inconformidad en torno a la reprogramaci\u00f3n de la prueba de ADN. Y solicit\u00f3 al convocado que \u00abse reprograme la audiencia inicial, y se obre conforme lo ordena el art\u00edculo 386 del CGP numeral 2, por la renuencia de la parte demandada, quien ha dilatado injustificadamente este proceso\u00bb3. <\/p>\n
3. En ese orden, la Sala reitera la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que al momento de interponerse la presente acci\u00f3n tutelar -el 4 de julio de 2023-, el Juzgado debatido no se hab\u00eda pronunciado sobre la solicitud elevada por el quejoso en la que persegu\u00eda la reprogramaci\u00f3n de la audiencia inicial, la que igualmente pretende por esta v\u00eda. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, Se reitera, el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
4. Por las consideraciones expuestas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-6. Anexo 007Juzgado1CivilCircuitoCartago.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-3. Anexo 40AutoFijaNuevaFecha.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
3\u0002 Folio 3-4. Anexo 41Solicitud.Pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8665-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8665-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00347-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}