STC8668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8668-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 27 de julio de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelcy Camacho Prada contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que en el Juzgado accionado se adelanta el proceso de liquidaci\u00f3n judicial del deudor Eliecer Carre\u00f1o (Q.E.P.D). Refiri\u00f3 que fue compa\u00f1era permanente del mencionado se\u00f1or. Y que dicha causa inicialmente se llev\u00f3 a cabo bajo la ley 222 de 1995, sin embargo, posteriormente se tramit\u00f3 con apeg\u00f3 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado cognoscente asume una competencia que no tiene pues, la misma recae sobre la Superintendencia de Sociedades. Adujo que el Juzgado atacado, al emitir el auto del 6 de junio de 2023, usurp\u00f3 jurisdicci\u00f3n al convertirse en Juez administrativo, dado que impuso \u00abal se\u00f1or REGISTRADOR DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE BUCARAMANGA que cumpla la interpretaci\u00f3n del ESTATUTO DE NOTARIADO Y REGISTRO por parte del Se\u00f1or Juez para se\u00f1alarle \u201cse abstenga en delante de aplicar el art\u00edculo 64 de le Ley 1579 de 2012 y cualquier norma que sea contraria a las disposiciones de la Ley 1116 de 2006 y sus reglamentarios, al interior de la presente actuaci\u00f3n, para lo cual no tiene jurisdicci\u00f3n ni competencia\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 el amparo del derecho implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga expres\u00f3 que, en el auto del 6 de junio de 2023, \u00abse relacionaron todas las normas de la ley 1116 de 2006, que otorga facultades y atribuciones especiales al juez en esta clase de procesos\u00bb. Prove\u00eddo que no fue recurrido. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda, la Dian, Bancolombia, el Municipio de Bucaramanga e Ivonne Carolina Contreras S\u00e1nchez, quien act\u00faa en calidad de curadora ad litem de la se\u00f1ora Gloria Garc\u00eda de Uribe, imploraron su desvinculaci\u00f3n del presente asunto por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Nelson Torres Zaraza -quien act\u00faa en calidad de curador ad litem de los vinculados Carre\u00f1o Camacho, Carre\u00f1o Robles y de Mar\u00eda Alejandra Carre\u00f1o Rojas, Reinaldo Carre\u00f1o, Daniel y Jhon Alejandro Carre\u00f1o Mayorga- manifest\u00f3 que no se opone ni acepta las pretensiones expuestas en la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
4. El apoderado de Reynaldo Carre\u00f1o alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n a lo esgrimido en la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, no ser\u00e1 tenido en cuenta, dado que no aport\u00f3 poder especial que acreditara dicha representaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo deneg\u00f3 el amparo invocado. Concluy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela es improcedente por no cumplirse con el requisito de inmediatez, pues entre la providencia cuestionada -que data del 15 de febrero de 2016- y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, que data del 13 de julio de 2023, ha transcurrido un t\u00e9rmino absolutamente desproporcionado de m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que, respecto del auto del 6 de junio de 2023, \u00abla acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para controvertir providencias judiciales cuando el sustrato del problema jur\u00eddico es la interpretaci\u00f3n objetiva y razonable de disposiciones legales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Adujo que \u00abno se trata de disparidad de criterios, sino la conversi\u00f3n del Juez Civil en Juez Administrativo que a\u00fan sin recursos por raz\u00f3n de la guarda constitucional debe ampararse\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
2. En efecto, se evidencia que la inconformidad de la quejosa radica en la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga \u2013al interior del proceso de liquidaci\u00f3n judicial del deudor Eliecer Carre\u00f1o- el 6 de junio de 20231, con la cual se resolvi\u00f3 \u00abORDENAR al registrador de instrumentos p\u00fablicos de Bucaramanga, que en aplicaci\u00f3n del numeral 13o del art\u00edculo 50 de la ley 1116, se abstenga en adelante de aplicar el art\u00edculo 64 de la Ley 1579 de 2012 y cualquier otra norma que sea contraria a las disposiciones de la ley 1116 de 2006 y sus reglamentarios, al interior de la presente actuaci\u00f3n\u00bb. Determinaci\u00f3n que no fue recurrida. Por tanto, es clara la improcedencia del amparo, pues la libelista cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo mencionado. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
3. Para terminar, respecto del reparo expuesto con relaci\u00f3n a la falta de competencia de la autoridad debatida, se advierte el incumplimiento de la inmediatez. Ello pues, la providencia recriminada \u2013con que se resolvi\u00f3 este asunto- se profiri\u00f3 el 22 de septiembre de 2016, y la acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 el 13 de julio de 2023. Esto es, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos por la jurisprudencia de esta Sala como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional2, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 045AutoOrdenaAbstenerse.pdf. Subcarpeta 01CuadernoPrincipal. Carpeta 11 EXPEDIENTE JUZGADO 1CC. <\/p>\n
2\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8668-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8668-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}