STC8676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rentandes SAS contra la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el asunto n\u00ba 107882. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderado judicial, la sociedad gestora invoc\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis expuso que Rentandes, siendo una sociedad comercial que realiza actividades relacionadas con el arrendamiento de activos y el pr\u00e9stamo de dinero con recursos propios, celebr\u00f3 dos operaciones con Mini Mercado La 53 Medell\u00edn SAS: (i) contrato de arrendamiento respecto del veh\u00edculo de KYN 375, que fue suscrito por las partes el 19 de agosto de 2022 y ten\u00eda una duraci\u00f3n de 60 meses, con un canon mensual de $3.746.000.oo; y, (ii) un contrato de mutuo por valor de $316.000.000.oo suscrito el 14 de septiembre de 2022, con una tasa de inter\u00e9s mensual vencido del 1.52%, un plazo de 48 meses a partir del desembolso y con cuotas mensuales de $9.329.912.oo, obligaciones que se garantizaron con un contrato de garant\u00eda mobiliaria sobre dep\u00f3sitos en cuentas bancarias y adquirencias firmado el 16 de septiembre de 2022, y que fue inscrito en el Registro de Garant\u00edas Mobiliarias el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Refiere que con auto del 17 de febrero de 2023, la Superintendencia de Sociedades dio inicio al tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n solicitado por Mini Mercado La 53 Medell\u00edn SAS, quien el 10 de marzo siguiente actualiz\u00f3 los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, reconociendo a Rentandes como acreedor prendario de segunda clase por $316.000.000.oo, y, como acreedor quirografario de quinta clase por la suma de $16.654.128.oo. <\/p>\n
Sostiene que, en vista de lo anterior, el d\u00eda 31 siguiente Rentandes present\u00f3 memorial de inconformidades al citado proyecto para solicitar a la juez del concurso, \u00abque a la suma de los $316.000.000 reconocidos en los proyectos de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en segunda clase, como acreencia prendaria, se le sumaran $23.379.007 por concepto de intereses corrientes. Es decir, en primera medida, la obligaci\u00f3n que deber\u00eda ser reconocida en los proyectos era de $339.379.007\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abque la suma de los $16.654.128 (sic), por concepto de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, sean graduadas y calificadas en segunda clase, como acreencias prendarias y no como acreencias quirografarias de quinta clase, en cumplimiento de lo pactado en el Contrato de Garant\u00eda Mobiliaria sobre Dep\u00f3sitos en Cuentas Bancarias y Adquirencias\u00bb suscrito con la sociedad consursada, comoquiera que, de conformidad con lo estipulado en la cl\u00e1usula quinta de ese acuerdo: \u00abEl monto garantizado de las obligaciones a favor del ACREEDOR GARANTIZADO ser\u00e1 de la suma de TRESCIENTOS DIECISEIS MILLONES DE PESOS M\/CTE ($316.000.000). En todo caso, la suma podr\u00e1 exceder este monto, cuando se generan cobros relacionados con intereses, sanciones, honorarios y dem\u00e1s gastos relacionados con los contratos y su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, aduce, los argumentos presentados en la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo llevada a cabo el 6 de julio de 2023, \u00abnunca fueron tenidos en cuenta por la juez del concurso, desconociendo las obligaciones pactadas en el contrato y los beneficios que otorga la ley 1676 de 2013 (ley de garant\u00edas mobiliarias) a los acreedores garantizados y el procedimiento consagrado en el Decreto 1074 de 2015\u00bb, neg\u00e1ndole tambi\u00e9n a Rentandes en esa oportunidad \u00abaveriguar sobre el estado de la garant\u00eda, ya que esta (sic), se encuentra en poder del deudor\u00bb, quebrantando su debido proceso, pues de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 18 de la ley 1676 de 2013, el acreedor garantizado tiene la posibilidad de inspeccionar los bienes en garant\u00eda para verificar su estado de conservaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, una vez terminadas las intervenciones de todos los acreedores, la juez del concurso, en cuanto a los desafueros expuestos por Rentandes, decidi\u00f3 reconocer los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados por $12.558.219.oo y los intereses corrientes por valor de $16.654.128.oo en quinta clase, y, los $316.000.000.oo del contrato de mutuo en segunda clase, incurriendo en v\u00eda de hecho, pues la autoridad acusada soport\u00f3 su decisi\u00f3n en el valor m\u00e1ximo de la garant\u00eda, desconociendo que \u00abla garant\u00eda que se otorg\u00f3 en favor de RENTANDES, no es un activo, sino que, por el contrario, corresponde a la generaci\u00f3n de unos flujos futuros, producto de las adquirencias y dep\u00f3sitos que se encuentran en la cuenta corriente no. 61500000149 de Bancolombia. Es decir, que conforme al tipo de garant\u00eda que se constituy\u00f3, no se puede hablar de valor de la garant\u00eda, sino por el contrario, del monto m\u00e1ximo cubierto por la garant\u00eda, en donde se pact\u00f3, v\u00eda contractual, que se cubr\u00edan las sumas generadas por concepto de intereses corrientes y moratorios, c\u00e1nones y dem\u00e1s gastos que se pudieren generar, esto de conformidad con el art\u00edculo 7 y 14 de la ley 1676 de 2013\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3, que el apoderado de la compa\u00f1\u00eda concursada interpuso con \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n frente al reconocimiento de los intereses corrientes, bajo el argumento que \u00e9stos exced\u00edan el valor del bien garantizado, pues la juez revoc\u00f3 lo resuelto para graduar y calificar los intereses de igual forma que a los dem\u00e1s acreedores, reitera, \u00abdesconociendo las obligaciones pactadas en el contrato, los beneficios que otorga la ley 1676 de 2013 en su art\u00edculo 50 y el proceder conforme al Decreto 1074 de 2015, art\u00edculo 2.2.2.4.2.37\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que \u00abse ordene al juez del concurso reconocer, graduar y calificar las obligaciones correspondientes a intereses corrientes y c\u00e1nones de arrendamiento en segunda clase, en favor de RENTANDES S.A.S.\u00bb, y, que \u00abproducto del reconocimiento, graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de los intereses corrientes y c\u00e1nones de arrendamiento se actualicen los proyectos de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Intendente (E) de la Regional Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, tras realizar la trazabilidad del asunto cuestionado y pronunciarse de manera detallada frente a cada uno de los hechos esbozados en el escrito de tutela, pidi\u00f3 desestimar las pretensiones de la compa\u00f1\u00eda accionantes, dado que \u00abEste Despacho no considera haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental con su decisi\u00f3n de no incluir unos intereses que exced\u00edan el tope del valor del bien garantizado, que hab\u00eda sido establecido en $316.000.000 y as\u00ed hab\u00eda sido publicitado en el registro de garant\u00edas mobiliarias. Como se puede apreciar a partir del pronunciamiento sobre los hechos, este Despacho fue respetuoso de los derechos de las partes, escuch\u00f3 sus argumentos y lleg\u00f3 al convencimiento de que los mencionados intereses deb\u00edan seguir la misma suerte que los intereses de los dem\u00e1s acreedores, porque en este caso particular exced\u00edan el tope del valor del bien dado en garant\u00eda. Esto con base en la normativa vigente sobre garant\u00edas mobiliarias en los procesos de reorganizaci\u00f3n, en particular, el inciso quinto del art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013 y el inciso cuarto del art\u00edculo 2.2.2.4.2.37 del DUR 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
2. El representante legal de Mini Mercado La 53 de Medell\u00edn SAS pidi\u00f3 denegar la acci\u00f3n, dado que \u00abel apoderado de la accionante est\u00e1 presentando en sede de tutela argumentos que ya fueron debatidos y decididos por la juez concursal durante la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo. Es importante recalcar que la decisi\u00f3n tomada en dicha audiencia no fue ilegal, caprichosa ni arbitraria, sino que se ajust\u00f3 al marco normativo establecido en el inciso 5 del art\u00edculo 50 de la ley 1676 de 2013, el cual no admite interpretaci\u00f3n alguna, ya que menciona expl\u00edcitamente las condiciones para el reconocimiento de emolumentos o beneficios para este tipo de acreedores\u00bb. <\/p>\n
3. Coofinep Cooperativa Financiera inform\u00f3, que \u00abLa persona relacionada en la acci\u00f3n de tutela tiene productos de cr\u00e9dito con la cooperativa, pero a la fecha de este pronunciamiento la cooperativa no ha sido notificada en ning\u00fan proceso de reorganizaci\u00f3n, por consiguiente, no se pronuncia respecto a la graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u00bb. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, la Sociedad Colombiana de Comercio SA, la Alcald\u00eda de Medell\u00edn y Bancolombia SA, solicitaron su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, al no tener injerencia alguna frente a lo reclamado por el interesado. <\/p>\n
5. Tecnoqu\u00edmicas SA inform\u00f3, que no le consta ninguno de los hechos expuestos por la accionante, con quien no hay tenido relaci\u00f3n laboral comercial alguna; sin embargo, pide al juez de tutela \u00abmantener en firme las decisiones que ha tomado el juez del concurso en el proceso adelantado en virtud de la solicitud de MINI MERCADO LA 53 MEDELL\u00cdN S.A.S., pues se considera que estas (sic) se encuentran acordes a derecho y en respeto del debido proceso del (sic) las partes\u00bb. <\/p>\n
6. La Distribuidora de Vinos y Licores \u2013Dislicores SAS, tras pronunciarse de manera sucinta frente a los hechos de la tutela, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse atendr\u00e1 dentro de lo que se pruebe en el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
7. El \u00e1rea de coordinaci\u00f3n de cobro jur\u00eddico y de garant\u00edas del Banco Agrario de Colombia SA, puso de presente que \u00abse acoge a la posici\u00f3n de la Superintendencia de sociedades en la audiencia y resoluci\u00f3n de objeciones y se destaca que en el contrato de la garant\u00eda mobiliaria, el acreedor garantizado estaba facultado para modificar el monto garantizado y no lo hizo, raz\u00f3n por la cual se determin\u00f3 un monto garantizado. <\/p>\n
8. Productos Naturales de la Sabana SAS se opuso a la prosperidad de lo reclamado, por lo que solicit\u00f3 \u00abrespetar la decisi\u00f3n del del (sic) juez del concurso de negar reconocer, graduar y calificar las obligaciones correspondientes a intereses corrientes y c\u00e1nones de arrendamiento en segunda clase, en favor de RENTANDES S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
9. Ana Milena S\u00e1nchez se\u00f1al\u00f3 que \u00ablabor[\u00f3] con mini mercado la 53 desde octubre de 2021 hasta junio del presente a\u00f1o ya que me v\u00ed (sic) afectada con mi salida injustamente de la empresa ya que por errores peque\u00f1os me hicieron un descargo y me cancelaron el contrato sin justa causa en la liquidaci\u00f3n no me pagaron ni horas extras ni pago de dotaci\u00f3n ya que ellos nunca dan dotaci\u00f3n y se me l\u00edquido como ellos les pareci\u00f3 que no me parece justo ya que ellos colocan diariamente a laborar 12 horas diarias\u00bb. <\/p>\n
10. El Instituto Iberoamericano de Derecho Concursal certific\u00f3 que \u00abEl tratamiento de las garant\u00edas reales dentro de los procesos de insolvencia empresarial se encuentra regulado en los art\u00edculos 50, 51 y 52 de la Ley 1676 de 2013, los cuales han sido desarrollados por el Decreto 1074 de 2015 \u00danico del Sector Comercio, Industria y Turismo. Al respecto se deben distinguir dos etapas: i. el tratamiento del acreedor garantizado durante la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y ii. el tratamiento en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. (\u2026) es el contrato de garant\u00eda el que indica el valor m\u00e1ximo cubierto por la garant\u00eda, a menos que la obligaci\u00f3n conste en un t\u00edtulo de cr\u00e9dito seg\u00fan lo previsto en el mismo contrato, o en caso de no haberse pactado el l\u00edmite ser\u00e1 el del valor del bien dado en garant\u00eda de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 50 antes mencionado y tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 14 de la Ley 1676 de 2013 (\u2026). <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3: \u00abDe conformidad con las normas citadas anteriormente, el acreedor garantizado tiene derecho a que su cr\u00e9dito sea pagado en los t\u00e9rminos originales, sin que se le pueda imponer una modificaci\u00f3n de estos con fundamento en las mayor\u00edas necesarias para aprobar el acuerdo. Por otro lado, en caso de que el deudor no atienda el pago de las obligaciones en los t\u00e9rminos originales, el acreedor garantizado tiene la prerrogativa de ejecutar su garant\u00eda con el fin de pagarse con ella ya sea mediante la apropiaci\u00f3n en pago del bien objeto de la garant\u00eda o con el producto de su venta mediante los mecanismos establecidos en la ley\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Adicionalmente precis\u00f3, que en ning\u00fan momento la autoridad querellada le neg\u00f3 a la accionante la posibilidad de que conociera sobre el estado de la garant\u00eda, \u00absino que le indic\u00f3 que deb\u00eda hacerlo en otra oportunidad diferente a la audiencia que se estaba celebrando y a trav\u00e9s de otros mecanismos, por cuanto no era ese el momento procesal para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puntualiz\u00f3 que \u00abNo considera este cuerpo colegiado, como se indic\u00f3 antes, que la posici\u00f3n adoptada por la juez del concurso, est\u00e9 desprovista de argumentos legales, ni que la interpretaci\u00f3n dada sea jur\u00eddicamente imposible, se acompa\u00f1e o no por esta judicatura, lo que impide que se desestime o se tenga como inaceptable y, por ende, no podr\u00eda impon\u00e9rsele adoptar el criterio dado en el concepto transcrito, m\u00e1xime cuando \u00e9ste no tiene car\u00e1cter vinculante. Con todo, distinto resulta que la tutelante no comparta lo decido, para lo cual debe tenerse en cuenta que el escenario constitucional no constituye una instancia o mecanismo ordinario adicional. Adem\u00e1s, la competencia del juez de amparo se reduce al resguardo de garant\u00edas iusfundamentales y, en el caso espec\u00edfico de los reproches dirigidos contra providencias judiciales, se limita a verificar que el procedimiento se haya impulsado en la forma legalmente preestablecida, respetando cada una de las oportunidades procesales, y que las decisiones adoptadas sean jur\u00eddicamente admisibles\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue interpuesta por la sociedad gestora, se\u00f1alando que en el escrito de tutela \u00abse realiza un an\u00e1lisis juicioso de la aplicaci\u00f3n de la ley 1673 de 2013 y el Decreto 1074 de 2015 en los procesos de reorganizaci\u00f3n, [por lo que] la mala interpretaci\u00f3n y\/o aplicaci\u00f3n de estas disposiciones normativas por parte de la juez del concurso, hace que se configure un defecto sustantivo de la decisi\u00f3n, lo cual afecta el derecho al debido proceso y al mandato del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial querellada vulner\u00f3 la garant\u00eda denunciada: (i) al calificar y graduar como de quinta categor\u00eda, los intereses corrientes causados sobre el contrato de mutuo celebrado por Rentandes SAS con Mini Mercado La 53 Medell\u00edn SAS, dentro de la Audiencia de Resoluci\u00f3n de Inconformidades y Confirmaci\u00f3n del Acuerdo llevada a cabo dentro del tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n adelantado por esta \u00faltima sociedad (n\u00b0 107882), y, (ii) por no permitirle en esa oportunidad a la gestora, conocer el estado de la garant\u00eda. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Razonabilidad de las providencias cuestionadas <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el tribunal constitucional de primer grado, en tanto que, escuchada la audiencia celebrada el 6 de julio de 2023 dentro del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia solicitado por Mini Mercado La 53 Medell\u00edn SAS ante la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, en las decisiones censuradas no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional, tal y como pasa a verse. <\/p>\n
En el asunto revisado, el despacho convocado llam\u00f3 a los acreedores para que sustentaran en la respectiva audiencia, las inconformidades presentadas frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto presentado el 10 de marzo de 2023 por la concursada, por lo que una vez dada la palabra al apoderado de Rentandes, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 lo siguiente (minuto 29:48): <\/p>\n
\u00abprimero me gustar\u00eda brindarle un poco de contexto sobre la operaci\u00f3n que se realiz\u00f3 con la concursada, y es que pues primero que todo RENTANDES es una sociedad que se dedica a celebrar contratos de arrendamiento con activos en la modalidad de renting y a prestar dinero en calidad de mutuante; con la CONCURSADA se realizaron dos operaciones: la primera de ellas fue un contrato de arrendamiento identificado con el n\u00famero AU413527 el cual pues, hace parte integral del Memorial de Inconformidades que fue allegado a su despacho y este contrato, pues ten\u00eda por objeto el arrendamiento de un veh\u00edculo con placas KYN 375 un autom\u00f3vil marca Chevrolet Captiva, primer turbo, modelo 2023. Este contrato se suscribi\u00f3 el 19 de agosto de 2022, estaba sujeto a una duraci\u00f3n de 60 meses y se pact\u00f3 un canon de $3.746.000; el activo ya fue restituido por la concursada, pues no era un activo necesario para la operaci\u00f3n, que eso quede en constancia de su despacho. <\/p>\n
La segunda operaci\u00f3n que se realiz\u00f3 se\u00f1ora juez con el concursado, fue la celebraci\u00f3n de un contrato de mutuo identificado con el n\u00famero CR416026, que de igual forma tambi\u00e9n fue anexado y allegado a su despacho con el memorial de inconformidades, en donde RENTANDES prest\u00f3 en calidad de mutuo $316.000.000, este contrato se suscribi\u00f3 el 14 de septiembre de 2022, se pact\u00f3 una tasa mensual vencido de inter\u00e9s de 1.52%, a 48 meses a partir del desembolso, y pues ese contrato terminaba el 26 de septiembre de 2026, con cuotas mensuales aproximadamente de $9.329.912. <\/p>\n
El veh\u00edculo fue entregado a la Concursante 8 de septiembre 2022, pero como le dije, pues ya es parte otra vez de Rentandes. La suma de los $316.000.000 fueron desembolsados a la concursada, pues eso fue el 18 de septiembre del a\u00f1o 2022, y con el fin de garantizar esas operaciones que se llevaron a cabo con el concursado, se suscribi\u00f3 un contrato de garant\u00eda, en donde se estudi\u00f3 pues qu\u00e9 bienes o qu\u00e9 nos pod\u00eda dar en garant\u00eda en el mercado y mini mercado decidi\u00f3 darnos en garant\u00edas los recursos o dep\u00f3sitos y\/o adquirencias que iban a parar a la cuenta corriente del Banco Bancolombia, la cuenta es la n\u00famero 61500000149, las adquirencias de los comercios, pues all\u00e1 iban a parar y despu\u00e9s consisten en los pagos que hacen por medio de dat\u00e1fono, se van a parar a esta cuenta. <\/p>\n
Ese contrato se celebr\u00f3 el 16 de septiembre de 2022, y pues como le dec\u00eda se\u00f1ora juez, eso es importante, en ese contrato de garant\u00eda ten\u00eda el objeto de garantizar las dos operaciones que se llevaron a cabo por el concursado y de las posibles operaciones que se hubieran podido hacer en el futuro con el concursado. Ahora bien, respecto a la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, procedo con las inconformidades ya puntuales: el concursado reconoci\u00f3 en los proyectos de grabaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a RENTANDES como acreedor garantizado en segunda clase CON $316.000.000. Sin embargo, de conformidad pues con el art\u00edculo 50 de la Ley 1676, la Ley de Garant\u00edas mobiliarias, se establece que el promotor, al presentar pues el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, pues deber\u00e1 reconocer al acreedor garantizado el valor de la obligaci\u00f3n como garantizada con los intereses inicialmente pactados hasta la fecha de celebraci\u00f3n del preacuerdo, esto pues tambi\u00e9n en concordancia con el art\u00edculo 2.2. 2.4. 2.33 del Decreto 1074 de 2015, y en concordancia, pues tambi\u00e9n con el mismo decreto, pero en su art\u00edculo 2.2. 2.4. 2.37, en donde se establece que pues los cr\u00e9ditos correspondientes a los mencionados acreedores, es decir, los garantizados, en este caso RENTANDES, se deber\u00e1n relacionar por el promotor y reconocer el valor de la obligaci\u00f3n como garantizada, incluyendo los emolumentos previstos en el art\u00edculo 17 de la Ley de Garant\u00edas. <\/p>\n
A su vez, se\u00f1ora juez, pues este art\u00edculo 7 establece que son garantizarles las obligaciones correspondientes a capital, intereses corrientes e intereses moratorios, que genere pues la obligaci\u00f3n garantizada, en este caso pues, los $316.000.000. En conclusi\u00f3n, se\u00f1ora juez, pues los cr\u00e9ditos con garant\u00eda deben reconocerse para los acreedores garantizados junto con los intereses, y pues derivado de esto, se deber\u00e1 actualizar el valor de las obligaciones adeudadas relacionadas con la obligaci\u00f3n calificada y graduada en segunda clase, referente pues al pr\u00e9stamo que se hizo por el valor de $316.000.000, m\u00e1s el valor de los intereses corrientes generados por medio de factura, que se anexaron en el memorial de inconformidades, correspondientes al valor de $23.379.007; esas facturas en el expediente son las 150711, 150712, 151433, 152053 y 152694, se\u00f1ora Delegada. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en quinta clase de los c\u00e1nones de arrendamiento, pues, correspondiente al contrato arrendamiento que celebr\u00f3 con la concursada, pues estos fueron grabados en quinta clase, como ya se dijo; sin embargo, se omiti\u00f3 por parte de la concursada que estos c\u00e1nones estaban cubiertos por el contrato de garant\u00eda mobiliaria que se celebr\u00f3 con el concursado, s\u00ed es m\u00e1s, el concursado pues en el en el anexo (\u2026) de su solicitud de admisi\u00f3n al proceso de negociaci\u00f3n de emergencia, se aport\u00f3 el certificado de constituci\u00f3n de la garant\u00eda y un certificado en existencia de la garant\u00eda afirmada por el representante legal, el contador y el revisor fiscal, en donde se establece que pues el objetivo de esta garant\u00eda es garantizar todas las obligaciones que tenga el concursado y RENTANDES, y pues las obligaciones que pudieren llegarse a generar en desarrollo, pues de la actividad comercial que ten\u00eda. <\/p>\n
De igual, manera pongo el presente el contrato que ya como en reiteradas ocasiones he dicho fue anexado; en la cl\u00e1usula segunda de este contrato se establece cito textualmente \u201cel objeto del presente contrato tiene por finalidad servir como garant\u00eda mobiliaria de las obligaciones que tiene el garante con el acreedor garantizado relacionada con los contratos de arrendamiento, pr\u00e9stamos y\/o contratos de mutuo. De igual forma, la cl\u00e1usula cuarta del contrato habla sobre la descripci\u00f3n de las obligaciones garantizadas, presentes y futuras, y reglas para su determinaci\u00f3n; esta cl\u00e1usula textualmente dice \u201clas obligaciones garantizadas por medio del presente contrato a favor del acreedor garantizado correspondan a cualquier suma que el garante le adeude en raz\u00f3n a los contratos, acuerdos y\/o servicios suscritos entre estos, encontr\u00e1ndose entre otras, y limitarse a los pr\u00e9stamos de dinero cada mes de arrendamiento, multas, comparendos, capital e intereses, gastos de abogado, reclamaciones de terceros, etc\u00e9tera\u201d. De igual forma, en la cl\u00e1usula quinta del contrato, se\u00f1ora juez, en donde se establece que el monto m\u00e1ximo de la garant\u00eda, si bien se dice que la garant\u00eda va por $316.000.000, textualmente dice la cl\u00e1usula: \u201cen todo caso, la suma podr\u00e1 exceder de este monto cuando se generen cobros relacionados por intereses, sanciones, honorarios y dem\u00e1s gastos relacionados con los contratos y su ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, se\u00f1ora juez, pues es evidente que estos contratos sometidos a leyes especiales, en este caso la Ley de Garant\u00edas mobiliarias, pero no se pueden desconocer los principios generales de los contratos, en especial pues, el 1602 y 1630 el C\u00f3digo Civil, en donde se establece que pues, todo contrato legalmente constituido es ley para las partes, y que los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente, pues obligando no solo a lo que en ellos se expresa textualmente, sino pues a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En este caso, pues lo que fue grabado y calificado en quinta clase por valor de $16.654.128 que est\u00e1n en quinta clase correspondiente al contrato de arrendamiento, pues deber\u00e1n ir en la segunda clase como una creencia garantizada. En conclusi\u00f3n, se\u00f1ora juez, solicito pues muy respetuosamente, primero que al valor reconocido en segunda clase como garantizado por valor de $316.000.000, se sumen los valores causados por concepto de intereses corrientes, por el valor de $23.379.007; segunda, que la creencia en favor de RENTANDES calificada y grabada como quirografaria correspondiente a los contratos de arrendamiento, pues sean grabadas y calificadas en segunda clase; tercero se\u00f1ora juez, pues que derivado en actualizaci\u00f3n los proyectos de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pues se ajusten los proyectos de derecho de voto\u00bb. <\/p>\n
Luego, se corri\u00f3 traslado al apoderado de la sociedad concursada, quien se\u00f1al\u00f3 (minuto 41:19): <\/p>\n
\u00abfrente a la inconformidad interpuesta por el apoderado de RENTANDES, nos allanamos parcialmente en siguiente sentido: primero: todo lo que dice el apoderado respecto al tratamiento que tienen las acreencias garantizadas bajo la Ley 1676 del 2013 es cierto, lo compartimos, digamos que esa es la explicaci\u00f3n que ha dado el despacho; nos oponemos a la misma es en cuanto al l\u00edmite que tiene la garant\u00eda, es decir, siempre el tema de la garant\u00eda mobiliaria est\u00e1 sujeta a una publicidad que est\u00e1 dada por el registro de garant\u00edas mobiliarias para que cumpla los efectos establecidos en el art\u00edculo 21 y 22 de la Ley 1676 en cuanto a la oportunidad que deben tener este tipo de garant\u00edas no solo frente al deudor, sino frente a terceros. <\/p>\n
Si revisamos el registro de garant\u00edas mobiliarias, que es el registro que da publicidad a todos los contratos de garant\u00eda que se efect\u00faan entre el deudor y los diferentes acreedores, revisamos que el monto m\u00e1ximo de la obligaci\u00f3n garantizada es por valor de $316.000.000, entonces no puede, no puede exceder el valor por el que queda calificado y graduado como acreedor garantizado, no puede exceder el valor que est\u00e1 reconocido como monto m\u00e1ximo de la obligaci\u00f3n garantizada en el certificado de garant\u00edas mobiliarias porque dicho certificado es el que genera oponibilidad, no solo frente a los dem\u00e1s acreedores, sino frente al mismo deudor. El monto m\u00e1ximo que se estableci\u00f3 para la operaci\u00f3n que realiz\u00f3 el deudor con RENTANDES fue de $316.000.000; entonces por esa situaci\u00f3n s\u00f3lo deber\u00e1 quedar reconocido como acreedor garantizado de segunda clase bajo la Ley 1676, por valor de $316.000.000, como se trajo, o como se calific\u00f3 en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos por $316.000.000; los dem\u00e1s conceptos en ese valor, debe quedar incluido tanto capital como los intereses, lo que exceda de ese valor, pues tendr\u00e1 el tratamiento concursal que tiene cualquiera creencia que ya no est\u00e1 bajo la garant\u00eda de la ley 1676; raz\u00f3n por la cual, si el capital del mutuo es de $316.000.000, por eso se llev\u00f3 como acreencia garantizada de segunda clase el valor de $316.000.000, y el resto de lo que excede ese valor, es decir, el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento en este caso, quedan como acreencia de quinta clase, porque exceden el monto m\u00e1ximo de la garant\u00eda que fue pactada y que se encuentra Publicitada en el registro de garant\u00eda mobiliaria. <\/p>\n
En este caso, por esa misma situaci\u00f3n, el valor del bien o del activo que fue garantizado, pues no es objeto de ser valorado, porque pues corresponde a unos flujos de caja futuros, entonces, tampoco se puede, digamos, determinar cu\u00e1l es el tope de la garant\u00eda por el valor del activo garantizado, pues al corresponder a un activo que es fluctuante y que incluso, pues no es objeto de ser valorado en el inventario de activos que fue presentado en el presente proceso, raz\u00f3n por la cual, la \u00fanica forma de determinar el l\u00edmite de esa garant\u00eda es el monto m\u00e1ximo de la garant\u00eda que fue pactada, y repito nuevamente, en el certificado de garant\u00edas mobiliarias por $316.000.000, valor que si pues corresponde al valor del capital del mutuo, pues los otros montos como intereses corrientes, de mora o de cualquier tipo, pues tendr\u00e1n el tratamiento que tienen todas las otras acreencias, porque pues excede el valor de la garant\u00eda y por esa raz\u00f3n, tanto los intereses como el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento que se generaron hasta la fecha de admisi\u00f3n, deben tener como tratamiento que sean cr\u00e9ditos de quinta clase\u00bb. <\/p>\n
Procediendo la juez decidir la inconformidad presentada por Rentandes de la siguiente manera (minuto 47:51): <\/p>\n
\u00abla decisi\u00f3n del despacho una vez oyendo a las partes, le da la raz\u00f3n al apoderado de la concursada, y en el centro de control de legalidad respecto a la inconformidad y la sustentaci\u00f3n que se present\u00f3, este despacho acepta el allanamiento respecto del capital y ordenar\u00e1 graduar y calificar en segunda clase hasta por la suma de $316.000.000, que es el valor de la garant\u00eda, es decir, que s\u00f3lo alcanza a graduarse en segunda clase la obligaci\u00f3n de mutuo identificada como CR416026. Respecto de las obligaciones para el contrato de arrendamiento por valor de $16.654.128 y los valores solicitados por concepto de intereses, estos mismos ir\u00e1n en quinta clase, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013, porque los valores por c\u00e1nones adeudados y por ende intereses, exceden el valor de la garant\u00eda que es por $316.000.000. Entonces, queda claro que por valor de 316 en segunda clase y los dem\u00e1s valores solicitados, que son los c\u00e1nones de arrendamiento e intereses, van en quinta clase. (\u2026) el valor de los intereses es de $23.379.007, el valor de c\u00e1nones es de $16.654.128, estos dos valores van en quinta clase, y en segunda clase va la suma de $316.000.000 que es el valor que est\u00e1 amparado por la garant\u00eda mobiliaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue cuestionada en reposici\u00f3n por el apoderado de la concursada, pero solo en cuanto a la decisi\u00f3n de incluir los intereses como acreencia de quinta clase de este acreedor, bajo el argumento que (minuto 1:09:52): <\/p>\n
\u00absi revisamos el art\u00edculo 50, inciso 6 de la Ley 1676 del 2013, en dicho inciso se establece cu\u00e1l, de qu\u00e9 forma el promotor, que en este caso no existe promotor, pero dichas funciones de alguna manera son asumidas por el deudor, en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, deber\u00e1 tener al acreedor garantizado con los intereses inicialmente pactados hasta la celebraci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n hasta el tope del valor del bien dado en garant\u00eda, cierto, es decir, se deben reconocer capital e intereses y todos los conceptos que trae el art\u00edculo 7 de la Ley 1676, hasta el tope del valor de la garant\u00eda, en este caso, como se analiz\u00f3 en la parte inicial de la audiencia y con base en los argumentos que se expusieron en esa parte, vimos que el valor, el tope m\u00e1ximo de la garant\u00eda que pactaron las partes y que obran en el registro de garant\u00edas mobiliarias, que es el que genera oponibilidad frente a los dem\u00e1s acreedores y al deudor, es el valor de $316.000.000; cualquier valor que exceda dicha suma, pues quedar\u00e1 sujeta a las reglas del proceso concursal, en este caso, pues solo puede tenerse como acreencia garantizada el valor del capital, porque pues el valor de la garant\u00eda o el monto m\u00e1ximo de la garant\u00eda coincide con el valor del capital, y los intereses pues no cambian su naturaleza, no cambian, no dejan de ser intereses, y al agotarse el monto de la garant\u00eda pues no se le puede dar un tratamiento a estos intereses diferente al que se le da a los intereses de los dem\u00e1s acreedores, porque en el momento en que la garant\u00eda del acreedor garantizado se agota, pues ya lo que exceda de dicha de dicho valor tiene el tratamiento que se le da a cualquier otro acreedor del proceso concursal, con base en el principio de universalidad y en todas las normas que establecen la Ley 1116; entonces solicito de manera respetuosa a su despacho que reponga la decisi\u00f3n en ese punto, porque pues se est\u00e1 generando un precedente que no tiene un sustento normativo claro frente a que los intereses de un acreedor garantizado que no alcanza la garant\u00eda para cubrir dichos valores de intereses, pues sean reconocidos como acreencia de quinta clase, como acreencia quirografaria, cambiando la naturaleza de dichos intereses y volvi\u00e9ndolo una acreencia cierta, como si fuera un capital de otro concepto, cierto, pienso que es una posici\u00f3n que no est\u00e1 acorde con lo establecido incluso en el art\u00edculo 50, inciso 6 de la Ley 1676, que establece la posibilidad, repito, de reconocer a dichos acreedores por los conceptos de capital, intereses y todos los conceptos del art\u00edculo 7, pero condicionado al monto o al valor de la garant\u00eda, es decir, la norma claramente pone un tope a dicha calificaci\u00f3n y est\u00e1 dado por el valor del bien dado en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo cual la juez, luego de descorrer traslado la sociedad inconforme, dispuso (minuto 1:23:02): <\/p>\n
\u00abY es que el despacho REPONDR\u00c1 la decisi\u00f3n en el sentido de no ordenar la inclusi\u00f3n de los intereses de conformidad con lo establecido en el mismo art\u00edculo que cita del apoderado de acreedor, el 2.2. 2.4. 2.37 del decreto 1074 de 2015, adicionado por el Decreto 1835 del mismo a\u00f1o, y es que esta misma norma es muy clara cuando dice que en el acuerdo de organizaci\u00f3n se reconocer\u00e1 la obligaci\u00f3n garantizada en los t\u00e9rminos en que haya sido pactada en el contrato y de ser del caso, los aumentos previstos en el art\u00edculo 7 de la Ley 1676 de 2013, que se hayan causado durante el tr\u00e1mite y hasta la fecha de la celebraci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y hasta el tope del valor del bien de la garant\u00eda, seg\u00fan lo dispuesto en el aval\u00fao. Adicionalmente, el inciso 6 del art\u00edculo 150 establece que el promotor, con base en esta informaci\u00f3n y dem\u00e1s documentos de prueba, al presentar el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de derechos de voto, reconocer\u00e1 al acreedor garantizado el valor de la obligaci\u00f3n como garantizada, con los intereses inicialmente pactados hasta la fecha de celebraci\u00f3n del acuerdo de organizaci\u00f3n, y hasta el tope del valor del blindado de garant\u00eda. Es claro, con las pruebas documentales que obran en este expediente, que el tope del valor de la garant\u00eda es hasta $316.000.000, y los valores por concepto de intereses exceden el valor de la garant\u00eda. Entonces, esos intereses ser\u00e1n objeto del acuerdo de reorganizaci\u00f3n como los dem\u00e1s acreedores\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, y aunque el apoderado de la sociedad gestora al terminar de sustentar sus inconformidades, pidi\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n sobre el estado de la garant\u00eda\u00bb, la juez querellada expuso (minuto 39:56), que \u00abeste no es el objeto de la audiencia; si quiere una vez finalizada la audiencia usted se pone en contacto con el doctor Richard, que es el apoderado de la concursada y analizan ese tema\u00bb, es decir, le indic\u00f3 a la interesada que en una oportunidad diferente a la audiencia que se estaba celebrando, por no ser ese el momento procesal oportuno, pod\u00eda pedirle a la concursada la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, las decisiones atacadas no adolecen de defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole; esto, en la medida en que las mismas se fundan en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En ese orden, contrario a lo esbozado en el escrito inicial, qued\u00f3 demostrado que la juez del concurso para arribar a las decisiones criticadas, tuvo en cuenta los argumentos esbozados por las partes, siendo distinto el hecho que la sociedad actora disienta de lo resuelto, situaci\u00f3n que per se no abre camino a la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues es necesario que la providencia se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC646-2023, 1\u00b0. feb. 2023, rad. 01267-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que las decisiones adoptadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que la compa\u00f1\u00eda querellante pretende utilizar esta herramienta de protecci\u00f3n a modo de instancia adicional o paralela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8676-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}