STC8683-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8683-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 de julio de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Sergio Rueda y Jos\u00e9 Luis Rueda Rueda contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, el Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n, la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n, el Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n, la Inspecci\u00f3n Primera Municipal de Polic\u00eda de Gir\u00f3n y la Direcci\u00f3n Operativa del Sistema Policivo de Gir\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo 1997-22557-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez Cordero (Q.E.P.D.) present\u00f3 demanda ejecutiva contra Natividad Bar\u00f3n Angarita con el fin de que se libre mandamiento de pago a su favor por la suma $2.500.000 y el pago de intereses \u00aba la tasa del 4.5% por encontrarse el demandado en mora en el pago de lo pactado\u00bb. Adem\u00e1s, se ordene el embargo del inmueble con \u00abmatr\u00edcula 300.212126 y decretar la venta en p\u00fablica subasta del inmueble hipotecado y con su producto se pague\u00bb lo adeudado1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga \u2013con auto del 7 de noviembre de 1997- resolvi\u00f3 \u00ablibrar mandamiento de pago\u00bb2. Y, el 5 de junio de 1998, dispuso \u00abordenar que se lleve adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
2.2. El extremo pasivo, con memorial del 21 de junio de 2013, formul\u00f3 \u00abla perenci\u00f3n del proceso\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 el desembargo \u00abdel bien inmueble ubicado en la calle 29 No. 32-28 barrio Eloy Valenzuela de [\u2026] Gir\u00f3n\u00bb. Asimismo, se \u00aborden[e] la entrega del bien inmueble en referencia por parte del secuestre [\u2026] V\u00edctor Julio Caicedo Alvarado\u00bb, y la rendici\u00f3n de cuentas de su parte. De igual forma, indic\u00f3 que \u00abel nombrado secuestre [\u2026] no ha cumplido con las funciones propias de su cargo el cual como resultado de esto el inmueble fue invadido por v\u00eda de hecho por [\u2026] Nelson Rueda y Sergio Rueda quienes manifiestan haber comprado el inmueble. Por lo anterior, [\u2026] frente a esta situaci\u00f3n anormal se ordene [\u2026] el lanzamiento de estas personas que invadieron el predio embargado\u00bb4. Asunto que, en adelante, fue conocido por el Despacho Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga. Y, en lo tocante con lo requerido, -con prove\u00eddo del 13 de enero de 2014- neg\u00f3 la \u00absolicitud de perenci\u00f3n\u00bb, decret\u00f3 el nombramiento de otro auxiliar de la justicia y requiri\u00f3 al demandante para que presentara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito5. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, luego de distintos peticiones en igual sentido, el juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga6, con auto del 5 de septiembre de 2019, resolvi\u00f3 \u00abdecretar la terminaci\u00f3n del proceso, por aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito previsto en el literal b, numeral 2 del art\u00edculo 317 del C.G.P.\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abel levantamiento de la medidas cautelares decretadas\u00bb7. En efecto, ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga para que levantara \u00abla medida de embargo y secuestro que recae respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-212126\u00bb8. Seguidamente, la parte ejecutada pidi\u00f3 la \u00abentrega real y material del inmueble\u00bb ubicado en la calle 29 No. 32-28 de Gir\u00f3n9. En ese orden, el funcionario judicial comision\u00f3 a los juzgados promiscuos municipales de gir\u00f3n \u00aba efectos de que se lleve a cabo la diligencia de entrega del referido inmueble \u00bb10. <\/p>\n
2.4. Al respecto, para efectos de la entrega, el Despacho Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n, subcomision\u00f3 la misma a la Direcci\u00f3n del Sistema Policivo del Municipio de Gir\u00f3n. En la diligencia, se present\u00f3 incidente de oposici\u00f3n por parte de Ruth Adriana Ram\u00edrez Arcila y los aqu\u00ed tutelantes. Y, con providencia del 16 de diciembre de 2021, comunic\u00f3 al Juzgado del Circuito que concedi\u00f3 5 d\u00edas a los opositores para que si lo estiman \u00absoliciten pruebas relacionadas con la oposici\u00f3n presentada en la diligencia del 28 de agosto de 2021. Vencido el t\u00e9rmino se fijar\u00e1 fecha de audiencia, en la cual se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas correspondientes, as\u00ed como resolver de fondo la oposici\u00f3n presentada en la diligencia del 28 de agosto de 2021\u00bb11. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, remitida la actuaci\u00f3n, el juez en Bucaramanga -con prove\u00eddo del 11 de mayo de 2022-, dispuso que los incidentantes \u00abpresten cauci\u00f3n por la suma de $16.000.000, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art. 596 del C.G.P. en concordancia con el Par\u00e1grafo del art. 309 ib\u00bb12. No obstante, el funcionario Segundo del Circuito de Bucaramanga -con providencia del 29 de julio de 2022-, luego de vencido del t\u00e9rmino otorgado, observ\u00f3 que \u00abla parte interesada no cumpli\u00f3 con la carga que le fue impuesta, ni justific\u00f3 las razones de dicho incumplimiento\u00bb, por lo que resolvi\u00f3 \u00abrechazar el [\u2026] incidente de oposici\u00f3n\u00bb13. Y, con auto del 9 de febrero de 2023, advirti\u00f3 que toda vez el incidente de oposici\u00f3n se encuentra finalizado -por haber sido rechazado-, \u00absin que hubiere sido objeto de recursos\u00bb, por tanto, se encuentra ejecutoriado, \u00abcircunstancia que obliga a continuar con la diligencia de entrega\u00bb14. <\/p>\n
2.6. En ese orden, censuraron que la posici\u00f3n del Juez tutelado \u00abno es clara [\u2026] al ordenar la entrega del inmueble\u00bb, pues \u00abcarece de motivaci\u00f3n y aparte de ello, sin que existiera un proceso de restituci\u00f3n del mencionado inmueble, cuando esa no fue la causa que se tramit\u00f3 en su despacho, y el mismo despacho ten\u00eda conocimiento que hab\u00edan personas ocupando el inmueble\u00bb. Adem\u00e1s, consideraron que debe tenerse en cuenta que iniciaron proceso de pertenencia 2021-00764-00 en contra de Natividad Bar\u00f3n Angarita, del cual conoce el Despacho Tercero Civil Municipal de Gir\u00f3n, y en ese orden, estimaron que debe agotarse en primer lugar la causa referida. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicitaron que se protejan las prerrogativas que le fueron vulneradas por las accionadas al \u00abordenar la entrega del inmueble [\u2026] ubicado en la calle 29 n\u00famero32-28 en el barrio Eloy\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. Los Despachos Segundo y Tercero Civiles Municipales de Gir\u00f3n mencionaron que actuaron conforme a las normas procesales vigentes, por lo que no ha transgredido derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La curadora ad litem de Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez Cordero aleg\u00f3 que no le consta lo indicado por los censores. <\/p>\n
4. La Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Urbana Segunda Categor\u00eda de Gir\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que han garantizado los derechos fundamentales de los actores pues actu\u00f3 con base en la orden judicial impartida. <\/p>\n
5. Natividad Bar\u00f3n Angarita solicit\u00f3 que se niegue la tutela impetrada, por cuanto la decisi\u00f3n de \u00abentrega del inmueble se ajusta a las preceptivas legales y se encuentran motivadas en criterios razonables seg\u00fan las normas que regulan el mencionado proceso\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, advirti\u00f3 que el resguardo \u00abno cumple el requisito de subsidiariedad, pues [\u2026] los precursores desperdiciaron la oportunidad procesal con la que contaban en el juicio compulsivo objeto de tutela, para oponerse a la diligencia de entrega del inmueble No. 300-212126 [\u2026], como fue ordenado desde el 25 febrero de 2020; empero, iterase, ello no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
Los actores fundaron su inconformidad bajo argumentos similares a los se\u00f1alados en el escrito inicial. Y, agregaron que Sergio Rueda es una persona \u00abdeclarada inv\u00e1lida para trabajar\u00bb. Y, Jos\u00e9 Luis Rueda Rueda, tiene \u00ab57 a\u00f1os de edad [y] est\u00e1 desempleado\u00bb. Circunstancias que resultan \u00abuna amenaza al practicar el desalojo, [pues] quedan sin vivienda y no poseen otro sitio donde ir a pernotar (sic)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, se advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que, del an\u00e1lisis del expediente sub examine, los actores no atacaron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el auto que decret\u00f3 el rechazo del incidente de oposici\u00f3n -29 de julio de 2022-, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 y numeral 5 del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. Y, tampoco objetaron trav\u00e9s del remedio horizontal el prove\u00eddo que orden\u00f3 continuar con la diligencia de entrega -9 de febrero de 2023-, de conformidad con el precepto 318 ib\u00eddem. Por lo tanto, los gestores tuvieron la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretenden por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer dicha oportunidad15. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 14 a 17 del archivo PDF \u00ab01ExpedienteDigitalizado(3)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 22 a 23. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 49 a 50. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 63 a 67. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 70 a 71. Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Asumi\u00f3 el conocimiento del caso en el estado en que se encuentra, con auto del 24 de julio de 2014. De acuerdo con lo se\u00f1alado en el Acuerdo PSSA14-10156 expedido el 30 de mayo de 2014 por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del cual se recopilan, ajustan y adoptan unas medidas de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
7\u0002 Folios 167 a 175 del archivo PDF \u00ab01ExpedienteDigitalizado(3)\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Folio 178. Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 187 a 188. Ib\u00eddem <\/p>\n
10\u0002 Folios 214 a 2015. Ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo PDF \u00ab13ComisionadoNotificaAuto\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoFijaCaucionIncidente\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Archivo PDF \u00ab18AutoRechazaIncidente\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8683-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8683-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}