STC8687-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC8687-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00202-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 18 de julio de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por \u00c1ngela Mar\u00eda Trivi\u00f1o Trivi\u00f1o contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo 2021-00362-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Esperanza Trujillo interpuso demanda contra la accionante con el fin de que se declare la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 53 del 15 de enero de 2009 suscrito en la Notar\u00eda \u00danica de Agust\u00edn Codazzi (Cesar), por medio del cual \u00abAlonso Trivi\u00f1o Encinales (Q.E.P.D.) [\u2026] transfiri\u00f3 a la demandada [\u2026] predio rural denominado La Mar\u00eda\u00bb. Asimismo, se decrete la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb de cara al negocio suscrito entre Clema Cleopatra Aguilar de Jaramillo y Shirley Jaramillo Aguilar con la aqu\u00ed actora, a trav\u00e9s de \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria 73001011300590002000 [\u2026] sobre el cual se encuentra construida la casa de habitaci\u00f3n distinguida con el n\u00famero 14 de la manzana 9 de la nomenclatura interna del conjunto Varsovia 1, ubicado en la parte urbana de [\u2026] Ibagu\u00e9\u00bb. Y, se disponga la cancelaci\u00f3n del registro de inscripci\u00f3n de esos inmuebles1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 -con auto del 23 de septiembre de 2021- admiti\u00f3 el escrito inicial y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a la contraparte2. <\/p>\n
2.2. La convocada present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n de la demanda3. Frente a la misma, la secretar\u00eda del Despacho -el 10 de noviembre de 2022- evidenci\u00f3 que \u00abvenci\u00f3 el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas seg\u00fan lo preceptuado en el decreto 806 de 2020 art. 8, sin observaciones, le venci\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admiti\u00f3 demanda sin recurso alguno. \u2013 le venci\u00f3 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda. Alleg\u00f3 memorial fuera de t\u00e9rmino\u00bb. Ante dicha constancia, el juez de la causa -con auto del 17 de noviembre de 2022-, resolvi\u00f3 tener \u00abpor no contestada la demanda, ya que fue allegada extempor\u00e1neamente\u00bb4. Inconforme con lo determinado, la pasiva impetr\u00f3 remedio de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n5. Al respecto, el despacho municipal -con auto del 24 de abril de 2023-, dispuso \u00abno reponer el auto atacado de fecha 19 de noviembre de 2022\u00bb. Y, concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo6. <\/p>\n
2.3. El juez Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 -con prove\u00eddo del 29 de junio de 2023-, decidi\u00f3 \u00abconfirmar la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 el 16 (sic) de noviembre de 2022\u00bb7. <\/p>\n
2.4. En ese orden, censur\u00f3 que a su correo \u00abno lleg\u00f3 notificaci\u00f3n alguna, pero si el pasado 23 de marzo del 2023, d\u00eda en que el apoderado de la parte demandante remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico que tampoco cumple con los requisitos del decreto 806 de 2020 para que se tenga en cuenta como notificaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel hecho de que una empresa diga que se recibi\u00f3, pero no se aporte prueba alguna de ello, no puede ser garant\u00eda de nada y muy por el contrario poner en vilo [su] derecho a defender[se]\u00bb. Y, que es el demandante quien debe \u00abcomprobar el acuse de recibido por cualquier medio probatorio, y en el caso de marras no se est\u00e1 haciendo, es por ello por lo que la certificaci\u00f3n no puede entenderse como v\u00e1lida\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se deje sin \u00abefecto el prove\u00eddo el d\u00eda 29 de junio de 2023, que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n presentado en t\u00e9rmino contra el prove\u00eddo fecha 10 de noviembre del 2022 [\u2026] que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, por extempor\u00e1nea y se disponga a tomar una decisi\u00f3n acorde a derecho\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado se\u00f1al\u00f3 que la accionante tiene a su alcance proponer el incidente de nulidad. De igual forma, estim\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la actora, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 que todas las decisiones proferidas al interior del juicio sub judice \u00abno violaron ning\u00fan derecho constitucional fundamental de la tutelante\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Esperanza Trujillo mencion\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela no cumple con \u00ablos requisitos de procedibilidad y no puede utilizarse como mecanismo alterno [\u2026], m\u00e1s aun cuando se han respetado los principios fundamentales del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que se encuentra \u00abinsatisfecho el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n\u00bb, pues la actora cuenta con el mecanismo del incidente de nulidad, conforme lo reglado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La actora funda su inconformidad bajo argumentos similares a los se\u00f1alados en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, se advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello, en la medida que la gestora no ha impetrado incidente de nulidad frente al prove\u00eddo del 17 de noviembre de 2022 -que dispuso tener por no contestada la demanda-, medio viable de acuerdo con lo contemplado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, la actora tiene -conforme a lo previsto en el canon 134 ib\u00eddem- la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda-, por medio de las herramientas ordinarias, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 7 a 21 del archivo PDF \u00ab001CuadernoPrincipal (2)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 310. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 347 a 353. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 692. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 695 a 699. Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 719 a 726. Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab005AutoConfirma\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 En un caso de similares contornos, la Sala sostuvo que: Revisado el material suasorio incorporado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, el respaldo del veredicto opugnado, habida cuenta que no se colma el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, por cuanto, no se evidencia que los accionantes antes de acudir a esta herramienta excepcional hubiesen provocado del Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que exhiben, esto es, en relaci\u00f3n con la presunta \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb. <\/p>\n
Tal circunstancia torna inviable el resguardo, puesto que los quejosos pueden invocar en la Litis discutida, las irregularidades aqu\u00ed esbozadas, con apoyo en la causal de \u00abnulidad\u00bb prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (STC8491-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8687-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC8687-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2023-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}