STC8688-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8688-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00816-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 30 de mayo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Rom\u00e1n Tapias contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2018-00405. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abm\u00ednimo vital, (\u2026) protecci\u00f3n reforzada de las personas de la tercera edad, (\u2026) seguridad social [y] buena fe\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n propuesta y el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad revoc\u00f3 lo fallado por el a quo y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la all\u00ed demandada, en tanto advirti\u00f3 que \u00abse trataba de una conmutaci\u00f3n pensional, que cambiaba el escenario f\u00e1ctico, ya que Colpensiones solo estaba obligada a asumir lo pactado, sin que fuera posible exig\u00edrsele reliquidaci\u00f3n, retroactivos, aumentos etc\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, pues coligi\u00f3 que \u00abal ISS no le corresponde asumir la indexaci\u00f3n de la primera mesada en virtud de la conmutaci\u00f3n pensional\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del censor incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustancial o material\u00bb toda vez que \u00abinterpret\u00f3 (\u2026) err\u00f3neamente el art\u00edculo 4, del decreto 1260 de 2000 (\u2026) [en el cual] el legislador quiso que el monto a conmutar estuviera de acuerdo con la ley, convenci\u00f3n colectiva o pacto colectivo. Lo anterior significa que la interpretaci\u00f3n dada por la Sala de descongesti\u00f3n es restrictiva y no contempla el an\u00e1lisis pleno de la norma y su vida \u00fatil\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, se desconoci\u00f3 el precedente constitucional sobre el car\u00e1cter universal de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. <\/p>\n
En escrito posterior, alleg\u00f3 \u00abla providencia de tutela de esta misma corporaci\u00f3n STP13302\/2019, 30 de septiembre de 2019, (\u2026) donde se analiz\u00f3 la necesidad de mantener el poder adquisitivo de las mesadas pensionales y la violaci\u00f3n de derechos fundamentales para las personas de la tercera edad que se encuentran en tales situaciones\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se deje sin efectos el fallo SL3589-2022, 26 sep. y, en consecuencia, se \u00abprofiera una nueva sentencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00aben el caso objeto de estudio no se cumple el principio de la inmediatez, porque la sentencia CSJ 3589-2022, atacada, se profiri\u00f3 el 26 de septiembre de tal anualidad y se fij\u00f3 en edicto el 21 de octubre siguiente, es decir, que transcurrieron, aproximadamente, 6 meses, t\u00e9rmino que, si lo que se busca es remediar un aludido perjuicio, se avista no resulta justamente razonable\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n reprochada se soport\u00f3 en diferentes pronunciamientos que sobre la materia ha emitido esta Alta Corte. Y no por serle adversa el fallo al interesado, quien goza de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desde al a\u00f1o 1975, se tiene que inferir violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pretendiendo reabrir la instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio. <\/p>\n
3. El P.A.R.I.S.S. indic\u00f3 que \u00aben los procesos de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abla [disposici\u00f3n] dictada en casaci\u00f3n (\u2026) resolvi\u00f3 el asunto (\u2026) de manera razonable, d\u00e1ndose cabal respuesta a los cuestionamientos planteados por el [promotor], para lo cual efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de las pruebas, las normas y la jurisprudencia aplicables al caso, lo que le permiti\u00f3 descartar la obligaci\u00f3n de Colpensiones de asumir la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional a favor del actor\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abse cumpli\u00f3 con la carga argumentativa suficiente para demostrar las violaciones denunciadas. Luego, si existe concordancia de argumentaci\u00f3n invocada en la demanda de Casaci\u00f3n y en la [salvaguarda] es porque la causal como violada por el Tribunal de segunda instancia e implorada en el recurso extraordinario es la v\u00eda directa en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en la aplicaci\u00f3n de una norma. La cual, (\u2026) sigui\u00f3 siendo violada sustancialmente por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por el gestor (SL3589-2022, 26 sep.) por mantener en firme la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 que \u00abal ISS no le corresponde asumir la indexaci\u00f3n de la primera mesada en virtud de la conmutaci\u00f3n pensional\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo, formulado por la v\u00eda directa \u00aben la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00abart\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1260 de 2000, art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 y 7 del Decreto 2677 de 1971, art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1572 de 1973, par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 41 de la Ley 550 de 1999\u00bb, as\u00ed como los \u00abart\u00edculos 13, 14, 15 y 21 del CST, pre\u00e1mbulo y art\u00edculo 2\u00b0, 13, 25, 48, 53 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 3\u00b0, 14, 21, 36 y 117 de la Ley 100 de 1993, art\u00edculo 16 de la Ley 336 de 1998\u00bb; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]e compete a esta Sala establecer si el colegiado interpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 1260 del 2000 al negar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, pese a que la norma se\u00f1ala que debe darse de acuerdo con la ley y que el monto ser\u00e1 el que corresponda al momento de la conmutaci\u00f3n, es decir, el que es o debe ser, pues si no se actualiz\u00f3 compete cancelarla de forma completa y no deficitaria\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, enlist\u00f3 los presupuestos f\u00e1cticos que no fueron objeto de disputa: \u00abi) el actor trabaj\u00f3 para Shell Condor S. A., del 10 de noviembre de 1948 al 2 de septiembre de 1968; ii) Ecopetrol S. A. asumi\u00f3 las obligaciones pensionales de dicha entidad; iii) Ecopetrol S. A. por Oficio \u00abRML-3 del 31 de marzo de 1976\u00bb liquid\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al demandante que le hab\u00eda reconocido Shell Condor S. A., en $2.019,39, a partir del 23 de septiembre de 1975 (\u2026) y, iv) Colpensiones, por Resoluci\u00f3n n.\u00b0 6214 del 29 de noviembre de 2005, acept\u00f3 la conmutaci\u00f3n pensional de las obligaciones pensionales de Shell Condor S. A.\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto Decreto 1260 de 2000, record\u00f3 que dicho precepto fue analizado en la providencia SL1989-2018, 23 may., en la cual \u00abse concluy\u00f3 que \u00abal ISS no le corresponde asumir la indexaci\u00f3n de la primera mesada en virtud de la conmutaci\u00f3n pensional\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, advirti\u00f3 que \u00abno [se] encuentra error del colegiado al interpretar la norma y negar la indexaci\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que \u00abatendiendo a la data en que se dio la conmutaci\u00f3n pensional, a saber, el a\u00f1o 2005, la disposici\u00f3n aplicable, por ser la vigente, era el Decreto 1260 de 2000, no siendo viable acudir a la favorabilidad deprecada y, conforme a la sentencia CSJ SL1989-2018, el tenor del mandato 4\u00b0 de la norma no es factible deducir argumentos diferentes sobre que, como lo plantea el recurrente, debe el ISS responder por reajustes o indexaciones de primeras mesadas, para considerar que es posible emplear el in dubio pro operario\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anotado, la determinaci\u00f3n cuestionada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la disposici\u00f3n censurada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La providencia confutada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 18 de agosto de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Correspondiente a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n previamente reconocida por Ecopetrol S.A. Prestaci\u00f3n que fue conmutada por Colpensiones. <\/p>\n
3\u0002 De acuerdo con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8688-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8688-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00816-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}