STC8691-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8691-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00316-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 27 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Martha Isabel Silva Ram\u00edrez contra los Juzgados Sexto Civil Municipal de ejecuci\u00f3n y Segundo Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 6800114303006-2023-00081-01\/02, a la se\u00f1ora Raquel Trespalacios Castro, herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Jos\u00e9 Tom\u00e1s Silva Moya, Direcci\u00f3n de Aduanas e Impuestos Nacionales y Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bucaramanga el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la accionante contra Raquel Trespalacios Castro, en raz\u00f3n a la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n por cuanto la accionada no resolvi\u00f3 de fondo su solicitud de informaci\u00f3n en torno a c\u00f3mo obtuvo el reconocimiento de la DIAN como heredera designada del padre de la promotora. En primera instancia, la autoridad cuestionada concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a Raquel Trespalacios que -en el t\u00e9rmino de 48 horas- resolver de forma completa y de fondo la petici\u00f3n. Luego de dar respuesta e inconforme, el extremo pasivo impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, la cual -a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo- estaba pendiente de resolverse por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bucaramanga. <\/p>\n
2.1. De forma paralela, la gestora solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato en contra de la accionada. No obstante, ello fue negado por el Juzgado Sexto Civil Municipal -en auto del 11 de julio de 2023- al advertir el cumplimiento de la orden de tutela. La tutelante se duele que la se\u00f1ora Raquel Trespalacios presuntamente est\u00e1 incurriendo en \u00abfalsedad en la respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por la suscrita cuando manifiesta que es la socia patrimonial del causante y que ese derecho la autoriz\u00f3 para realizar los actos jur\u00eddicos posteriores a la muerte del causante\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados y se le ordene a los despachos accionados \u00abanular y revocar los [fallos] proferidos dentro de la acci\u00f3n p\u00fablica de tutela promovida por la suscrita\u00bb por cuanto \u00abel medio de prueba utilizado por la accionada (\u2026) es totalmente falso, ya que nunca ha sido autorizada o legitimada ni por los herederos ni por ninguna autoridad competente\u00bb. Finalmente, solicit\u00f3 que se vinculara a la DIAN -seccional Barrancabermeja- y Silvia Mar\u00eda G\u00f3mez Becerra contadora de la se\u00f1ora Raquel Trespalacios1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja manifest\u00f3 que no le corresponde pronunciarse sobre las pretensiones pues \u00abest\u00e1n dirigidas a otros Juzgados, entidades y personas naturales, desconoci\u00e9ndose, adem\u00e1s, los hechos que se sustentan en la demanda\u00bb2. <\/p>\n
2. La DIAN inform\u00f3 que el tr\u00e1mite de actualizaci\u00f3n del RUT del causante \u00abfue realizado por autogesti\u00f3n\u00bb por la se\u00f1ora Raquel \u00abcomo heredera designada\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que cuando se realizan los tr\u00e1mites por \u00abautogesti\u00f3n, se ingresa al sistema SIE del RUT sin necesidad de asistir a las oficinas de manera presencial, utilizando le usuario y contrase\u00f1a del contribuyente\u00bb. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la promotora present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante esa entidad; no obstante, en oficio del \u00ab23 de junio de 2023\u00bb se neg\u00f3 lo solicitado \u00abpor motivos de reserva de la informaci\u00f3n solicitada\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bucaramanga inform\u00f3 que correspondi\u00f3 a su despacho la impugnaci\u00f3n presentada por la accionada pero \u00abno se ha configurado el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para resolver de fondo\u00bb4. <\/p>\n
4. El Juzgado Sexto Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bucaramanga manifest\u00f3 que conoci\u00f3, en primera instancia, de la acci\u00f3n de tutela y, frente al incidente de desacato propuesto por la promotora este fue archivado despu\u00e9s de que la se\u00f1ora Raquel allegara \u00abescrito donde soporta haber cumplido con la orden impartida\u00bb5. <\/p>\n
5. Claudia Antoneth Silva Ram\u00edrez, Clara Leonor Silva Ram\u00edrez, Lilia Mar\u00eda Silva Ram\u00edrez -hermanas de la actora- manifestaron estar de acuerdo con los hechos expuestos en la solicitud de amparo6. <\/p>\n
6. Silvia Mar\u00eda G\u00f3mez Becerra pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo y su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite7. <\/p>\n
7. Raquel Trespalacios Castro solicit\u00f3 que se declare improcedente y se\u00f1al\u00f3 que la accionante no \u00abrealiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n\u00bb contra el auto que archivo el incidente de desacato ni frente a la decisi\u00f3n de primera instancia. Asimismo, refiri\u00f3 que con esta \u00abya son tres (3) tutelas con iguales pretensiones, y no puede tenerse como excusa por parte de la Accionante que la primera tutela fue interpuesta por su hermana se\u00f1ora CLAUDIA ANTONETH SILVA RAMIREZ\u00bb8. <\/p>\n
8. El Curador Ad-litem consider\u00f3 que la acci\u00f3n es improcedente \u00abpor no haberse surtido las actuaciones ordinarias, no especificar los derechos fundamentales vulnerados y pretender cuestionar una decisi\u00f3n de la autoridad administrativa la cual debe ser objeto de revisi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n competente\u00bb9. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto -por un lado- \u00abse ataca un proceso de la misma naturaleza de este, es decir se controvierten las decisiones adoptadas -o por adoptar- dentro de la acci\u00f3n de tutela\u00bb y, por otro, en raz\u00f3n al incumplimiento del \u00abrequisito general de subsidiariedad\u00bb pues \u00abla accionante no impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia\u00bb y \u00abde cualquier forma, a la fecha de interposici\u00f3n de esta nov\u00edsima demanda de amparo, el disenso vertical frente al callo de tutela de primer grado no hab\u00eda sido desatado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que si la queja recae sobre la decisi\u00f3n \u00abde archivar el incidente de desacato\u00bb con ocasi\u00f3n a que \u00ablos medios de prueba aportados por la all\u00ed accionada son falsos\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n \u00abno puede arribar a una conclusi\u00f3n distinta a la que adopt\u00f3 el estrado accionado, en la medida en que se observa que la se\u00f1ora RAQUEL remiti\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual contest\u00f3 los cuestionamientos izados por la aqu\u00ed accionante\u00bb10. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Raquel \u00abactualmente posee bienes y recursos suficientes presuntamente para comprar la conciencia de colaboradores del causante y funcionarios inclusive ha enga\u00f1ado a los Despachos Judiciales\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se revoquen las decisiones tomadas dentro de la acci\u00f3n de tutela cuestionada y se ordene -a la accionada en dicho tr\u00e1mite- dar respuesta de fondo a su petici\u00f3n11. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que este mecanismo no es el id\u00f3neo para controvertir decisiones de la misma naturaleza. <\/p>\n
2. En efecto, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado: <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. (CSJ, STC 20 de abr., rad. 2020-00852- 00). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se sigue que este no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
No obstante, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, la gestora pretende que se revoquen las decisiones proferidas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 6800114303006-2023-00081-01\/02. No obstante, no se advierte que estas sean producto de una situaci\u00f3n fraudulenta; m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que en el fallo de primera instancia se concedi\u00f3 el amparo reclamado por la gestora. Sumado a ello, se destaca que -a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo- estaba pendiente de resolverse la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionada, lo que da cuenta de la forma prematura con que actu\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c05Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10 RtaJ03PromFliaBbja.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11 RtaDIAN.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12 RtaJ02EjCivCtoBga.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c17 RtaJ06EjcCivMpalBga.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivos \u201c18 RtaVinculada.pdf\u201d, \u201c20RtaVinculada.pdf\u201d y \u201c21 RtaVinculada.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c25 RtaVinculada.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c26 RtaVinculada.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c27 RtaCuradorPosesi\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c28 Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c31 Impugnaci\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8691-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8691-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}