STC8703-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8703-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01942-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Una vez denegados los impedimentos manifestados1, esta Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ramiro Alfonso Cala Rueda contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Magdalena, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00096. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la propiedad privada, dignidad humana, igualdad, debido proceso y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resalta lo que viene: Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja se adelant\u00f3 el proceso de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras sobre el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 303-29978, promovido en favor de Juan Carlos, Azucena y Mar\u00eda del Carmen Cala Sarmiento contra H\u00e9ctor Rivera Jaimes, M\u00e1ximo Hermosa Pati\u00f1o, Banco Agrario de Colombia S.A., Ecopetrol y la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. <\/p>\n
2.1. El estrado judicial -con auto del 21 de noviembre ulterior- dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta. El colegiado -con sentencia el 9 de agosto de 2022-, declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por H\u00e9ctor Rivera Jaimes y M\u00e1ximo Hermosa Pati\u00f1o. Y orden\u00f3, entre otros, la entrega del inmueble. <\/p>\n
2.3. Luego, esgrime que present\u00f3 acci\u00f3n constitucional ante esta Corporaci\u00f3n contra los mismos accionados y bajo la misma situaci\u00f3n f\u00e1tica. Sin embargo, recalca que esta fue declarada improcedente mediante sentencia STC14858-2022, por no acreditarse el requisito de la subsidiariedad ya que \u00aben el proceso rebatido el promotor no ha reclamado ante el operador judicial cognoscente los presuntos errores cometidos en la delimitaci\u00f3n de los linderos del inmueble objeto de restituci\u00f3n\u00bb. Determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Homologa Laboral a trav\u00e9s de STL15778-2022. <\/p>\n
2.4. Como consecuencia de lo anterior, enrostra que el 10 de noviembre de 2022 radic\u00f3 incidente de nulidad ante la autoridad cognoscente, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo haya sido resuelto. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, aduce que hubo una indebida identificaci\u00f3n de la cabida y linderos del predio que se est\u00e1 restituyendo. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que jam\u00e1s fue llamado al juicio para defender sus derechos como colindante. Finalmente, comenta que no se ha definido el incidente de nulidad que promovi\u00f3 con base en lo se\u00f1alado en sede de tutela. <\/p>\n
3. Depreca que se deje sin efectos la providencia del 9 de agosto de 2022 hasta que se realice un correcto an\u00e1lisis de los l\u00edmites del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 303-29978. Adicionalmente, pide que se declare la nulidad de lo actuado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Magdalena y el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras. Por otro lado, solicita que se suspenda la diligencia de entrega del inmueble programada para el 1\u00ba de junio de 2023. Asimismo, requiere que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras realice de forma correcta el trabajo de campo notificando y llamando a todos los colindantes. Por \u00faltimo, peticiona que se le ordene al juez de instancia que entregue copia de la diligencia realizada el 4 de mayo hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta2 manifest\u00f3 que el 15 de agosto del a\u00f1o en curso se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n radicada por el actor en noviembre de la pasada anualidad, motivo por el cual existe un hecho superado. Trat\u00e1ndose del t\u00e9rmino para deshilvanar este petitorio, arguy\u00f3 que \u00abobedece a la alta carga de asuntos para atender, sobre todo en la etapa post fallo, as\u00ed como a la complejidad e importancia que cada caso en particular, y porque en ese asunto ha habido que resolver otros asuntos y atender un importante n\u00famero de tutelas de quienes hoy por hoy est\u00e1n ocupando el predio objeto de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, enrostr\u00f3 que el tutelante acude al presente amparo como si se tratara de otra etapa del litigio, procurando revivir oportunidades perdidas. En este sentido, afirm\u00f3 que no se cumple con los requisitos de la subsidiaridad y residualidad. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja3 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones acaecidas dentro de la causa, indicando que el aqu\u00ed accionante no es parte del proceso confutado. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que, una vez admitida la causa, el 9 de febrero de 2020 se public\u00f3 en un peri\u00f3dico de alta circulaci\u00f3n nacional el emplazamiento para que todos los posibles afectados se hicieran parte de este. Empero, el gestor no acudi\u00f3 en el t\u00e9rmino otorgado. Finalmente, apuntal\u00f3 que todas las actuaciones se han surtido conforme a lo reglado por las leyes pertinentes, por tanto, no se han vulnerado los derechos supralegales del convocante. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas4 solicit\u00f3 ser desvinculada del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Asimismo, expuso que el accionante no acredit\u00f3 los presupuestos constitucionales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. El procurador 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras5 manifest\u00f3 que el accionante cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n para plantear lo que a trav\u00e9s de esta senda constitucional pretende. <\/p>\n
5. La Agencia Nacional de Hidrocarburos6 y el Banco Agrario de Colombia7, pidieron ser desvinculados del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio se vislumbra que el accionante -con memorial del 10 de noviembre de 2022-8 elev\u00f3 ante la autoridad accionada las mismas pretensiones que a trav\u00e9s de este remedio constitucional persigue. Si bien se duele que a la fecha en que present\u00f3 el resguardo no hab\u00eda obtenido respuesta, esta Corporaci\u00f3n declarar\u00e1 improcedente la tutela, porque la alegada omisi\u00f3n se super\u00f3 en el curso de la presente acci\u00f3n constitucional. Esto es, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta -con prove\u00eddo del 15 de agosto de 2023-9 resolvi\u00f3 el memorial contentivo de la petici\u00f3n de vinculaci\u00f3n e incidente de nulidad propuesto por el aqu\u00ed accionante, decisi\u00f3n notificada el 23 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que persigue el suplicante sobre este punto ya fue atendida estando en tr\u00e1mite la presente acci\u00f3n Constitucional, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb10. <\/p>\n
3. Por otro lado, de cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada en resolver el incidente de nulidad, se evidencia que esta circunstancia obedeci\u00f3 -como lo indic\u00f3 el Tribunal en su informe- a \u00abla alta carga de asuntos para atender, sobre todo en la etapa post fallo, as\u00ed como a la complejidad e importancia que cada caso en particular, y porque en ese asunto ha habido que resolver otros asuntos y atender un importante n\u00famero de tutelas de quienes hoy por hoy est\u00e1n ocupando el predio objeto de restituci\u00f3n\u00bb. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando esta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb11. <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, la Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
\u2018la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01) (Postura reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00 y en STC038-2020, 15 ene. 2020, rad. 2019-00522-01). <\/p>\n
6. Por estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ATC948-2023 del 16 de agosto de 2023 <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cOficio N\u00b0 42 Rta tutela 2023-01942 (2019-00096-01)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c11001020300020230194200-0047Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-12, archivo \u201cURT-DJR 01044 – RTA a la tutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c11001020300020230194200-0055Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c1508566-CONTESTACION TUTELA-2023-01942-RAMIRO ALFONSO CALA-RT\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c27082023 RAMIRO ALFONSO CALA RUEDA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Consecutivo 102 expediente digital del Tribunal. <\/p>\n
9\u0002Folios 1-5, archivo \u201cD680813121001201900096010Auto resuelve nulidad20238158345\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00 <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8703-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8703-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01942-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Una vez denegados los impedimentos manifestados1, esta Sala decide el resguardo constitucional promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}