STC8711-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8711-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03169-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por JJETB -en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor KSRT1- contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Caquet\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 20XX-00XXX. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene: el 7 de agosto de 2017, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia -Caquet\u00e1-, MGC, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor CDBV promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual contra RCRZ, AEB, Liberty Seguros S.A. e Intermodal Andina de Transporte S.A.S2. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor, el Juzgado \u2013con sentencia del 18 de julio de 2019- resolvi\u00f3: (i) declarar a los demandados civil y extracontractualmente responsables de la muerte de CABV en los hechos ocurridos el 24 de noviembre de 2013. (ii) condenar a los demandados al pago de lucro cesante consolidado $212.557.550, da\u00f1os morales-100SMLMV, da\u00f1os a la vida en relaci\u00f3n solo respecto de CDBG por 20SMLMV, entre otras. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el 24 de septiembre de 2019, RCRZ promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del CGP3. Ello pues, adujo que en el proceso mencionado no fue notificado en debida forma, ya que su domicilio era en el corregimiento de JMH, adscrito al municipio de Pupiales -Nari\u00f1o- y las citaciones para efectos de la notificaci\u00f3n personal fueron remitidas a la vereda San Antonio Km 6. De manera que \u00absolo hasta principios de agosto de 2019\u00bb se enter\u00f3 de la existencia del proceso. <\/p>\n
2.2. El Tribunal accionado \u2013con providencia del 29 de enero de 2020- admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso y \u00abcorri\u00f3 traslado a los demandados por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas4\u00bb. El 3 de marzo de 2020, tuvo por recibidas las contestaciones oportunas realizadas por MGC, en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor CDBG y Liberty Seguros S.A. Resalt\u00f3 que Intermodal Andina de Transporte S.A.S. guard\u00f3 silencio y, dispuso requerir a la parte demandante para que informara las notificaciones del demandado AEB5. <\/p>\n
2.3. El 13 de marzo de 2020 se orden\u00f3 que \u00abpor secretar\u00eda se intente la notificaci\u00f3n del demandado Andr\u00e9s Benavides en la direcci\u00f3n aportada. Igualmente t\u00e9ngase en cuenta las direcciones electr\u00f3nicas informadas por la parte actora6\u00bb. Dicho prove\u00eddo fue notificado por estado electr\u00f3nico del 1\u00b0 de julio de 2020, en raz\u00f3n a los acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n de la pandemia COVID7. <\/p>\n
2.4. Con providencia del 8 de julio de 2021, la Corporaci\u00f3n accionada dispuso que se practicara la notificaci\u00f3n por aviso \u00abcomo quiera que el oficio de notificaci\u00f3n del demandado AEB fue rehusado8\u00bb. El 21 de enero de 2022, teniendo en cuenta que \u00abAEB, mediante correo electr\u00f3nico del 3 de septiembre de 2021, afirma tener conocimiento del auto admisorio del presente recurso de revisi\u00f3n\u00bb, lo tuvo por notificado por conducta concluyente, acept\u00f3 la renuncia al t\u00e9rmino de traslado y, frente a la manifestaci\u00f3n de \u00aballanarse a las pretensiones de la demanda \u2026resulta ineficaz, a voces de lo consagrado en el art. 99 numeral 5\u00b0 del CGP9\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 17 de agosto de 2022, el Colegiado confutado dispuso que debido al fallecimiento del revisionista -24 de mayo de 202110-, el tr\u00e1mite continuar\u00eda con la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y \u00abcomo quiera que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados [..] proced[i\u00f3] al decreto de pruebas11\u00bb. Surtidos algunos tr\u00e1mites, -adici\u00f3n de pruebas, 5 de septiembre de 202212- y reprogramaci\u00f3n de la recepci\u00f3n de testimonios -16 y 29 de noviembre y 2 de diciembre de 202213. El 7 de marzo de 2023 se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 \u00abcaducada la causal invocada en el recurso de revisi\u00f3n promovido por RCRZ, frente a la sentencia de 18 de julio de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia\u00bb, y \u00abconden\u00f3 al impugnante al pago de los perjuicios y las costas que se hayan causado por la parte convocada14\u00bb. Dicha decisi\u00f3n fue objeto de solicitud de aclaraci\u00f3n, para que el Tribunal indicara si \u00abtuvo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, ordenada entre el 16 de marzo de 2020 y el 30 de junio de 2020\u00bb en raz\u00f3n de la pandemia. Sin embargo, con auto del 20 de abril de 2023 neg\u00f3 tal pedimento15. <\/p>\n
2.6. La gestora censura que la sentencia que declar\u00f3 la caducidad de la causal invocada en el recurso de revisi\u00f3n incurri\u00f3 en: i) defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, debido a que la \u00faltima notificaci\u00f3n surtida al demandado AEB, fue consecuencia de la orden impartida por el despacho en prove\u00eddo del 13 de marzo de 2020, -notificado hasta el 1\u00b0 de julio de 2020-, que solo se materializ\u00f3 hasta el 3 de septiembre de 2021, de manera que \u00abel hecho de que [\u2026] haya considerado el decreto de la caducidad de la acci\u00f3n, sin antes evaluar si el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del mismo ya hab\u00eda fenecido [\u2026] envuelve consigo una decisi\u00f3n injusta\u00bb, en tanto que, \u00abnada refiere a la aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada [\u2026] con ocasi\u00f3n de la pandemia\u00bb. ii) defecto sustantivo derivado de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del CGP, \u00absin consideraci\u00f3n de las reglas decantadas en el art\u00edculo 356\u2026 en conjunto con el decreto de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales de suspensi\u00f3n y caducidad desde el d\u00eda 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2023, gener\u00f3 consigo la aplicaci\u00f3n de la norma de forma irregular, afectando con su decisi\u00f3n la satisfacci\u00f3n de prerrogativas fundamentales\u00bb. Porque el Tribunal se\u00f1al\u00f3 como \u00abfecha l\u00edmite en que prescrib\u00eda la posibilidad de interponer la demanda de revisi\u00f3n el 25 de agosto de 2021 [\u2026] sin incluir los 3 meses y quince d\u00edas dispuestos por el decreto de suspensi\u00f3n [\u2026] se entiende que dicha fecha debi\u00f3 fenecer el 30 de noviembre de 2021, por lo que, pese a que el \u00faltimo demandado se notific\u00f3 el d\u00eda 3 de septiembre de 2021, dicha notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 dentro de la vigencia del t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
En sustento aduce que a la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n de conducta concluyente \u20133 de septiembre 2021- la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no hab\u00eda caducado. M\u00e1xime que los actos de notificaci\u00f3n \u00abfueron realizados en principio por el Tribunal [\u2026] carga procesal que tan s\u00f3lo se traslad\u00f3 a esta parte mediante prove\u00eddo del 8 de julio de 2021\u00bb. De modo que, en su sentir \u00abno es dable atribuir la responsabilidad al demandante cuando la carga procesal de notificar a los demandados estaba a cargo del alto Tribunal [\u2026] no dar tr\u00e1mite al estudio del recurso de revisi\u00f3n planteado, se transcribe en una afectaci\u00f3n directa de mis intereses, puesto que no estoy en capacidad econ\u00f3mica de acarrear con los nuevos gastos procesales o judiciales que envuelva tal determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se amparen sus derechos. Y, en consecuencia, se revoque \u00abel fallo del 7 de marzo de 2023 que decreta la caducidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada\u00bb, se ordene el estudio de fondo del asunto y se declare la nulidad de lo actuado a partir \u00abdecreto de caducidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite referido y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito vinculado solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto \u00abno ha sido autor de la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales que depreca la accionante, pues las circunstancias f\u00e1cticas de la presente acci\u00f3n constitucional no atacan las providencias que fueron proferidas por esta judicatura\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 7 de marzo de 2023-, tras definir la naturaleza extraordinaria del recurso de revisi\u00f3n, destac\u00f3 que para establecer si en el caso se acreditaban los supuestos para la prosperidad del recurso, deb\u00eda analizar si oper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n. Cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala para definir el instituto jur\u00eddico y resalt\u00f3 que el plazo fijado por la ley para interponer el recurso extraordinario \u00abprecisa un acatamiento absoluto tanto por las partes del litigio; como por el funcionario judicial que lo dirige\u00bb. <\/p>\n
1.1. En esa l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que conforme el inciso segundo del art\u00edculo 356 del CGP \u00abcuando se alegue la causal prevista en el numeral 7\u00b0 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzaran a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia\u2026 haya tenido conocimiento de ella, con el l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os\u00bb. Refiri\u00f3 que si bien el recurso de revisi\u00f3n fue interpuesto en t\u00e9rmino -24 de septiembre de 2019- \u00abno tuvo la virtualidad de interrumpir el termino de caducidad, por cuanto, conforme las voces del art. 94 del C.G.P., no se notific\u00f3 a la parte demandada en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb -29 de enero de 2020-, \u00abde manera que el a\u00f1o previsto en la citada disposici\u00f3n, feneci\u00f3 el 29 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
1.2. Con base en ello, sostuvo que solo hasta el 3 de septiembre de 2021 se tuvo por notificado por conducta concluyente al \u00faltimo demandado, AEB, \u00abesto es, por fuera del t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o de que trata el art. 94 del C.G.P.\u00bb. Ello pues, en armon\u00eda con el canon 357 del estatuto adjetivo civil, la formulaci\u00f3n del recurso debe contar con todas las personas que fueron parte en el proceso \u00abde donde emerge la existencia de un litisconsorcio necesario\u2026 de manera que no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n pues cuando \u201cla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n\u00bb CSJ SC588-2020. En ese orden concluy\u00f3 que: <\/p>\n
surge evidente que la demanda no tuvo el efecto de interrumpir el t\u00e9rmino de caducidad, pues el \u00faltimo de ellos en enterarse de la demanda, lo hizo el 3 de septiembre de 2021, cuando el plazo de un a\u00f1o hab\u00eda fenecido el 29 de enero de 2021. [\u2026] la jurisprudencia especializada ha entendido que en el caso de la causal 7\u00aa del art. 355 C.G.P., debe tenerse en cuenta que el demandante tuvo conocimiento de la sentencia, por lo menos, desde la fecha en que present\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin embargo, ocurre en este caso, que en la demanda de revisi\u00f3n se indica con claridad que el se\u00f1or RCRZ, se enter\u00f3 de la sentencia \u201ca principios de agosto de 2019\u201d, cuando su antiguo empleador, le coment\u00f3 que hab\u00edan sido condenados en un proceso judicial a la suma de 500 millones de pesos (fl. 6 expediente, hecho 8 de la demanda). <\/p>\n
La manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca realizada por el accionante en la demanda introductoria, permite afirmar que su conocimiento de la sentencia que consideraba transgresora de las formalidades legales, se produjo el 15 de agosto de 2019, data que divide el mes en dos mitades, que diferencian los inicios y finales del mes en cuesti\u00f3n. Significa lo anterior, que el t\u00e9rmino de los dos (2) a\u00f1os corri\u00f3 desde dicha fecha, hasta el 15 de agosto de 2021, mientras que la notificaci\u00f3n de los extremos demandados de manera \u00edntegra solo se llev\u00f3 a cabo el 3 de septiembre de 2021, es decir, fuera del lapso contemplado por el legislador para que pueda predicarse su tempestividad. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.16 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Aun cuando debe aclararse lo que viene. <\/p>\n
El Tribunal -al definir la fecha a partir de la cual deb\u00eda contabilizarse el termino para que operara la caducidad -29 de enero de 2020 hasta 29 de enero de 2021-, no tuvo en cuenta los 3 meses y 14 d\u00edas en que oper\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en raz\u00f3n de la pandemia por COVID -Acuerdo PCSJA20-11581 del 27 de junio de 2020- los cuales en verdad prescrib\u00edan el 20 de mayo de 2021. Con todo, como la \u00faltima notificaci\u00f3n surtida al extremo pasivo se acredit\u00f3 -el 3 de septiembre de 2021- no ten\u00eda la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino de caducidad en la interposici\u00f3n de la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n. Esto es, aun teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos aludida, la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal se mantendr\u00eda inc\u00f3lume. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia17\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Folios 2-109 <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta COPIAS RAD2017-00470 CUARDERNO TRIBUNAL. Folio 3 <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta COPIAS RAD2017-00470 CUARDERNO TRIBUNAL. Folios 173-175 <\/p>\n
5\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta COPIAS RAD2017-00470 CUARDERNO TRIBUNAL. Folio 238 <\/p>\n
6\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta COPIAS RAD2017-00470 CUARDERNO TRIBUNAL. Folio 244 <\/p>\n
7\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta COPIAS RAD2017-00470 CUARDERNO TRIBUNAL. Folio 249 <\/p>\n
8\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf01AutoOrdenaNotificaci\u00f3nAviso <\/p>\n
9\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf07AutoTienePorNotificadoConducta <\/p>\n
10\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf11RegistoCivilDefuncion <\/p>\n
11\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf12AutoFijaFechaAudiencia. <\/p>\n
12\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf24AutoAdicionaPruebas <\/p>\n
13\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf30AutoFijaNuevaFecha, Pdf41AutoFijaNuevaFecha y Pdf47AutoReprograma <\/p>\n
14\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf56Fallo <\/p>\n
15\u0002 Carpeta Tribunal. Subcarpeta Cuaderno 1-18001310300220170047000. Pdf60AutoNiegaAclaracion <\/p>\n
16\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
17\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8711-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8711-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03169-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por JJETB -en nombre propio y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}