STC8715-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8715-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03237-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Ra\u00fal Alberto L\u00f3pez Maldonado contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado No. 54001-61-06079-2014-82558. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad y \u00abdignidad humana\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso reprochado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra como miembro de la Polic\u00eda Nacional por el delito de concusi\u00f3n, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta en sentencia de 16 de octubre de 2018 lo absolvi\u00f3, decisi\u00f3n que, apelada por la Fiscal\u00eda, revoc\u00f3 el Tribunal Superior de C\u00facuta el 26 de marzo de 2019 para condenarlo a 117 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Con esa decisi\u00f3n, en su criterio, se vulneraron sus derechos, y se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque la condena se sustent\u00f3 en \u00abpruebas de referencia\u00bb y para sancionar se requiere la comprobaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable de la conducta penal reprochada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ciertos elementos de prueba se apreciaron de manera indebida y, respecto de otros no se permiti\u00f3 contradicci\u00f3n, porque no fueron practicados en el juicio oral, as\u00ed como tampoco \u00abdebatidos ni reproducidos\u00bb, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, al no acreditarse la identidad del denunciante o v\u00edctima, debi\u00f3 confirmarse la absoluci\u00f3n dispuesta por el a quo <\/p>\n
Sostuvo que la acci\u00f3n de tutela cumple el presupuesto de la inmediatez, toda vez que sus derechos siguen vulnerados, porque aun cuando no ha sido capturado, \u00abpues permane[ce] pr\u00f3fugo de hace tiempo en Venezuela, pues el proceso penal fue viciado y [su] vida corr\u00eda y corre peligro, pues las personas vinculadas al proceso y a la supuesta v\u00edctima tiene alianzas entre paramilitares de la zona de el escobal y efectivos de la Polic\u00eda Nacional, cosas e informaci\u00f3n que como capit\u00e1n y en el tiempo y lugar de los hechos ten\u00eda un cargo como el oficial de supervisi\u00f3n (\u2026), eso era lo que estaba investigando\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, frente al fallo proferido por el Tribunal Superior accionado, interpuso el recurso de \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb contra su primera condena, mecanismo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia SP4770 de 2 de diciembre de 2020, mediante la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, \u00abdejar sin efectos la sentencia condenatoria emanada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, de fecha 26 de marzo de 2019, aprobada mediante acta n\u00famero 131, por el delito de concusi\u00f3n\u00bb y, en su lugar ordenar que profiera una \u00absentencia absolutoria conforme a derecho, teniendo especialmente y \u00fanicamente en cuenta que dicha sentencia se funde en las pruebas debatidas y practicadas en el juicio oral que se realiz\u00f3\u00bb en primera instancia. <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de ATC954-2023 del pasado 16 de agosto, esta Sala declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, respecto del amparo antes rese\u00f1ado y dispuso su reparto para asumir su conocimiento en primera instancia, pues evidenci\u00f3 que la queja comprend\u00eda la actividad de esa \u00faltima Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta refiri\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el proceso reprochado e indic\u00f3 la improcedencia de este amparo porque el actor acudi\u00f3 en pasada ocasi\u00f3n a esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 los antecedentes del asunto cuestionado e indic\u00f3 que en sentencia SP4770-2020 de 2 de diciembre de 2020 resolvi\u00f3 el \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n especial\u00bb propuesto frente a la sentencia del ad quem, confirmando la condena all\u00ed impuesta al solicitante. Refiri\u00f3 los razonamientos vertidos en ese pronunciamiento y asegur\u00f3 que no incurri\u00f3 en irregularidad. <\/p>\n
3. El Juez Coordinador Centro de Servicios Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta anot\u00f3 lo ocurrido en el asunto y se\u00f1al\u00f3 que recibi\u00f3 el proceso reprochado el 22 de abril de 2021 y el d\u00eda 29 siguiente se dispuso su reparto entre los despachos de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. A\u00f1adi\u00f3 el fracaso del amparo reclamado, dado que \u00abno existe prueba fehaciente de la supuesta vulneraci\u00f3n de que fue v\u00edctima la parte actora por parte de estas dependencias, sino que ha venido cumpliendo con las \u00f3rdenes impartidas por los Jueces Penales y con lo dispuesto por las Salas Penales\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal Tercero Seccional de C\u00facuta indic\u00f3 que la tutela resultaba improcedente, dado que no se cumpl\u00eda con los requisitos generales y espec\u00edficos para la procedencia de la misma frente a providencias judiciales. <\/p>\n
5. El Juzgado Cuarto Penal Del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta refiri\u00f3 lo ocurrido en el proceso y advirti\u00f3 que en su despacho no han adelantado actuaciones adicionales a la sentencia emitida en primer grado. Resalt\u00f3 que esa autoridad no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
6. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que la censura del accionante se dirige frente a la condena impuesta en su contra mediante sentencia de el 26 de marzo de 2019, emitida por el Tribunal Superior de C\u00facuta en sede de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en SP4770 de 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, pronto se advierte el fracaso del amparo exigido al incumplirse el presupuesto de inmediatez, ya que entre la \u00faltima determinaci\u00f3n cuestionada y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -20 de junio de 2023-, han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses establecido por esta Corte como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Por tanto, si el actor se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en la gesti\u00f3n reprochada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3.1. Se resalta que la tardanza del peticionario en concurrir a esta jurisdicci\u00f3n no puede superarse por la alusi\u00f3n que hace al hecho de permanecer \u00abpr\u00f3fugo hace tiempo en Venezuela\u00bb, dado el \u00abpeligro que corre\u00bb por las amenazas que presuntamente ha recibido con ocasi\u00f3n del asunto penal controvertido, pues esa situaci\u00f3n no explica ni justifica su demora en activar este extraordinario mecanismo a trav\u00e9s de los canales virtuales que est\u00e1n previstos para el efecto \u2013de los cuales hizo uso en esta oportunidad-; asimismo, la situaci\u00f3n expuesta debi\u00f3 ser alegada ante las autoridades competentes a fin de que \u00e9stas impulsaran las investigaciones pertinentes, escenario que, en todo caso, no configura un perjuicio irremediable, entendido como un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC9677-2022, entre otras), presupuestos que no se demostraron. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la tutela promovida por Ra\u00fal Alberto L\u00f3pez Maldonado contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8715-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8715-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03237-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la tutela formulada por Ra\u00fal Alberto L\u00f3pez Maldonado contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}