STC8717-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-2214-000-2023-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 1\u00b0 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Juli\u00e1n Correa Alonso contra el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Luz Mery Aranzazu Arango, Gemay Ramos Agudelo y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n de matrimonio civil radicado bajo el n\u00famero n\u00ba 2021-00236-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, en el tr\u00e1mite atr\u00e1s mencionado. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que promovi\u00f3 demanda declarativa de simulaci\u00f3n de matrimonio civil y sociedad conyugal en contra de Luz Mery Aranzazu Arango, la cual le correspondi\u00f3 al juzgado accionado, con radicado n\u00ba 2021-00236-00. <\/p>\n
Sostuvo que, una vez admitido el asunto en auto del 6 de septiembre de 2021, fue notificado a la demandada bajo los par\u00e1metros del decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, sin que, dentro del t\u00e9rmino concedido, haya ejercido su derecho de defensa. <\/p>\n
Posteriormente, agreg\u00f3 que Gemay Ramos Agudelo, a trav\u00e9s de memorial de 11 de agosto de 2022, solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n dentro del juicio de simulaci\u00f3n, en calidad de litisconsorte cuasi-necesario, petici\u00f3n a la que el juzgado accionado accedi\u00f3 en providencia del 14 de octubre de 2022, bajo el argumento que al mismo le asiste un inter\u00e9s directo y leg\u00edtimo sobre los resultados que se llegaren a presentar en la aludida causa. <\/p>\n
Relat\u00f3 haber formulado el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el 18 de enero de 2023 y neg\u00e1ndose la alzada por improcedente. <\/p>\n
Finalmente, adujo que la autoridad judicial, incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por defecto material o sustantivo, en tanto que, las decisiones emitidas contrar\u00edan los postulados del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso, al carecer Gemay Ramos de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para intervenir dentro del tr\u00e1mite de simulaci\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto las providencias de fechas 14 de octubre de 2022 y 18 de enero de 2023, proferidas por el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia y, en consecuencia, proceda a desvincular a Gemay Ramos como litisconsorte cuasi-necesario del proceso Declarativo de Simulaci\u00f3n de Matrimonio Civil [2021-00236-00]. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, tras enunciar las actuaciones adelantadas en el juicio que convoca la atenci\u00f3n de la Sala, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, al considerar que el accionante est\u00e1 utilizando este mecanismo de amparo para desvirtuar una posible verdad que, sumariamente, se evidenci\u00f3 en el tr\u00e1mite y que le puede ser adversa para sus intereses econ\u00f3micos, al final del proceso de Declaraci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital de Hecho, que se tramita en el Juzgado Segundo de Familia. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que no se cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. El primero, por cuanto la decisi\u00f3n data del 14 de octubre de 2022, siendo resuelto el recurso formulado contra esta, el pasado mes de enero, super\u00e1ndose as\u00ed el t\u00e9rmino de los seis meses. <\/p>\n
Respecto al segundo, referente a la subsidiariedad, destac\u00f3 que si bien, el accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra el auto del 14 de octubre de 2022, siendo este \u00faltimo negado, lo cierto es que no promovi\u00f3 el recurso de queja para determinar, si estuvo o no bien denegada la alzada. <\/p>\n
2. La apoderada judicial del vinculado Gemay Ramos, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n, toda vez que (i) No se agot\u00f3 la totalidad de recursos ordinarios frente a las providencias objeto de inconformidad por parte del accionante, (ii) No se demostr\u00f3 que el accionante fuera un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, (iii) Falt\u00f3 acreditar la existencia o consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable y (iv) Omiti\u00f3 demostrar que el medio ordinario de defensa, esto es, el proceso declarativo de simulaci\u00f3n es ineficaz para resolver sus pretensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, declar\u00f3 improcedente el amparo al estimar que no se halla satisfecho el requisito de subsidiariedad, bajo las siguientes consideraciones, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme a la intervenci\u00f3n aqu\u00ed suscitada por el demandado \u00f3rgano judicial, se infiere que la decisi\u00f3n tomada a trav\u00e9s del auto de fondo de data 14 de octubre de 2022, surgi\u00f3 en virtud al discernimiento que hizo el enjuiciador cognoscente, en el sentido de reflexionar que la persona que pod\u00eda verse afectada de manera favorable o desfavorable con los efectos de la sentencia estaba facultada para acudir al proceso por medio de la figura jur\u00eddica del \u201clitisconsorte cuasi necesario\u201d (sic) estipulada y reglamentada por el canon 62 del vigente C.G. del P, siendo que en un principio, encontr\u00f3 plausibles los argumentos esgrimidos por el deprecante RAMOS AGUDELO, quien anunci\u00f3 un inter\u00e9s directo y leg\u00edtimo sobre las resultas de esa tramitaci\u00f3n, por lo que, a su juicio, estaba legitimado para intervenir como tercero, pudiendo oponerse a las petitorias incrustada en el memorial de obertura procesal (sic). <\/p>\n
Igualmente, se colige de las piezas procesales anexadas por la opugnada sede judicial, que tal decisi\u00f3n al haber sido opugnada por medio de los recursos de reposici\u00f3n \u2013principal- y de apelaci\u00f3n \u2013subsidiario-, siendo que el inicial fue despachado desfavorablemente y el \u00faltimo no fue autorizado, carencia de permisi\u00f3n de la alzada que tuvo como basti\u00f3n de definici\u00f3n el suceso de que la providencia que dispens\u00f3 sobre la aceptaci\u00f3n de intervenci\u00f3n del solicitante como litisconsorte cuasi necesario jam\u00e1s era pasible de dicho medio de desacuerdo. <\/p>\n
Desde la trazada perspectiva, es de acotar que el \u00faltimo de los rese\u00f1ados pronunciamientos -que se abstuvo de conceder el mecanismo de alzada-, con independencia de que se comparta su contenido, para nada fue recurrido por el aqu\u00ed iniciador de la atendida defensa, mediante la proposici\u00f3n de la herramienta ordinaria y de laya vertical de censura de queja, el que resultaba operante a voces del art. 352 del Texto de Enjuiciamiento en alusi\u00f3n, con cuya interposici\u00f3n se aspira que sea el superior funcional, previa auscultaci\u00f3n y revisi\u00f3n del asunto, el que establezca la viabilidad en cuanto a la permisi\u00f3n del mencionado dispositivo de apelaci\u00f3n que en su momento no fue permitido. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 su revocatoria, tras aducir que, contrario a lo sostenido por el a quo constitucional, si se cumpli\u00f3 con el requisito echado de menos, toda vez que no interpuso el recurso de queja por desconocimiento de lo previsto en el art\u00edculo 352, es decir, por negligencia como se califica en la sentencia de primera instancia; sino, precisamente porque conoc\u00eda la norma que rige dicho medio de discrepancia en el estatuto procesal civil, pues conforme a lo previsto en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto atacado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n no es susceptible de este \u00faltimo recurso ordinario, raz\u00f3n por la cual, y con el fin de no incurrir en la comisi\u00f3n de ninguna falta disciplinaria [art\u00edculo 33 de la ley 1127 de 2003], se abstuvo de formular el reparo de la queja contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la alzada, consciente de que la decisi\u00f3n adoptada por el despacho no era susceptible de \u00e9sta. <\/p>\n
Reproch\u00f3 un exceso ritual manifiesto por parte del Tribunal, al exigir como requisito de procedibilidad la interposici\u00f3n de un recurso, a sabiendas de que era improcedente, impidiendo estudiar de fondo el ruego, que no era otro que analizar la legalidad del auto que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del litisconsorte cuasi necesario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jos\u00e9 Juli\u00e1n Correa Alonso acude a este mecanismo excepcional con el fin de obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas por el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, mediante la cual, se acept\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Gemay Ramos Agudelo como litisconsorte cuasi necesario del extremo demandado [14 de octubre de 2022], en el proceso de simulaci\u00f3n de matrimonio civil, decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume al desatarse el recurso de reposici\u00f3n [18 de enero de 2023]. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad del peticionario, y examinados los argumentos expuestos por el Juzgado accionado, se anticipa la improcedencia del amparo constitucional y la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, pero no por la ausencia del requisito de subsidiariedad como de manera errada lo enunci\u00f3 el a quo constitucional, sino porque, analizadas las providencias censuradas, no se identific\u00f3 en ellas, el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
4. Respecto al requisito de subsidiariedad, este se encuentra cumplido en el asunto sub examine, habida cuenta que el accionante, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 14 de octubre de 2022, los cuales fueron desatados el 18 de enero siguiente, manteniendo la determinaci\u00f3n y negando la apelaci\u00f3n por improcedente, comoquiera que, el auto no se encuentra enlistado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Es as\u00ed como, no era dable exigir al peticionario, agotar el recurso de queja contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, tal como lo dispone el art\u00edculo 353 del aludido Estatuto del Proceso, ya que la decisi\u00f3n que all\u00ed se hubiese adoptado no ser\u00eda diferente a la asumida por el juez de instancia, si en cuenta se tiene, que el auto por medio del cual se reconoce un litisconsorte necesario, no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, pues como de manera acertada lo adujo el impugnante \u00ab(\u2026) la \u00fanica providencia enlistada en el art\u00edculo 321, con alguna relaci\u00f3n respecto a la vinculaci\u00f3n de terceros, como susceptible de apelaci\u00f3n, aparece en el numeral 2 de dicha norma, en los t\u00e9rminos siguientes: \u201cEl que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de terceros\u00bb <\/p>\n
5. Ahora, descendiendo al estudio de las providencias debatidas, se encuentra que, en el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, se adelanta proceso de simulaci\u00f3n de matrimonio civil bajo radicado n\u00ba 2021-00236, promovido por Jos\u00e9 Juli\u00e1n Correa Alonso contra Luz Mary Ar\u00e1nzazu Arango, juicio en el que, mediante auto del 14 de octubre de 2022, el funcionario judicial se pronunci\u00f3 frente a la solicitud elevada por Gemay Ramos, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Antes de llevarse a cabo la diligencia de audiencia programada para el d\u00eda 12 de agosto de 2022, comparece a trav\u00e9s de apoderada judicial el se\u00f1or GEMAY RAMOS, quien se manifiesta en las diligencias, ser hijo de la se\u00f1ora LUZ MERY RAMOA AGUDELO- Causante dentro del proceso de Declaratoria de Uni\u00f3n Marital de Hecho que, se tramita a instancias del juzgado segundo de familia, donde figura como demandante el se\u00f1or JOSE JULIAN CORREA ALONSO. <\/p>\n
Por lo anterior, el se\u00f1or GEMAY RAMOS, solicita al despacho, su vinculaci\u00f3n, al presente tramite como litisconsorte cuasi- necesario, de acuerdo a los postulados contenidos en el art\u00edculo 62 Ibidem. <\/p>\n
Sobre el particular, el despacho en principio encuentra plausibles, los argumentos esgrimidos, en raz\u00f3n a que, el se\u00f1or Ramos, anuncia un inter\u00e9s directo y leg\u00edtimo, sobre las resultas del presente tramite, por tanto, se encuentra legitimado para intervenir como tercero, pudiendo oponerse a las pretensiones de la demanda <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se le ACEPTA la solicitud de Intervenci\u00f3n dentro de este asunto, al se\u00f1or GEMAY RAMOS, y como consecuencia de ello se le reconoce suficiente personer\u00eda para actuar a la Dra. NANCY ASTRID ARANGO, en representaci\u00f3n del integrante de la litis como parte pasiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; mecanismos que fueron despachados de manera desfavorable el 18 de enero de 2023. <\/p>\n
Para mantener inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n, el juzgado accionado, luego de transcribir el art\u00edculo que contempla la figura de litisconsorcio cuasi necesario [62 del C.G. del P], indic\u00f3 que, si bien es cierto, \u00abno se est\u00e1n discutiendo asuntos patrimoniales, no es menos cierto que, al excepcionar el se\u00f1or Gemay Ramos, dentro del asunto declarativo de Uni\u00f3n Marital, propuesto por el se\u00f1or Correa Alonso, de conocimiento del Juzgado Segundo de familia, lo referente al no nacimiento de la sociedad patrimonial, precisamente por la existencia de sociedad conyugal anterior, con la demandada Ar\u00e1nzazu Arango. (C-700 del 2013), el interviniente, arguye y sustenta un inter\u00e9s actual, por ello, se encuentra habilitado, para pretender que, el contrato matrimonial, no fue en ning\u00fan momento simulado\u00bb <\/p>\n
Enseguida refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe igual forma, para que, el litisconsorte cuasi necesario, pueda intervenir en el proceso con todas las prerrogativas del extremo activo o pasivo, como m\u00ednimo antes de su vinculaci\u00f3n debe vislumbrarse una afectaci\u00f3n directa en torno a la decisi\u00f3n que, se profiriera dentro de este proceso, y tal como se observa, en el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, se tramita proceso verbal \u2013 declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho- donde figura como demandante el se\u00f1or JOSE JULIAN CORREA ALONSO y demandado los herederos determinados de LUZ MARY RAMOS AGUDELO ( GEMAY RAMOS heredero), se intuye, sin lugar a dubitaci\u00f3n que, el se\u00f1or GEMAY si est\u00e1 legitimado para actuar como vinculado, si tenemos en cuenta las razones exteriorizadas, que, constituyen los hechos en que, funda su solicitud, ya que de acuerdo a la decisi\u00f3n que, el despacho tome respecto a la pretensi\u00f3n principal de esta demanda, se ver\u00e1n implicados o comprometidos los derechos del se\u00f1or Gemay Ramos como heredero determinado de la se\u00f1ora Luz Mary Ramos, en la decisi\u00f3n final de la declaratoria de Uni\u00f3n Marital de hecho ya mencionada\u00bb <\/p>\n
6. De las anteriores consideraciones, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto material o sustantivo alegado por Jos\u00e9 Juli\u00e1n Correa Alonso, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8717-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC8717-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-2214-000-2023-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}