STC8737-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8737-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03225-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Freddy Alirio Gallo Morales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la buena fe, que dicen vulneradas por las autoridades accionada, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante que adelanta bajo el radicado \u00ab68001-31-03-004-2022-00024-00\u00bb <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abal Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas proceda, previo a dejar sin efecto los prove\u00eddos de los autos del 21 de septiembre de 2022 y del 9 de agosto de 2023 y las providencias consecuencia del mismo, tomar las medidas que correspondan para corregir la irregularidad aludida como es la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, afirma el gestor que, luego de admitida la demanda con que promovi\u00f3 el referido juicio, el 12 de mayo de 2022 dio cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga en prove\u00eddo de 6 de mayo anterior, no obstante, el 21 de septiembre de 2022 dicha autoridad decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n contra la cual interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, pero fue mantenida el 12 de abril de 2023, concedi\u00e9ndose el mecanismo subsidiario, el cual fue inadmitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 13 de junio siguiente, determinaci\u00f3n que el 9 de agosto postrero el a quo dispuso obedecer y cumplir, pese a que, alega el actor, la finalidad del decurso es recuperar y preservar la empresa, el cr\u00e9dito y normalizar las relaciones comerciales y crediticias. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado, de las que se resalta que la alzada contra la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, fue inadmitida el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, decisi\u00f3n que se dispuso obedecer y cumplir el 9 de agosto siguiente. <\/p>\n
2. La precitada Colegiatura corrobor\u00f3 lo manifestado por el a quo accionado y se remiti\u00f3 a los argumentos que plasm\u00f3 en su decisi\u00f3n, no sin antes resaltar que contra la misma el gestor no interpuso el recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que revisadas las actuaciones del proceso cuestionado, se constata que se desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que se contaba para discutir la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que dio por terminado el proceso cuestionado por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
En efecto, para tal cometido, el gestor debi\u00f3 recurrir mediante el recurso de s\u00faplica, el auto de 13 de junio de 2023 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, con que se declar\u00f3 inadmisible su alzada, conforme lo autoriza el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que pudo exponer las inconformidades tra\u00eddas a este escenario. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares la Corte expuso que, <\/p>\n
El accionante dej\u00f3 de interponer el recurso de s\u00faplica que conforme al art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso era viable formular a fin de rebatir la providencia de 25 de julio de la pasada anualidad, con que la sala entutelada adopt\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00abinadmisibilidad\u00bb del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en frente del pronunciamiento que dio por terminado, conforme a la figura del desistimiento t\u00e1cito (canon 317 ejusdem), el pleito concursal de liquidaci\u00f3n judicial objeto de pronunciamiento, circunstancia que, se suyo, comporta la improcedencia del amparo rogado de cara al postulado de la subsidiariedad (STC530-2018). <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8737-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8737-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03225-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Freddy Alirio Gallo Morales contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}