STC8741-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8741-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03113-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Virgilio Alfonso Sequeda Mart\u00ednez contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, y propiedad privada, que dice vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar y dejar sin efectos jur\u00eddicos las providencias adiadas el… 30 de junio de\u2026 2023 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y la de\u2026 17 de febrero de\u2026 2021 proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar\u00bb, as\u00ed como las decisiones que de ellas dependan y, en consecuencia, ordenar al a quo \u00abse sirva continuar con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Virgilio Alfonso Sequeda Mart\u00ednez formul\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Joaqu\u00edn Ovalle Pumarejo, con miras a obtener el pago de unos cr\u00e9ditos contenidos en un t\u00edtulo valor en blanco, y que le fuera cedido por Fernanda Russek Ariza; asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, quien libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 17 de febrero de 2021 el estrado judicial declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por el ejecutante. <\/p>\n
2.3. El 30 de junio de 2023 el Tribunal, en sede de alzada, modific\u00f3 la decisi\u00f3n referida a espacio, al considerar que, si bien el actor se encontraba legitimado para incoar la acci\u00f3n, lo cierto es que el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, esto es, el contrato de mandato que fue diligenciado para convertirlo en letra de cambio es ineficaz e inexistente, comoquiera que, nunca existieron instrucciones ni autorizaci\u00f3n para ser llenado, adem\u00e1s, tampoco se prob\u00f3 el negocio jur\u00eddico realizado entre Joaqu\u00edn Ovalle con Fernanda Russek, \u00faltima que realiz\u00f3 la cesi\u00f3n de sus derechos por un documento en blanco, y que fuera susceptible de ser convertido en t\u00edtulo valor, empero, lo que s\u00ed se demostr\u00f3 fue un negocio de inversi\u00f3n entre Pilar Sobrino (hermana de Fernanda Russek) por suma cercana a la que se ejecuta, y no de \u00e9sta con el ejecutado. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el colegiado se apart\u00f3 del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, en punto al llenar los espacios en blanco, toda vez que, con la firma se dar\u00e1 derecho al tenedor para llenarlo, esto, luego de entregar un papel en blanco firmado para convertirlo en t\u00edtulo valor, por lo que, a su parecer, el tenedor del t\u00edtulo no debe conocer el motivo de la creaci\u00f3n del t\u00edtulo y est\u00e1 facultado para convertir el documento en t\u00edtulo valor. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el ad quem indic\u00f3 que no se prob\u00f3 que Fernanda Russek era la misma M\u00f3nica Ariza, situaci\u00f3n que es irrelevante, en la medida en que tal exigencia no la contempla el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpues vac\u00eda de contenido el mandato legal de que el documento firmado en blanco puede ser convertido en t\u00edtulo valor por su tenedor\u00bb, en este caso, \u00e9l; a\u00f1adiendo que, \u00aben el contrato de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito y derechos litigiosos, no solamente se cedi\u00f3 el t\u00edtulo valor que provino del documento firmado en blanco, sino que de su lectura se aprecia que se cedieron otros derechos, como por ejemplo el derecho litigioso para demandar la ineficacia o inexistencia de la promesa de compraventa del bien inmueble, tambi\u00e9n se cedi\u00f3 otro derecho contenido en otro t\u00edtulo valor, pero el Tribunal tuvo por probado que la emisi\u00f3n del documento firmado en blanco para ser convertido en t\u00edtulo valor emergi\u00f3 de una inversi\u00f3n de ganado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n se cometi\u00f3 un defecto procedimental, habida cuenta que, desconoci\u00f3 que el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00abcontempla un imperativo legal y prohibici\u00f3n de no pronunciarse sobre los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo si fue superado el tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la que los operadores judiciales no puede ocuparse de los requisitos del t\u00edtulo en la sentencia; asimismo, porque dicho desafuero tambi\u00e9n ocurri\u00f3 al desconocer el canon 328 \u00eddem, toda vez que, el Tribunal \u00abresolvi\u00f3 con un tema totalmente diferente al planteado, es decir, declar\u00f3 la ineficacia e inexistencia del t\u00edtulo valor y desviando el cause del asunto\u00bb, porque lo recurrido fue lo relativo a la falta de legitimaci\u00f3n declarada por el a quo, que no los requisitos del t\u00edtulo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional del proceso, sumado a que, las decisiones adoptadas no lucen arbitrarias; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que en la sentencia de 30 de junio de 2023, con la que el Tribunal modific\u00f3 la proferida el 17 de febrero de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, para en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia e ineficacia del t\u00edtulo valor, la colegiatura acusada interpret\u00f3 las normas aplicables al caso concreto y valor\u00f3 las pruebas all\u00ed recaudadas, sin que su conclusi\u00f3n resulte caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
En efecto, examin\u00f3 los reparos formulados por el recurrente, de cara a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y tras citar los art\u00edculos 619 del C\u00f3digo de Comerio y 422 del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Se circunscribe el problema jur\u00eddico en establecer si fueron acertadas las consideraciones del despacho de primera instancia al declarar probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y, en consecuencia, enervar las pretensiones de la demanda, o, si por el contrario, obra raz\u00f3n en los reproches presentados por el demandante, quien sostiene que se realiz\u00f3 una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n legal e incorrecta interpretaci\u00f3n de los hechos del caso, al encontrase legitimado para ejecutar el t\u00edtulo cartular, base del recaudo ejecutivo. <\/p>\n
De entrada, establece esta Sala que en el caso sub examine, si bien deben realizarse precisiones acercas de las consideraciones hechas por la juez de primera instancia que conllevar\u00e1n a modificar esas motivaciones, las pretensiones de la parte ejecutante no est\u00e1n llamadas a prosperar puesto que no logran derruir las conclusiones finales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pues bien, obra raz\u00f3n en el apelante al establecer que, en efecto, el camino recorrido dentro de la sentencia apelada fue errado, al enervar la ejecuci\u00f3n objeto de litigio con base en la declaraci\u00f3n de la falta de legitimaci\u00f3n de la causa por activa, al estudiarse, explicarse y sustentarse en que la transmisi\u00f3n del t\u00edtulo valor fue indebido, en virtud a que la letra de cambio, no fue transferida conforme la ley de circulaci\u00f3n, transmiti\u00e9ndose a partir de una cesi\u00f3n del t\u00edtulo y no a trav\u00e9s del endoso conforme lo emana la norma que regula la materia. <\/p>\n
Ahora, resalta esta Corporaci\u00f3n que lo expuesto sigue el parang\u00f3n depuesto en primera oportunidad por el ejecutante, quien, dentro del libelo de la demandada, introdujo su legitimaci\u00f3n, al exponer el negocio jur\u00eddico de cesi\u00f3n celebrado por este, con la se\u00f1ora FERNANDA RUSSEK ARIZA, como obra en el contrato que se avista en la p\u00e1gina 13 del archivo digitalizado 01. <\/p>\n
De entrada, se precisan los aspectos que fueron reconocidos por ambas partes, pues no solo se trata de un t\u00edtulo originado de un acuerdo celebrado entre las partes, sino tambi\u00e9n que quien se presenta como ejecutante lo hace en virtud del negocio que en su momento realiz\u00f3 con una tercera persona ajena a este proceso, quien le cedi\u00f3 los derechos de los cr\u00e9ditos contenidos en documentos firmados en blanco. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, es pertinente resaltar, que, se presenta para la ejecuci\u00f3n una letra de cambio que reconoci\u00f3 el actor VIRGILIO SEQUEDA, tuvo su g\u00e9nesis en un documento firmado en blanco por el demandado JOAQUIN OVALLE; no se trat\u00f3, entonces, de un documento que naci\u00f3 como una letra de cambio, tal como se present\u00f3 para su cobro judicial, ni hubo una estipulaci\u00f3n genitora, clara y expresa que se estuviera suscribiendo un t\u00edtulo valor, sea cual fuese su especie futura, donde se plasm\u00f3 de manera manuscrita, la fecha \u201cOct 14\/08\u201d, el texto \u201c72 animales a $550.000 cada uno\u201d, firma y contenido que el ejecutado reconoci\u00f3 como suya. <\/p>\n
Pues bien, afirm\u00f3 el recurrente que nunca debi\u00f3 tenerse la circulaci\u00f3n y transmisi\u00f3n de la letra a trav\u00e9s de endoso, al ser \u00e9l el directo beneficiario, que aquella naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica al momento de ser llenada por \u00e9l como leg\u00edtimo tenedor, y no antes, momento para el cual solo era un mero papel en blanco firmado por el obligado, sin requerirse endoso alguno; repar\u00f3 en que el despacho de primera instancia no diferenci\u00f3 lo que es un t\u00edtulo valor con espacios en blanco, de un papel firmado en blanco para ser convertido en t\u00edtulo valor. <\/p>\n
De lo anterior, obra raz\u00f3n en el argumento, y cierto es, que err\u00f3 el a quo al determinar que se carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por activa, por no haberse consignado el endoso en la letra de cambio y a esta como beneficiaria directa, ni en ning\u00fan otro documento que viniera del \u201cdeudor\u201d. Vale entonces, de los argumentos planteados, no solo en el recurso, sino a trav\u00e9s del proceso, determinar si se cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el estatuto mercantil respecto de los documentos firmados en blanco para ser convertidos en t\u00edtulo valor, y, si ello fue as\u00ed, si se obr\u00f3 conforme a lo estipulado en la norma respecto de las instrucciones con las que habr\u00eda de llenarse y crearse efectivamente la letra de cambio que fue presentada para su cobro ejecutivo. <\/p>\n
Precisada la legitimaci\u00f3n del actor para incoar la acci\u00f3n, estudi\u00f3 los dem\u00e1s reparos de formulados por la ejecutada, cit\u00f3 el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, en punto al lleno de los espacios en blanco y con apoyo en la jurisprudencia de esta Corte (STC1115-2015 y STC16843-2016), de cara al caso concreto, dijo que: <\/p>\n
Pues bien, en este punto se detiene la Sala y precisa: no obra carga alguna al demandado para demostrar que el t\u00edtulo fue firmado con espacios en blanco, puesto que el mismo demandante centr\u00f3 su defensa en ese aspecto. Ahora, ha reiterado el demandado JOAQUIN OVALLE, que dicho documento fue transformado posteriormente a su creaci\u00f3n en un t\u00edtulo valor, m\u00e1s no se emiti\u00f3 con ese \u00e1nimo, pues fue una mera constancia y\/o certificaci\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas que hizo a la se\u00f1ora PILAR SOBRINO. No obstante, estamos frente a un ejecutante que afirm\u00f3 obtenerlo de un negocio jur\u00eddico celebrado con una tercera persona. <\/p>\n
Resulta pertinente destacar el inciso segundo del art. 622 del C. de Co., que relaciona el animus del firmante para otorgar un documento en blanco para ser convertido en t\u00edtulo valor que se llenar\u00eda conforme a las autorizaciones del suscriptor, pero que en su g\u00e9nesis no incluy\u00f3 especificaci\u00f3n de ser una letra de cambio, ni determinaci\u00f3n expresa de la obligatoriedad de un pago. Fue una firma reconocida frente a la inscripci\u00f3n de una fecha concreta, un texto que especific\u00f3 el precio individual de cierto n\u00famero de \u201canimales\u201d, pero sin que se presentara carta de instrucci\u00f3n conforme al contrato de cesi\u00f3n que se aport\u00f3 como prueba. Se tiene adem\u00e1s que el documento en blanco fue entregado a persona diferente de quien acciona la ejecuci\u00f3n, pero que reconoce no haber sido part\u00edcipe en el negocio. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen. Pese a que el actor propuso la ejecuci\u00f3n de una letra de cambio, en el recurso reposici\u00f3n acept\u00f3 y reconoci\u00f3 su creaci\u00f3n a partir de un documento en blanco firmado con ese prop\u00f3sito a la luz del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed, le corresponde probar entonces que el documento se constituy\u00f3 con la facultad de ser convertido en un t\u00edtulo valor, tal como lo itera insistentemente, frente a lo que el ejecutado debe probar y es que no lo suscribi\u00f3 con ese \u00e1nimo, ni otorg\u00f3 instrucciones o autorizaci\u00f3n al momento de signarlo, ni posteriormente. <\/p>\n
Los aspectos de fondo que se debaten atacan no simplemente la legitimidad del t\u00edtulo valor, sino su legalidad, eficacia y exigibilidad, inclusive su existencia misma, al afirmarse no haber sido presentado, ni creado con esa intenci\u00f3n por el deudor. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, consignando que: <\/p>\n
Descendiendo, tal como se dijo, el documento inicial, firmado en blanco por el deudor, s\u00f3lo incluy\u00f3 la fecha 14 de octubre del 2008, el texto \u201c72 animales a $550.000 cada uno\u201d, y la r\u00fabrica del ejecutado JOAQUIN OVALLE PUMAREJO; el resto, seg\u00fan se avista, y donde se consign\u00f3 ser letra de cambio a favor del demandante VIRGILIO SEQUEDA, fue adicionado de manera posterior. El demandado aleg\u00f3 no haber suscrito ese documento con la intenci\u00f3n de crear a futuro el t\u00edtulo valor, ni prestar autorizaci\u00f3n o instrucci\u00f3n para esos efectos, dijo, no conocer al ejecutante, tampoco a la se\u00f1ora FERNANDA RUSSEK ARIZA, quien hizo la cesi\u00f3n al demandante del derecho contenido en el documento inicial. Se aclar\u00f3, que el texto y la firma consignada en el documento convertido en letra de cambio lo emiti\u00f3 para la se\u00f1ora PILAR SOBRINO ARIZA, con ocasi\u00f3n de un negocio de inversi\u00f3n y compra de ganado a modo de rendici\u00f3n de cuentas, exclusivamente. <\/p>\n
Precisa el Tribunal lo siguiente: <\/p>\n
1) Sobre el contrato de \u201cCesi\u00f3n de cr\u00e9dito y derechos litigiosos\u201d celebrado entre FERNANDA RUSSEK ARIZA y VIRGILIO SEQUEDA MARTINEZ, se aleg\u00f3 que la primera nunca fue conocida por el demandado, lo que justific\u00f3 el demandante, al establecer que ello obedeci\u00f3 a un cambio de nombre de quien antes se llam\u00f3 \u201cMONICA\u201d, pero no se aport\u00f3 prueba en tal sentido. FERNANDA RUSSEK, o para el caso \u201cM\u00d3NICA\u201d result\u00f3 ser la hermana de PILAR SOBRINO, quien celebr\u00f3 un contrato de promesa de compraventa con VICTORIA ARTEAGA, esposa del demandado, siendo la se\u00f1ora SOBRINO a quien se atribuy\u00f3 el negocio de inversi\u00f3n de ganado que provoc\u00f3 la emisi\u00f3n del documento en blanco. Se determin\u00f3 que la se\u00f1ora FERNANDA RUSSEK, cedi\u00f3 a favor de SEQUEDA, los derechos contenidos en el documento en blanco, donde se discrimin\u00f3 la fecha 14 de octubre del 2008. De all\u00ed debe resaltarse la primera imprecisi\u00f3n, cuando a todas luces los argumentos del ejecutante, posterior a la presentaci\u00f3n de la demanda (donde omiti\u00f3 por completo tal detalle), se centraron en que no se trat\u00f3 de un t\u00edtulo valor en blanco, ni hubo endoso; sino, que debe diferenciarse entre un t\u00edtulo con espacios en blanco, a un documento otorgado con el \u00e1nimo de ser convertido en t\u00edtulo valor. Tambi\u00e9n debe precisarse que a pesar de que en dicho contrato se hace menci\u00f3n de que las obligaciones que all\u00ed se ceden, fueron erigidas en virtud de contrato de compraventa de bien inmueble denominado \u201cLa Ceibita\u201d, tal como fue inicialmente expuesto, y as\u00ed fue demostrado en el proceso, ni FERNANDA, ni VIRGILIO, ni JOAQUIN, participaron en tal negocio, el cual fue convenido entre PILAR SOBRINO y VICTORIA ARTEAGA (P\u00e1ginas 56 y 58, archivo 01). <\/p>\n
2) Present\u00f3 como prueba el demandado, certificaci\u00f3n emitida el 16 de agosto del 2008, donde JOAQUIN OVALLE hizo constar que recibi\u00f3 de PILAR SOBRINO la suma $39.500.000 para ser invertida en compra de ganado que pernoctar\u00edan en la Finca \u201cEl Indio\u201d. Recu\u00e9rdese, que la letra de cambio presentada para recaudo ejecutivo consign\u00f3 como importe la suma de $39.600.000. Dicha certificaci\u00f3n fue firmada a conformidad por PILAR SOBRINO, no fue tachada de falsa, ni se present\u00f3 prueba en contrario. S\u00f3lo obra contra su contenido las afirmaciones del demandante, quien en su interrogatorio afirm\u00f3 que se trat\u00f3 de negocio diferente al contenido en la letra de cambio, pese a que anteriormente hab\u00eda afirmado que no hab\u00eda participado, ni se hab\u00eda involucrado en ninguno de los negocios que dieron g\u00e9nesis al t\u00edtulo cartular que se presenta para ejecutar. <\/p>\n
3) Se avista en p\u00e1gina 62 – archivo 01, documento manuscrito presentado y elaborado por el demandado, que goza de autenticaci\u00f3n ante Notar\u00eda, denominado \u201cResumen Venta La Ceibita junio 11\/09\u201d, all\u00ed se consign\u00f3 que este recibi\u00f3 la suma de $39.500.000 para compra de ganado en participaci\u00f3n de utilidades, discriminando la forma en que fue transferida la suma por PILAR SOBRINO. Que \u201cel ganado se compr\u00f3 en su totalidad y lleg\u00f3 a la finca el 12 de agosto de 2008: -72 animales a $550.000 cada uno puestos en la finca.\u201d Lo resaltado en negrilla, guarda importancia por ser el texto que inicialmente se consign\u00f3 en el documento que fue firmado y posteriormente llenado para ser convertido en letra de cambio para presentar la ejecuci\u00f3n. Documental que fue firmada por la se\u00f1ora PILAR SOBRINO, contra la que no se propuso tacha, ni se controvirti\u00f3 bajo ning\u00fan medio suasorio para desvirtuar su contenido. <\/p>\n
4) En documento visible a p\u00e1gina 64 \u00eddem, igualmente elaborado por el demandado, que inicia con la escritura \u201cPara M\u00f3nica y\/o Pilar:\u201d se discriminan y detallan las utilidades de venta del ganado que se habla en el punto precedente, tal como lo explic\u00f3 el demandado en su interrogatorio, este no presenta recibido alguno por parte de la se\u00f1ora \u201cMONICA\u201d y\/o PILAR SOBRINO. <\/p>\n
5) El demandado afirm\u00f3 dentro de su interrogatorio, que el documento presentado en este proceso como t\u00edtulo, simplemente lo entreg\u00f3 a la se\u00f1ora PILAR SOBRINO a modo de constancia y\/o certificaci\u00f3n frente a la rendici\u00f3n de cuentas que deb\u00eda realizar por el dinero que la mencionada le hab\u00eda dado para la inversi\u00f3n en ganado que anteriormente se explic\u00f3, y por ello simplemente se detall\u00f3 con su pu\u00f1o y letra, que fueron comprados \u201c72 animales a $550.000\u201d y la fecha de suscripci\u00f3n. Sostiene y as\u00ed lo itera durante todo el proceso, que nunca fue su intenci\u00f3n o \u00e1nimo otorgar tal documento para que luego fuese convertido en un t\u00edtulo valor de ninguna especie, mucho menos dio autorizaci\u00f3n o instrucci\u00f3n alguna en tal sentido, ni a la se\u00f1ora PILAR, ni MONICA o FERNANDA, ni mucho menos al se\u00f1or VIRGILIO. <\/p>\n
6) Presenta el demandado, dos pruebas testimoniales: la rendida por su esposa VICTORIA ARTEAGA y, bajo este lazo de afinidad debe valorarse. Sin embargo, no puede obviarse, que la se\u00f1ora ARTEAGA, primero, fue parte activa en los negocios celebrados con la se\u00f1ora PILAR SOBRINO. Por otro lado, dijo desconocer los detalles del negocio de inversi\u00f3n en ganado celebrado por su marido con la antes mencionada, sin embargo, afirm\u00f3, que su esposo nunca le coment\u00f3 que haya emitido t\u00edtulo valor a favor de la se\u00f1ora PILAR relacionado a tal contrato. Por otro lado, se rindi\u00f3 testimonio por el se\u00f1or GUILLERMO RIVERO, quien fue el encargado de presentar a las se\u00f1oras PILAR y MONICA (FERNANDA), al demandado. Pero \u00e9ste \u00faltimo precis\u00f3 no tener conocimiento alguno sobre los detalles ni pautas del negocio del negocio, salvo lo que le fue comunicado por el se\u00f1or JOAQUIN OVALLE. Del mismo modo debe determinarse que dicho testigo es suegro de la se\u00f1ora PILAR SOBRINO. <\/p>\n
7) El demandante afirm\u00f3 que el demandado prest\u00f3 instrucciones expresas y verbales para ser convertido el documento firmado en blanco en letra de cambio a la se\u00f1ora FERNANDA RUSSEK, (min: 49:14 en adelante, archivo 12) y colocarle la fecha de vencimiento para el d\u00eda 03 de agosto del 2018, adem\u00e1s del precio total de los animales que all\u00ed mismo fueron consignados como 72 a $550.000 cada uno arrojando la firma final que hoy se ejecuta. Que instruy\u00f3 verbalmente para colocar al beneficiario del t\u00edtulo valor que va a recibir el pago o la obligaci\u00f3n incondicional impuesta en la letra y finalmente estableci\u00f3 el inter\u00e9s rent\u00edstico de dicha suma de dinero. De lo anterior, la juez de primera instancia indag\u00f3 al deponente sobre si \u00e9l mismo, VIRGILIO SEQUEDA, para dicha \u00e9poca ya estaba en el escenario f\u00e1ctico de los hechos, en virtud de las apreciaciones sobre la instrucci\u00f3n del beneficiario, a lo que contest\u00f3 el ejecutante que en ese entonces \u00e9l no exist\u00eda en la negociaci\u00f3n, sin embargo, confirm\u00f3 que llen\u00f3 el documento firmado en blanco con las instrucciones que le explic\u00f3 la se\u00f1ora FERNANDA que a su vez, afirma fueron entregadas por el demandado. De igual manera indag\u00f3 la juez, y es ello de especial atenci\u00f3n para esta Colegiatura, en c\u00f3mo hizo para vislumbrarse y\/o visionarse en el 2008, que el t\u00edtulo valor habr\u00eda de erigirse en el 2018, luego de 10 a\u00f1os, pese a que la usanza comercial dicta que las letras de cambio tienen una corta vigencia, a lo que el demandante se limit\u00f3 a contestar que los contratantes simplemente iniciaron unas negociaciones, que como todo, se espera que podr\u00edan fracturarse en el interregno del tiempo, por lo que seg\u00fan lo afirma, fue el demandado quien determin\u00f3 que la fecha de vencimiento deb\u00eda establecerse para el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, de cara a la existencia del t\u00edtulo, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, del an\u00e1lisis legal, f\u00e1ctico y probatorio del caso, puede determinarse que no logr\u00f3 demostrar el demandante que en efecto el \u00e1nimo del se\u00f1or JOAQUIN OVALLE al suscribir el d\u00eda 14 de octubre del 2008, un documento donde s\u00f3lo detall\u00f3 como texto \u201c72 animales a $550.000\u201d, fuera la de convertirlo en un lejano tiempo futuro en un t\u00edtulo valor, puesto que dicha apreciaci\u00f3n carece de toda l\u00f3gica material y jur\u00eddica a la luz de las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica. En primer lugar, debe destacarse que el se\u00f1or JOAQUIN OVALLE es un ganadero de amplia experiencia, reconocido en la regi\u00f3n y experimentado en la usanza comercial, indicio que juega en contra del ejecutante, pues una persona con esas caracter\u00edsticas, no firmar\u00eda o entregar\u00eda a una persona recientemente conocida, un documento tan escueto con miras a que a futuro se convierta en un t\u00edtulo valor en su contra, sin carta de instrucciones escritas, expresas y determinadas, demostrable o determinada o que usara manifestaciones verbales con esos fines. Si bien es cierto, los t\u00edtulos valores en blanco son comunes y, las instrucciones verbales son regulares, no es lo que se espera, aunque bien se avale por la norma, que firme un documento en blanco para que en uso del art. 622 del C. de Co. se convierta en un t\u00edtulo. Es tan inusual ese fen\u00f3meno, que inclusive no existe jurisprudencia que estudie lo anterior, y menos a\u00fan concreta respecto de, otra vez se reitera, un documento en blanco firmado con intenci\u00f3n de configurar un t\u00edtulo. Eso, por un lado. <\/p>\n
Por otro, dista mucho de la l\u00f3gica que, en el a\u00f1o 2008, se visionara por parte del demandado, o de a quien se le otorg\u00f3 dicho documento, el concretar una fecha de vencimiento tan alejada frente a un negocio que deb\u00eda ampararse a trav\u00e9s de una futura letra de cambio, menos que se diera instrucci\u00f3n espec\u00edfica sobre dicha \u00e9poca, de manera tan concreta y expresa. <\/p>\n
As\u00ed, no aport\u00f3 la parte demandante prueba alguna que demostrara la existencia de un negocio jur\u00eddico entre el se\u00f1or JOAQUIN OVALLE con la se\u00f1ora FERNANDA RUSSEK, quien fue la que finalmente hizo cesi\u00f3n de sus derechos por un documento en blanco, supuestamente susceptible de ser convertido en t\u00edtulo valor. Caso contrario, s\u00ed demostr\u00f3 el demandado que existi\u00f3 un negocio de inversi\u00f3n de dinero para la compra de ganado celebrado entre PILAR SOBRINO, hermana de FERNANDA RUSSEK, por una suma extremadamente cercana a la que se ejecuta a trav\u00e9s del documento que se present\u00f3 para el recaudo. Adem\u00e1s, existe documental que da cuenta sin reparos que la se\u00f1ora SOBRINO acept\u00f3 que el dinero invertido se utiliz\u00f3 para comprar 72 cabezas de ganado, discuti\u00e9ndose las utilidades precisadas por el demandado, que discurrieron a partir del escueto documento que m\u00e1s tarde fue llenado como una letra de cambio. A todas luces obra mayor l\u00f3gica, cohesi\u00f3n, coherencia, conexi\u00f3n, enlace, y contundencia al relato sustentado por el demandado JAVIER OVALLE, respaldado con pruebas que se enlazan perfectamente, en contraste con la fracturada e il\u00f3gica historia depuesta por el demandante, quien afirm\u00f3 sustentar una letra de un documento firmado en blanco, con ocasi\u00f3n de un negocio celebrado con una tercera de la cual ni siquiera hubo claridad en su nombre. No se comprob\u00f3 negocio alguno entre FERNANDA RUSSEK y el se\u00f1or JOAQUIN OVALLE, que avalara que adem\u00e1s cediera el plurimencionado documento en blanco para ser convertido en futuro t\u00edtulo portador de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible. <\/p>\n
No pudo demostrarse la existencia del \u00e1nimo, ni mucho menos las instrucciones para ser completado un mero documento signado por el demandado, cuando, tal como se mencion\u00f3, ni siquiera pudo demostrarse la existencia del negocio jur\u00eddico entre FERNANDA RUSSEK y JOAQUIN OVALLE que avalara tal fen\u00f3meno jur\u00eddico a la luz del art\u00edculo 622 del C. de Co. En caso contrario, s\u00ed se cuentan con pruebas conducentes que el demandado celebr\u00f3 en dicha \u00e9poca contrato con la se\u00f1ora PILAR SOBRINO a partir de la cual le entregar\u00eda tal documento, contentivo de informaci\u00f3n di\u00e1fanamente escueta pero que es efectiva para determinar lo que se afirm\u00f3 por el se\u00f1or OVALLE: la compra de 72 cabezas de ganado por valor unitario de $550.000 en virtud de dinero que le fue entregado por SOBRINO para esa inversi\u00f3n, no pudiendo abstraerse al antojo ni del demandante, ni de FERNANDA RUSSEK o \u201cMONICA\u201d, y ni siquiera de la misma se\u00f1ora PILAR, que dicho documental pudiese ser transformado en una letra de cambio futura, sin la autorizaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y consentimiento expreso del demandado. <\/p>\n
De esta manera se demuestra que el t\u00edtulo valor del cual se depreca la presente ejecuci\u00f3n es ineficaz e inexistente, puesto que se vislumbra probado que nunca existieron ni instrucciones, ni mucho menos autorizaci\u00f3n para ser llenado el mentado documento firmado en blanco, como la letra de cambio presentada para el cobro judicial que nos ocupa, derrumb\u00e1ndose a la luz de lo expuesto, las pretensiones incoadas con la demanda por el ejecutante amparadas por tal letra cartular. <\/p>\n
Finalmente, tras citar jurisprudencia de esta Corte (STC3298-2019), sobre el deber \u2013 poder de los falladores de instancia en revisar de oficio el t\u00edtulo valor a la hora de dictar sentencia, anot\u00f3 que: <\/p>\n
Conforme lo anterior, si bien es cierto, no fue formulada concretamente una excepci\u00f3n de fondo por la parte demandante dirigida a la ineficacia e inexistencia del t\u00edtulo en el sentido expuesto, s\u00ed fueron dichos argumentos planteados y debatidos en la totalidad de sus alegaciones no solo en la contestaci\u00f3n de la demanda, el recurso de reposici\u00f3n que interpuso en su momento en contra del mandamiento de pago, lo declarado en los interrogatorios, las pruebas presentadas, y los alegatos rendidos dentro del curso procesal, de tal suerte que as\u00ed fue incluido en el problema jur\u00eddico a resolver, tal como se determin\u00f3 por el despacho a quo, en las audiencias. <\/p>\n
Es por ello, que inicialmente fue errada la decisi\u00f3n de la juez de primera instancia al decretar la terminaci\u00f3n del proceso en virtud de la falta de legitimidad de la parte por activa, cuando debi\u00f3 ser por la inexistencia e ineficacia del t\u00edtulo valor presentado para el recaudo. En tal sentido se modificar\u00e1 el numeral primero de la sentencia apelada, adecu\u00e1ndose a lo aqu\u00ed discurrido, quedando inc\u00f3lumes los dem\u00e1s numerales que conforman la parte resolutiva de la misma. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas que regulan el caso concreto y valor\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, concluyendo que, si bien el promotor contaba con legitimaci\u00f3n en la causa para incoar la acci\u00f3n, lo cierto es que el t\u00edtulo carece de inexistencia e ineficacia para su cobro. <\/p>\n
Ello, por cuanto si bien el ejecutante prob\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos que realiz\u00f3 con Fernanda Russek respecto de algunos cr\u00e9ditos y negocios, lo cierto es que no demostr\u00f3 la existencia de un negocio jur\u00eddico entre el ejecutado -Joaqu\u00edn Ovalle- y la se\u00f1ora Russek que fuera susceptible de ser convertido en t\u00edtulo valor, menos que se avalara el fen\u00f3meno jur\u00eddico para el lleno de los espacios en blanco a la luz del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, pues lo evidenciado es que el demandado realiz\u00f3 un negocio de inversi\u00f3n con la hermana de aqu\u00e9lla para la compra de un ganado en el a\u00f1o 2008, y que el documento presentado que se firm\u00f3 en blanco se entreg\u00f3 a modo de rendici\u00f3n de cuentas con aqu\u00e9lla, de ah\u00ed que, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n es inexistente. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que, conforme a la jurisprudencia constitucional, tiene el deber \u2013 poder de revisar los requisitos del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n a la hora de dictar sentencia, raz\u00f3n por la que est\u00e1 facultado para realizar tal an\u00e1lisis. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Por otra parte, advirtiendo que una de las inconformidades del quejoso se circunscribe a que el Tribunal querellado desestim\u00f3 su acci\u00f3n, por circunstancias que no adujo como sustento de alzada,; concluye la Corte que no se observa que el juzgador enjuiciado hubiese excedido los l\u00edmites de su competencia al resolver el remedio vertical, pues al desechar el argumento en el que fund\u00f3 su negativa el juez de primer grado, se impon\u00eda el examen de los restantes hechos que pudieran enervar las pretensiones, conforme se extracta de lo establecido en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ciertamente, establece la citada disposici\u00f3n, en su inciso primero, que \u00ab\u2026 cuando el juez halle probados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb (negrillas ajenas al texto), sin que se restrinja dicho deber al fallador de primera instancia. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, ese mismo canon dispone que \u00ab[s]i el juez encuentra probada una excepci\u00f3n que conduzca a rechazar todas las pretensiones de la demanda, debe abstenerse de examinar las restantes. En este caso si el superior considera infundada aquella excepci\u00f3n resolver\u00e1 sobre las otras, aunque quien la aleg\u00f3 no haya apelado de la sentencia\u00bb (negrillas por la Corte), mandato que, interpretado sistem\u00e1ticamente con el consagrado en el primer inciso de la norma en comento, antes citado, impon\u00eda al juez ad quem el an\u00e1lisis que reprocha el tutelante, el cual, incluso, autoriza el art\u00edculo 328 (inciso 1\u00ba) del prenotado estatuto, conforme al cual \u00ab[e]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb (resaltado ajeno al original). <\/p>\n
En suma, la vulneraci\u00f3n fundamental alegada por v\u00eda de tutela no ocurri\u00f3, porque lo realizado por el juzgador de accionado fue cumplir su funci\u00f3n principal de administrar justicia. <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8741-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8741-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03113-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Virgilio Alfonso Sequeda Mart\u00ednez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}