STC8750-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8750-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00441-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 10 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Alfredo Guti\u00e9rrez Pestana contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad con radicado n\u00ba 2023-00006. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla cursa el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que inici\u00f3 contra Alfredo de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Vital, en el cual el despacho reprogram\u00f3 la diligencia de pr\u00e1ctica de la prueba de ADN a las partes, decisi\u00f3n publicada mediante estado de 24 de marzo de 2023 en el micrositio del despacho, sin embargo, el archivo \u00abno muestra el contenido de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 10 de mayo de 2023, su apoderado solicit\u00f3 copia de la providencia que dispuso reprogramar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, sin que hubiese obtenido respuesta a su requerimiento. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 1\u00b0 de junio de 2023 la autoridad accionada reprogram\u00f3 la mencionada diligencia, determinaci\u00f3n publicada mediante estado de 2 de junio del a\u00f1o en curso, en el que tampoco mostraba el contenido del auto, por lo que su apoderado nuevamente el 11 de julio solicit\u00f3 copia de esa decisi\u00f3n, no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo el despacho no hab\u00eda emitido pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado accionado \u00abtiene en sus manos 2 memoriales de solicitud de providencia, los cuales no ha acatado, irrespetando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla (i) que en lo sucesivo publique en el micro sitio del despacho los estados que le permitan al usuario de la administraci\u00f3n de justicia el acceso a leer el contenido de la providencia publicada; (ii) expedir copia de la decisi\u00f3n que reprogram\u00f3 la diligencia de pr\u00e1ctica de la prueba de ADN y, (iii) que, \u00absi ya se cumpli\u00f3 la fecha de la diligencia de pr\u00e1ctica de las pruebas ADN, reprogramar nueva fecha y hora para la diligencia (\u2026)\u00bb. (sic). <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue la conducta desplegada por el Juzgado accionado, al publicar en el micrositio los estados que \u00abno le permiten al usuario de la administraci\u00f3n de justicia, el acceso a leer el contenido de la providencia publicada, como acontece dentro del proceso de Investigaci\u00f3n de Paternidad de radicaci\u00f3n 2023-0006\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, inform\u00f3 que en el proceso cuestionado no se encuentran peticiones por resolver, por cuanto las mismas fueron atendidas mediante auto de 31 de mayo de 2023 notificado por estado de 2 de junio siguiente, publicado en TYBA y en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 que el proceso no puede ser desbloqueado del sistema TYBA puesto que la parte demandada no ha sido notificada, por lo cual le ha enviado al interesado los autos solicitados y el link del expediente, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no se ha fijado nueva fecha de audiencia para la pr\u00e1ctica de la prueba ADN debido a que el demandante no ha aportado el correspondiente pago ante el Instituto de Medicina Legal. <\/p>\n
2. La Procuradora 5 Judicial II de Familia consider\u00f3 que existe carencia actual de objeto por hecho superado, porque el Juzgado se pronunci\u00f3 de fondo expidiendo el respectivo auto de impulso y satisfizo por completo la pretensi\u00f3n contenida sobre la citaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de las pruebas de ADN, requiriendo, adem\u00e1s, a la parte actora para que asuma cargas que le corresponden. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo al determinar que se encontraba configurada una carencia actual de objeto por hecho superado, en atenci\u00f3n a que el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad dio respuesta a la solicitud del accionante, sin que se encontrara pendiente actuaci\u00f3n del despacho, requiriendo, en su lugar, el cumplimiento de una carga procesal de parte del actor. En ese orden, estim\u00f3 que desapareci\u00f3 el riesgo de vulneraci\u00f3n alegado por el reclamante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adujo que no existe hecho superado, pues el juzgado dio cumplimiento a la solicitud de env\u00edo de las providencias solicitadas, hasta el 1\u00b0 de agosto de 2023 transcurridos 4 meses de su expedici\u00f3n, dando lugar a la consumaci\u00f3n de un perjuicio, ya que \u00abla fecha de la realizaci\u00f3n de la prueba ADN, el despacho la fij\u00f3 para para el d\u00eda 22 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que el a quo err\u00f3 al desconocer que el accionado profiri\u00f3 el auto de 31 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual \u00abcita para la diligencia de notificaci\u00f3n a los demandados, y previene que, de no hacerse, se tendr\u00e1 por desistida la demanda\u00bb, providencia que fue publicada mediante estado, pero no muestra el contenido, caus\u00e1ndole la vulneraci\u00f3n al debido proceso, ya que no pudo enterarse de la misma, pues como se puede ver en la contestaci\u00f3n remitida a este tr\u00e1mite, solo la dio a conocer hasta el 1\u00b0 de agosto de 2023 \u00abfecha para la cual est\u00e1 fenecida la orden judicial de la diligencia de notificaci\u00f3n a los demandados, y prevenci\u00f3n de tener por desistida la demanda\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, manifest\u00f3 que no tiene el deber legal de soportar tal perjuicio con ocasi\u00f3n a que \u00abla accionada publica los estados, y su micrositio no permite ver y leer el contenido de las providencias, y de esta manera negarle el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de manera diligente, oportuna, y eficaz, (\u2026)\u00bb, resultando imperioso para \u00e9l y su apoderado, ya que su residencia y domicilio es en Sincelejo y por lo tanto depende de las publicaciones del estado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio (STC11845-2021 y STC1526-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Alfredo Guti\u00e9rrez Pestana cuestiona la falta de respuesta por parte del Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla a las dos solicitudes que formul\u00f3 el 10 de mayo y 11 de julio de 2023, con el prop\u00f3sito de obtener las providencias publicadas en el estado de 24 de marzo y 2 de junio de 2023, a trav\u00e9s de las cuales reprogram\u00f3 la diligencia para la pr\u00e1ctica de las pruebas de ADN, en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que inici\u00f3 contra Alfredo de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Vital, teniendo en cuenta que no fue posible tener acceso al contenido de las mismas. <\/p>\n
2.1 Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite y el informe rendido por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, se pudo constatar que las solicitudes elevadas por el actor fueron atendidas mediante correo de 1\u00b0 de agosto de 2023, a trav\u00e9s del cual el despacho remiti\u00f3 las providencias dictadas en el asunto cuestionado y el link de acceso al expediente.1 <\/p>\n
2.2 Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, el juzgado no hab\u00eda dado contestaci\u00f3n a las solicitudes presentadas por Luis Alfredo Guti\u00e9rrez Pestana, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de la primera instancia procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar esa autoridad frente a lo reclamado por el accionante, se advierte la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir se subsan\u00f3. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. Sobre dicha figura, la esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abel \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el peticionario en la impugnaci\u00f3n, frente a la consumaci\u00f3n de un perjuicio, habida cuenta que el despacho le remiti\u00f3 las decisiones solicitadas solo hasta el 1\u00b0 de agosto de 2023, en las que hab\u00eda programado la diligencia de prueba de ADN y, hab\u00eda otorgado el t\u00e9rmino para realizar la notificaci\u00f3n a los demandados, so pena de tener por desistida t\u00e1citamente la actuaci\u00f3n, se resalta que resulta ser un hecho y alegaci\u00f3n nueva, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados, de manera que, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Por lo tanto, esa inconformidad debe ser planteada ante el Juzgado de conocimiento, teniendo en cuenta que no puede ser resuelta en esta sede, pues desbordar\u00eda el \u00e1mbito de competencia del Juez constitucional, m\u00e1xime cuando en la providencia de 31 de mayo de 2023 el Juzgado se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN el 21 de junio del a\u00f1o en curso y requiri\u00f3 al interesado para que efectuara el pago de la misma antes de esa data y, cumpliera con la carga procesal de notificaci\u00f3n al demandado dentro de los 30 d\u00edas siguientes so pena de decretar el desistimiento t\u00e1ctico. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la pretensi\u00f3n dirigida a que se compulsen copias ante el Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue la conducta desplegada por el Juzgado accionado, al publicar en el micro sitio los estados que \u00abno le permiten al usuario de la administraci\u00f3n de justicia, el acceso a leer el contenido de la providencia publicada, como acontece dentro del proceso de Investigaci\u00f3n de Paternidad de radicaci\u00f3n 2023-0006\u00bb, basta decir que adem\u00e1s que desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, nada obsta para que el peticionario formule directamente las denuncias pertinentes, si conoce de hechos susceptibles de ser investigados, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias (STC13871-2016, STC14669-2016, STC2309-2022, STC7876-2022 y STC4173-2023). <\/p>\n
5. En ese orden, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital. C01 Cuaderno Principal. Archivo \u201c12. CONSTANCIA REMISION PROVIDENCIAS Y LINK EXPEDIENTE 01-08-2023.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8750-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC8750-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00441-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}