AC1695-2023 (2018-00138-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1695-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-31-10-001-2018-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Dora Mar\u00eda Lora Galarcio y Orlando de Jes\u00fas Lora Guarne, como sucesores procesales de Iris Isabel Lora Benavides, frente a la sentencia del 25 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso que la causante promovi\u00f3 contra Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
2.1. El 28 de febrero de 2017 fue encontrado, en el archivo del Juzgado Primero del Circuito de Familia Monter\u00eda, la copia de la sentencia del 4 de febrero de 1970, relativa a la licencia de adopci\u00f3n de Iris Isabel Lora Benavides, en favor de Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora, en la cual se indic\u00f3 que era \u00abfiel copia de su original\u00bb, aunque sin constancia de ejecutoria, la que no pudo obtenerse porque el expediente no fue hallado. <\/p>\n
El juzgado certific\u00f3 que, en el libro de la \u00e9poca, no aparece ning\u00fan radicado que demuestre la presentaci\u00f3n y existencia de la demanda. <\/p>\n
2.2. El 3 de marzo del mismo a\u00f1o se solicit\u00f3, al Notario Primero del C\u00edrculo de Monter\u00eda, la inscripci\u00f3n de la referida sentencia en el Registro Civil de Nacimiento de la demandada. <\/p>\n
2.3. El 6 de abril de 2017, la autoridad notarial, accedi\u00f3 al pedimento, como consta en el registro con serial n.\u00b0 55963777. Anotaci\u00f3n modificada el 20 de abril siguiente por Escritura P\u00fablica n.\u00b0 568 del mismo despacho, para adicionar los n\u00fameros de c\u00e9dula de los presuntos adoptantes, sin intervenir orden judicial o cumplir el procedimiento se\u00f1alado en las normas adjetivas, como se refleja en el serial n.\u00b0 55963823. <\/p>\n
2.4. \u00ab[L]a demandada alter\u00f3 su estado civil al trastocar la realidad para lograr los pretendidos fines individuales de convertirse en titular del estado civil de hija adoptiva de Iris Isabel Lora Benavides que no le corresponde, lo que logr\u00f3 mediante la inscripci\u00f3n irregular de los registros civiles\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que, adem\u00e1s, las partidas de bautismo de Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda fueron alteradas, con la adici\u00f3n irregular de datos, como fue atestado por las autoridades eclesi\u00e1sticas. <\/p>\n
2.6. Reliev\u00f3 que, en el acta resultante del matrimonio celebrado por la convocada en 1980, se sustituyeron los nombres de los padres adoptantes, lo que demuestra que \u00abera consciente de que no le asist\u00eda parentesco alguno con dichos dos se\u00f1ores, ante el fracaso del primer intento de falsear las actas parroquiales\u00bb. <\/p>\n
2.7. Resumi\u00f3 como actuaciones falsarias, que afectaron el estado civil, la complementaci\u00f3n arbitraria de la sentencia con los n\u00fameros de identificaci\u00f3n de los adoptantes, el registro de una copia que no era aut\u00e9ntica, la ausencia de ejecutoria del fallo y la emisi\u00f3n de una certificaci\u00f3n por parte del jefe de archivo judicial sin tener competencia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n censur\u00f3 que se ocultara el indicativo serial n.\u00b0 2551036 del 14 de enero de 1977, en desatenci\u00f3n del deber de unificar los registros. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora se opuso a las pretensiones, precis\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica y propuso como excepciones: \u00aba) el Juez de Familia carece de competencia para declarar la falsedad de la sentencia del 4 de febrero de 1970, proferida por el Juzgado Civil de Menores\u2026 b) Existe suficiente material probatorio que evidencia que el proceso de adopci\u00f3n promovido por Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda S\u00e1nchez y por Iris Isabel Lora Benavides a favor de Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora existi\u00f3 y se realiz\u00f3 con audiencia de los padres adoptantes, c) Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora ha actuado de buena fe y, d) Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora tiene la posesi\u00f3n notaria (sic) del estado civil de hija adoptiva de Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda S\u00e1nchez y de Iris Isabel Lora Benavides\u00bb (ibidem). <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda dict\u00f3 sentencia escrita el 6 de abril de 2022, en la que resolvi\u00f3: \u00ab1. Declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada. 2. Declarar no vigente o extinguida la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hija de crianza de la demandada, Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora, respecto de la demandante, Iris Isabel Lora Benavides\u2026 3. Dejar sin efectos los Registros Civiles de Nacimientos distinguidos con los indicativos seriales Nos. 55963777 del 06 de abril de 2017, y 55963823 del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, de la Notar\u00eda Primero del C\u00edrculo de Monter\u00eda\u00bb (archivo digital 042 Sentencia.pdf). <\/p>\n
5. Apelada esta decisi\u00f3n por la convocada, el Tribunal, en sentencia mayoritaria del 25 de octubre de 2022, la modific\u00f3, en el sentido de tener por \u00abreconocida la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza de la demandada Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora de la se\u00f1ora Iris Lora Benavides\u201d, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 21SentenciaFolio143.pdf). <\/p>\n
6. Los sucesores procesales de la demandante acudieron al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto del 17 de enero de este a\u00f1o (archivo digital 0007Auto.pdf) y sustentado oportunamente (archivo digital 0021Demanda.pdf). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de encontrar satisfechos los presupuestos procesales, fij\u00f3 tres (3) problemas jur\u00eddicos a resolver: (1) legalidad de la alteraci\u00f3n del estado civil con base en una sentencia sin constancia de ejecutoria; (2) existencia de exceso ritual manifiesto; y (3) determinaci\u00f3n de la calidad de hija de crianza de la convocada. <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de recordar el contenido del estado civil y de las acciones para su modificaci\u00f3n, estableci\u00f3 que en el caso no se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite para la adopci\u00f3n, seg\u00fan lo prescrito en la ley 57 de 1887, modificada por la ley 140 de 1960, por faltar la escritura p\u00fablica suscrita entre adoptantes y adoptiva. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que, si bien el secretario ten\u00eda la obligaci\u00f3n de librar los oficios y comunicaciones a que se refiere el veredicto de 1970, no hay certeza de que haya cumplido, ante el extrav\u00edo del expediente de adopci\u00f3n. Error judicial que, en su criterio, no puede trasladarse a las partes o sus apoderados. \u00abSin embargo, pese a lo anteriormente descrito, no puede ignorarse que aunque el servidor judicial hubiese librado los oficios, certificaciones y copias del caso, era y es necesario el posterior otorgamiento de la escritura p\u00fablica de adopci\u00f3n por los adoptantes, acto \u00e9ste del que no hay ninguna prueba de haberse producido\u00bb. <\/p>\n
2. Insisti\u00f3 en que la adopci\u00f3n, dentro del contexto de la ley 140 de 1960, requer\u00eda, junto la sentencia judicial, la escritura p\u00fablica suscrita por los interesados, so pena de que no produzca efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
Como en el caso no se prob\u00f3 el acto p\u00fablico, \u00abno estamos frente a un exceso ritual manifiesto como lo alega la parte recurrente, sino al cumplimiento de las normas regulatorias de la materia\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hija de crianza, con fundamento en el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Record\u00f3 que las familias de crianza han sido protegidas, tanto en la jurisdicci\u00f3n ordinaria como en la contenciosa administrativa, para cuya demostraci\u00f3n es necesario acreditar que se forj\u00f3 una relaci\u00f3n familiar, por m\u00ednimo cinco (5) a\u00f1os continuos, en desarrollo de la cual se propendi\u00f3 por el sostenimiento y educaci\u00f3n de los hijos. <\/p>\n
En el caso concreto encontr\u00f3 que, los medios probatorios, demuestran que Iris Lora Benavides otorg\u00f3 p\u00fablicamente el trato de hija a Etha de los \u00c1ngeles, como se extrae de las declaraciones de Pedro Rueda, Ermilia Muskus, Gloria Morelo Torres, Lidis Lora S\u00e1nchez, Mery Burgos y Carlos D\u00e1vila. <\/p>\n
Incluso, en las declaraciones de Mery Burgos, Cristina Morelos, Pier El\u00edas Guti\u00e9rrez y Norma Judith Contreras, invocadas por la convocante, valoradas de forma integral, esto es, sin extraer frases de forma descontextualizada, \u00abaceptan que la se\u00f1ora Iris convivi\u00f3 con Etha, pero, como su esposo Miguel Garc\u00eda se separ\u00f3 de Iris y aquella decidi\u00f3 vivir con su padre de crianza, Iris tom\u00f3 represalias por ese asunto y, decidi\u00f3 elevar una escritura p\u00fablica declarando que no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo consangu\u00edneo ni de afinidad con Etha\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que la separaci\u00f3n de los padres de crianza no extingue el v\u00ednculo formado, como sucede, por ejemplo, cuando la custodia de los hijos se asigna a alguno de los c\u00f3nyuges con ocasi\u00f3n de la extinci\u00f3n de la convivencia. \u00ab[N]o podemos pretender que la separaci\u00f3n de los padres genere la ruptura de los lazos paternofiliales\u00bb. <\/p>\n
Se adentr\u00f3 en la revisi\u00f3n de los elementos de trato, fama y tiempo, para mostrar que, seg\u00fan las declaraciones de Pedro Rueda, Ermilia Muskus, Gloria Morelo Torres, Lidis Lora S\u00e1nchez, Mery Burgos y Carlos D\u00e1vila, era de p\u00fablico conocimiento que Etha era considerada hija de Iris, por lo menos hasta que cumpli\u00f3 14 a\u00f1os de edad. De hecho, Mery Burgos relat\u00f3 que Iris celebr\u00f3 los cumplea\u00f1os de su hija, la bautiz\u00f3 y acompa\u00f1\u00f3 en la primera comuni\u00f3n. Gloria Morelo manifest\u00f3 que, en la ni\u00f1ez, Iris contrat\u00f3 ni\u00f1era para atender a la demandada y, cuando se enferm\u00f3 en la ciudad de Medell\u00edn, se acompa\u00f1aron. <\/p>\n
Con base en los testigos encontr\u00f3 que Etha fue recibida en el hogar desde que era beb\u00e9 y, por lo menos, hasta los 14 a\u00f1os, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os de convivencia, afecto, crianza y apoyo mutuo. T\u00e9rmino que, asimismo, est\u00e1 satisfecho de considerarse la fecha del bautismo o de la sentencia de adopci\u00f3n, sin que \u00abla circunstancia de que exista una separaci\u00f3n\u2026 [sea] motivo para que se le despoje la calidad de hija\u2026 De no ser as\u00ed, podr\u00edamos caer en el equ\u00edvoco de que un hijo biol\u00f3gico que se separe del hogar que conformaba con sus padres, con el fin de cursar estudios en el extranjero y contraiga nupcias en el exterior, prolongando una separaci\u00f3n con sus ascendientes[,] se le despoje de su atributo de la personalidad como lo es su estado civil de hijo leg\u00edtimo\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que el t\u00e9rmino estaba cumplido a la fecha de la separaci\u00f3n, m\u00e1xime porque despu\u00e9s se retom\u00f3 hasta el fallecimiento de la madre. <\/p>\n
Encontr\u00f3 actos inequ\u00edvocos de sostenimiento personal, incluido el acad\u00e9mico, lo que permite pregonar la calidad de hija por medio de la posesi\u00f3n notoria, en \u00absalvaguardia de todas las formas de familia, la prevalencia de la voluntad y mecanismo impeditivo de una discriminaci\u00f3n debido a este origen\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 como medios suasorios el acogimiento cuando era reci\u00e9n nacida, el bautizo y el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de 1994, que sirvi\u00f3 para que los testigos negaran que Etha era hija de Iris. M\u00e1xime porque \u00aba trav\u00e9s de una escritura p\u00fablica no se puede repudiar a un hijo y mucho menos desprenderse de los efectos jur\u00eddicos que el ordenamiento jur\u00eddico le otorga al padre e hijo\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo es inexpugnable\u00bb, por lo que la escritura p\u00fablica n.\u00b0 922 de 1994 s\u00f3lo demuestra que la demandada no era hija adoptiva, sin advertir nada respecto a su calidad de hija de crianza. <\/p>\n
Por tanto, \u00absi bien es cierto que no se demostr\u00f3 la validez de la adopci\u00f3n de la demandada, lo cierto es que, como se indic\u00f3 en precedencia, en el material probatorio se aflora que la se\u00f1ora Etha de los \u00c1ngeles tiene la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza\u00bb, raz\u00f3n para revocar el numeral segundo de la sentencia criticada. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene cuatro (4) embistes, el primero por la v\u00eda directa, el segundo por incongruencia y los finales por la senda indirecta, los cuales ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n por los motivos que se indican en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por aplicar la figura del hijo de crianza a una situaci\u00f3n ocurrida con anterioridad a la nueva carta fundamental, lo que trasluce un efecto retroactivo no consagrado. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la jurisprudencia reconoci\u00f3 esta figura con fundamento en el precepto constitucional citado; sin embargo, en el caso, el Tribunal tuvo por demostrada la posesi\u00f3n notoria de hija de crianza por hechos ocurridos entre 1957 y 1971, esto es, antes de 1991, vulnerando el principio de irretroactividad, expresamente reconocido en los art\u00edculos 17 a 49 de la ley 153 de 1887, y 29 y 58 de la Carta Fundamental. <\/p>\n
Con base en un precedente de la Corte Constitucional insisti\u00f3 en la irretroactividad de la Constituci\u00f3n, desconocido por el Tribunal, pues de haberlo aplicado \u00abno le habr\u00eda otorgado efectos a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica consolidada 21 a\u00f1os antes de entrar en vigencia la Constituci\u00f3n de 1991, y en la que no exist\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad jur\u00eddica de declarar hijos de crianza\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 falta de consonancia entre la sentencia y los hechos, pretensiones y excepciones. <\/p>\n
En sustento, despu\u00e9s de transcribir las s\u00faplicas y los medios defensivos, manifest\u00f3 que \u00abla administraci\u00f3n de justicia utiliz\u00f3 la facultad oficiosa para pronunciarse respecto de una excepci\u00f3n no planteada por la parte demandada, referente al reconocimiento de hija de crianza de la demandante, dentro de un proceso declarativo de modificaci\u00f3n y\/o alteraci\u00f3n del estado civil al inscribir una sentencia de adopci\u00f3n sin elevarla a escritura p\u00fablica, incurriendo en un error in procedendo al desbordar el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico plateado por las partes\u00bb. <\/p>\n
Con base en el principio dispositivo record\u00f3 que, el litigio, se plante\u00f3 alrededor de la legalidad de la inscripci\u00f3n de la sentencia de adopci\u00f3n, sin que se planteara lo tocante a los hijos de crianza. <\/p>\n
Sostuvo que la convocada no demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n y, aunque propuso excepciones, ninguna elev\u00f3 para ser reconocida como hija de crianza, materia que debi\u00f3 ser arg\u00fcida expresamente como pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Diferenci\u00f3 entre excepci\u00f3n y reconvenci\u00f3n, para se\u00f1alar que \u00ab[r]econocer a una hija de crianza como excepci\u00f3n oficiosa dentro de un proceso de modificaci\u00f3n y\/o alteraci\u00f3n del estado civil, es desbordar el concepto de excepci\u00f3n, toda vez que ni es un hecho impeditivo, ni mucho menos extintivo, y consecuencialmente se lesiona el principio de congruencia, garant\u00eda del debido proceso, por lo que a todas luces se estructura un error in procedendo\u00bb. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n arguy\u00f3 que, incluso como excepci\u00f3n, no pod\u00eda reconocerse, pues debi\u00f3 ser alegada y no se encuentra debidamente probada; yerro en que incurri\u00f3 el a quo, pues estudi\u00f3 esta defensa para negarla, cuando s\u00f3lo pod\u00eda abordarla para fines de reconocerla. <\/p>\n
Desestim\u00f3 los argumentos del a quo para adentrarse en el estudio de esta materia: la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, invocada por el ad quem, se emiti\u00f3 en el contexto de un proceso de impugnaci\u00f3n, diferente al que ahora se resuelve; y, en todo caso, no se dan los supuestos de un fallo extra petita, pues la demandada no era un sujeto de especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Y como el Tribunal, \u00ab[n]ada dijo\u2026 respecto a la competencia para pronunciarse respecto de esta excepci\u00f3n oficiosa, pero al revocar la decisi\u00f3n y tener por reconocida la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza de la demandada, t\u00e1citamente admiti\u00f3 la competencia para decidir respecto de ella\u00bb, lo que demuestra el error de juzgamiento. <\/p>\n
Sostuvo que no pudo defenderse, ni pedir pruebas, respecto a la condici\u00f3n de hija de crianza, en afectaci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Aleg\u00f3 la inobservancia del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por error de derecho, al desconocerse el canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone al sentenciador asignar m\u00e9rito suasorio a cada prueba, as\u00ed como valorarlas en conjunto. <\/p>\n
Y es que, el Tribunal, se limit\u00f3 a mencionar las probanzas y transcribir algunos apartes, sin indicar la credibilidad de cada testigo, ni comparar sus dichos con lo atestiguado en el tr\u00e1mite de interdicci\u00f3n y remoci\u00f3n de curador, u otras pruebas. <\/p>\n
Desvel\u00f3 profundas contradicciones en la atestaci\u00f3n de Gloria Morelos, pues en el anterior proceso afirm\u00f3 que Iris no acept\u00f3 a Etha en su casa, mientras que ahora asegur\u00f3 que se trataron como madre e hija. \u00abAdem\u00e1s, en la primera de las declaraciones se\u00f1al\u00f3 los motivos por los cuales se distanciaron y por el cual se rompi\u00f3 la relaci\u00f3n, y en la segunda declaraci\u00f3n rotundamente manifiesta no saber esos motivos\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo sucedi\u00f3 con Mery Burgos por cuanto, \u00abal responder una pregunta referente a las relaciones de la se\u00f1ora Iris Lora con Etha Garc\u00eda, respondi\u00f3 que Etha dec\u00eda que era hija de Iris, pero do\u00f1a Iris no la quer\u00eda y siempre que iba a la casa la echaba, y cuenta que por eso hizo una declaraci\u00f3n en Cartagena donde dec\u00eda que Etha no era su hija, y la registraron en Notar\u00eda, mientras que en la audiencia de pruebas de fecha 5 de octubre de 2021 en el proceso de modificaci\u00f3n y\/o alteraci\u00f3n del estado civil, esta misma testigo se\u00f1ala que do\u00f1a Iris trajo de Bogot\u00e1 a Etha y la trat\u00f3 como su hija e insistentemente se\u00f1ala que siempre las relaciones fueron buenas de madre a hija y no da cuenta de ning\u00fan distanciamiento, ni que la se\u00f1ora Iris no lo hubiese querido, ni muchos menos que hubiera redactado un documento en Notar\u00eda se\u00f1alando que no era su hija\u00bb. Adem\u00e1s, esta testigo fue tachada, sin que se hiciera una valoraci\u00f3n exhaustiva de su dicho. <\/p>\n
En el caso de Lidis Lora, la contradicci\u00f3n emana de otros medios suasorios, pues a pesar de ser una de las demandantes en el proceso de interdicci\u00f3n de Iris y haber sido designada como curadora provisional, en este proceso neg\u00f3 haber intervenido en aqu\u00e9l. Situaci\u00f3n agravada por haber sido objeto de tacha. <\/p>\n
Consider\u00f3 que no se valor\u00f3, conforme a la sana cr\u00edtica, las atestaciones de Pedro Rueda, Carlos D\u00e1vila y Ermilia o Ermitia Muskus, por no ser merecedores de credibilidad; el primero, por narrar hechos de la ni\u00f1ez, que no comprend\u00eda, siendo un simple testigo de o\u00eddas; el segundo, por relatar aspectos que son desmentidos, como la permanencia de la relaci\u00f3n madre-hija; y la \u00faltima por no dar cuenta del distanciamiento entre la demandante y la demandada. <\/p>\n
Transcribi\u00f3 parcialmente el salvamento de voto, para demostrar inconsistencias adicionales en las afirmaciones de Pedro Rueda, Ermilia Muskus, Gloria Morelos, Lidis Lora, Mery Burgos y Carlos D\u00e1vila. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Acus\u00f3 nuevamente la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por suposici\u00f3n de los elementos demostrativos de la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, exigidos por la jurisprudencia para reconocer la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo de crianza. <\/p>\n
Total, no se prob\u00f3 que Iris hubiera costeado los estudios de Etha; por el contrario, en la juventud estuvo internada en un lugar lejano, lo que desdice del auto-reconocimiento como madre; y al cursar la universidad estaban distanciadas. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00ab[n]o existe prueba referente a que Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora subsisti\u00f3 durante el transcurso de su vida por el sostenimiento que le prodigara Iris Isabel Lora Benavides. Por el contrario, es un hecho probado que cuando Etha ten\u00eda una edad aproximada de 13 o 14 a\u00f1os, se rompi\u00f3 todo v\u00ednculo y relaci\u00f3n entre Iris Isabel Lora Benavides y Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora, a punto que la se\u00f1ora Iris no quer\u00eda saber nada de Etha y la rechazaba\u00bb. <\/p>\n
Los testimonios invocados en el veredicto se refieren al tratamiento dispensado por las partes, \u00absin dar detalle alguno referente a la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, necesarios para probar la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza, conforme a la jurisprudencia que ha reconocido esta figura\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que no se valoraran las pruebas demostrativas de la p\u00e9sima relaci\u00f3n entre madre-hija. En primer lugar, porque Etha fue enviada a un internado cuando ten\u00eda 7 a\u00f1os, y a los 14 a\u00f1os Iris manifest\u00f3 su decisi\u00f3n de no tener contacto con ella, al punto de no dejarla entrar en su casa y rechazarla, como fue atestiguado por Pedro Rueda, Mery del Carmen Burgos P\u00e9rez y Gloria Cristina Morelo Torres, y relatado en el informe de trabajo social. \u00abEstas declaraciones que demuestran el ambiente hostil durante el mayor tiempo de la vida de Iris Isabel Lora Benavides respecto de Etha, que no se compadece con las relaciones armoniosas y amorosas de una verdadera familia que se requieren para el reconocimiento de un hijo de crianza, fueron ignoradas por el Tribunal, vale decir, que se cercen\u00f3 la prueba\u00bb. <\/p>\n
A partir del acta de matrimonio de Etha, encontr\u00f3 en la inasistencia de Iris a este evento una demostraci\u00f3n de la ruptura de su relaci\u00f3n, pues la experiencia muestra que el casamiento re\u00fane a la familia; m\u00e1xime porque en dicha acta, se registr\u00f3 como madre, a Carmen Lora, llamada afectuosamente por la convocada como mam\u00e1 Petra. <\/p>\n
Remarc\u00f3 la cercan\u00eda de la convocada con la se\u00f1ora Carmen Lora, lo que atenta contra la relaci\u00f3n de crianza que se invoca. <\/p>\n
Tambi\u00e9n encontr\u00f3, en la falta de conocimiento sobre el compa\u00f1ero sentimental de la causante, ante la inasistencia de la demandada a su matrimonio -seg\u00fan la declarado por varios testigos y su propia confesi\u00f3n-, una prueba de la ausencia de lazo de crianza, por desvelar lejan\u00eda y poco afecto. <\/p>\n
Con base en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 922 de 1994, de la Notar\u00eda Primera de Monter\u00eda, por la que se protocoliz\u00f3 el concepto del abogado Rafel Lavalle sobre la inexistencia del derecho de herencia en cabeza de Etha, hall\u00f3 un rechazo inequ\u00edvoco de la maternidad. \u00abEra tal su rechazo a Etha, que no solamente no le prodig\u00f3 en vida su sostenimiento, sino que adem\u00e1s no quer\u00eda que disfrutara de su dinero, despu\u00e9s de muerta\u00bb. <\/p>\n
Se agrega que, en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 2703 del mismo a\u00f1o, Iris neg\u00f3 que tuviera hijos, en desprecio de una relaci\u00f3n de crianza. Asimismo, como el tr\u00e1mite de interdicci\u00f3n fue promovido por Manuel Vicente G\u00f3mez Benavides y Lidis Lora S\u00e1nchez, demuestra el desinter\u00e9s de la supuesta hija, como lo asegur\u00f3 la Procuradora 18 Judicial II de Familia de Monter\u00eda. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00ab[e]n el presente asunto el Juez dio por demostrada la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza a una persona que no solamente no ha tenido relaciones arm\u00f3nicas con la supuesta madre de crianza, durante el mayor tiempo de su vida, y que no desea que la herede, sino que adem\u00e1s ha sido rechazada p\u00fablicamente por ella, con actitudes y con documentos en los que se expresan fehacientemente que no tienen relaciones de madre e hija, y a quien todo lo cual se encuentra demostrado en el proceso con pruebas que el Tribunal no valor\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asegur\u00f3 que no existe evidencia del amor, armon\u00eda y solidaridad propia de una familia de crianza, o su restablecimiento posterior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n, consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
1.1. La Sala, refiri\u00e9ndose a esta caracter\u00edstica, ha manifestado: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
1.2. Dentro del anterior marco encuentra explicaci\u00f3n el precepto 344 del actual estatuto adjetivo, contentivo de los requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n, a saber: \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n significa que, en un mismo embate, no pueden fusionarse o imbricarse razonamientos tocantes a diferentes causales de casaci\u00f3n, restricci\u00f3n explicable por cuanto cada una de ellas responde a motivos espec\u00edficos, los cuales resultan incompatibles entre s\u00ed. La Sala tiene dicho que la mixtura es el \u00abdefecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos\u00bb (AC2068, 17 jun. 2022, rad. n.\u00b0 2013-01060-01). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
1.3. Ahora bien, trat\u00e1ndose de acusaciones por las causales primera y segunda, es menester que se se\u00f1ale cualquiera disposici\u00f3n de derecho sustancial que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P.) <\/p>\n
Exigencia que encuentra asidero en el principio dispositivo, seg\u00fan el cual, en lo que interesa, las partes tienen el gobierno de los recursos que promuevan, en garant\u00eda de que la jurisdicci\u00f3n s\u00f3lo resuelva las precisas materias sometidas a su composici\u00f3n. En consecuencia, el recurrente debe identificar con precisi\u00f3n el marco normativo que servir\u00e1 a la Corte para juzgar las conclusiones de la sentencia de segunda instancia, bien sea por su desconocimiento recto, o por su infracci\u00f3n indirecta por errores probatorios, sin que sea dable separarse de \u00e9ste, salvo en las limitadas hip\u00f3tesis de la casaci\u00f3n de oficio. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que \u00abel censor\u2026 tiene la carga de invocar y explicar, por lo menos, una norma de derecho material que haya sido pretermitida, aplicada indebidamente o interpretada err\u00f3neamente, con la demostraci\u00f3n de su transcendencia frente a la resoluci\u00f3n del caso, so pena que no sea posible el estudio del embate\u00bb (AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2013-00650-01); esto, pues el citado remedio, \u00abpor su particularidad extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado; por aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb (AC5036, 9 ag. 2017, rad. n.\u00b0 2012-00351-01). <\/p>\n
Ahora bien, \u00abno basta con su invocaci\u00f3n gen\u00e9rica, puesto que, las enunciaciones vagas o imprecisas, expuestas con el prop\u00f3sito de atinar en alguna norma de este resorte, configuran defecto t\u00e9cnico, que restringe el estudio del embate\u00bb (AC803, 19 ab. 2023, rad. n.\u00b0 2017-00508-01); \u00ab[n]o se trata, pues, simplemente de citar siquiera una norma de naturaleza sustancial, o de elegir un elenco de ellas, sino tambi\u00e9n de apuntar el quebranto de las que verdaderamente importan para el caso, pues esa es la \u00fanica manera como se puede en verdad verificar la legalidad del fallo impugnado, en el sentido lato que a tal concepto cabe darle (CSJ SC 26 jul. 2005, rad. 00106)\u00bb (SC2068, 22 feb. 2016, rad. n.\u00b0 2007-00682-01). <\/p>\n
1.4. Seg\u00fan la jurisprudencia, norma de derecho sustancial es la que contiene prescripciones dirigidas a crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas (cfr. AC5333, 14 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00297-01). <\/p>\n
La \u00abConstituci\u00f3n, al ser la piedra angular de la legislaci\u00f3n, solo es la base y, en general, no se refiere a situaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas, lo que le da sentido a la expedici\u00f3n de normativas que se encarguen de desarrollarla y reglamentarla, as\u00ed como de regular aspectos que podr\u00edan escapar a su \u00f3rbita\u2026 Siendo as\u00ed, como la sustancialidad de las normas no se limita a las que se encuentran inmersas en la Carta Pol\u00edtica, sino tambi\u00e9n a las que est\u00e1n compendiadas en las diferentes disposiciones que rigen nuestro ordenamiento, son estas \u00faltimas las que deben reforzar la supralegal invocada\u00bb (AC5331, 19 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00575-01). <\/p>\n
2. Aplicadas las consideraciones precedentes a los cargos bajo escrutinio descuella su inadmisi\u00f3n, por las razones que se explican en cada caso. <\/p>\n
2.1. Cargo primero. <\/p>\n
El embate inicial ser\u00e1 repelido por la falta de invocaci\u00f3n de c\u00e1nones sustanciales, as\u00ed como por oscuridad. <\/p>\n
2.1.1. Ausencia de norma sustancial. <\/p>\n
2.1.1.1. Remem\u00f3rese que en esta censura se plante\u00f3 la infracci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por aplicarlo a una situaci\u00f3n jur\u00eddica que se consolid\u00f3 antes de su entrada en vigencia. <\/p>\n
2.1.1.2. Se advierte que los interesados reclamaron como transgredido, de forma solitaria, el precepto constitucional antes referido, sin reparar que \u00e9ste, por su generalidad y abstracci\u00f3n, por s\u00ed solo no colma el requisito de la indicaci\u00f3n de la norma sustancial conculcada. <\/p>\n
En verdad son las disposiciones legales y reglamentarias, que concretan la directiva constitucional, en temas tales como los deberes y obligaciones de los integrantes familiares, o los efectos de su conformaci\u00f3n o extinci\u00f3n, los c\u00e1nones materiales que deben invocarse en casaci\u00f3n, con el fin de permitir que la Corte ejerza la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica que tiene asignada. <\/p>\n
2.1.1.2. As\u00ed lo ense\u00f1a la doctrina jurisprudencial: <\/p>\n
[El] art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026 tampoco tiene connotaci\u00f3n material, ya que est\u00e1 referido\u2026 a\u2026 la familia como n\u00facleo de la sociedad, seg\u00fan se destac\u00f3 en CSJ AC5613-2016 y AC2832-2018, tanto as\u00ed que en este \u00faltimo se enfatiz\u00f3 que (\u2026) el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que se cita en el segundo embate, a pesar de desarrollar dentro de los derechos sociales, culturales y econ\u00f3micos de orden superior lo que corresponde a la familia y precisar que es objeto de protecci\u00f3n integral por el Estado, comprende un principio general insuficiente para estructurar un cuestionamiento en casaci\u00f3n, ya que lo que ameritar\u00eda el examen por esta senda son los preceptos expedidos para reglamentar las situaciones concretas que de all\u00ed se derivan (AC1585, 6 may. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00525-01). <\/p>\n
En tiempo cercano se insisti\u00f3 en que, \u00ab[e]n punto de la t\u00e9cnica propia de casaci\u00f3n[,] se tiene que el art. 42 de la C.P., se edifica como una norma sustancial, cuando se asocia con [otros] preceptos\u2026 La anterior relaci\u00f3n, se logra por cuanto la normativa constitucional se\u00f1ala en su contenido que \u2018[l]a ley determinar\u00e1 lo relativo al estado civil de las personas y los consiguientes derechos y deberes\u00bb (art. 42)\u2019\u00bb (AC2864, 25 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00387-01). <\/p>\n
Tesis con abrevadero en el pasado pues, desde hace a\u00f1os, se indic\u00f3 que, a pesar de ser \u00abindiscutible que los preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagran derechos, como es el caso de aqu\u00e9llos que establecen las prerrogativas fundamentales\u2026, ostentan, ciertamente, naturaleza sustancial\u2026 ello no significa que el car\u00e1cter sustancial de las normas sustanciales\u2026, deba conducir necesariamente a que su invocaci\u00f3n en un cargo en casaci\u00f3n sea suficiente colegir la aptitud del mismo, puesto que\u2026 las mencionadas disposiciones\u2026 est\u00e1n llamadas a desarrollarse mediante la ley, caso en el cual ser\u00e1n los preceptos de \u00e9sta, y no los de la Carta Pol\u00edtica, los que directamente se ocupen o hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica decidida\u00bb (AC, 11 feb. 2013, rad. n.\u00b0 1993-05281-01). <\/p>\n
Se trata de una doctrina probable, de obligatoria observancia, en garant\u00eda de los principios de igualdad y confianza leg\u00edtima, por lo que correspond\u00eda a los recurrentes tenerla en cuenta para formular de manera adecuada su acusaci\u00f3n, m\u00e1xime ante la ausencia de argumentos tendientes a propugnar por su modificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.1.3. Trasluce, entonces, que los recurrentes olvidaron indicar, y explicar, el b\u00e1culo central de la acusaci\u00f3n, por la insuficiencia de conjurar como inobservado el art\u00edculo 42 constitucional. <\/p>\n
2.1.2. Ausencia de claridad. <\/p>\n
Se agrega a lo expuesto la falta de perspicuidad del embiste, porque al aceptar las conclusiones probatorias del ad quem, como es propio del motivo invocado, deviene inexplicable que se alegue que la situaci\u00f3n jur\u00eddica en componenda se extingui\u00f3 antes del cambio constitucional. <\/p>\n
2.1.2.1. Ordena el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P. que, \u00ab[t]rat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que, \u00abcuando se invoca la afectaci\u00f3n por v\u00eda directa de la ley sustancial[,] es necesario partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por acreditados en el fallo, sin que exista campo para disentir de la valoraci\u00f3n ni de los medios de convicci\u00f3n recaudados, por cuanto la cr\u00edtica debe estar dirigida a derruir los falsos raciocinios acerca de las normas sustanciales que gobiernan el caso, bien sea porque el Tribunal no las tuvo en cuenta, se equivoc\u00f3 al elegirlas o, a pesar de ser las correctas, les da un entendimiento ajeno a su alcance\u00bb (AC5354, 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00141-01). <\/p>\n
Huelga remarcarlo, \u00abal recurrente que opta por ese camino [se refiere a la v\u00eda directa], le est\u00e1 vedado manifestar inconformidad o discrepancia con la apreciaci\u00f3n de los hechos efectuada por el sentenciador con base en las probanzas, es decir, ning\u00fan reproche puede lanzar aqu\u00e9l sobre el estudio de los elementos demostrativos y, de contera, no le ser\u00e1 dable separarse de las conclusiones a que haya arribado el juzgador en esa tarea investigativa de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la litis\u00bb (AC5521, 15 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2020-00017-01). <\/p>\n
2.1.2.2. En el presente caso el sentenciador de alzada, para sustentar su decisi\u00f3n, entre otras, sent\u00f3 como premisas f\u00e1cticas de la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza las siguientes: <\/p>\n
[L]a Sala no puede pasar por alto que existi\u00f3 una ruptura temporal de los lazos familiares de madre e hija entre Iris y Etha respectivamente, motivo por el cual es oportuno estudiar los requisitos enlistados por la Corte Suprema de Justicia en el pronunciamiento arriba referenciado, los cuales son: el trato, la fama y el tiempo m\u00ednimo de cinco a\u00f1os continuos\u2026 <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al trato y la fama, los deponentes Pedro Rueda, Ermilia Muskus, Gloria Morelo Torres, Lidis Lora S\u00e1nchez, Mery Burgos y Carlos D\u00e1vila al un\u00edsono manifestaron que en el municipio de San Carlos era de p\u00fablico conocimiento que Etha era hija de Iris, ya que seg\u00fan la ciencia de su dicho llevaban una buena relaci\u00f3n madre e hija por lo menos hasta los 14 a\u00f1os de Etha\u2026 Asimismo, Mery Burgos quien indic\u00f3 ser el ama de llaves precis\u00f3 que la se\u00f1ora Iris le celebr\u00f3 todos los cumplea\u00f1os a Etha, la bautizaron y le celebr\u00f3 la primera comuni\u00f3n. Por su parte, la declarante Gloria Morelo manifest\u00f3 que cuando Iris se enferm\u00f3 la se\u00f1ora Etha estuvo acompa\u00f1\u00e1ndola mientras estuvo internada en la ciudad de Medell\u00edn. Igualmente, la testigo Lidis Lora expres\u00f3 que como Etha era muy peque\u00f1a le contrat\u00f3 ni\u00f1era. Entonces, se colige que se cumple con el requisito de trato y fama\u2026 <\/p>\n
[E]n el presente asunto la temporalidad del v\u00ednculo de crianza excede con creces el m\u00ednimo legal, pues los declarantes antes relacionados dan cuenta de una ligaz\u00f3n que principi\u00f3 cuando la demandada era una infante (cerca al a\u00f1o de 1957) que se extendi\u00f3 hasta los 14 de a\u00f1os de la demandada y que posteriormente se retom\u00f3 hasta el fallecimiento de la madre, por lo que, con independencia de la presunta separaci\u00f3n entre madre e hija para la fecha en que ello aconteci\u00f3, ya se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os para ser reconocida como hija de crianza\u2026 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Dest\u00e1quese, el ad quem encontr\u00f3 que la asunci\u00f3n de la calidad de madre e hija se hizo patente, tanto en la pasada centuria, como en la presente, esto \u00faltimo demostrado por el restablecimiento del contacto entre las concernidas, al punto que la accionada acompa\u00f1\u00f3 a la causante en asuntos m\u00e9dicos, hasta que fue trasladada de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.1.2.3. Como los impugnantes, por fuerza de la causal esgrimida, aceptaron las anteriores conclusiones materiales, incluyendo la relativa a que la relaci\u00f3n filial se restableci\u00f3 en la d\u00e9cada de los 2000, resulta incomprensible que el cargo se afirme que el v\u00ednculo no est\u00e1 gobernado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, pues ya estaba vigente para aqu\u00e9lla data. <\/p>\n
Dicho de otra forma, existe una contradicci\u00f3n irresoluble entre la alegaci\u00f3n de que la Carta Fundamental no puede aplicarse a la situaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis por haberse extinguido con anterioridad, con la admisi\u00f3n t\u00e1cita de que \u00e9sta se mantuvo despu\u00e9s de su entrada en vigor. Contrariedad que hace incompresible la cr\u00edtica. <\/p>\n
2.1.2.4. Situaci\u00f3n agravada por el hecho de que los impugnantes invocaron el principio de irretroactividad de la ley, sin considerar que, cuando una situaci\u00f3n jur\u00eddica nace al abrigo de una norma, pero se mantiene en vigencia de la posterior, se aplica bien la retrospectividad, ora la ultractividad. La falta de explicaci\u00f3n, que permita comprender el sentido del reproche, nubla a\u00fan m\u00e1s el cargo. <\/p>\n
Conceptos que, valga la pena mencionarlo, ha delimitado la Sala, en particular, para asuntos de familia: <\/p>\n
La retroactividad, ultraactividad y retrospectividad son instituciones jur\u00eddicas desarrolladas para resolver los problemas de sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, con el fin de definir el marco normativo aplicable a la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de relaciones jur\u00eddicas. Son reglas de transici\u00f3n que asignan, a las diferentes situaciones jur\u00eddicas, las reglas que han de gobernarlas, considerando el estado en que se encuentran al momento de la sucesi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Y es que, cuando una norma posterior modifica los requerimientos relativos al nacimiento o finalizaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddicamente relevante, en l\u00ednea de principio, no puede alterar las situaciones que est\u00e1n consolidadas en el pasado, ni violentar los derechos adquiridos, so pena de atentar contra la seguridad jur\u00eddica y someter a la sociedad a una situaci\u00f3n permanente de incertidumbre. <\/p>\n
De all\u00ed que los cambios regulatorios, ordinariamente, generen consecuencias hacia el futuro, lo que se conoce como aplicaci\u00f3n general inmediata o efectos ex nunc (desde ahora)\u2026 <\/p>\n
Por excepci\u00f3n, las consecuencias de una nueva ley se irradiar\u00e1n hacia el pasado, afectando situaciones extinguidas, siempre que esto sea necesario para proteger un inter\u00e9s superior y que el legislador lo prevea de manera expresa, lo que se conoce como retroactividad o efecto ex tunc (desde siempre)\u2026 <\/p>\n
Hip\u00f3tesis diferente es la relativa a las situaciones que, principiadas al abrigo de un marco regulatorio, en su ejecuci\u00f3n se modifica o se profiere uno nuevo, caso en el cual deber\u00e1 determinarse cu\u00e1l de estos debe conducirlas. Frente a esto se han planteado dos (2) posibles soluciones: (a) que la ley anterior conserve su vigor, a pesar de haber sido derogada o modificada, rigiendo indefinidamente la situaci\u00f3n \u2013ultraactividad-; o (b) que a la relaci\u00f3n jur\u00eddica se le aplique el nuevo r\u00e9gimen legal, en cuanto se refiere a sus efectos, sin afectar las situaciones consolidadas en el pasado -retrospectividad-\u2026 <\/p>\n
La ultraactividad s\u00f3lo tiene cabida por mandato legal, am\u00e9n de las consecuencias nocivas de su aplicaci\u00f3n, como es impedir el avance jur\u00eddico y romper el principio de igualdad, por cuanto sujetos en id\u00e9nticas condiciones se ven sometidos a tratamientos normativos dis\u00edmiles. <\/p>\n
Por el contrario, la retrospectividad es la regla general, al ser una consecuencia del vigor general inmediato, en tanto \u00abla ley nueva, respetando el pasado, modifica o destruye para el futuro la situaci\u00f3n jur\u00eddica constituida en el pasado o sus efectos futuros\u00bb (SC128, 12 feb. 2018, rad. n.\u00b0 2008-00331-01). <\/p>\n
2.1.3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En suma, debe repelerse la admisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n inaugural por las razones antes expuestas. <\/p>\n
2.2. Cargo segundo. <\/p>\n
El cargo segundo no corre mejor suerte, esta vez por desenfoque y no advertirse una vulneraci\u00f3n evidente del principio de congruencia. <\/p>\n
2.2.1. Ausencia de precisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.1.1. Ev\u00f3quese que los sucesores procesales acudieron a la causal tercera de casaci\u00f3n, soportados en que el sentenciador de primera instancia, y por contera el de segunda, se equivocaron al adentrarse en el an\u00e1lisis de la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija de crianza, en tanto no se formul\u00f3 una excepci\u00f3n expresa y, menos a\u00fan, demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que el Tribunal, para soportar su declaratoria de progenitura de crianza, afirm\u00f3: \u00abse pasar\u00e1 a analizar si la accionada tiene la posesi\u00f3n notoria de hija de crianza, pues fue una arista que se estudi\u00f3 de manera oficiosa por parte del juez unipersonal y recurrida por la demandada\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Significa que el abordaje de este t\u00f3pico obedeci\u00f3 al estricto acatamiento del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual impone al \u00abjuez de segunda instancia\u2026 pronunciarse\u2026 sobre los argumentos expuestos por el apelante\u00bb, en tanto \u00e9stos guarden conexi\u00f3n con el fallo de primer grado, el cual, para el presente caso, ciertamente existe. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Juzgado Primero de Familia del Circuito Judicial de Monter\u00eda en ejercicio de las facultades oficiosas, que se encuentran contenidas en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abEn los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultrapetita y extrapetita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja, al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Es elemental que las decisiones oficiosas van m\u00e1s all\u00e1 de las pretensiones o excepciones planteadas por los sujetos procesales, pues, de lo contrario, la determinaci\u00f3n ser\u00eda a instancia de parte. <\/p>\n
La Sala, refiri\u00e9ndose a las limitantes que emanan del principio de congruencia, ha precisado que \u00abson reflejo del principio dispositivo que campea el proceso civil, por lo que la petici\u00f3n de justicia que realicen las partes delimitar\u00e1 la tarea decisoria del juez, siendo entonces, en l\u00ednea de principio, la demanda, su contestaci\u00f3n y las excepciones que hubieran sido propuestas las piezas procesales que delinearan dicho escenario, salvo aquellos eventos en que el propio legislador autoriza fallar extra, o ultra petita\u00bb (SC1413, 2 jun. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00120-01). <\/p>\n
Oficiosidad que, en litigios de familia, se encuentra prevista para que el sentenciador, entre otros fines, tome determinaciones que eviten un nuevo litigio entre los interesados. Atribuci\u00f3n de la cual se hizo uso en el veredicto de primera instancia y que, precisamente, permiti\u00f3 que esta materia fuera objeto de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.1.3. Los recurrentes, en lugar de controvertir los argumentos antes recapitulados, para lo cual deb\u00edan desmentir que la progenitura de crianza fuera parte de la pretensi\u00f3n impugnaticia o demostrar que se desconoci\u00f3 el alcance de las facultades oficiosas, se encamin\u00f3 por una senda diferente, incurriendo en desenfoque. <\/p>\n
Y es que el reparo por congruencia, rep\u00edtase, se centr\u00f3 en el contenido de las excepciones propuestas por Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora, as\u00ed como en la necesidad de una demanda de mutua petici\u00f3n, dejando inc\u00f3lume la afirmaci\u00f3n del sentenciador, sobre la procedencia de zanjar esta cuesti\u00f3n oficiosamente con el fin de sortear una nueva reclamaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Vac\u00edo que no puede tenerse por solventado con la enunciaci\u00f3n que los impugnantes hicieron al par\u00e1grafo 1\u00b0 del canon 281 del estatuto adjetivo privado, pues se limitaron a analizar las hip\u00f3tesis tocantes a la protecci\u00f3n de sujetos en condiciones de vulnerabilidad, sin referirse a la que precisamente resulta aplicable al caso, huelga reiterarlo, a riesgo de saturar, la evitaci\u00f3n de un nuevo proceso. <\/p>\n
2.2.2. Ausencia de vulneraci\u00f3n evidente. <\/p>\n
S\u00famese a lo explicado que la acusaci\u00f3n no descubre una lesi\u00f3n palpable al ordenamiento jur\u00eddico procesal, en punto a la congruencia del fallo confutado. <\/p>\n
Es pac\u00edfico que \u00aba\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente\u00bb (AC300, 3 mar. 2023, rad. n.\u00b0 2018-00200-01). <\/p>\n
2.2.2.2. Trat\u00e1ndose del vicio de incongruencia, desde hace tiempo se encuentra decantado que \u00abno se presenta\u2026 en los casos en que el sentenciador se halla facultado por la ley para pronunciarse de oficio sobre ciertos extremos de la controversia, pues en tal hip\u00f3tesis, aunque el demandante o el demandado no los hayan sometido expresamente a su decisi\u00f3n, se hallan incluidos en la relaci\u00f3n procesal por mandato del legislador, y en consecuencia, las partes saben, desde el momento en que aqu\u00e9lla se constituy\u00f3, que tales cuestiones son objeto del debate\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 6 feb. 1971, G.J. n.\u00b0 2322, 2323 y 2324, CXXXIII, p. 58). <\/p>\n
Posici\u00f3n reiterada: <\/p>\n
[P]ara determinar si el fallo del ad quem es inconsonante, ha sostenido de la doctrina de la Corporaci\u00f3n, que se debe comparar los pedimentos formulados con la decisi\u00f3n adoptada, a fin de que previa esta labor de parang\u00f3n se pueda ver si ciertamente existe entre estos dos extremos ostensible desarmon\u00eda\u2026 <\/p>\n
Seg\u00fan lo que se acaba de afirmar, la causal segunda de casaci\u00f3n autoriza el quiebre o aniquilamiento de la sentencia del ad quem, \u00fanicamente cuando el fallo incurre en alguno de los excesos u omisiones enunciadas, mas no, cuando por imperativo legal deba el juzgador hacer pronunciamiento oficioso\u2026 En estos eventos, en que el fallador se encuentra autorizado por la ley para decidir ex officio, cuando as\u00ed act\u00faa, no se da el fen\u00f3meno de la sentencia incongruente. Y, algo m\u00e1s, cuando el sentenciador debiendo pronunciarse se oficio respecto de las hip\u00f3tesis antes enunciadas no lo hace, en tales circunstancias, por ser omiso el fallo, ser\u00eda incongruente y, por ende, atacable por la causal segunda de casaci\u00f3n\u2026 (negrilla fuera de texto, SC265, 17 jul. 1990). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha pronunciado la doctrina especializada: \u00abNo se presenta el vicio de incongruencia\u2026 en los casos en que el juez debe proveer sobre puntos no contenidos en la demanda, pero que la ley ordena decidir de oficio, pues est\u00e1 cumpliendo con el respectivo precepto, expreso o impl\u00edcito, o sea proveer sobre cuestiones inclu\u00eddas en la relaci\u00f3n procesal por disposici\u00f3n del legislador, de modo que las partes desde el principio saben que ser\u00e1n objeto del debate\u00bb1. <\/p>\n
2.2.2.3. Por ende, decantando que la materia de la filiaci\u00f3n social fue resuelta en ejercicio de facultades oficiosas, de las cuales se encuentran investidas los jueces de familia, se descarta una evidente incongruencia por desatenci\u00f3n de las pretensiones o excepciones izadas por los sujetos procesales. <\/p>\n
2.2.2.4. Siguiendo la misma senda se desestima que en el proceso se hubiera desatendido el principio de contradicci\u00f3n de Iris Isabel Lora Benavides. <\/p>\n
En efecto, ante el conocimiento que ten\u00eda la demandante sobre las atribuciones oficiosas de los sentenciadores en asuntos de familia, deb\u00eda prever que la materia litigiosa no se acotaba a la demanda y su contestaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n comprend\u00eda todas aquellas materias que fueran necesarias para la \u00abprotecci\u00f3n adecuada a la pareja\u00bb, la tutela de los derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as, adolescentes, personas con discapacidad o de la tercera edad, y para \u00abprevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u00bb, pudiendo solicitar pruebas frente a cada una de estas materias e incluirlas en sus alegaciones de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por desenfoque y ausencia evidente de vulneraci\u00f3n de las directrices procesales, como ya se explic\u00f3, procede inadmitir el cargo segundo. <\/p>\n
2.3. Cargos tercero y cuarto. <\/p>\n
Los embates finales tambi\u00e9n est\u00e1n llamados a ser rechazados, por falta de disposiciones materiales que los soporten e incompletitud. <\/p>\n
2.3.1. Ausencia de norma sustancial. <\/p>\n
2.3.1.1. Tr\u00e1igase a la memoria que en los embistes finales, esta vez por la senda indirecta, se critic\u00f3 nuevamente la desatenci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto no se tuvieron en cuenta las contradicciones en que incurrieron los testigos y se supuso la prueba de la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hija de crianza. <\/p>\n
2.3.1.2. Descuella de esta sinopsis que los interesados faltaron a la carga de invocar apropiadamente el canon sustancial desatendido por el sentenciador de segundo grado, en olvido de la exigencia contenida en el art\u00edculo 344 del C.G.P. <\/p>\n
Y es que, como se explic\u00f3 en precedencia, la pauta constitucional enlistado, am\u00e9n de su generalidad, carece del linaje reclamado, siendo indispensable que en adici\u00f3n se invoquen los c\u00e1nones concretos que crean, modifican o extinguen v\u00ednculos familiares. <\/p>\n
H\u00e1gase memoria sobre la jurisprudencia de la materia: <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida porque\u2026 omiti\u00f3 indicar una norma material que haya sido o debido ser pilar de la sentencia disputada, esto es, que declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas concretas\u2026 <\/p>\n
[Esto] ocurre con los art\u00edculos 5, 13 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que tampoco tienen connotaci\u00f3n material, ya que est\u00e1n referidos, en su orden, a la primac\u00eda de derechos inalienables de la persona y protecci\u00f3n a la familia, la libertad e igualdad de las personas y la familia como n\u00facleo de la sociedad, seg\u00fan se destac\u00f3 en CSJ AC5613-2016 y AC2832-2018, tanto as\u00ed que en este \u00faltimo se enfatiz\u00f3 que \u201c(\u2026) el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que se cita en el segundo embate, a pesar de desarrollar dentro de los derechos sociales, culturales y econ\u00f3micos de orden superior lo que corresponde a la familia y precisar que es objeto de protecci\u00f3n integral por el Estado, comprende un principio general insuficiente para estructurar un cuestionamiento en casaci\u00f3n, ya que lo que ameritar\u00eda el examen por esta senda son los preceptos expedidos para reglamentar las situaciones concretas que de all\u00ed se derivan\u2026 (negrilla fuera de texto, AC1585, 6 may. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00525-01). <\/p>\n
2.3.1.3. La falta de enumeraci\u00f3n de un precepto del tipo mencionado, \u00abadem\u00e1s de estar se\u00f1alada como motivo expreso para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n (par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso) y de hacer ininteligible el cargo por impedir que se comprenda de qu\u00e9 manera el Tribunal se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, es de una envergadura considerable\u00bb, al impedir que \u00abla Corte puede ejercer sus funciones de defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, controlar la legalidad de los fallos y, en la medida que resulte indispensable, unificar la jurisprudencia, entre otras (art. 333 ibid.)\u00bb (AC3064, 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00067-01, reiterado en AC4032, 3 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00575-01). <\/p>\n
2.3.2. Ausencia de completitud. <\/p>\n
2.3.2.1. Se suma a lo expuesto que las acusaciones, tanto analizadas de forma individual como de consuno, devienen exiguas, por no referirse a todos los medios probatorios que sirvieron al sentenciador de alzada para declarar la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hija de crianza de la convocada. <\/p>\n
Para explicar debe se\u00f1alarse que la completitud, trat\u00e1ndose de acusaciones por errores probatorios, impone al interesado hacer una labor de contrastaci\u00f3n de los instrumentos persuasivos que sirvieron al fallador criticado para soportar su determinaci\u00f3n, so pena de que la valoraci\u00f3n de las probanzas no censuradas, en cuanto sean suficientes, soporten el veredicto, haciendo anodino el estudio de las acusaciones. <\/p>\n
La Corte ha decantado: <\/p>\n
Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n [ahora corresponden a las causales primera y segunda], en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, ya por la v\u00eda directa ora por la indirecta, los reproches formulados deben comprender todos y cada uno de los fundamentos de la providencia en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga (AC, 12 mar. 2010, rad. n.\u00b0 2002-00111-01; reiterado en AC1142, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2013-00285-01). <\/p>\n
En concreto, frente a la senda indirecta, se tiene dicho que \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (negrilla fuera de texto, SC563, 1 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00639-01; reiterada AC3442, 20 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2016-01059-01). <\/p>\n
Rem\u00e1rquese, de existir razonamientos probatorios que queden intangibles, \u00ablos mismos devienen inmodificables por fuerza de las presunciones de acierto y legalidad\u00bb, y siempre que tengan \u00abaptitud para soportar la decisi\u00f3n de instancia, [se] hace anodino el estudio de fondo del cargo bajo estudio, ante su futilidad para derruir el prove\u00eddo\u00bb (AC554, 31 mar. 2023, rad. n.\u00b0 2014-00468-01). <\/p>\n
2.3.2.2. En desatenci\u00f3n de esta directriz, los recurrentes se centraron en criticar el contenido de los testimonios de Gloria Cristina Morelos Torres, Mery del Carmen Burgos P\u00e9rez, Lidis Lora S\u00e1nchez, Pedro Rueda, Carlos D\u00e1vila y Ermilia Muskus, as\u00ed como las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0 922 del 14 de abril y 2703 del 11 de octubre de 1994 de la Notar\u00eda Primera de Monter\u00eda, la historia cl\u00ednica de la causante, los registros de matrimonio y el oficio de la Procuradur\u00eda 18 Judicial II de Familia de Monter\u00eda. <\/p>\n
Por concentrarse en esta labor, valga anotarlo, muchas veces limit\u00e1ndose a plantear su apreciaci\u00f3n personal como si se tratara de un alegato de instancia, olvid\u00f3 los dem\u00e1s medios persuasivos que sirvieron al Tribunal para fundar su veredicto, en particular los siguientes: <\/p>\n
Por otro lado, en el proceso de remoci\u00f3n de curador con radicado 2014-0766 se decretaron como prueba trasladada los testimonios de Pier El\u00edas Guti\u00e9rrez y Norma Judith Contreras\u2026 <\/p>\n
[E]studiados esos mismos testigos que la parte demandante pretende usar a su favor, se destaca que \u00e9stos aceptan que la se\u00f1ora Iris convivi\u00f3 con Etha, pero, como su esposo Miguel Garc\u00eda se separ\u00f3 de Iris y aquella decidi\u00f3 vivir con su padre de crianza, Iris tom\u00f3 represalias por ese asunto y, decidi\u00f3 elevar una escritura p\u00fablica declarando que no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo consangu\u00edneo ni de afinidad con Etha\u2026 <\/p>\n
Adicionalmente resulta pertinente anotar que, en la partida de bautismo de fecha 3 de diciembre de 2008, se certifica que la se\u00f1ora Etha Garc\u00eda Lora hija adoptiva de Miguel Garc\u00eda S\u00e1nchez e Iris Lora Benavides nacida el 28 de agosto de 1956, fue bautizada en la parroquia de San Carlos en el a\u00f1o 1966, por ende, en el caso de que se iniciara una relaci\u00f3n familiar entre ellos a la edad de 1 a\u00f1o, es decir desde el 28 de agosto de 1957, a la fecha del bautismo hab\u00edan transcurrido nueve a\u00f1os y desde esa anualidad hasta la fecha de la sentencia de adopci\u00f3n -1970- transcurrieron cuatro a\u00f1os sumados los cuales son trece\u2026 <\/p>\n
Sumado a lo anterior, los siguientes indicios nos llevan a concluir que Iris crio como hija a Etha de los \u00c1ngeles pues la acogi\u00f3 como hija cuando era una reci\u00e9n nacida, la bautiz\u00f3 con su entonces pareja -Miguel Garc\u00eda- y esa ruptura de la que tanto trae a colaci\u00f3n el extremo activo de la Litis, obedece a un asunto entre los padres de Etha, situaci\u00f3n que no debe repercutir en la hija y es que, de no ser as\u00ed debemos preguntarnos: \u00bfSi Iris no crio a Etha como su hija por qu\u00e9 la bautiz\u00f3? \u00bfSi ten\u00eda la certeza de que Etha no era su hija, cu\u00e1l era la necesidad de elevar una escritura p\u00fablica declarando que Etha no era su hija? y de lo \u00fanico en que se fundamentan los testigos para decir que Etha no era hija de Iris es la escritura p\u00fablica que suscribi\u00f3 Iris\u2026 <\/p>\n
Finalmente, reiterando lo esbozado en la escritura No. 922 de 1994 de la Notar\u00eda Primera de Monter\u00eda-C\u00f3rdoba, donde a ra\u00edz de un concepto jur\u00eddico de un profesional del Derecho, la se\u00f1ora Iris Lora Benavides vet\u00f3 de cualquier v\u00ednculo filial y en particular derivado de la adopci\u00f3n a la demandada, para restarle todo derecho patrimonial o de herencia cuando aquella falleciera, sin mayores elucubraciones la Sala precisa que, la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo es inexpugnable y, sumado a ello, en precedencia se confirm\u00f3 de que la sentencia de adopci\u00f3n no tiene validez (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Los cargos finales, entonces, ninguna menci\u00f3n hicieron a las atestaciones de Pier El\u00edas Guti\u00e9rrez y Norma Judith Contreras, a la partida de bautismo de la convocada o al amplio an\u00e1lisis inferencial del ad quem, lo que deja en evidencia su poquedad. <\/p>\n
Deficiencia que resulta relevante, pues a partir de las probanzas no discutidas es dable arribar al colof\u00f3n de que Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora recibi\u00f3 el trato de hija de crianza de Iris Lora Benavides, haciendo inocuo adentrarse a evaluar si las censuras izadas tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por no tener la aptitud de modificar el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La gravedad de los defectos referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de las acusaciones tercera y cuarta, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
3. Como no se observa la necesidad de unificar la jurisprudencia sobre las materias objeto de controversia, ni una situaci\u00f3n que amerite control de legalidad o la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los sujetos procesales por su notoria conculcaci\u00f3n, se excluye la procedencia de la selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, con el fin de dar paso a la casaci\u00f3n de oficio consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Dora Mar\u00eda Lora Galarcio y Orlando de Jes\u00fas Lora Guarne, en su calidad de sucesores procesales de Iris Isabel Lora Benavides, frente a la sentencia del 25 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso que la causante promovi\u00f3 contra Etha de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Lora. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Ed. ABC, 1991, p. 513 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1695-2023 (2018-00138-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1695-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-31-10-001-2018-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}