AC2240-2023 (2018-02558-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2240-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2018-02558-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la convocada frente al fallo de 28 de marzo de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor financiero que promovi\u00f3 Cine Colombia S.A.S. contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
La actora pidi\u00f3 declarar que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. incumpli\u00f3 las obligaciones a su cargo, derivadas del contrato de encargo fiduciario n.\u00ba 0001100010251. En consecuencia, solicit\u00f3 condenar a su contraparte a restituirle los dineros que transfiri\u00f3 al proyecto inmobiliario \u201cCentro Comercial Marcas Mall\u201d, que ascienden a $1.232.027.050, junto con los rendimientos que ese monto hubiera podido generar a partir del 15 de abril de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de facilitar la financiaci\u00f3n y venta de las unidades del proyecto inmobiliario \u201cCentro Comercial Marcas Mall\u201d, que se construir\u00eda en la ciudad de Cali, la promotora Urbo Colombia S.A.S. (quien cedi\u00f3 m\u00e1s adelante su posici\u00f3n contractual a Marcas Mall Cali S.A.S.) ajust\u00f3 con la convocada el contrato de encargo fiduciario denominado \u00abPreventas Promotor MR-799 Marcas Mall\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cine Colombia S.A.S. se vincul\u00f3 al referido proyecto inmobiliario, con el prop\u00f3sito de hacerse a la propiedad del local comercial 3-047 del futuro Centro Comercial Marcas Mall. Para tal efecto, suscribi\u00f3 con Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. el contrato de encargo fiduciario individual n.\u00ba 0001100010251, de 11 de abril de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En la referida negociaci\u00f3n se pact\u00f3 que la demandada estar\u00eda encargada de administrar los dineros aportados por Cine Colombia S.A.S. ($1.982.027.050), hasta tanto se acreditaran y verificaran los requisitos establecidos para la transferencia de recursos al promotor del proyecto, lo que deb\u00eda ocurrir a m\u00e1s tardar el 31 de agosto de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A pesar de que las condiciones para la transferencia de recursos al promotor del proyecto no se cumplieron en la fecha convenida, ni en la pr\u00f3rroga que se otorg\u00f3 posteriormente, la sociedad fiduciaria omiti\u00f3 el deber de restituir a la actora los dineros que hab\u00eda aportado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En el mes de mayo de 2017, Cine Colombia pidi\u00f3 a la fiduciaria un \u00abreembolso parcial\u00bb de sus recursos, obteniendo un reintegro de $750.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 15 de junio de 2017, la actora suscribi\u00f3 un otros\u00ed al encargo fiduciario individual celebrado con la demandada, con el prop\u00f3sito de fijar el d\u00eda 30 de noviembre de esa anualidad como fecha para el cumplimiento de nuevas condiciones para el reinicio del proyecto, las cuales deb\u00edan cumplirse antes de transferir los recursos al promotor <\/p>\n
<\/p>\n
7. En la cl\u00e1usula octava del citado otros\u00ed, se estipul\u00f3 que los recursos que segu\u00edan en poder de la fiduciaria ($1.232.027.050) ser\u00edan devueltos a Cine Colombia S.A. \u00absiempre que Marcas Mall no lograra acreditar las condiciones en el periodo comprendido entre julio de 2017 y noviembre de 2017\u00bb. En tal virtud, se pactaron verificaciones escalonadas de avances, as\u00ed como restituciones parciales en caso de no cumplirse las metas peri\u00f3dicas fijadas, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Fecha de verificaci\u00f3n del cumplimiento parcial <\/p>\n
Valor a reembolsar en caso de incumplimiento <\/p>\n
Fecha de exigibilidad del reembolso <\/p>\n
31 de julio de 2017 <\/p>\n
$250.000.000 <\/p>\n
2 de agosto de 2017 <\/p>\n
31 de agosto de 2017 <\/p>\n
$250.000.000 <\/p>\n
4 de septiembre de 2017 <\/p>\n
31 (sic) de septiembre de 2017 <\/p>\n
$250.000.000 <\/p>\n
3 de octubre de 2017 <\/p>\n
31 de octubre de 2017 <\/p>\n
$250.000.000 <\/p>\n
2 de noviembre de 2017 <\/p>\n
30 de noviembre de 2017 <\/p>\n
$232.027.050 <\/p>\n
4 de diciembre de 2017 <\/p>\n
<\/p>\n
8. Con respecto a la \u00faltima cuota, se pact\u00f3 que si para el 30 de noviembre de 2017 no se hab\u00edan verificado las condiciones de reinicio \u2013que a su vez permitir\u00edan transferir los recursos al promotor\u2013, Cine Colombia ser\u00eda informada de tal situaci\u00f3n, a fin de que optara entre continuar aguardando la finalizaci\u00f3n del proyecto, o recibir la totalidad de los recursos invertidos a m\u00e1s tardar el d\u00eda 4 de diciembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
9. En las calendas indicadas la fiduciaria no dej\u00f3 constancia de haber verificado los avances del plan de reinicio, ni devolvi\u00f3 los recursos en los t\u00e9rminos pactados en el otros\u00ed. Por consiguiente, el 16 de febrero de 2018 Cine Colombia S.A.S. solicit\u00f3 el reembolso de la totalidad de sus recursos, junto con los rendimientos e intereses moratorios causados, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda la convocada hubiera honrado su obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
1. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. compareci\u00f3 oportunamente al proceso y formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; \u00abAcci\u00f3n Sociedad Fiduciaria no es contractualmente responsable\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La demandada llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. para que, en el evento de una condena, se le ordenara el reembolso con cargo a la p\u00f3liza de responsabilidad civil profesional n.\u00ba 1000099. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Enterada de su vinculaci\u00f3n, la aseguradora excepcion\u00f3, respecto de la pasiva, la inexistencia de responsabilidad civil de la fiduciaria y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
En cuanto a la relaci\u00f3n aseguraticia que motiv\u00f3 el llamamiento, aleg\u00f3 la ausencia de cobertura, advirtiendo que \u00absi, en el transcurso de este proceso, o de otro que tenga origen en los mismos hechos o hechos similares que involucre a la aseguradora, se llegasen a acreditar algunos de que (sic) los presuntos actos profesionales incorrectos que se le imputan a la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. tuvieron su origen o fuente en alguno de los supuestos antes indicados [conductas delictivas, deshonestas, etc.; violaci\u00f3n a la ley o fraude], debe tenerse en cuenta que la presente p\u00f3liza, bajo ninguna circunstancia, podr\u00e1 ser afectada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 24 de septiembre de 2020, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia declar\u00f3 que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. hab\u00eda incumplido sus obligaciones, por lo que le orden\u00f3 pagar a Cine Colombia S.A.S. los dineros que se hab\u00eda obligado a restituir en el otros\u00ed, junto con los r\u00e9ditos de mora causados. Asimismo, reconoci\u00f3 la exclusi\u00f3n de cobertura invocada por la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
3.5. La demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Mediante providencia de 28 de marzo de 2022, el ad quem revoc\u00f3 el ordinal cuarto de la sentencia apelada. Declar\u00f3 no probadas las excepciones que propuso SBS Seguros de Colombia S.A. y la conden\u00f3 a cubrir las condenas impuestas a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., hasta concurrencia de la suma asegurada en la p\u00f3liza de responsabilidad civil profesional contratada. Confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, con los siguientes fundamentos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El debate se suscit\u00f3 en torno al incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas del encargo fiduciario individual n.\u00ba 1100010251, en cuya \u00faltima modificaci\u00f3n \u2013el otros\u00ed n.\u00ba 1 de 15 de junio de 2017\u2013 se estableci\u00f3 que \u00abcada una de las obligaciones de desembolso o liberaci\u00f3n de recursos a favor del inversionista figuran expresamente a cargo de la \u201cfiduciaria\u201d, sin ninguna referencia a que \u00e9sta act\u00fae como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo MR-799 Marcas Mall\u00bb. Por tanto, no es posible sostener que los dineros aportados hab\u00edan sido transferidos a la promotora del proyecto. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Es asunto pac\u00edfico que la suma de $1.232.027.050 corresponde al total de las cuotas que deb\u00edan reintegr\u00e1rsele a la actora en caso de que no se verificara, como no se verific\u00f3, el cumplimiento progresivo de los compromisos asumidos por la promotora del proyecto inmobiliario. Sin embargo, el reembolso no se materializ\u00f3, \u00abso pretexto de que no contaba con los recursos para tal fin, toda vez que seg\u00fan su propio dicho (\u2026) esos recursos hab\u00edan sido transferidos a los promotores mediante acta de 4 de noviembre de 2014, por haberse verificado las condiciones del punto de equilibrio del proyecto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. La demandada se encuentra legitimada en la causa, pues es a ella a quien se le reprocha el incumplimiento de sus obligaciones. Lo que se reclama es la devoluci\u00f3n del dinero que deb\u00eda tener bajo su custodia y administraci\u00f3n con base en el encargo fiduciario individual y su respectivo otros\u00ed; no se est\u00e1 debatiendo \u2013como en otros casos relativos al \u201cCentro Comercial Marcas Mall\u201d\u2013 nada relacionado con el fracaso del proyecto, o la incidencia de la conducta de la fiduciaria en las p\u00e9rdidas que sufrieron los inversionistas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
v. En punto del alegado enriquecimiento sin causa de la actora, derivado de la posibilidad de recuperaci\u00f3n de recursos en el proceso liquidatorio del patrimonio aut\u00f3nomo, no puede confundirse el contrato de encargo fiduciario individual que aqu\u00ed se discute con el de fiducia mercantil suscrito entre la fiduciaria y el promotor del proyecto inmobiliario, pues son independientes; de hecho, el encargo individual \u00abfue precisamente una especie de garant\u00eda o precauci\u00f3n para evitar la adhesi\u00f3n incondicional del actor al patrimonio gestor del proyecto inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. Finalmente, los argumentos del a quo sobre otro tipo de deberes incumplidos por la fiduciaria, como la verificaci\u00f3n del punto de equilibrio, el deber de informaci\u00f3n, de asesor\u00eda, entre otros, \u00abni quitan ni ponen ley\u00bb, porque el incumplimiento del encargo fiduciario y su otros\u00ed \u00abse concret\u00f3 con el solo texto de esos negocios\u00bb, lo cual basta para franquear el paso a las pretensiones indemnizatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. En lo concerniente a las inconformidades respecto del llamamiento en garant\u00eda, le asiste raz\u00f3n a la demandada en cuanto a la ineficacia de la exclusi\u00f3n, debido a que no se encuentra en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, ni en caracteres destacados, sino que aparece en el folio sexto de las condiciones generales, en un documento distinto de la p\u00f3liza, en desconocimiento de los preceptos 44 de la Ley 45 de 1990 y 184-2 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. En todo caso, si en gracia de discusi\u00f3n no se aceptara la ineficacia de la exclusi\u00f3n, no se habr\u00eda acreditado su configuraci\u00f3n, porque: \u00ab(i) la conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado, o por cualquier violaci\u00f3n de una ley, que justificar\u00eda la exclusi\u00f3n, se condiciona a que sea as\u00ed calificada mediante sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por autoridad competente, como tiene que ser, por cierto, en un Estado de Derecho, prueba que no fue aportada al proceso, y (ii) tampoco fue admitida en ese sentido por la demandante\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. interpuso el recurso de casaci\u00f3n. Al sustentarlo, formul\u00f3 tres cargos, al amparo de las causales primera, segunda y quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo en la causal quinta de casaci\u00f3n, la recurrente acus\u00f3 al fallo del ad quem de haber sido dictado en un juicio viciado de nulidad, al haberse obviado la citaci\u00f3n de la Promotora Marcas Mall S.A.S. <\/p>\n
En desarrollo de esta censura, adujo que \u00abpara verificar el cumplimiento del presupuesto procesal de la debida integraci\u00f3n del contradictorio, no basta con comprobar que la demandada sea la persona llamada a soportar las pretensiones perfiladas en el libelo introductorio, ya que esto implicar\u00eda que siempre depender\u00e1 del demandado determinar a qui\u00e9n vincula al proceso\u00bb. A ello agreg\u00f3 que \u00abla labor del juez necesariamente debe extenderse m\u00e1s all\u00e1 de ese mero an\u00e1lisis formal y determinar si, legalmente y con apoyo en las pruebas, es la demandada qui\u00e9n debi\u00f3 haber sido vinculada o si hay otras personas que necesariamente deben hacer parte del proceso\u00bb. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, insisti\u00f3 en que \u00absi bien es cierto que en este caso Cine Colombia est\u00e1 demandando el supuesto incumplimiento de obligaciones propias de Acci\u00f3n Fiduciaria, tambi\u00e9n es cierto que no es la fiduciaria quien debe ser llamada a responder\u00bb; por consiguiente, \u00abel juez debi\u00f3 vincular a los promotores del proyecto no solo porque existe una evidente coligaci\u00f3n contractual en el caso que aqu\u00ed nos convoca, sino porque fueron estos los que originaron el incumplimiento que err\u00f3neamente se atribuye a la entidad Demandada\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno cabe duda de que con la Promotora existi\u00f3 una vinculaci\u00f3n sustancial con relaci\u00f3n al fundamento que sirvi\u00f3 de sustent\u00e1culo a los reclamos y solicitudes que pretendi\u00f3 Cine Colombia con su demanda. De tal forma, se tiene que, en realidad fue la actuaci\u00f3n de la Promotora la que fundament\u00f3 y dio origen a la g\u00e9nesis de la presente litis, motivo por el cual su vinculaci\u00f3n procesal se configura como un requisito de inexcusable cumplimiento en aras de poder emitir un pronunciamiento de m\u00e9rito en el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con soporte en la causal primera de casaci\u00f3n, la fiduciaria denunci\u00f3 que el fallo de segunda instancia infringi\u00f3 los \u00abart\u00edculos 831 y 1233 del C\u00f3digo de Comercio, 1602 y 1608 del C\u00f3digo Civil, el art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887, as\u00ed como el principio general de la prohibici\u00f3n del enriquecimiento sin causa\u00bb. <\/p>\n
En sustento de esa cr\u00edtica, adujo que el Tribunal hab\u00eda basado su decisi\u00f3n en el incumplimiento del encargo fiduciario individual, seg\u00fan las modificaciones introducidas en el otros\u00ed n.\u00ba 1, dejando de lado el an\u00e1lisis de otros deberes legales de la fiduciaria. Igualmente, sostuvo que si el ad quem hubiera tenido en cuenta la separaci\u00f3n patrimonial entre los bienes fideicomitidos y el restante activo de la fiduciaria, habr\u00eda descartado su responsabilidad, ya que el mencionado otros\u00ed n.\u00ba 1 fue suscrito por \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar en su calidad de representante del Fideicomiso MR-799 Marcas Mall, y no como representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que la vinculaci\u00f3n del Fideicomiso MR-799 como patrimonio aut\u00f3nomo no puede conllevar la responsabilidad de la fiduciaria, pues ello desconocer\u00eda la referida separaci\u00f3n patrimonial. No ser\u00eda viable, por tanto, endilgarle responsabilidad a la recurrente por incumplir un acuerdo del que no particip\u00f3 y que, por lo mismo, no le era oponible. Termin\u00f3 diciendo que, de mantenerse el fallo confutado, se materializar\u00eda un enriquecimiento sin justa causa en beneficio de la demandante. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Expuso, en apoyo de su censura, que de haberse apreciado debidamente los documentos se\u00f1alados, se habr\u00eda concluido que el representante legal de la fiduciaria no particip\u00f3 a nombre suyo en ninguno de los negocios jur\u00eddicos que all\u00ed se instrumentaron, sino que lo hizo por cuenta del patrimonio aut\u00f3nomo del que era vocero, y que surgi\u00f3 del encargo fiduciario \u00abPreventas Promotor MR-799 Marcas Mall\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que le era imposible responsabilizarse por los recursos entregados por Cine Colombia S.A.S., como quiera que esos dineros, \u00ablustros atr\u00e1s, habr\u00edan sido transferidos a la Promotora\u00bb; por ende, no ten\u00eda ning\u00fan sentido que se comprometiera a reembolsarlos a trav\u00e9s de un otros\u00ed. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Selecci\u00f3n negativa del cargo primero. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Naturaleza de las facultades oficiosas de la Corte, como tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n no ha sido instituido como una nueva oportunidad para debatir asuntos que fueron definidos en las instancias, sino que constituye un verdadero remedio extraordinario, de naturaleza dispositiva y formal, cuyo prop\u00f3sito consiste en \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
La condici\u00f3n excepcional del remedio en cita puede advertirse, por ejemplo, en la restricci\u00f3n de su procedencia: la casaci\u00f3n est\u00e1 limitada a ciertas decisiones judiciales (sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, en procesos declarativos, acciones de grupo que competan a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y liquidaci\u00f3n de condenas impuestas en abstracto), y de marcada trascendencia, tanto econ\u00f3mica (resoluciones desfavorables que superen 1000 SMLMV), como social (estado civil de las personas, o derechos colectivos). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el ataque contra el fallo de segundo grado debe restringirse a las causales predeterminadas por el legislador (violaci\u00f3n de la ley sustancial, incongruencia, trasgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus y haberse dictado el fallo en juicio viciado de nulidad), y ha de atender, tambi\u00e9n, exigentes pautas formales \u2013o de t\u00e9cnica\u2013 que, con detalle, establece la codificaci\u00f3n procesal y la jurisprudencia, a partir de las notas caracter\u00edsticas del recurso. <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la jurisprudencia de esta Sala daba cuenta del car\u00e1cter esencialmente dispositivo que el legislador asign\u00f3 al remedio de casaci\u00f3n. A modo de ilustraci\u00f3n, en CSJ SC, 23 mar. 2000, rad. 5259, se explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(…) Los poderes \u2013o facultades\u2013 judiciales asignados a la Corte, en modo alguno, se estima que son amplios, extendidos o ilimitados \u2013como con cierta frecuencia se cree, probablemente porque se equipara o asocia la misi\u00f3n conferida al juzgador de instancia con la de esta Corporaci\u00f3n\u2013, toda vez que son restrictos, esto es acotados por la ley, al mismo tiempo que por el recurrente en su recurso. No en vano la actividad \u2018ex officio\u2019 de esta Corporaci\u00f3n, en lo que se refiere a la demanda interpuesta, es harto restringida, habida cuenta de que le impide auscultar \u201c(…) defectos de la sentencia que no hayan sido denunciados formalmente por el recurrente y decidir la invalidaci\u00f3n del fallo por errores no invocados en la demanda de casaci\u00f3n\u201d (G.J., t. LXXXI, p.426). <\/p>\n
Al fin y al cabo en esta materia, por contraposici\u00f3n a lo que tiene lugar en punto al recurso ordinario de apelaci\u00f3n, la Corte s\u00f3lo puede transitar por el sendero que precedentemente le ha indicado el censor, al punto que su movilidad est\u00e1 ligada, indisolublemente, a lo consignado en el correspondiente libelo, por m\u00e1s que evidencie, \u2018motu proprio\u2019, errores o dislates -a\u00fan may\u00fasculos- en la sentencia de segundo grado, los que no puede enmendar oficiosa o libremente, como se acot\u00f3, so pena de desnaturalizar, \u2018in radice\u2019, este singular recurso, no sin raz\u00f3n tildado de extraordinario, con todo de lo que de ello fluye. He ah\u00ed esbozada la trascendencia \u2013real y no ret\u00f3rica\u2013 de formular una demanda con sujeci\u00f3n a las reglas t\u00e9cnicas que lo informan, pues como lo tiene establecido esta Corporaci\u00f3n, el ataque o confrontaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u2013considerada como \u2018thema decissum\u2019\u2013 \u201c(…) no se lleva a cabo m\u00e1s que dentro del \u00e1mbito que delimite el propio impugnador de la decisi\u00f3n, porque pensando de otra manera, es decir, suponiendo que ella pudiere ejecutarse merced al propio impulso o iniciativa del juez de casaci\u00f3n, se borrar\u00edan las fronteras con la apelaci\u00f3n pues en \u00e9sta, como es sabido, la investigaci\u00f3n de la norma llamada a servirle de medida al caso, es del resorte o de la incumbencia del juzgador\u201d (G.J. t. XXIII, p.269)\u00bb. <\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico, entonces, atribu\u00eda a la casaci\u00f3n un particular rigor formal, que imped\u00eda a la Corte intervenir aut\u00f3nomamente en los casos sometidos a su escrutinio, incluso si evidenciaba potenciales situaciones injustas. Ello dio lugar a fuertes tensiones entre las formalidades propias del remedio extraordinario y el rol cada vez m\u00e1s proactivo que han asumido las autoridades jurisdiccionales con posterioridad a la entrada en vigor de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El proceso de constitucionalizaci\u00f3n del derecho procesal, y el entendimiento contempor\u00e1neo de la relaci\u00f3n entre derechos sustanciales y formas judiciales, llev\u00f3 a que el legislador reinterpretara la funci\u00f3n de las Cortes de Casaci\u00f3n, permiti\u00e9ndoles liberarse, en casos excepcionales, de los estrictos contornos de las causales propuestas por el impugnante, buscando as\u00ed materializar los fines del recurso de casaci\u00f3n y los prop\u00f3sitos de la funci\u00f3n jurisdiccional misma en un Estado Social de Derecho. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, el legislador facult\u00f3 a la Corte para \u00abseleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento\u00bb, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del canon 16 de la Ley 270 de 1996. Y m\u00e1s recientemente, con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, consagr\u00f3 una prerrogativa adicional, consistente en \u00abcasar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb (art\u00edculo 336). <\/p>\n
En punto de esas potestades, ense\u00f1a el precedente: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan el texto \u2013reformado\u2013 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, las distintas Salas de esta Corporaci\u00f3n pueden elegir \u201clas sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u201d, habilitaci\u00f3n gen\u00e9rica que permite (i) abstenerse de tramitar demandas de casaci\u00f3n, aunque satisfagan las exigencias formales del remedio (selecci\u00f3n negativa1); y (ii) examinar de fondo ciertos asuntos, a pesar de que los alegatos del impugnante no sean t\u00e9cnicamente admisibles (selecci\u00f3n positiva2). <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la casaci\u00f3n oficiosa, basta rese\u00f1ar que esta resulta procedente cuando se evidencie que el fallo de segunda instancia \u201ccompromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u201d, lo que se traduce en que, tras verificar alguno de esos excepcionales eventos enlistados por el legislador, la Corte puede separarse de los estrictos linderos que impone el car\u00e1cter dispositivo del recurso3, con el fin de enmendar yerros de la magnitud de los anunciados, sirvi\u00e9ndose de razones diferentes a las esgrimidas por el recurrente extraordinario en su escrito de sustentaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC963-2022). <\/p>\n
La facultad de selecci\u00f3n negativa. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, <\/p>\n
\u00ab[l]a Sala, aunque la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales, podr\u00e1 inadmitirla en los siguientes eventos: 1) Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido. 2) Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento. 3) Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha hecho uso de la facultad de inadmisi\u00f3n consagrada en el canon 347 ib. en varios pronunciamientos4, en los cuales ha inadmitido censuras en casaci\u00f3n que, siendo id\u00f3neas formalmente, carec\u00edan a todas luces de vocaci\u00f3n de prosperidad, bien sea porque inclu\u00edan en su estructura premisas incompatibles con la jurisprudencia consolidada (a menos que se justificara variar el precedente); o porque no cumpl\u00edan las condiciones jur\u00eddicas \u2013procesales o sustanciales\u2013 para la prosperidad del alegato. <\/p>\n
Por m\u00e1s que un cuestionamiento planteado ante la Corte re\u00fana a cabalidad los requisitos de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, es f\u00fatil tramitar el recurso hasta la fase de sentencia solo para terminar reiterando all\u00ed una postura uniforme de la Sala, o para explicitar la carencia de un presupuesto jur\u00eddico, que era evidente desde la primera aproximaci\u00f3n al caso. De ah\u00ed que se considere a la selecci\u00f3n negativa como una herramienta orientada a la eficiencia, \u00abque permite ejercer en mejor forma la tarea esencial de la Corte, consistente en unificar la jurisprudencia\u00bb (CSJ AC2210-2020 14 sep.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El r\u00e9gimen de las nulidades. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El derecho fundamental al debido proceso, entendido como \u00abel conjunto de garant\u00edas (…) a trav\u00e9s de las cuales se busca la protecci\u00f3n del individuo incurso en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, para que durante su tr\u00e1mite se respeten sus derechos y se logre la aplicaci\u00f3n correcta de la justicia\u00bb (CC, C-341 de 2014), es condici\u00f3n de validez de las actuaciones judiciales. De ah\u00ed que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica proclame la observancia de las formas propias de cada juicio (art\u00edculo 29), y que el legislador disponga que \u00ablas normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento\u00bb (art\u00edculo 4CGP). <\/p>\n
El respeto por el procedimiento permite asegurar que la sentencia definitiva venga precedida de oportunidades para exponer argumentos, presentar y controvertir pruebas, elevar solicitudes y discutir las decisiones adoptadas por el funcionario que tramita la causa, entre otras exigencias que permiten reconocer a un juicio como justo. El respeto por las pautas procesales, pues, no debe entenderse como un culto vano al formalismo, sino como la garant\u00eda de realizaci\u00f3n de un derecho fundamental, que limita el poder del Estado y evita la arbitrariedad, a la par que legitima ante la sociedad el ejercicio de la potestad p\u00fablica de administrar justicia. <\/p>\n
Para garantizar que los juicios se tramiten con observancia del procedimiento, el legislador previ\u00f3 diversos remedios, siendo el m\u00e1s importante la denominada anulabilidad procesal. Esta medida permite excluir del orden jur\u00eddico aquellas actuaciones que presentan defectos e irregularidades significativas que lesionan prerrogativas constitucionales para, en su lugar, incorporar las garant\u00edas superiores. Se trata de una v\u00eda excepcional \u2013dado sus dr\u00e1sticos efectos en el devenir del tr\u00e1mite\u2013, que aplica solamente en los casos taxativamente enumerados por el legislador, en reconocimiento de su trascendencia de cara a los requerimientos del debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La cabal comprensi\u00f3n del r\u00e9gimen de la anulabilidad procesal impone reparar en sus principios rectores, a saber: <\/p>\n
i. Especificidad, conforme al cual solo tienen la calidad de causas o motivos de anulabilidad las circunstancias consagradas como tales en la Constituci\u00f3n o en la ley. Las dem\u00e1s irregularidades del proceso \u2013que puede haberlas, pues se trata de una empresa humana\u2013, no son susceptibles de correcci\u00f3n por esta senda, sino mediante el uso de remedios procesales distintos (v. gr., la interposici\u00f3n de recursos ordinarios). <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Trascendencia, el cual pretende evitar el simple culto a la forma, limitando la posibilidad de anular actuaciones que, pese a ser informales, no menoscaban la garant\u00eda constitucional al debido proceso. Recu\u00e9rdese que la sanci\u00f3n de nulidad responde a las desviaciones graves del procedimiento, que atenten contra lo esencial de la forma, no lo meramente adjetivo, sin capacidad de provocar una lesi\u00f3n efectiva al aludido derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Protecci\u00f3n, que ense\u00f1a que la finalidad de las causales de anulaci\u00f3n es la vigencia de las gartant\u00edas procesales. Esa protecci\u00f3n puede ser de car\u00e1cter general o especial, dependiendo de si se dirige a preservar las garant\u00edas de todos los contendientes, o de una persona en particular; en el primer caso, la nulidad puede declararse incluso de oficio, mientras que en el segundo, se requiere la alegaci\u00f3n del sujeto afectado por la irregularidad. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Convalidaci\u00f3n, en virtud del cual las causas de anulabilidad, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, son saneables; por tanto, si el agraviado no eleva oportunamente su solicitud incidental, o si se cumplen los fines del acto adjetivo sin menoscabo del derecho de defensa, el vicio ha de entenderse superado, restringiendo a\u00fan m\u00e1s la viabilidad de dejar sin efectos parte de la actuaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
3. Am\u00e9n de la indispensable verificaci\u00f3n de los principios orientadores referidos, cuando se trata de invocar un motivo de anulabilidad en sede de casaci\u00f3n, es necesario tener en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) la procedencia de la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el [art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso], supone las siguientes condiciones: a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo [133]; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u00bb (CSJ SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01; reiterada en CSJ SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01 y CSJ SC10302-2017, 18 jul.) <\/p>\n
Adicionalmente, debe considerarse que la prosperidad del quinto motivo de casaci\u00f3n se encuentra subordinada a la acreditaci\u00f3n de la existencia de una afectaci\u00f3n, consecuencial al vicio procesal, sufrida por el impugnante extraordinario, pues es ese agravio el que lo legitima para solicitar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Con relaci\u00f3n a este punto, la doctrina especializada sostiene que, <\/p>\n
\u00ab(…) como el legislador no consagr\u00f3 las nulidades procesales por mero prurito formalista, sino con el fin de proteger los derechos vulnerados con la ocurrencia de la irregularidad, [se] ha sostenido que en casaci\u00f3n la nulidad no puede invocarse indistintamente por cualquiera de las partes, sino tan solo por el litigante que tenga inter\u00e9s en su declaraci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
La normativa instrumental, entonces, reclama de quien alega una nulidad la prueba de su inter\u00e9s para hacerlo, traducido en \u00abla utilidad o el perjuicio jur\u00eddico, moral o econ\u00f3mico que (…) puedan representar las peticiones incoadas (…) y la consiguiente decisi\u00f3n que sobre ellas se adopte\u00bb6. De ah\u00ed que, en casos similares al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se haya considerado que <\/p>\n
\u00ab(…) no es suficiente que el asunto padezca de por lo menos una anomal\u00eda capaz de estructurar alguno de los motivos de anulaci\u00f3n, sino que es indispensable que \u201cquien haga el planteamiento se halle debidamente legitimado al efecto; ello en raz\u00f3n de que prevalido de dicha causal puede concurrir \u00fanicamente aquella parte a quien de manera trascendental el vicio le produzca da\u00f1o, le cause un perjuicio tal, al punto que legalmente le afecte o pueda afectarle sus derechos correlativos, como as\u00ed ciertamente surge de los art\u00edculos 142 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u2018si se tiene en cuenta el principio de la trascendencia, se puede sentar como regla general la de que est\u00e1 legitimado para alegar una nulidad procesal quien a causa del vicio haya sufrido lesi\u00f3n o menoscabo de sus derechos\u2019 (G.J., t. CLXXX, p\u00e1g. 193)\u201d (Sent. 035, abr. 12\/2004, exp. 7077). <\/p>\n
Dentro del escenario acabado de rese\u00f1ar, por averiguado se tiene que la nulidad amparada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 ib\u00eddem \u2013\u201ccuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u201d\u20137, solo podr\u00e1 ser reclamada por los sujetos de derecho indebidamente notificados o emplazados, o sea, como lo dice el art\u00edculo 143 ejusdem, \u201csolo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d, ya que, cual lo tiene sentado la doctrina de la Sala, en lo ata\u00f1adero a la mencionada causal \u201csi bien es cierto que no puede ser puesta en conocimiento para que los indebidamente citados la convaliden, lo que la convierte virtualmente en insubsanable, no lo es menos que ello no significa que cualquiera de las partes resulte habilitada para alegarla, puesto que en el punto se mantiene inquebrantable la exigencia conforme a la cual solo puede proponerla quien se encuentre legitimado para ello, es decir, aquel que no hubiere sido citado al proceso, sin perjuicio de que el juez de instancia la decrete dentro de las oportunidades que para ello le otorga la ley\u201d (sent., abr. 28\/95, reiterada, entre otras, en sent., feb. 22\/2000). <\/p>\n
Lo expuesto en precedencia lleva a afirmar que la parte a quien la anomal\u00eda no le irrogue perjuicio, carece, por tanto, de legitimaci\u00f3n para plantearla, pues las nulidades por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, \u201cno pueden ser invocadas eficazmente sino por la parte mal representada, notificada o emplazada, por ser ella en quien exclusivamente radica el inter\u00e9s indispensable para alegar dichos vicios\u201d (G.J., t. CCXXXIV, p\u00e1g. 180). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto: Selecci\u00f3n negativa del cargo primero. <\/p>\n
En el cuestionamiento que se examina, la fiduciaria denunci\u00f3 la configuraci\u00f3n del octavo motivo de anulabilidad, pues no se notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda a \u00ablos promotores del proyecto\u00bb, a pesar de que debieron ser citados al proceso en condici\u00f3n de litisconsortes necesarios, dado que \u00abfueron realmente quienes ocasionaron el da\u00f1o\u00bb. Sin embargo, no es cierto que existiera dicho litisconsorcio necesario, y por lo mismo, no era forzosa la citaci\u00f3n de otras personas a este juicio, como se dej\u00f3 sentado en las decisiones ejecutoriadas que sobre el punto adoptaron los jueces de instancia. Adem\u00e1s, de suponer el vicio alegado, la fiduciaria no estar\u00eda legitimada para invocarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Lo primero que cabe se\u00f1alar, es que el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte est\u00e1 relacionado con la vinculaci\u00f3n de inversionistas al proyecto inmobiliario \u201cMarcas Mall\u201d de la ciudad de Cali8, pero tiene la particularidad de que lo que se demanda ahora es el cumplimiento de una obligaci\u00f3n de reembolso, que asumi\u00f3 la fiduciaria directamente con Cine Colombia S.A.S. a trav\u00e9s del \u00abotros\u00ed n.\u00ba 1\u00bb al contrato de encargo fiduciario individual n.\u00ba 1100010251. <\/p>\n
Ciertamente, el 15 de junio de 2017 las partes del litigio suscribieron el referido otros\u00ed, pactando que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. har\u00eda la devoluci\u00f3n de los dineros entregados por la demandante si no se cumpl\u00edan sucesivas condiciones de reinicio del proyecto inmobiliario \u201cMarcas Mall\u201d9 en fechas predeterminadas. Es evidente que las condiciones depend\u00edan de la conducta de los promotores del proyecto, pero no as\u00ed la obligaci\u00f3n de reembolso, que asumi\u00f3 exclusivamente la recurrente extraordinaria. <\/p>\n
Ello queda evidenciado en el anexo del pluricitado otros\u00ed, en el que se dej\u00f3 sentado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn todo caso, las sumas depositadas a la fecha de suscripci\u00f3n del presente Otros\u00ed No. 1, por el INVERSIONISTA en el Encargo Fiduciario ser\u00e1n liberadas a favor del INVERSIONISTA en caso de acaecer los supuestos que a continuaci\u00f3n se relacionan, de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si al 31 de julio de 2017 no se han verificado y cumplido todas las condiciones indicadas en la Cl\u00e1usula Primera (Objeto) de la Vinculaci\u00f3n al Encargo, la Fiduciaria desembolsar\u00e1 a favor del INVERSIONISTA la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE MESOS M\/CTE (250.000.000) a m\u00e1s tardar el 2 de agosto de 2017.<\/p>\n
2. Si al 31 de agosto de 2017 no se han verificado y cumplido todas las condiciones indicadas en la Cl\u00e1usula Primera (Objeto) de la Vinculaci\u00f3n al Encargo, la Fiduciaria desembolsar\u00e1 a favor del INVERSIONISTA la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE MESOS M\/CTE (250.000.000) a m\u00e1s tardar el 4 de septiembre de 2017.<\/p>\n
3. Si al 30 de septiembre de 2017 no se han verificado y cumplido todas las condiciones indicadas en la Cl\u00e1usula Primera (Objeto) de la Vinculaci\u00f3n al Encargo, la Fiduciaria desembolsar\u00e1 a favor del INVERSIONISTA la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE MESOS M\/CTE (250.000.000) a m\u00e1s tardar el 3 de octubre de 2017.<\/p>\n
4. Si al 31 de octubre de 2017 no se han verificado y cumplido todas las condiciones indicadas en la Cl\u00e1usula Primera (Objeto) de la Vinculaci\u00f3n al Encargo, la Fiduciaria desembolsar\u00e1 a favor del INVERSIONISTA la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE MESOS M\/CTE (250.000.000) a m\u00e1s tardar el 2 de noviembre de 2017.<\/p>\n
5. Si al 30 de noviembre de 2017 no se han verificado y cumplido todas las condiciones indicadas en la Cl\u00e1usula Primera (Objeto) de la Vinculaci\u00f3n al Encargo, la Promitente Vendedora le informar\u00e1 a la Promitente Compradora el estado de avance de cumplimiento y verificaci\u00f3n de dichas condiciones, para que la Promitente Compradora le informe a la Promitente Vendedora si: <\/p>\n
i. El Contrato continuar\u00e1 vigente, en cuyo caso, los recursos que permanezcan en el Encargo Fiduciario, se mantendr\u00e1n en el mismo y no ser\u00e1n retornados a la Promitente Compradora, hasta tanto se verifique que dichas condiciones no se cumplir\u00e1n; o<\/p>\n
ii. La Fiduciaria desembolsar\u00e1 a favor de la Promitente Compradora la suma de DOSCIENTOS treinta y dos MILLONES VEINTISIETE MIL CINCUENTA PESOS M\/CTE (232.027.050), m\u00e1s todos los rendimientos causados sobre todas las sumas depositadas por la Promitente Compradora, a m\u00e1s tardar el 4 de diciembre de 2017\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
En tal virtud, la realidad del contrato sobre el que gravita la controversia indica con claridad que la fiduciaria asumi\u00f3 voluntariamente, y de mutuo acuerdo con su contraparte, el deber de restituirle a esta los dineros que hab\u00eda invertido en el proyecto \u201cMarcas Mall\u201d, si es que persist\u00eda, como persisti\u00f3, el retraso en su estructuraci\u00f3n jur\u00eddica y financiera. Por tanto, si lo que se discute es el incumplimiento de esa obligaci\u00f3n de reembolso a cargo de la fiduciaria, nada parece sugerir la imperatividad de citar al juicio a otras personas distintas a ella. <\/p>\n
En consecuencia, halla la Sala que los hechos relatados por el censor no se ajustan a la realidad del expediente, puesto que la controversia no versa sobre una relaci\u00f3n sustancial \u00fanica e indivisible, que solo pueda ser resuelta con la comparecencia de Urbo Colombia S.A.S. o Marcas Mall Cali S.A.S. Desde la demanda se limitaron las pretensiones y, por ende, el objeto del litigio, a la inobservancia de unas prestaciones de reembolso, que est\u00e1n a cargo de la fiduciaria, exclusivamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, se advierte que, tal como sucedi\u00f3 en los asuntos que se resolvieron mediante sentencias SC2879-2022 y SC107-2023, las alegaciones invocadas por la causal quinta de casaci\u00f3n fueron ventiladas por la fiduciaria durante las instancias ordinarias, donde el asunto se discuti\u00f3 a espacio, y fue resuelto en el mismo sentido indicado previamente, es decir, descartando la existencia de un litisconsorcio necesario que hiciera imperativa la vinculaci\u00f3n de \u00ablos promotores del proyecto\u00bb a este proceso declarativo. <\/p>\n
N\u00f3tese que la indebida integraci\u00f3n del contradictorio fue planteada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda10; luego, reiter\u00f3 su argumento mediante excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta en la contestaci\u00f3n del libelo introductor11, y lo expuso profusamente en los alegatos de conclusi\u00f3n12; tambi\u00e9n como motivo de inconformidad en la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado13. En todos los casos, recibi\u00f3 una respuesta negativa. <\/p>\n
Lo anterior demuestra que la censura configura un improcedente replanteamiento de una controversia que ata\u00f1e a la validez de la actuaci\u00f3n, pero que fue discutida y definida en las instancias ordinarias, mediante una providencia ejecutoriada (Cfr. CSJ SC3712-202114). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Las consideraciones expuestas permiten colegir la inexistencia del vicio procesal aludido, descartando as\u00ed la comisi\u00f3n de un yerro in procedendo que supusiera la trasgresi\u00f3n del ordenamiento. Con todo, conviene a\u00f1adir que si ese yerro existiera, no generar\u00eda ning\u00fan detrimento para la recurrente, quien fue debidamente vinculada al tr\u00e1mite y cont\u00f3 con todas las oportunidades y garant\u00edas procesales para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala (v. gr., la sentencia CSJ SC820-2020) ha sido insistente en se\u00f1alar que quien denuncia un yerro como constitutivo de nulidad (para, por esa v\u00eda, apuntalar un cargo por la causal quinta de casaci\u00f3n) debe ser tambi\u00e9n quien sufri\u00f3 la afectaci\u00f3n al debido proceso derivada de la incorrecci\u00f3n se\u00f1alada. Recu\u00e9rdese que, a voces del art\u00edculo 135 CGP (que da cuenta del principio de protecci\u00f3n aludido supra), \u00abla nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la convocada carece de inter\u00e9s y, por lo mismo, de legitimaci\u00f3n, para intentar prevalerse de la nulidad que derivar\u00eda del hecho de no haberse citado a otra persona o personas al proceso, incluso si estas tuvieran la condici\u00f3n (que no tienen) de litisconsortes necesarios suyos. Quien, como sucede con la aqu\u00ed recurrente, considere que debi\u00f3 ser convocado a juicio junto con otra persona, tiene vedada la senda de la nulidad, rest\u00e1ndole el planteamiento de la excepci\u00f3n previa de falta de integraci\u00f3n del contradictorio (art\u00edculo 100-9CGP), o la interposici\u00f3n de recursos, cuando aquella v\u00eda procesal no est\u00e9 habilitada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Deficiencias formales de los cargos segundo y tercero. <\/p>\n
<\/p>\n
1. An\u00e1lisis del cargo segundo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuando el cargo se construye acusando la sentencia de transgredir en forma directa una norma sustancial, el censor debe demostrar que el ordenamiento jur\u00eddico impon\u00eda una soluci\u00f3n de la controversia opuesta a la adoptada en la providencia impugnada, sin alterar la representaci\u00f3n de los hechos que se form\u00f3 el Tribunal a partir del examen del material probatorio. <\/p>\n
En ese sentido, la fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ha de dirigirse a demostrar que se dej\u00f3 de aplicar al asunto una disposici\u00f3n que era pertinente, se aplic\u00f3 otra que no lo era, o que, eligiendo la pauta de derecho correcta, la colegiatura de segunda instancia le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 de tal manera que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador. <\/p>\n
En este caso la casacionista incumpli\u00f3 el mandato de se\u00f1alar una norma de car\u00e1cter sustancial15 que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, hubiera resultado infringida por la actividad del tribunal, pues las denunciadas son disposiciones que consagran principios generales, o definen conceptos, pero no crean, modifican o extinguen situaciones jur\u00eddicas concretas. Ello impide que se abra paso la explicaci\u00f3n sobre la forma en que los yerros denunciados habr\u00edan redundado en la trasgresi\u00f3n normativa por parte del ad quem, tornando inviable la labor de cotejo propia del control de legalidad de la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro lado, la censora incurri\u00f3 en inadmisible mixtura, pues descendi\u00f3 a la base f\u00e1ctica de la litis, al fundar su alegaci\u00f3n en una afirmaci\u00f3n que est\u00e1 en franca oposici\u00f3n con una conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal, a saber, que el otros\u00ed n.\u00ba 1 \u2013del cual se deriv\u00f3 la infracci\u00f3n contractual endilgada a la fiduciaria\u2013 fue suscrito por la demandada a nombre propio, y no como representante del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso MR-799 Marcas Mall. <\/p>\n
V\u00e9ase que, al estudiar el referido convenio, el colegiado fue enf\u00e1tico al afirmar lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) De cada una de las obligaciones de desembolso o liberaci\u00f3n de recursos a favor del inversionista figuran expresamente a cargo de la \u201cfiduciaria\u201d, sin ninguna referencia a que \u00e9sta act\u00fae como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo MR-799 Marcas Mall, aunado a que todo el texto da a entender, de manera reiterada, que se trata de unos dineros que se encuentran en el encargo fiduciario, es decir, bajo custodia de la fiduciaria como mandataria del inversionista, y de ning\u00fan modo puede interpretarse que se alud\u00eda a recursos que ya hab\u00edan sido transferidos al fideicomiso o que estaban en poder de los promotores del proyecto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia confutada parte del hecho de que tanto el encargo fiduciario individual como las modificaciones introducidas a trav\u00e9s del otros\u00ed n.\u00ba 1 fueron firmados por la demandada en su condici\u00f3n de sociedad fiduciaria, y que, del tenor literal de ese \u00faltimo convenio, se desprend\u00eda sin duda alguna que los dineros entregados por Cine Colombia S.A.S. estaban a\u00fan en manos de la fiduciaria, encargada de vigilar el avance del proyecto y hacer los desembolsos a los constructores, so pena de devolver los dineros invertidos (lo cual descarta que dichos recursos hicieran parte de alg\u00fan patrimonio aut\u00f3nomo). <\/p>\n
El ataque por la v\u00eda directa exig\u00eda a la casacionista aceptar esta conclusi\u00f3n probatoria sin discusi\u00f3n; y como no lo hizo, incumpli\u00f3 las exigencias formales del recurso extraordinario. Recu\u00e9rdese que, sobre la causal primera de casaci\u00f3n, ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00abal acudir en casaci\u00f3n invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptaci\u00f3n \u00edntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb (CSJ SC 24 abr. 2012, rad. n\u00ba 2005-00078). <\/p>\n
<\/p>\n
2. An\u00e1lisis del cargo tercero. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la tercera censura nuevamente se incumple el mandato de se\u00f1alar al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya resultado infringida por el colegiado, situaci\u00f3n que, como se explic\u00f3 en el an\u00e1lisis del embate que antecede, comporta la inobservancia de los requisitos formales de admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Am\u00e9n de esa insalvable carencia, el cargo tiene otras deficiencias t\u00e9cnicas que lo hacen inadmisible, pues plantea cuestiones de hecho que no fueron invocadas en las instancias, a saber, que el otros\u00ed n.\u00ba 1 no puede vincular la responsabilidad de la fiduciaria, porque \u00ab\u00fanicamente fue suscrito por el se\u00f1or 32 \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar en su vestidura de representante del Fideicomiso MR-799 Marcas Mall, y no de Acci\u00f3n Fiduciaria\u00bb. Esta alegaci\u00f3n es novedosa, pues dicha sociedad nunca sostuvo que lo acordado en el aludido otros\u00ed le fuera inoponible. <\/p>\n
Por el contrario, la defensa de la demandada siempre se fundament\u00f3 en que los recursos entregados por Cine Colombia S.A.S. fueron transferidos al promotor del proyecto en noviembre de 2014, debido al cumplimiento de las condiciones contractualmente pactada, de modo que cualquier vicisitud posterior era responsabilidad exclusiva de aquel. Respecto al otros\u00ed, a lo largo del tr\u00e1mite adujo que no se realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de recursos all\u00ed pactada porque el promotor no puso a disposici\u00f3n los dineros, que, se insiste, se le hab\u00edan transferido con anterioridad16. <\/p>\n
En ese escenario, la novedosa postura de la demandada implica el planteamiento de hechos nuevos, inadmisibles en casaci\u00f3n, pues comportan una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de la contraparte, que resulta sorprendida con argumentos que no pudo combatir al interior del proceso. Incluso se torna desleal con la administraci\u00f3n de justicia, pues los juzgadores no pudieron resolver dentro de las oportunidades correspondientes, las alegaciones que la censora enarbola \u00fanicamente en sede extraordinaria. <\/p>\n
Sobre los hechos nuevos en casaci\u00f3n, ha dicho la Sala: <\/p>\n
\u00abLa sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u00bb (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108, reiterada en AC2067-2022, 17 jun.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al margen del novedoso planteamiento de la recurrente, debe decirse que la postura conforme a la cual el otros\u00ed n.\u00ba 1 fue firmado por \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar como representante legal del patrimonio aut\u00f3nomo, no de la fiduciaria, corresponde a lo sumo a una posibilidad de interpretaci\u00f3n de la evidencia, que al no ser la \u00fanica existente, resulta insuficiente para derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia confutada. <\/p>\n
En efecto, la casacionista argument\u00f3 que el otros\u00ed no fue firmado por la fiduciaria pues, bajo la r\u00fabrica del se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar (a la saz\u00f3n representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.S.), se consign\u00f3 la frase \u00abFideicomiso MR-799 Marcas Mall Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u00bb. Sin embargo, el tribunal not\u00f3 que la r\u00fabrica est\u00e1 precedida del anuncio de obrar a nombre de \u00abLa Fiduciaria\u00bb, y tambi\u00e9n advirti\u00f3 que en el encabezado se indicaron los intervinientes, sin referir que el se\u00f1or Salazar obrara simplemente como vocero de alg\u00fan patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
De esta manera, lo alegado por la censora constituye simplemente una propuesta de valoraci\u00f3n alternativa de la prueba documental, que no deja en evidencia a la conclusi\u00f3n del colegiado como absurda o contraevidente. De hecho, revisado el documento en cuesti\u00f3n, encuentra la Sala que la modificaci\u00f3n contenida en el otros\u00ed se refiere al contrato de encargo individual n.\u00ba 11000010251, celebrado el 11 de abril de 2014 entre Cine Colombia S.A.S. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., y sigue la misma estructura de identificaci\u00f3n de partes, proyecto, valores y otros elementos identificadores que el referido encargo individual; incluso, el mismo encabezado del otros\u00ed identifica plenamente a la fiduciaria como parte contratante, y la cl\u00e1usula en discusi\u00f3n establece en cabeza de esa entidad la obligaci\u00f3n de reembolso de recursos. <\/p>\n
En tal virtud, la conclusi\u00f3n del colegiado conforme a la cual \u00abde cada una de las obligaciones de desembolso o liberaci\u00f3n de recursos a favor del inversionista figuran expresamente a cargo de la \u201cfiduciaria\u201d, sin ninguna referencia a que \u00e9sta act\u00fae como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo MR-799 Marcas Mall\u00bb, resulta plausible, m\u00e1xime cuando en el mes inmediatamente anterior a la suscripci\u00f3n del otros\u00ed n.\u00ba 1, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. reembols\u00f3 a Cine Colombia S.A.S. la suma de $750.000.000, regulando en ese convenio posterior la forma y plazo de reembolso del saldo de los dineros invertidos, en caso de que se mantuvieran las condiciones fallidas de reinicio del proyecto constructivo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, debe decirse que, aun si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el otros\u00ed No. 1 fue firmado por \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar como representante legal del patrimonio aut\u00f3nomo, y no de la fiduciaria \u2013lo cual, se insiste, no es cierto, de acuerdo con el contenido objetivo de la prueba\u2013, el eventual yerro ser\u00eda intrascendente, toda vez que la Corte, situada en sede de instancia, tendr\u00eda que confirmar la declaratoria de responsabilidad de la fiduciaria, ya no por incumplimiento del pluricitado otros\u00ed, sino del encargo fiduciario individual. <\/p>\n
No puede perderse de vista que, en este asunto, la fiduciaria ha sostenido que no reembols\u00f3 los recursos a Cine Colombia S.A.S. debido a que aquellos hab\u00edan sido previamente entregados al promotor en virtud del cumplimiento de requisitos verificados a trav\u00e9s de acta de 4 de noviembre de 2014, y que en el caso del proyecto inmobiliario Marcas Mall est\u00e1 probado que dicha acta conten\u00eda informaci\u00f3n contraria a la realidad, pues en ella se consign\u00f3 que se hab\u00edan cumplido las condiciones contractualmente pactadas para la transferencia de recursos, lo cual no era cierto. <\/p>\n
Estando dicha verificaci\u00f3n de cumplimiento de las condiciones en cabeza de la fiduciaria y habiendo suscrito su representante legal un acta que conten\u00eda informaci\u00f3n falsa, consider\u00f3 la Corte en los casos previamente resueltos que con ese proceder se incumplieron no s\u00f3lo las obligaciones contractuales de la fiduciaria, que justificaban la declaratoria de responsabilidad, sino tambi\u00e9n sus obligaciones legales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a\u00fan sin la existencia del otros\u00ed que en este caso particular consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n de reembolso de los recursos a cargo de la fiduciaria, la grave infracci\u00f3n de los deberes legales y convencionales de la entidad concretados en su conducta del d\u00eda 4 de noviembre de 2014, cuando suscribi\u00f3 un acta que conten\u00eda informaci\u00f3n contraria a la realidad y en virtud de ello desembols\u00f3 en forma indebida los recursos confiados por los inversionistas, ser\u00eda suficiente para que en sede de instancia, la Corte mantuviera la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusiones. <\/p>\n
De acuerdo con lo analizado, es evidente, que la demanda de casaci\u00f3n examinada no cumple los requisitos formales en la formulaci\u00f3n de los cargos segundo y tercero; y respecto del primer cargo, no obstante que la acusaci\u00f3n all\u00ed planteada en principio cumple con esas exigencias, se impone su inadmisi\u00f3n v\u00eda selecci\u00f3n negativa, con apoyo en el art\u00edculo 347-3CGP, seg\u00fan el cual tal decisi\u00f3n procede, \u00abcuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con el art\u00edculo 346-1CGP, se declarar\u00e1 inadmisible el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso presentado por la demandada, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. El tr\u00e1mite continuar\u00e1, entonces, en lo que respecta a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que interpuso SBS Seguros Colombia S.A., cuya demanda de casaci\u00f3n fue admitida por el Magistrado Sustanciador, por auto de 23 de junio de 2023. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. frente a la sentencia que el 28 de marzo de 2022 dict\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovido por Cine Colombia S.A.S. <\/p>\n
SEGUNDO. Como quiera que la demanda de casaci\u00f3n presentada por la llamada en garant\u00eda fue admitida, por secretar\u00eda contin\u00faese con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En lo concerniente con la selecci\u00f3n negativa, el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso reafirm\u00f3 que \u00ab[l]a Sala, aunque la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales, podr\u00e1 inadmitirla en los siguientes eventos: 1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido; 2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento; 3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ AC1226-2018, 3 abr., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 La legislaci\u00f3n actual mantuvo la naturaleza dispositiva de la casaci\u00f3n, al recalcar que \u00ab[l]a Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas de las que han sido expresamente alegadas por el demandante\u00bb (art\u00edculo 336, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
4\u0002 Cfr. AC1324-2018, 6 abr, AC5140-2018, 4 dic., AC5613-2018, 11 ene., AC5140-2019, 3 dic., AC2210-2020, 14 sep., entre otras. <\/p>\n
5\u0002 MURCIA, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. Ed. Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1. 1996, p. 549. <\/p>\n
6\u0002 DEVIS, Hernando. Tratado de derecho procesal civil. Tomo III. Ed. Temis, Bogot\u00e1. 1961, p. 447. <\/p>\n
7\u0002 Premisa que corresponde a la causal de nulidad que \u2013t\u00e1citamente\u2013 aleg\u00f3 la se\u00f1ora Villota Paredes. <\/p>\n
8\u0002 La estructura del proyecto \u201cMarcas Mall\u201d y de los distintos contratos que vincularon a las partes fue analizada a profundidad en las sentencias de casaci\u00f3n SC2879-2022, SC098-2023 y SC107-2023. <\/p>\n
9\u0002 Firma de otros\u00edes a todas las promesas de compraventa, aprobaci\u00f3n de cr\u00e9dito constructor, conformaci\u00f3n de fondo inmobiliario, suscripci\u00f3n de contratos de arrendamiento y licencia de construcci\u00f3n. <\/p>\n
10\u0002 Derivado 16. <\/p>\n
11\u0002 Derivado 38. <\/p>\n
12\u0002 Audiencia de 24 de septiembre de 2020. <\/p>\n
13\u0002 Documento No. 15 del Cuaderno de Segunda Instancia. <\/p>\n
14\u0002 En esa oportunidad, explic\u00f3 la Corte: \u00abLa alegaci\u00f3n del vicio en relaci\u00f3n con la sentencia del a quo recibi\u00f3 respuesta oportuna por parte del Tribunal, toda vez que fue desestimada por la magistrada ponente y, ante la s\u00faplica respectiva, por los restantes integrantes de la Sala; por ende, lo all\u00ed decidido constituye cosa juzgada, en tanto resolvi\u00f3 sobre un asunto saneable, deviniendo inmodificable ahora\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 Respecto al car\u00e1cter no sustancial de las normas denunciadas, v\u00e9ase: Art. 831 CCo: SC4794-2021, 27 oct., AC2068-2022, 17 jun., AC4703-2022, 9 nov., AC741-2020, 4 mar., entre otros. Art. 1602 CC: CSJ SC de SC de 14 dic. 2011, exp. 2005-00533, AC7520-2017, 10 nov., AC1738-2019 13 may., AC280-2021, 8 feb., entre otros. Art. 1608 CC: SC 24 oct. 1975, GJ 2429, AC2117-2020, 7 sep., SC3978-2022, 14 dic. SC098-2023, 16 may., entre otros. Art. 8 Ley 153\/1887: AC2878-2022, 1\u00b0 ago., AC2864-2022, 25 jul., SC042-2022, 7 feb., SC5662-2021, 15 dic., AC604-2020, 26 feb., entre otros. Respecto al art\u00edculo 1233 CCo, debe decirse que se limita a consagrar el principio de separaci\u00f3n y afectaci\u00f3n de los bienes fideicomitidos y por ende no crea, modifica o extingue situaciones jur\u00eddicas concretas. N\u00f3tese que la norma no establece en cabeza de qui\u00e9n se impone el deber de mantener dicha separaci\u00f3n ni cu\u00e1les son las consecuencias de su incumplimiento, motivo por el cual no puede considerarse como una norma de linaje sustancial. <\/p>\n
16\u0002 El reciente cambio de la estrategia de defensa de la convocada es m\u00e1s evidente a\u00fan si se tiene en cuenta que, en el interrogatorio de parte de su representante legal, reconoci\u00f3 la participaci\u00f3n de la sociedad fiduciaria en el otros\u00ed y que el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar lo suscribi\u00f3 en su calidad de gerente de la compa\u00f1\u00eda. Al respecto son relevantes los siguientes apartes del interrogatorio de parte de la representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, en audiencia de 21 de julio de 2020: minuto 20, al ser indagada sobre qui\u00e9n era el obligado a realizar el reembolso pactado en el otros\u00ed, contest\u00f3: \u201cel documento suscrito tanto por los fideicomitentes urbanizar, marcas mall, como por la fiduciaria, y era obligaci\u00f3n del fideicomitente poner a disposici\u00f3n los recursos, si no estuviesen en el fideicomiso, para poder proceder con su devoluci\u00f3n de acuerdo a los t\u00e9rminos que estaban ah\u00ed pactados en el otros\u00ed\u201d. Minuto 44, al ser indagada sobre la calidad en que el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar firm\u00f3 los contratos en cuesti\u00f3n, afirm\u00f3: \u201c\u00e9l los suscribi\u00f3 en calidad de representante legal de la fiduciaria\u201d. Minuto 1:30, se pone de presente en la audiencia el documento contentivo del otros\u00ed, el cual el juzgador identifica como un contrato \u201csuscrito por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria\u201d, sin que la representante legal manifestara inconformidad alguna y, por el contrario, procede a explicar los antecedentes y raz\u00f3n de ser de la firma de dicho documento de modificaci\u00f3n contractual, entre otras referencias. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2240-2023 (2018-02558-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2240-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-99-003-2018-02558-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}