AC2326-2023 (2019-00038-01)<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2326-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-31-84-001-2019-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Nemesio Consuegra frente a la sentencia de 2 de marzo de 2023, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de impugnaci\u00f3n de reconocimiento de paternidad que promovi\u00f3 contra la menor \u00c1ngeles Consuegra P\u00e9rez, representada legalmente por su progenitora Rita P\u00e9rez Roa1. <\/p>\n
a.-)ANTECEDENTES <\/p>\n
b.-)El promotor pidi\u00f3 declarar que \u00c1ngeles no es hija de su padre Enrique Consuegra R\u00edos, fallecido el 20 de marzo de 2018 y quien la reconoci\u00f3 en vida, de lo que se enter\u00f3 el 5 de abril de 2019 (p\u00e1gs. 10 y 11 Archivo PDF cuaderno primera instancia). <\/p>\n
c.-)El Juzgado Promiscuo de Familia de Sata Rosa de Viterbo, en audiencia de 2 de agosto de 2022, profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 probadas de oficio las excepciones de \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, por lo que neg\u00f3 las pretensiones (p\u00e1gs. 266 a 268 id). <\/p>\n
d.-)El superior, al desatar la apelaci\u00f3n de la accionante, lo revoc\u00f3 parcialmente \u00aben lo que tiene que ver con la declaratoria oficiosa de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que el gestor s\u00ed contaba con \u00abun inter\u00e9s actual en destruir el v\u00ednculo filial\u00bb por su \u00abcalidad de hijo \u00fanico y por tanto heredero leg\u00edtimo\u00bb del fallecido, con expectativa de \u00abexcluir a la menor de cualquier herencia, sucesi\u00f3n o beneficio econ\u00f3mico del cual har\u00edan parte de demostrarse la falta de paternidad que por medio de la presente acci\u00f3n busca acreditar\u00bb, sin que fuera prudente establecer prematuramente la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb en virtud del reconocimiento que hizo el causante, pues dicha situaci\u00f3n ameritaba \u00abpara su acreditaci\u00f3n la pr\u00e1ctica probatoria, sin que pueda ser abordado y concluido en una sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se debe mantener el resultado adverso porque, conforme lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ SC9226-2017, el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad para los herederos \u00abinicia con el fallecimiento del causante, pues a partir de ah\u00ed nace el inter\u00e9s que le asiste al impugnante de acudir a la jurisdicci\u00f3n con el fin de desdibujar la filiaci\u00f3n del reconocimiento de un hijo matrimonial o extramatrimonial que haya sido reconocido como hijo biol\u00f3gico a quien carece de dicha condici\u00f3n, por error, dolo o simple voluntad\u00bb y como en esta oportunidad Enrique falleci\u00f3 el 20 de marzo de 2018, desde esa fecha contaba el promotor con 140 d\u00edas para incoar la demanda, lo que hizo el 24 de abril de 2019 cuando ya estaba vencido y en tal medida se configur\u00f3 la caducidad que declar\u00f3 el a quo (p\u00e1gs. 24 a 38 PDF 0002 cuaderno segunda instancia). <\/p>\n
e.-)El vencido interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual sustenta con un solo cargo que denuncia la infracci\u00f3n directa por \u00abinterpretaci\u00f3n errada de los art\u00edculos 14, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos l, 2, 3, 5, 10\uff0c41, 44, 54\uff0c57 a 58\uff0c10l a 102 y 104 al 106 del Decreto 1260 de 1970, art\u00edculos 219 y 248 del C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 5 de la Ley 75 de 1968 y el art\u00edculo 11 de la ley 1060 de 2006\u00bb. <\/p>\n
La confusi\u00f3n del Tribunal deriva de basar su decisi\u00f3n en \u00ablos t\u00e9rminos del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1060 de 2006 argumentando que el t\u00e9rmino para impugnar la paternidad era de 140 d\u00edas desde el fallecimiento se\u00f1or Enrique Consugera Rios (q.e.p.d.)\u00bb sin darse cuenta que el pleito no era de impugnaci\u00f3n de la paternidad de un hijo presunto sino del reconocimiento que hizo el de cujus, de ah\u00ed que computara el plazo de caducidad de 140 d\u00edas desde su fallecimiento, cuando \u00abla doctrina jurisprudencial ha indicado que el plazo para impugnar el reconocimiento de la paternidad debe contarse desde que se tuvo conocimiento de la inexistencia del v\u00ednculo filial (art\u00edculo 248 del CC), sin importar la fecha del fallecimiento del presunto padre o madre\u00bb. <\/p>\n
Se enter\u00f3 de la situaci\u00f3n irregular el 4 de abril de 2019 cuando se acerc\u00f3 a adelantar la sucesi\u00f3n notarial de sus padres \u00aby en la Notar\u00eda \u00danica de Bel\u00e9n Boyac\u00e1 le comentaron que hab\u00eda un rumor sobre la presunta existencia del reconocimiento de la ni\u00f1a\u00bb, de lo que no ten\u00eda conocimiento con antelaci\u00f3n y por ende no pod\u00eda exig\u00edrsele reclamar frente a algo que no sab\u00eda, de ah\u00ed que fue oportuna la presentaci\u00f3n de la demanda el d\u00eda 24 de esas mismas calendas cuando \u00abno hab\u00edan transcurrido ni siquiera 30 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Es importante considerar que en el tr\u00e1mite se orden\u00f3 y practic\u00f3 prueba de ADN donde se \u00abconcluy\u00f3 que el se\u00f1or Enrique Consuegra R\u00edos se excluye como padre biol\u00f3gico\u00bb y se puso en conocimiento el 2 de junio de 2022, de ah\u00ed que \u00abfue hasta ese d\u00eda que se tuvo la certeza de que la ni\u00f1a no era hija biol\u00f3gica del causante\u00bb. <\/p>\n
f.-)CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar los embates las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
Ahora bien, si se acude a la primera causal del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En esta oportunidad la censura incumple las exigencias de t\u00e9cnica antes esbozadas, toda vez que su exposici\u00f3n se cimenta en una visi\u00f3n desfigurada del fallo del Tribunal, ya que pregona la equivocada hermen\u00e9utica de un conjunto normativo en relaci\u00f3n con el tema del estado civil y la impugnaci\u00f3n de la paternidad, para concretar su descontento en la indebida aplicaci\u00f3n del \u00abart\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1060 de 2006\u00bb y vislumbrar que el precepto correcto que rige el caso es el \u00abart\u00edculo 248 del CC\u00bb. <\/p>\n
Pasa por alto el opugnador que el Tribunal no trat\u00f3 el tema ce\u00f1ido a uno de los preceptos en desapego del otro, sino que los tom\u00f3 como normas complementarias y al entrar a analizar si exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, conforme a la reforma que le introdujo la Ley 1060 de 2006, contempla la posibilidad de que \u00abla impugnaci\u00f3n de dicho reconocimiento puede ser propuesta por el padre y el hijo, am\u00e9n de los ascendientes de aquel y, en general, por quien demuestre un inter\u00e9s actual, cierto, concreto y susceptible de protecci\u00f3n\u00bb, para recalcar m\u00e1s adelante que <\/p>\n
(\u2026) la Ley 1060 de 2006, abri\u00f3 la puerta para que los que herederos (sic) promovieran la impugnaci\u00f3n de paternidad, pues es claro que les asiste un inter\u00e9s jur\u00eddico moral y econ\u00f3mico frente al aparente vinculo filial, en relaci\u00f3n con los hijos no nacidos durante la vigencia de la uni\u00f3n o el matrimonio, a los que se aplica la paternidad presunta, el art. 248 del C\u00f3digo Civil, estableci\u00f3 las causales de impugnaci\u00f3n, por lo que en ese sentido se encuentran legitimados para dar inicio a la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
Esto es, una lectura concienzuda del fallo permite entender que, a criterio del Colegiado, con la reforma del primer precepto se habilit\u00f3 el camino para que \u00ablos herederos impugnaran la paternidad\u00bb lo que \u00abinicialmente era improcedente\u00bb, mientras que el \u00faltimo \u00abestableci\u00f3 las causales de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, pas\u00f3 a analizar lo relativo a la \u00abcaducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad por parte de los herederos\u00bb, de forma gen\u00e9rica y sin admitir un r\u00e9gimen diferencial para \u00abimpugnar la presunci\u00f3n de la paternidad\u00bb frente a la \u00abimpugnaci\u00f3n del reconocimiento\u00bb, de ah\u00ed que sin discriminar concluy\u00f3, con amparo en las CSJ SC1171-2022 y SC9226-2017, que frente a ese tipo de aspiraciones <\/p>\n
(\u2026) el termino de caducidad de la acci\u00f3n inicia con el fallecimiento del causante, pues a partir de ah\u00ed nace el inter\u00e9s que le asiste al impugnante de acudir a la jurisdicci\u00f3n con el fin de desdibujar la filiaci\u00f3n del reconocimiento de un hijo matrimonial o extramatrimonial que haya sido reconocido como hijo biol\u00f3gico a quien carece de dicha condici\u00f3n, por error, dolo o simple voluntad\u00bb. <\/p>\n
Esa visi\u00f3n global de la figura de la impugnaci\u00f3n, de la cual se desentiende el opugnador al plantear el cargo, se desconoce con una propuesta diferenciadora, como si el Tribunal ante la existencia de diversos tr\u00e1mites contemplados para el efecto hubiera optado por el equivocado y desentendi\u00e9ndose del que s\u00ed corresponde al caso, con lo que se desdibuja completamente el sentido de la determinaci\u00f3n y altera las reglas de juego. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, ni siquiera discute el censor que a la luz del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, con la reforma del art\u00edculo 7 de la Ley 1060 de 2006, el t\u00e9rmino de caducidad pudiera computarse de manera distinta a la forma como lo hizo el ad quem, para sugerir que el c\u00e1lculo ser\u00eda diferencial cuando se impugna la presunci\u00f3n de paternidad frente al reconocimiento por estar contemplada en diferente estipulaci\u00f3n, con lo que termina pregon\u00e1ndose un trato desigual a las diferentes categor\u00edas de hijos, tema que ri\u00f1e con lo esbozado en el fallo. <\/p>\n
Como se puede apreciar de lo expuesto, las discordancias del gestor atacan una visi\u00f3n sesgada del fallo de segundo grado y ajena a su simple lectura, para adecuar su discurso a una perspectiva ama\u00f1ada del debate, conducta a la que se opone la impugnaci\u00f3n extraordinaria ya que como se memor\u00f3 en CSJ AC6075-2021, reiterado entre otros en AC5548-2022, <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al no ce\u00f1irse la acusaci\u00f3n a las formalidades de rigor, es inviable darle curso. <\/p>\n
g.-)DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Nemesio Consuegra frente a la sentencia de 2 de marzo de 2023, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de impugnaci\u00f3n de reconocimiento de paternidad que promovi\u00f3 contra la menor \u00c1ngeles Consuegra P\u00e9rez, representada legalmente por su progenitora Rita P\u00e9rez Roa. <\/p>\n
Segundo: Devolver por Secretar\u00eda virtualmente el expediente al Tribunal de origen, con la inserci\u00f3n de lo actuado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En atenci\u00f3n a lo establecido en el Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, como el presente proyecto se discute una situaci\u00f3n jur\u00eddica que involucra a una menor de edad, se proyectan dos versiones del prove\u00eddo, la una con la informaci\u00f3n exacta y la otra con los nombres cambiados para su publicaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2326-2023 (2019-00038-01) F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2326-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-31-84-001-2019-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}