AC2331-2023 (2018-00072-02)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2331-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-31-03-002-2018-00072-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mari\u0301a Camila Barguil Fern\u00e1ndez, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro del proceso adelantado por la aqu\u00ed censora contra Jairo Felipe Barguil Manrique y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La actora llam\u00f3 a juicio a Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique; Hassana Barguil Eljach representada para ese momento por su progenitora Viviana Mar\u00eda Eljach Durante; Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinosa y a los herederos indeterminados de Jairo Barguil Dumar, para que se declarara \u00abla simulaci\u00f3n relativa, ineficaz e inoponible a la demandante del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. S. contenido en la escritura No. 1.429 de fecha julio 15 de 1998 otorgada y autorizada en la Notar\u00eda Segunda del c\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda\u00bb y, en consecuencia, \u00abrestablecida la vigencia jur\u00eddica del contrato sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. S, contenida la escritura p\u00fablica No. 2.224 de fecha 24 de noviembre de 1988 otorgada y autorizada en la Notarla Primera de Monter\u00eda (\u2026) Declarar la simulaci\u00f3n relativa, ineficaz e inoponible a la demandante del mencionado contrato de sociedad\u00bb (pretensiones primera y segunda principales). <\/p>\n
De igual modo, pidi\u00f3 \u00ab[d]eclarar la simulaci\u00f3n ficta\u00bb de la enajenaci\u00f3n de los bienes cedidos presuntamente de buena fe por Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, que constan en las escrituras p\u00fablicas Nos. 2859 de 23 de diciembre de 2009 otorgada ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda; y 2364 de fecha 27 de julio de 2015 corrida en la misma Notar\u00eda, \u00abm\u00e1xime cuando en este \u00faltimo el esposo le vende a la esposa estando vigente la sociedad conyugal\u00bb; por consiguiente, exigi\u00f3 condenarlos a \u00abRESTITUIR la cantidad de $690.000.000.- o la que resulte probada, producto de dichas ventas, seis d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n il\u00edquida de JAIRO BARGUIL DUMAR con sus intereses y sus frutos\u00bb (s\u00faplicas tercera y cuarta principal). <\/p>\n
Asimismo, deprec\u00f3 \u00ab[d]eclarar que la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C.S. en la adquisici\u00f3n de los bienes aqu\u00ed determinados, en su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, obr\u00f3 como en efecto lo hizo, como interp\u00f3sita persona o testaferro y por lo tanto es responsable patrimonialmente, del socio gestor JAIRO BARGUIL DUMAR, as\u00ed como de los representantes legales de los socios comanditarios que se encuentran relacionados en la escritura de constituci\u00f3n 2.224 de fecha 24 de noviembre de 1988 de la Notar\u00eda Primera de Monter\u00eda\u00bb y, por tanto, se imponga a \u00ablos LEGITIMARIOS demandados LINA MARIA y JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE, la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil aplicable a la simulaci\u00f3n\u00bb (aspiraciones quinta y sexta). <\/p>\n
Subsidiariamente solicit\u00f3: a)- \u00abDeclarar la nulidad (\u2026) del contrato de compraventa entre LINA MARIA BARGUIL MANRIQUE que hizo a su hermano JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE, relacionado con la escritura p\u00fablica No. 2859 del d\u00eda 23 de diciembre de 2009 en la suma de $396.000.000.\u00bb; b)- \u00abDeclarar la nulidad (\u2026) del contrato de compraventa entre EL DEMANDADO JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE que le hizo a su se\u00f1ora esposa MARIA JOSE ANAYA ESPINOSA quienes tienen sociedad conyugal vigente, mediante escritura p\u00fablica No. 2364 de fecha 27 de julio de 2015 de la Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda en la suma de $690.000.000.\u00bb; y c)- \u00abDeclarar la Nulidad absoluta del contrato de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C por carencia de objeto y causa il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
Consecuencialmente a la declaratoria de cualquiera de los eventos atr\u00e1s rese\u00f1ados, rog\u00f3 \u00ab[c]ondenar a los demandados LINA MARIA, JAIRO FELIPE BARGUIL MANRIQUE y MARIA JOSE ANAYA ESPINOSA, para que dentro del plazo que el juzgado indique, restituyan a la masa sucesoral y a la sucesi\u00f3n il\u00edquida la suma de $1.086.000.000 – o lo que resulte probado con sus intereses y sus frutos\u00bb [folios 10 y 11 del archivo digital: 0001CuadernoPrincipal1Parte1, carpeta: 0001CuadernoPrincipal1Parte1; y folios 25 a 27 del archivo digital: 0002CuadernoPrincipal1Parte2.pdf, misma carpeta]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. Como sustento de sus pedimentos, la recurrente adujo que: <\/p>\n
1.1. Jairo Barguil Dumar, estuvo casado con M\u00f3nica Manrique Cabrera y procrearon a Lina Mar\u00eda y Jairo Felipe Barguil Manrique; luego del deceso del primero, su sociedad conyugal fue disuelta y liquidada; adem\u00e1s, no tuvo uni\u00f3n marital de hecho permanente. <\/p>\n
1.2. El causante Barguil Dumar tuvo dos hijas extramatrimoniales Hassana Barguil Eljach -hoy mayor de edad- y la actora Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez, a quien no reconoci\u00f3, pero su paternidad fue declarada el 2 de abril de 1999, mediante sentencia dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Familia de Monter\u00eda, en la cual, adem\u00e1s, se le impuso la obligaci\u00f3n de alimentos. <\/p>\n
1.3. La sociedad Barguil & Barguil S. en C. S. fue creada por escritura p\u00fablica n\u00b0 2224 de 24 de noviembre de 1988, otorgada en la Notar\u00eda Primera de esa urbe, por los se\u00f1ores Emilio Barguil Rubio, Jos\u00e9 Mar\u00eda Barguil Dumar y Jairo Barguil Dumar, siendo el primero, socio gestor principal y como suplentes los otros, estipul\u00e1ndose como finalizaci\u00f3n de la vigencia del ente moral el 31 de diciembre de 2030; los socios comanditarios eran \u00abArmando Jos\u00e9 Dada Barguil, Carlos Alberto Dada Barguil, Luis Fernando Dada Barguil, Mar\u00eda Consuelo Dada Barguil, Jaime Alberto Barguil de Castro, Jos\u00e9 Mar\u00eda Barguil de Castro, Emilio Andr\u00e9s Barguil Ghishays, Mar\u00eda Viviane Barguil Bechara, Salma Eugenia Barguil Bechara y Carolina Barguil Bechara, Lina Mar\u00eda Barguil Manrique y Jairo Felipe Barguil Manrique\u00bb. <\/p>\n
1.4. A trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00b0 2004 de 8 de noviembre de 1991, elevada ante la Notar\u00eda Primera de ese c\u00edrculo, Barguil & Barguil S. en C. S. adquiri\u00f3 el inmueble rural denominado \u00abCaicedonia\u00bb, ubicado en el municipio de Ci\u00e9naga de Oro – C\u00f3rdoba, identificado con F.M.I. 143-0005822 y otro predio rural identificado con F.M.I. 143-0009298, ambos inscritos en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ceret\u00e9 \u2013 C\u00f3rdoba. <\/p>\n
1.5. Por medio de la escritura p\u00fablica n\u00b0 1429 de julio 15 de 1998, corrida en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de la misma localidad, se present\u00f3 la renuncia de dos socios gestores, quedando como \u00fanico socio gestor, gerente y representante legal de la sociedad el se\u00f1or Jairo Barguil Dumar. En el mismo instrumento p\u00fablico, se hizo cesi\u00f3n de 1.600 cuotas de todos los socios comanditarios por valor de $1\u2019600.000.oo, a favor de Jairo Barguil Manrique y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique (800 para cada uno); igualmente, se disolvi\u00f3 y liquido\u0301 el ente societario, y se adjudicaron los bienes ra\u00edces adquiridos en 1991, a los hermanos Lina Mar\u00eda y Jairo Felipe Barguil Manrique, hijos del causante Jairo Barguil Dumar, quien, expresamente renuncio\u0301 a cualquier cancelaci\u00f3n de \u00abutilidades, reservas, super\u00e1vit, valorizaciones\u00bb y dem\u00e1s derechos que le pudieran corresponder. <\/p>\n
1.6. Lina Mar\u00eda Barguil Manrique vendi\u00f3 a Jairo Felipe Barguil Manrique los mencionados fundos por valor de $396\u2019000.000.oo (E.P. n\u00b0 2859 de 23 de diciembre de 2009, Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda), y, a su vez, Jairo Felipe le enajen\u00f3, a su esposa Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinosa, la finca denominada \u00abCaicedonia\u00bb por valor de $690\u2019000.000.00 (E.P. n\u00b0 2364 de 27 de julio de 2015, Notar\u00eda Tercera de esa ciudad). <\/p>\n
1.7. El 10 de noviembre de 2014, falleci\u00f3 Jairo Barguil Dumar, quien en su testamento solo le adjudic\u00f3 a la convocante \u00abla asignaci\u00f3n forzosa de su leg\u00edtima rigurosa, priv\u00e1ndola de la leg\u00edtima efectiva con un trato discriminatorio y excluyente respecto de sus tres hermanos\u00bb, llev\u00e1ndose a cabo la mortuoria testada ante el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda. <\/p>\n
1.8. La sociedad Barguil & Barguil S. en C. S. carec\u00eda de objeto social y tuvo una causa il\u00edcita, como lo fue inducir a los contratantes a \u00abenriquecer a los hijos leg\u00edtimos de Jairo Barguil Dumar y situarlos en una posici\u00f3n dominante, avasallante econ\u00f3micamente, en frente de la hermana y futura coheredera Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez\u00bb; de ah\u00ed que, \u00abel contrato de la sociedad se enmascar\u00f3 con dos voluntades, siendo que se trat\u00f3 de la voluntad de un solo socio GESTOR para usar y abusar defraudadoramente de la persona jur\u00eddica\u00bb, es decir, se simulo\u0301 el affectio societatis, utiliz\u00e1ndose la aludida compa\u00f1\u00eda como testaferro de Barguil Dumar y, ciertamente, \u00abexisti\u00f3 simulaci\u00f3n en el monto de los aportes de la sociedad y en la distribuci\u00f3n de sus beneficios\u00bb, al igual que simulaci\u00f3n de \u00abcl\u00e1usulas leoninas, como la renuncia expresa y anticipada de los socios gestores del abuelo y padres en favor de los hijos leg\u00edtimos de Jairo Bargil Dumar (\u2026) de las juntas generales de accionistas (\u2026) en los balances, inventarios y dividendos\u00bb; en suma, se conform\u00f3 \u00abun contrato sociedad con una semiolog\u00eda dolosa para enga\u00f1ar\u00bb [folios 20 a 25, archivo digital: 0002CuadernoPrincipal1Parte2.pdf]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda el 5 de abril de 2018, mediante auto que dispuso la notificaci\u00f3n de los demandados y el traslado a ellos del libelo que dio inicio al proceso [folios 36 y 37, ib.]. <\/p>\n
2. Los convocados Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique y, Mar\u00eda Jos\u00e9 Anaya Espinosa, al contestar la demanda, formularon las excepciones de m\u00e9rito que denominaron: (i) \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y\/o de nulidad del proceso de liquidaci\u00f3n de la Sociedad Barguil & Barguil S. En C.S. realizado mediante la escritura p\u00fablica no. 1.429 del 15 de julio de 1998 otorgada ante la Notar\u00eda Segunda de Monter\u00eda\u00bb; (ii) \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y\/o de nulidad del acto de constituci\u00f3n de la sociedad Barguil & Barguil S. en C. S. contenido en la escritura p\u00fablica no. 2.224 del 24 de noviembre de 1988 otorgada ante la Notar\u00eda Segunda de Monter\u00eda\u00bb; (iii) \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa y\/o de inter\u00e9s para obrar de la demandante para promover acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y\/o de nulidad en relaci\u00f3n con el acto de constituci\u00f3n de la sociedad Barguil & Barguil S. en C. S. por la escritura p\u00fablica no. 2.224 del 24 de noviembre de 1988\u00bb; y (iv) \u00ababsoluta imposibilidad jur\u00eddica de que la finca Caicedonia o su valor equivalente lleguen a hacer parte de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Jairo Barguil Dumar y la consiguiente falta de legitimaci\u00f3n en la causa e inter\u00e9s de la demandante para deprecar esto \u00faltimo\u00bb [folios 19 a 22, expediente digital, archivo: 0003CuadernoPrincipal1Parte3.pdf]. <\/p>\n
En escrito separado plantearon la excepci\u00f3n previa de \u00abno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb, porque \u00abla escritura de constituci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C. S. fue suscrita por su socio gestor principal EMILIO BARGUIL RUBIO y por los socios gestores suplentes JOSE MARIA BARGUIL DUMAR y JAIRO BARGUIL DUMAR\u00bb [folio 3, derivado: 0004CuadernoExcepcionesPreviasLibro I.pdf, ib.], defensa que se resolvi\u00f3 favorablemente y, en consecuencia, fue dispuesta la vinculaci\u00f3n, como demandados, de \u00abEmilio Barguil Rubio; Jos\u00e9 Maria Barguil Dumar; Armando Jos\u00e9 Dada Barguil; Carlos Alberto Dada Barguil; Luis Fernando Dada Barguil; Maria Consuelo Dada Barguil, Jaime Alberto Barguil de Castro; Jos\u00e9 Maria Barguil de Castro, Emilio Andr\u00e9s Barguil Guisays, Marie Vivianne Barguil Bechara, Salma Eugenia Barguil Bechara, Carolina Barguil Bechara\u00bb (12 oct. 2018) [fs. 6-8, ib.]. <\/p>\n
Ulteriormente, se integr\u00f3 el contradictorio con: i) Osteointegral S.A.S, como actual propietaria de los dos predios vinculados a la litis, mediante prove\u00eddo de 13 de agosto de 2019 [fs. 49- 51, archivo digital: 0010CuadernoPrincipal3Parte2.pdf], ente que se opuso al libelo y present\u00f3 los medios exceptivos de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y\/o nulidad del contrato de sociedad\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva e inter\u00e9s para demandar\u00bb; \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n para demandar\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb; \u00abinexistencia de la relaci\u00f3n contractual de tipo comercial\u00bb y \u00abmala fe\u00bb [fs. 108- 113, ib\u00eddem]; y ii) Banco BBVA Colombia S.A., a quien, a trav\u00e9s de auto de 2 de julio de 2020, se cit\u00f3 como acreedor hipotecario. <\/p>\n
4. Al ser apelada esa resoluci\u00f3n por la impulsora, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda la confirm\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad-quem comenz\u00f3 por sostener que el problema jur\u00eddico a resolver era determinar \u00abi) si el a quo se equivoc\u00f3 al fijar el sentido y alcance de la pretensi\u00f3n principal de la demanda; ii) si el acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad BARGUIL & BARGUIL S. en C.S., fue simulado; y, iii) si la convocante est\u00e1 legitimada para pedir la nulidad de las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 2859 de 23 de diciembre de 2009 y n\u00famero 2364 de julio 27 de 2015\u00bb; luego de lo cual, mencion\u00f3 los presupuestos se\u00f1alados por la jurisprudencia como esenciales para declarar la simulaci\u00f3n de un acto o negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Sobre cada uno de los tres reproches en que se edific\u00f3 la alzada, y respecto de la \u00abindebida interpretaci\u00f3n de la demanda y el alcance la pretensi\u00f3n principal\u00bb, mencion\u00f3 que ese dislate no se encuentra configurado, por cuanto, \u00abel a quo, al resolver la instancia se ocup\u00f3 de averiguar si cada uno de los actos que se tildan de simulados, en realidad adolec\u00edan de ese vicio. En esa labor, consider\u00f3 que no hab\u00eda medio probatorio alguno para establecer la simulaci\u00f3n pretendida\u00bb; de ah\u00ed que, resalt\u00f3, el a quo abord\u00f3 uno por uno los instrumentos escriturarios que se estimaban fingidos descartando tal situaci\u00f3n. Adem\u00e1s, analiz\u00f3 el aspecto relativo a la simulaci\u00f3n del acto de constituci\u00f3n de la sociedad, contenido en la escritura p\u00fablica n\u00b0 2224 de 24 de noviembre de 1988, otorgada ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda, y estim\u00f3 que no se incurri\u00f3 en la alegada ocultaci\u00f3n de la verdad. <\/p>\n
Ahora, en cuanto toca con la presunta \u00absimulaci\u00f3n del acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad Barguil y Barguil S. en C.S.\u00bb, sostuvo que aquella no se estructuraba al no existir \u00abmedio probatorio que acredite de manera fehaciente, que se haya configurado el fingimiento denunciado\u00bb, principalmente por las siguientes razones: <\/p>\n
a). No se demostr\u00f3 que los socios hubieran acordado y, por ende, tuvieran pleno conocimiento de que la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica era simulada. Por lo tanto, no se acredit\u00f3 el concierto simulatorio, es decir que \u00abentre todos los socios existi\u00f3 un acuerdo generador de una apariencia contractual, previamente convenida, para remedar la celebraci\u00f3n de un acto dispositivo – liquidaci\u00f3n societaria – que en realidad, ten\u00eda intereses diferentes en cuanto a su naturaleza\u00bb; aunado al hecho que, a la actora, tambi\u00e9n \u00able era exigible la prueba de que todos los intervinientes del acto convinieron o concertaron el fingimiento del tr\u00e1mite liquidatorio, haci\u00e9ndolo ver como cierto, cuando, en realidad, enmascaraba otro prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
b). De soslayarse que ning\u00fan medio suasorio acredita que todos los miembros de la sociedad comercial se pusieran de acuerdo para simular la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del ente moral, aquella tampoco se estructur\u00f3, \u00abporque no se acredit\u00f3 que el acto atacado tuviera el prop\u00f3sito de falsear la realidad ante quienes no participaron en \u00e9l (\u2026) tampoco se demostr\u00f3 que existe disconformidad entre la representaci\u00f3n ofrecida a terceros y lo realmente deseado por los contratantes\u00bb. <\/p>\n
c). Ning\u00fan asomo de simulaci\u00f3n se advierte en el acto de renuncia a los r\u00e9ditos sociales por parte del fallecido Jairo Barguil Dumar, pues para ese Colegiado, dicho acto constituy\u00f3 una manifestaci\u00f3n unilateral de la voluntad del causante que no apareja fingimiento alguno, es decir, el hecho de que el causante hubiera renunciado, unilateralmente y a t\u00edtulo gratuito, a sus derechos societarios, no configura, por s\u00ed mismo, prueba de la simulaci\u00f3n deprecada, al no emerger una divergencia entre lo exteriorizado y la voluntad real del fallecido; sin que, en manera alguna, se comprobara la expresi\u00f3n volitiva de falseamiento o apariencia. <\/p>\n
d). Tampoco se acredit\u00f3 que la intenci\u00f3n del causante Barguil Dumar, adoleciera de vicio oculto que anule la validez del acto, ni que \u00e9sta tuviera objeto o causa il\u00edcita; sumado a ello, si se entendiera como petitum la nulidad del acto mismo, \u00abhabr\u00eda que decir que no hay prueba alguna de que esa manifestaci\u00f3n est\u00e9 afectada, en su construcci\u00f3n y perfeccionamiento, de alg\u00fan vicio que reste eficacia\u00bb. <\/p>\n
e). Para el Tribunal ning\u00fan vestigio de simulaci\u00f3n hay en: (i) el acto de renuncia masiva de los socios gestores, (ii) la cesi\u00f3n por parte de los socios comanditarios, de todas sus cuotas sociales, a favor de los hermanos Barguil Manrique y (iii) la adjudicaci\u00f3n que a ellos se hizo de los activos societarios, es decir, de los inmuebles adquiridos por la sociedad; porque, en el primero, no media prueba de que esos actos hayan sido fingidos, \u00abni se acredit\u00f3 una disconformidad entre lo mostrado a terceros y la voluntad real de los part\u00edcipes\u00bb; en cuanto al segundo, si bien existen dos indicios de ficci\u00f3n en ese acto, esto es, el parentesco y la falta de pago, tambi\u00e9n lo es que \u00abest\u00e1n desvirtuados por igual n\u00famero de contraindicios, lo cual, infirma su eficacia probatoria\u00bb, como la ausencia de prueba de que los cedentes ten\u00edan pleno conocimiento del nacimiento de la demandante y, por supuesto, de su filiaci\u00f3n con los cesionarios convocados, descartando los motivos de fingir la cesi\u00f3n; y, en segundo lugar, que la calidad de socios de estos \u00faltimos (no cuestionada) se pregonaba con antelaci\u00f3n al nacimiento de la convocante; no obstante, si la compa\u00f1\u00eda era una persona jur\u00eddica con objeto y causa l\u00edcita, \u00abno luce sensato que los socios cedieran todas sus cuotas sociales a t\u00edtulo gratuito, pues, lo esperable, seg\u00fan las reglas de la experiencia, es que ellos exigieran una ganancia por la transferencia del dominio\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que tampoco se constat\u00f3 la simulaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n de los activos sociales a favor de los hermanos Barguil Manrique, dado que, \u00abno se prob\u00f3 disconformidad con la realidad o \u00e1nimo de enga\u00f1o en ese suceso, que lleve a entenderlo como fingido\u00bb, es decir, tampoco luce simulado ese acto. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con la \u00ablegitimaci\u00f3n de la convocante para pretender la simulaci\u00f3n de los actos posteriores al tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad\u00bb, enunci\u00f3 que es razonable la consideraci\u00f3n del a quo, seg\u00fan la cual, la demandante carece de legitimaci\u00f3n para cuestionarlos, porque si los actos traslaticios de dominio y de renuncia a utilidades que se llevaron a cabo durante el tr\u00e1mite liquidatorio conservan plena validez, entonces, ning\u00fan inter\u00e9s puede recaer en ella para pedir la declaratoria de simulaci\u00f3n de los negocios posteriores a ese acontecimiento; m\u00e1xime si la legitimaci\u00f3n de la gestora se sustent\u00f3 en su calidad de heredera del causante, por lo que al haberse concluido que aqu\u00e9l no simul\u00f3 la renuncia a sus derechos, ese acto produjo plenos efectos. <\/p>\n
Y es que frente a los convenios suscritos despu\u00e9s de la liquidaci\u00f3n societaria, Barguil Fern\u00e1ndez tiene un rol de tercero sin inter\u00e9s actual, lo cual, \u00able impide pretender la simulaci\u00f3n de esos negocios, pues, los inmuebles que pertenecieron a la sociedad y en los que alg\u00fan derecho tuvo su progenitor, en primer momento pasaron, de forma l\u00edcita, a ser propiedad de sus hermanos y, finalmente, fueron a parar en manos de terceros; lo que apareja que, aun cuando alguna de esas ventas fuere inv\u00e1lida, los derechos de su padre sobre los inmuebles no podr\u00edan retornar a su haber sucesoral\u00bb, pues salieron de su patrimonio durante el tr\u00e1mite liquidatorio del ente societario [Fs. 34- 65, archivo: 0017SegundaInstanciaCuadernoApelacionSentencia.pdf]. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se soporta en un \u00fanico cargo, apoyado en la causal segunda consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Recrimin\u00f3 al Tribunal haber incurrido en transgresi\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de \u00abun error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n [y desconocimiento] de la numerosa prueba indiciaria existente en el proceso, d\u00e1ndole alcances y efectos a supuestos contraindicios, totalmente descontextualizados frente a los hechos efectivamente demostrados en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Adujo que la magistratura de segundo grado inobserv\u00f3 \u00abelementos de prueba que son fundamentales\u00bb, expuestos en su escrito de apelaci\u00f3n, como la declaraci\u00f3n jurada del 7 de noviembre de 1996, rendida por el causante Jairo Barguil Dumar, a trav\u00e9s de la cual, neg\u00f3 el reconocimiento de padre biol\u00f3gico de la aqu\u00ed actora; y la declaraci\u00f3n de parte en ese sentido, efectuada por aquella en audiencia del art. 372 del C.G.P. <\/p>\n
Expres\u00f3 que tambi\u00e9n aparecen en el plenario \u00abindicios\u00bb suficientes para poder declarar la existencia de la simulaci\u00f3n pretendida, derivados de medios suasorios como: (i) la misma declaraci\u00f3n juramentada en la que se desconoci\u00f3 a Mar\u00eda Camila como hija del causante (f. 151, cno. 1) y; (ii) el testamento que otorg\u00f3 \u00e9ste el 22 de junio de 2004, que obra en el paginario como prueba trasladada del expediente de radicaci\u00f3n n\u00b0 2016-00086; medios con los que se comprueba el \u00abafecto y la diferencia de trato del causante con sus hijos matrimoniales, Jairo Felipe Barguil Manrique y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique, a diferencia de Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez desde su nacimiento\u00bb, dado que, en el testamento estableci\u00f3 una tajante desigualdad entre los descendientes que e\u0301l llamaba \u00ableg\u00edtimos\u00bb y Mar\u00eda Camila, a quien le dio la peyorativa calificaci\u00f3n de \u00abhija extramatrimonial\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el ad quem, no se pronunci\u00f3 sobre el presunto \u00abindicio\u00bb que, en su criterio, el a quo si evidenci\u00f3, al mencionar \u00e9ste \u00faltimo que \u00absi bien puede haber un indicio en la renuncia de cualquier cancelaci\u00f3n de derecho que le pudiera corresponder, quiso favorecer a Jairo Felipe y Lina, los bienes que adquiri\u00f3 la sociedad, no fue a t\u00edtulo personal de Jairo Barguil, estaba conformada por muchos m\u00e1s socios. N\u00f3tese que el se\u00f1or Jairo Barguil no tuvo participaci\u00f3n de aportes en dichos contratos societarios. La parte demandante solo se queda con el dicho de que el nacimiento fue lo que indujo al se\u00f1or Jairo Barguil a disolver la sociedad cuando tal determinaci\u00f3n requer\u00eda en todos los socios que hac\u00edan parte de la sociedad (\u2026)\u00bb, con lo que, en su opini\u00f3n, est\u00e1 demostrado el \u00abtrato excluyente y discriminatorio en el testamento\u00bb. Afirm\u00f3 que s\u00f3lo se pronunci\u00f3 el Tribunal, con un \u00abargumento bastante d\u00e9bil\u00bb a manera de contraindicio, en punto de la falta de prueba del conocimiento que tendr\u00edan los cedentes sobre el nacimiento de la promotora y su filiaci\u00f3n con ellos. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el Tribunal inobserv\u00f3 la enfermedad grave del causante, por cuanto, al momento de liquidarse la sociedad, \u00abJAIRO BARGUIL ya se encontraba con c\u00e1ncer diagnosticado, tal cual como obra a folio 145 del expediente (\u2026) que obra como prueba trasladada en el presente proceso, donde figuran los antecedentes cl\u00ednicos y el pago del tratamiento para el a\u00f1o 1998, lo que constituye indudablemente un indicio de la motivaci\u00f3n del hoy occiso para organizar r\u00e1pidamente la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los hijos que consideraba leg\u00edtimos, frente a quien consideraba despectivamente extramatrimonial, liquidando las sociedades en las que se encontraban sus bienes\u00bb. Sumado a ello, resalt\u00f3 que, en cuanto a esa patolog\u00eda, el \u00abjuez de primera instancia no se pronunci\u00f3 sobre este indicio bastante notorio, ni le dio trascendencia, pues solo se mencion\u00f3 la enfermedad en el interrogatorio de parte de MARIA CAMILA, en la audiencia 372 minuto 5:47. Tampoco el juez de segunda instancia se pronunci\u00f3 sobre esto\u00bb. <\/p>\n
De suerte que los anteriores indicios, a juicio del censor, dejaban ver que \u00abla intenci\u00f3n era dejar sin bienes sucesorales a Mar\u00eda Camila, hija a la que siempre le dio un trato excluyente, pues la consideraba (\u2026) una hija ileg\u00edtima, en beneficio de sus hermanos, lo cual se evidencia en el testamento mencionado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al observar los instrumentos escriturarios que obran como prueba en el informativo, emerge que \u00ablas operaciones comerciales se realizaron entre personas enlazadas por v\u00ednculo familiar\u00bb; aunado a la demostraci\u00f3n, en el interrogatorio de parte de los convocados, de la \u00abfalta de capacidad econ\u00f3mica de Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique\u00bb, porque Lina Mar\u00eda ten\u00eda 13 a\u00f1os al momento de constituci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda; \u00abindicio\u00bb que, en su sentir, minimiz\u00f3 el colegiado fustigado, olvidando que \u00abqued\u00f3 demostrado en el proceso que los menores de edad efectivamente NO ten\u00edan la capacidad econ\u00f3mica para adquirir los bienes, ni tampoco realizar el pago de la cesi\u00f3n a su favor de los derechos de los dem\u00e1s socios comanditarios\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de la circunstancia de ostentar los hermanos Barguil Manrique, la calidad de miembros en otra sociedad en comandita, pues aquella \u00abno es ninguna prueba fehaciente de que ellos ten\u00edan la capacidad econ\u00f3mica, pues como figura en el [proceso] 2016-00086-00 (\u2026) (expediente que hace parte como prueba trasladada) tambi\u00e9n se atac\u00f3 la simulaci\u00f3n de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad Barguil Manrique, la cual se disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 el mismo d\u00eda que la sociedad Barguil y Barguil. En este expediente tampoco obra ninguna prueba que pueda soportar que estos contaban con la capacidad econ\u00f3mica para adquirir ninguno de los bienes\u00bb; adem\u00e1s, se doli\u00f3 de la ausencia de examen en cuanto a la \u00abprueba trasladada [del plenario 2016-00086-00], y puede evidenciarse que se decidi\u00f3 disolver y liquidar dos sociedades al mismo tiempo en las que Jairo Barguil, padre de Mar\u00eda Camila era el socio gestor: 1. Barguil y Barguil de este proceso y 2. Barguil Manrique que es del proceso 2016-00086\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00abal haber incurrido en estas omisiones y apreciaciones erradas frente a los indicios\u00bb, el ad quem abandon\u00f3 \u00abel pac\u00edfico precedente que en materia de quantum probatorio se ha exigido para los procesos de simulaci\u00f3n\u00bb y; seguidamente, enunci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, invocado como sustancial [archivo digital:0012Demanda]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas en la ley y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos establecidos en el canon 344 del estatuto adjetivo, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto al opugnante le corresponde la carga de enervar las presunciones de legalidad y acierto de que viene revestida la providencia. <\/p>\n
2.- Las sentencias pueden ser controvertidas por vicios in iudicando o como consecuencia de vicios in procedendo. Los primeros por violaci\u00f3n de normas sustanciales, bien sea como resultado de desv\u00edos en la hermen\u00e9utica jur\u00eddica o en la aplicaci\u00f3n normativa (transgresi\u00f3n directa) o provenientes de \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (quebranto indirecto). <\/p>\n
2.1.- Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda mediata, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de preceptos de esa naturaleza o de los elementos convictivos, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino y su incidencia en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2.1.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas se configura, seg\u00fan lo ha decantado esta Sala, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ AC756-2022, 17 mar., rad. 201400352-01). <\/p>\n
2.1.2.- El dislate de iure, a su turno, presupone que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de las probanzas y en la fijaci\u00f3n de su contenido, pero las apreci\u00f3 \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ AC4145-2022, 4 oct., rad. 2010-00090-01). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los desaciertos, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar las disposiciones probatorias desatendidas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ocurri\u00f3 tal desconocimiento, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta, el juzgador err\u00f3 en la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n a los medios persuasivos. <\/p>\n
3.- Plasmadas las anteriores pautas, ab initio, emerge que la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, por lo que el \u00fanico cargo planteado ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
3.1.- En la acometida, la opugnante pretendi\u00f3 cuestionar el proveimiento citado, porque el enjuiciador plural infringi\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de yerro f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n de los indicios que demostraban la simulaci\u00f3n de los actos y negocios jur\u00eddicos cuestionados; empero, no realiz\u00f3 despliegue argumentativo alguno que haga visible el denunciado quebranto. <\/p>\n
Y es que, si bien la estirpe sustancial del precepto 1766 de la obra citada, ha sido reconocida por la Corte (CSJ AC5083-2021, 29 oct., rad. 2018-00044-01), no as\u00ed la del mandato 1618 eiusdem, el cual, pregona una regla de interpretaci\u00f3n contractual, del cual se ha indicado no pertenece a esa categor\u00eda (CSJ AC653-2020, 27 feb., rad. 1998-00168-01; CSJ AC2930-2022, 21 jul., rad. 2019-00130-01); sin embargo, lo cierto es que, la sola enunciaci\u00f3n de un precepto de estirpe material, no resulta suficiente para abrir paso a la admisi\u00f3n de la s\u00faplica extraordinaria, comoquiera que no se explic\u00f3 c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n, al punto que la inconforme ni siquiera despleg\u00f3 la actividad necesaria en orden a acreditar el desatino de ralea f\u00e1ctica que aleg\u00f3, puesto que omiti\u00f3 exponer la trascendencia en el asunto litigioso del \u00fanico precepto material invocado y la forma en que su desconocimiento influy\u00f3 en el sentido de la determinaci\u00f3n, quedando sin la necesaria demostraci\u00f3n el aludido desacierto. <\/p>\n
En ese orden, la sedicente no expuso los argumentos tendientes a demostrar que la regla 1766 de la codificaci\u00f3n civil era la llamada a gobernar los aspectos neur\u00e1lgicos de la resoluci\u00f3n censurada; de hecho, se conform\u00f3 con su simple enunciaci\u00f3n y la de su contenido, privando a la Corte de uno de los elementos indispensables para cumplir la funci\u00f3n asignada como tribunal de casaci\u00f3n que, en el \u00e1mbito de la causal segunda, consiste en determinar si la resoluci\u00f3n impugnada vulner\u00f3 indirectamente la norma sustancial citada en la censura, falencia que la Sala no puede enmendar, pues de cara al principio dispositivo que rige el remedio en comento, la enunciada corresponde a una tarea impuesta al casacionista. <\/p>\n
No se desconoce que el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del estatuto procesal prev\u00e9 que \u00abser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada (\u2026)\u00bb; empero, no basta su invocaci\u00f3n desprovista de desarrollo argumentativo en torno del menoscabo atribuido al juzgador, puesto que las enunciaciones vagas o imprecisas, expuestas con el prop\u00f3sito de atinar en alguna norma de esta categor\u00eda, configuran defecto t\u00e9cnico que obstaculiza la admisi\u00f3n del embate. <\/p>\n
3.2.- Y es que, si en gracia de discusi\u00f3n se obviara la deficiencia mencionada, se advierten otras carencias que conllevan a la conclusi\u00f3n vaticinada. <\/p>\n
Lo anterior, porque una sencilla lectura del cargo permite advertir su asimetr\u00eda, en tanto, los reproches que lo integran se distancian de las motivaciones del fallo confutado, contrariando as\u00ed el rigor t\u00e9cnico de este mecanismo excepcional, que demanda del casacionista la formulaci\u00f3n de <\/p>\n
(\u2026) una cr\u00edtica concreta y razonada [que] guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (\u2026) (CSJ SC 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, reiterada en CSJ AC5437-2022, 13 dic., rad. 2015-00144-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que el Tribunal apoy\u00f3 su veredicto, en relaci\u00f3n con \u00abla simulaci\u00f3n del acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad Barguil & Barguil S. en C.S\u00bb, en lo siguiente: i) la falta de demostraci\u00f3n de concierto simulatorio de los miembros del ente societario para aparentar su realizaci\u00f3n; ii) no se acredit\u00f3 que tales actos tuvieran el prop\u00f3sito de falsear la realidad de quienes participaron en \u00e9l y menos a\u00fan que exista discrepancia entre la representaci\u00f3n ofrecida a terceros y lo realmente deseado por los pactantes; iii) ning\u00fan asomo de simulaci\u00f3n se entrev\u00e9 en la renuncia a los r\u00e9ditos sociales por parte del \u00fanico socio gestor Barguil Dumar; iv) no se demostr\u00f3 que su intenci\u00f3n adoleciera de vicio oculto que anule la validez del acto, ni que tuviera objeto o causa il\u00edcita; y v) ning\u00fan rastro de simulaci\u00f3n se encontr\u00f3 en la renuncia masiva de los socios gestores; en la cesi\u00f3n de todas las cuotas sociales a favor de los hermanos Barguil Manrique, y en la adjudicaci\u00f3n que a ellos se hizo de los inmuebles adquiridos por el ente moral. Por manera que, para habilitar la admisi\u00f3n de la protesta por la modalidad escogida, deb\u00eda la detractora hacer visible la preterici\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de las herramientas de convicci\u00f3n, de modo que lograra desvirtuar las aludidas consideraciones. <\/p>\n
En contrav\u00eda de ello, la censora orient\u00f3 su actividad a se\u00f1alar que en el plenario obraban \u00abindicios\u00bb suficientes para comprobar la existencia de la simulaci\u00f3n, tales como: i) el \u00abafecto y la diferencia de trato del causante con sus hijos matrimoniales\u00bb y la actora como hija extramatrimonial; ii) el nacimiento de la actora como desencadenante del fingimiento; iii) la enfermedad grave del causante, dado fue diagnosticado con c\u00e1ncer para el a\u00f1o 1998; iv) el m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n, consistente en dejar a la promotora sin participaci\u00f3n en los bienes ra\u00edces; v) la falta de capacidad econ\u00f3mica de Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique; am\u00e9n que las operaciones comerciales se realizaron entre socios con v\u00ednculos familiares; y que vi) la liquidaci\u00f3n de las sociedades constituidas por Barguil Dumar, esto es, Barguil & Barguil S. en C. S. y Barguil Manrique S. en C. S. y, por ende, la disposici\u00f3n de los bienes que las integraban, comportaban un acto simulatorio en perjuicio de la actora, omitiendo enfrentar las comentadas motivaciones del ad quem. <\/p>\n
3.3.- Por la misma l\u00ednea, la omisi\u00f3n de an\u00e1lisis que le endilga al iudex plural, por inobservar los \u00abindicios\u00bb relacionados con la patolog\u00eda del socio gestor Barguil Dumar, la falta de capacidad econ\u00f3mica de Jairo Felipe y Lina Mar\u00eda Barguil Manrique y la liquidaci\u00f3n de la otra sociedad constituida por el padre de aquellos, corresponden a hechos nuevos, no invocados en las instancias. <\/p>\n
El giro de los acontecimientos fundantes de lo pedido a la administraci\u00f3n de justicia en sede de casaci\u00f3n, constituye una equivocaci\u00f3n may\u00fascula de quien acude a este especial remedio, por ello, al resolver asuntos semejantes, se ha dicho que: <\/p>\n
Resulta a todas luces, inadmisible la novedosa postura (\u2026) porque, como se ha enfatizado en m\u00faltiples ocasiones, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no puede utilizarse para adicionar alegatos, corregir o enderezar estrategias defensivas o sorprender a la contraparte con nuevos cuestionamientos, pues \u00abun alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o (\u2026) para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente\u00bb, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u00abdel principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u00bb (CSJ SC131-2012, 12 feb., rad. 2007-00160-01, reiterada en CSJ AC3378-2021, 11 ag., rad. 2017-00008-01). <\/p>\n
3.4.- Adem\u00e1s de las deficiencias de t\u00e9cnica casacional que vienen de mencionarse, se advierte que la recriminaci\u00f3n envuelve una alegaci\u00f3n similar a la que los contendientes realizan como cierre de su actividad en las instancias. Lo dicho, porque con ella, pretendi\u00f3 la disconforme, sugerir la manera en que el cuerpo colegiado debi\u00f3 efectuar sus razonamientos, a trav\u00e9s de asertos que dejan en evidencia el deseo de imponer su visi\u00f3n sobre la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele al caso, proceder que est\u00e1 vedado en el \u00e1mbito de la excepcional impugnaci\u00f3n ante la Corte. S\u00famese, el olvido de la recurrente en la carga de confrontaci\u00f3n entre lo acreditado por los elementos suasorios que acus\u00f3 de preteridos y la estructuraci\u00f3n de los elementos de la acci\u00f3n simulatoria. <\/p>\n
3.5.- No fue completa la confutaci\u00f3n de la providencia recurrida, porque, sentados l\u00edneas atr\u00e1s los fundamentos de la misma, en torno al estudio de si existi\u00f3 o no \u00absimulaci\u00f3n del acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad Barguil & Barguil S. en C.S\u00bb, s\u00f3lo extendi\u00f3 sus cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n probatoria frente al acto de renuncia masiva de los socios gestores, la cesi\u00f3n de las cuotas sociales a favor de los hermanos Barguil Manrique y el nacimiento de Mar\u00eda Camila Barguil Fern\u00e1ndez; empero, nada dijo respecto de los dem\u00e1s puntos torales de la decisi\u00f3n, que llevaron a la desestimaci\u00f3n del petitum. Adem\u00e1s, tampoco arremeti\u00f3 contra las consideraciones del colegiado frente a la ausencia de legitimaci\u00f3n de la convocante para pretender la simulaci\u00f3n de los actos posteriores al tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad. <\/p>\n
Referente a este t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que, en atenci\u00f3n a la naturaleza de la casaci\u00f3n, el ataque <\/p>\n
(\u2026) debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) (CSJ AC7629-2016, 8 nov., rad. 2013-00093-01, reiterada en CSJ AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141-01 y CSJ AC469-2023, 27 mar., rad. 2013-00015-01). <\/p>\n
Y para que la cr\u00edtica sea completa, \u00abel censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
4.- Finalmente, la precursora le enrostr\u00f3 al a quo, yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria, al no darle presuntamente transcendencia al hecho notorio de la enfermedad grave del causante Jairo Barguil Dumar, que en su criterio es un indicio de la simulaci\u00f3n peticionada [p\u00e1g. 21, derivado: 0012Demanda.pdf] y, con ello, desconoci\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n se erige en un mecanismo para cuestionar los desatinos de juicio trascendentes o de procedimiento en los que incurra el \u00abfallo dictado por el juez colegiado en segunda instancia\u00bb como cierre de los grados de conocimiento. Luego, las omisiones o pifias que presuntamente haya cometido el decisor de primer nivel son francamente intrascendentes para los efectos que se persiguen. <\/p>\n
5.- Las razones que se acaban de consignar, imponen la inadmisi\u00f3n de las acusaciones planteadas por la inconforme y, consecuentemente, de la s\u00faplica en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2331-2023 (2018-00072-02) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2331-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-31-03-002-2018-00072-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}