AC2338-2023 (2016-00180-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2338-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 19001-31-03-001-2016-00180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Blanca Dilcia Espinosa, Daniela y Leidy Catalina Urbano Espinosa frente a la sentencia del 7 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n dentro del proceso que adelant\u00f3 Diana Nafi Nafi y Yusef Ibrahim Yusef Nafi contra Blanca Dilcia Espinosa, Daniela Leidy Catalina Urbano Espinosa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los demandantes promovieron demanda de deslinde y amojonamiento contra los demandados respecto de los siguientes inmuebles: lote #2 ubicado en la calle 78N #20 \u2013 100, distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 120 -152342 de propiedad de los demandantes y el lote #1 distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria 120-152341 de propiedad de los convocados, ambos inscritos en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, a fin de establecer la l\u00ednea divisoria del lindero occidental del predio de los actos y oriental del terreno de las demandadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, en s\u00edntesis, se expuso los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los se\u00f1ores Yusef Ibrahim Nafi y Diana Nafi Nafi adquirieron, por medio de escritura p\u00fablica n\u00b0 2450 de 24 de agosto de 2010 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Popay\u00e1n, el lote n\u00famero 2 ubicado en la secci\u00f3n de Calibio en la calle 78 N #20-100, que tiene un \u00e1rea de 3921 metros y que se alindera como se indica en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que, seg\u00fan certificado catastral especial expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, el inmueble de propiedad de los demandantes tiene los siguientes predios colindantes, identific\u00e1ndolos con n\u00famero predial: Norte:00-01-00-00-0004-0996-0-00-00-0000 (variante de Popay\u00e1n), Sur: Calle 78 N; Oriente: 01-01-00-00-0289-0101-0-00-0000 y Occidente: 01-01-00-00-0289-0211-0-00-000, que corresponde al inmueble de las demandadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en auto del 6 de octubre de 2016, admiti\u00f3 la demanda contra Blanca Dilcia Espinosa Espinosa, Daniela y Leidy Catalina Urbano Espinosa (Fl. 49 C. 1 Primera instancia). <\/p>\n
<\/p>\n
4.1. Dentro de la oportunidad, Blanca Dilcia Espinosa, Daniela y Leidy Catalina Urbano Espinosa, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicitaron declarar que les pertenece el dominio pleno y absoluto del lote #2 ubicado en la calle 78N #20-100 de Popay\u00e1n, con un \u00e1rea de 3.317 mts\u00b2 \u00abresultante de la l\u00ednea divisoria trazada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n\u00bb, distinguido con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 120-152342, por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria; que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en el respectivo folio de matr\u00edcula y, en caso de oposici\u00f3n, condenar en costas a la parte contraria. <\/p>\n
4.2. Para soportar las anteriores s\u00faplicas, manifestaron que sobre el \u00e1rea de terreno de 3.317 metros cuadrados que corresponde al lote #2, conforme la l\u00ednea divisoria establecida por el juez, las demandantes en pertenencia han ejercido p\u00fablicamente actos de se\u00f1oras y due\u00f1as, de manera continua e ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno, desde el 16 de julio de 2004, y son reconocidas como las due\u00f1as del mismo. <\/p>\n
Que la posesi\u00f3n qued\u00f3 plenamente demostrada dentro del proceso reivindicatorio que promovieron Diana Nafi y Yusef Ibrahim Yusef contra Blanca Dilcia Espinosa y L\u00e1zaro Urbano, demanda que no prosper\u00f3. <\/p>\n
Que la posesi\u00f3n sobre la franja de terreno est\u00e1 acreditada, puesto que lo han cerrado, explanado, efectuado mantenimiento de mojones y cuidado el predio. <\/p>\n
Admitida la demanda, los demandados determinados se opusieron a las pretensiones y formularon la excepci\u00f3n de m\u00e9rito, que denominaron \u00abno cumplimiento de los requisitos necesarios para configurar y la prescripci\u00f3n extraordinaria alegada por los demandantes\u00bb; y el curador ad litem de las personas indeterminadas se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abindebida identificaci\u00f3n del bien inmueble por cabida y linderos\u00bb, \u00abinexistencia del derecho\u00bb e \u00abinexistencia de los requisitos legales para poder adquirir por el modo de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n (Cauca) profiri\u00f3, el 24 de octubre de 2019, sentencia en la que declar\u00f3 probadas las excepciones formuladas por los demandados determinados y por la curadora ad litem, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda; se\u00f1al\u00f3 como l\u00ednea divisoria definitiva del predio de los se\u00f1ores Diana Nafi y el extintivo Yusef Ibrahim Nafi por el costado occidental, y el lado oriental del predio de la se\u00f1ora Blanca Dilcia Espinosa, Daniela y Leudy Catalina Urbano Espinosa la fijada en la diligencia de deslinde y amojonamiento practicada el 29 de septiembre de 2017, y conden\u00f3 en costas a la parte opositora; decisi\u00f3n que se sustent\u00f3 en que los demandantes no lograron demostrar la posesi\u00f3n material que invocan, que sus propias versiones son \u00abtotalmente inveros\u00edmiles y contradictorias\u00bb, toda vez que afirman que al adquirir el lote #1, procedieron a englobarlo con el lote #2, lo que resulta improbable, pues, para el 2004, reconocieron la propiedad del se\u00f1or Laureano Ordo\u00f1ez, quien posteriormente se lo vendi\u00f3 a Diana Nafi y Yusef Ibrahim. Igualmente, refiri\u00f3 que los aqu\u00ed actores negaron ser poseedores dentro del proceso reivindicatorio, lo que conllev\u00f3 que las pretensiones fueran negadas. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Contra la anterior decisi\u00f3n la parte opositora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n mediante sentencia del 7 de septiembre de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
Para arribar a tal decisi\u00f3n, estim\u00f3 que no se demostr\u00f3 plenamente la identidad del bien reclamado en pertenencia ni el ejercicio contundente de la posesi\u00f3n sobre el mismo, por el tiempo aducido. En cuanto al primer elemento, anot\u00f3 que en la demanda no se suministraron los linderos del inmueble a usucapir, ya que solamente se mencion\u00f3 que corresponde al fundo determinado en la diligencia de deslinde practicado el 29 de septiembre de 2017 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, y, por ende, se incumpli\u00f3 el requisito de indicar la descripci\u00f3n inequ\u00edvoca y precisa de la cosa pose\u00edda. <\/p>\n
En cuanto al argumento de las apelantes de que el predio de Diana Nafi y Yusef Ibrahim Yusef es \u00abinexistente\u00bb, se encuentra carente de todo sustento, dado que el inmueble existe tanto jur\u00eddica como materialmente y no ha sufrido una variaci\u00f3n f\u00edsica de tal entidad que lleve a concluir que sea sustancialmente distinto al detallado en la escritura p\u00fablica 2450 del 24 de agosto de 2010, mediante el cual fue adquirido dicho bien y si bien su extensi\u00f3n vari\u00f3 de 3.921 mts a 3.317 mts en virtud de una diligencia de deslinde anterior y por las cesiones de terreno en virtud de colindar con una v\u00eda nacional. <\/p>\n
Respecto de la posesi\u00f3n, estim\u00f3 el ad quem que la se\u00f1ora Blanca Dilcia Espinosa no ofreci\u00f3 una explicaci\u00f3n razonable para la evidente contradicci\u00f3n en la que incurri\u00f3, al invocar en este proceso una posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2004 sobre el lote #2 de propiedad de los se\u00f1ores Nafi y su contundente manifestaci\u00f3n en el juicio reivindicatorio de que ni ella ni su esposo hab\u00edan ejercido actos sobre todo o parte del lote #2, lo que constituye un verdadero reconocimiento de dominio ajeno, lo que no puede refutarse con testimonios ni con otras pruebas, dado que \u00abes la persona que dice poseer en quien debe hallarse el convencimiento y la voluntad de desplegar esa explotaci\u00f3n como verdadera due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal que son las diferencias de cabida del lote #1 \u00ablo que ha llevado a la confusi\u00f3n de la se\u00f1ora Blanca Dilcia y de contera a las copropietarias, para se\u00f1alar que desde el 2004 han ejercido exclusivamente sobre su lote, y luego, cuando los Nafi realizaron todas las gestiones para aclarar la superficie y l\u00edmites de su terreno\u00bb decidieron invocar actos de se\u00f1or\u00edo sobre terrenos ajenos, \u00absin tener claridad sobre la identidad del predio que presuntamente poseen\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Pretende el recurrente se case la sentencia, formulando para tal efecto dos cargos fundados en las causales 1\u00aa y 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. En el primer cargo, invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, respecto del cual acepta que no ha sido reconocido como norma sustancial, sin embargo manifiesta que en el asunto que se analiza dicha disposici\u00f3n adquiere importancia, ya que no exige del poseedor una individualizaci\u00f3n sometida a formalidad alguna, verbi gratia, incluir los linderos en los hechos de la demanda, cuando han sido identificados en el cuerpo de la misma, para concluir que la violaci\u00f3n directa es patente, debido a que no se trata de un an\u00e1lisis probatorio, sino de una interpretaci\u00f3n acerca de los requisitos inherentes a la prescripci\u00f3n adquisitiva, esto es, de las condiciones exigidas por el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El segundo cargo se soporta en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762 y 2518 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas contenidas en \u00e9sta. <\/p>\n
Sostiene el recurrente que, sin mayor esfuerzo, de la simple lectura de la demanda y de sus anexos, se puede concluir que desde el momento de su presentaci\u00f3n, el inmueble se encontraba debidamente identificado e individualizado, como se advierte del certificado de tradici\u00f3n, de la copia de la Escritura P\u00fablica n\u00b0 2450 de 2010 y del documento de octubre de 2017 suscrito por el se\u00f1or Jerson Castillo, Tecn\u00f3logo en obras civiles, en el cual se indican \u00ablos linderos y la cartera de coordenadas del denominado Predio n\u00b0 2\u00bb; de manera que la omisi\u00f3n del ad quem radica en no haber verificado dichos documentos a pesar de que se encontraban en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb1; as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, \u00abporque, en consideraci\u00f3n a su fin \u00faltimo, veda todo lo que puede ser extra\u00f1o a su consecuencia y sea ajeno al verdadero fin perseguido\u00bb1, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en las hip\u00f3tesis all\u00ed previstas, concordado con el art\u00edculo 338 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
La demanda debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se genera la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o ha orientado: <\/p>\n
(\u2026) para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente. (CSJ, sentencia No. 009 exp. 5149 del 26\/03\/1999. Reiterado, entre otras, en SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, AC4034, 13 sep. 2021 y AC828 de 2022). <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar el cargo formulado, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar el cumplimiento de los requisitos a saber a) La designaci\u00f3n de las partes; b) La s\u00edntesis del proceso; c) La exposici\u00f3n del sustento de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb. d) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
Respecto del literal c) se exige que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. (CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020 y AC5810 de 2021). <\/p>\n
2.1. Cuando se invocan las causales de que tratan los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil, debe se\u00f1alarse la violaci\u00f3n de una norma sustancial, de manera tal que la selecci\u00f3n de los preceptos en que el censor funde su reproche no puede ser antojadiza \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386, 20 jun. 2019, rad. 2015-00692-01, reiterada en AC2194 de 2021). <\/p>\n
2.2. La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada de las pruebas existentes; la segunda posibilidad, de derecho, ocurre cuando el ad quem apreci\u00f3 objetivamente la prueba, pero le da un alcance que la ley le niega, o no le concede el que la ley le reconoce. <\/p>\n
Cuando se invoca el error de derecho la jurisprudencia de esta Sala tiene clarificado que, aunque tambi\u00e9n es exigible el contraste de la sentencia atacada con el medio, aquella ser\u00e1 para: <\/p>\n
patentizar que conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que\u2026consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea, debe puntualizarse que s\u00ed era adecuada. Todo, con sujeci\u00f3n a las susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria (CSJ SC5686-2018, 19 dic., rad. 2004-00042-01, reiterada en SC4667 de 2021). <\/p>\n
2.2.1. Cuando el cargo se encauza por la v\u00eda indirecta es necesario indicar la manera como se desconocieron las pruebas, esto es, si el error fue de hecho o de derecho y cu\u00e1l fue su incidencia en la decisi\u00f3n cuestionada, yerros en los que existen diferencias sustanciales como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n al referir que \u00abmientras el primero implica la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de lo que una prueba dice o deja de decir, el segundo parte de la base de que \u2018la prueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el juzgador infringi\u00f3 las normas legales que reglamentan tanto su producci\u00f3n como su eficacia\u2019 (CSJ SC, 19 Oct, 2000, Rad. 5442)\u00bb (CSJ AC242 de 2016). <\/p>\n
3. La demanda no re\u00fane los requisitos anteriores como enseguida se explica. <\/p>\n
3.1. Los cargos adolecen de completitud ya que el recurrente no atac\u00f3 todos los fundamentos del fallo, puesto que la decisi\u00f3n se edific\u00f3 en tres aspectos cardinales: a) que la parte que se pretend\u00eda adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria no estaba debidamente identificada; b) que el elemento subjetivo del poseedor, esto es, la conciencia de tener esa calidad en el proceso no se encontraba acreditada, puesto que la actitud de la se\u00f1ora Blanca Dilcia Espinosa hab\u00eda sido contradictoria, dado que en proceso reivindicatorio anterior hab\u00eda negado la calidad de poseedora que ahora invoca; y c) que exist\u00eda una confusi\u00f3n de las aqu\u00ed recurrentes respecto de la extensi\u00f3n de su predio, sin que los \u00faltimos dos argumentos hubieran sido objeto de este recurso extraordinario. <\/p>\n
3.2. Los cargos se fundamentan en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para que una norma pueda catalogarse como sustancial, no basta con que se encuentre plasmado dentro un c\u00f3digo sustantivo como, por ejemplo, el Civil, o incluso dentro de la misma Constituci\u00f3n, sino que resulta imperioso que tenga incidencia directa en determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica para declararla, generarla o alterarla; por tal raz\u00f3n, la acepci\u00f3n de aquel concepto ha sido decantada por la Corte as\u00ed: <\/p>\n
Son de este tipo las disposiciones que, \u00abfrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ella[s] contempla[n], declara[n], crea[n], modifica[n] o extingue[n] derechos subjetivos o impone[n] obligaciones\u00bb, estirpe de la cual carecen las que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (SC4794, 27 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00488-01).. Citada en AC706 de 2022. <\/p>\n
El art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil no es sustancial pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u00abno se ocupa de regular ninguna relaci\u00f3n de hecho a la que debe seguirle una determinada consecuencia jur\u00eddica\u00bb (AC 4589 de 2018) y el que la decisi\u00f3n acusada se soporte en tal precepto no le da la calidad de sustancial. <\/p>\n
3.3. En lo que ata\u00f1e al primer cargo que se sustenta en la violaci\u00f3n de la norma sustancial, se advierte que se incurre en entremezclamiento, pues si bien se sustenta en la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil la determinaci\u00f3n del inmueble refiere la valoraci\u00f3n de medios de prueba, tema totalmente ajeno a esta causal. <\/p>\n
3.4. En cuanto al segundo cargo que se soporta en la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho al no haberse valorado los anexos de la demanda, se advierte que el censor se limit\u00f3 a referir las pruebas obrantes, pero sin lograr demostrar de qu\u00e9 forma hubiera permitido identificar la parte del lote n\u00b0 1, que se pretend\u00eda adquirir por usucapi\u00f3n. Sobre el particular la Sala ha precisado que \u00abel impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC1853 de 2018). <\/p>\n
4. En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n por Blanca Dilcia Espinosa, Daniela y Leidy Catalina Urbano Espinosa frente a la sentencia del 7 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n (Cauca). <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC3495 de 2014 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2338-2023 (2016-00180-01) MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada Ponente AC2338-2023 Radicaci\u00f3n no. 19001-31-03-001-2016-00180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}