AC2390-2023 (2023-00060-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2390-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00060-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por la apoderada de Alejandro Rojas Agudelo, contra el auto de 14 de junio de 2023, que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 frente a la sentencia de 23 de enero de 2020, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de petici\u00f3n de herencia promovido por Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo contra los herederos de Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Alejandro Rojas Agudelo acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que se i)- Confirmara \u00abla sentencia de fecha 30 de julio de 2019 que profiri\u00f3 la Juez Once de Familia\u00bb; y, ii)- Se declarara que \u00abpara esta demanda de petici\u00f3n de herencia, los derechos herenciales a reclamar ya hab\u00edan extinguido por prescripci\u00f3n\u00bb, en consecuencia, se dejara \u00aben firme la sentencia de fecha 29 de julio de 1997\u00bb que resolvi\u00f3 sobre la sucesi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo y se \u00abdecret[ara] que (\u2026) ocupa la herencia, [por estar] reconocido en calidad de heredero y cesionario de los derechos que le compr\u00f3 a sus hermanas Lucila (\u2026) y Clara Alicia\u00bb [Folios 14 y 15 Archivo: Demanda de revisi\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.- El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 en sentencia de 30 de julio de 2019 declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n denominada \u2018Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia y consecuencialmente Prescripci\u00f3n de los Derechos solicitados en la demanda\u2019 pretendida por Rosalba Beatriz (\u2026) y Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo frente al trabajo de partici\u00f3n aprobado por el Juzgado 7\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 el 29 de julio de 1997, en la sucesi\u00f3n del causante Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo\u00bb, por ende, neg\u00f3 las aspiraciones de la demanda [Folio 273 y 274 ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al desatar la alzada propuesta por el extremo activo, la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital, en fallo de 23 de enero de 2020, la infirm\u00f3 y \u00ab[declar\u00f3] que Rosalba Beatriz (\u2026) y Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo tienen derecho a recoger la herencia que les corresponde en la sucesi\u00f3n de su hermano Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo\u00bb, por consiguiente, dispuso \u00abdeclarar ineficaz el trabajo de partici\u00f3n realizado en el procesos de sucesi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel (\u2026), as\u00ed como la sentencia que imparti\u00f3 su aprobaci\u00f3n el 29 de julio de 1997\u00bb [Folio 275 y 276 ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Alejandro Rojas Agudelo demand\u00f3 la revisi\u00f3n de esa providencia, con fundamento en las causales primera y novena del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para el recurrente, respecto a la primera, \u00ablos documentos que se encontraron (\u2026) despu\u00e9s de haberse pronunciado (\u2026) la sentencia de primera instancia (\u2026) y que se allegaron al Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb son \u00abpruebas que hubiesen servido para remediar las deficiencias cometidas en la fase anterior\u00bb, a trav\u00e9s del fallador de segundo grado. Y en torno a la segunda causal, adujo que \u00abse emiti\u00f3 un fallo err\u00f3neo, debido a las motivaciones que no fueron controvertidas anteriormente, ni se toc\u00f3 una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada\u00bb y que \u00e9l hubiese podido \u00abalegar esta excepci\u00f3n desde la primera instancia (\u2026) [sin embargo] (\u2026) inicialmente no tuvo una defensa t\u00e9cnica y adecuada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adver\u00f3 que con la expedici\u00f3n del veredicto opugnado se dej\u00f3 \u00abel litigio sin piso jur\u00eddico\u00bb, por cuanto, \u00abdesconoci\u00f3 sus derechos (\u2026) fundamentales, las pruebas allegadas y su condici\u00f3n de heredero sobre sus derechos herenciales que adquiri\u00f3 de buena fe\u00bb. Y enfatiz\u00f3 sobre \u00abel notorio desacierto (\u2026) e ineficacia de la actuaci\u00f3n (\u2026) en que incurri\u00f3 el Tribunal al excluir (\u2026) la Excepci\u00f3n de Prescripci\u00f3n de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.- El 28 de marzo de 2023 el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 la \u00abdemanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb de la referencia, para que el promotor subsanara las siguientes deficiencias: <\/p>\n
i)- Se\u00f1alar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de \u00abNelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo y dem\u00e1s personas que fueron parte en el proceso que se dict\u00f3 la sentencia impugnada\u00bb; <\/p>\n
ii)- Precisar la fecha en que \u00abla sentencia impugnada cobr\u00f3 ejecutoria e informar el despacho judicial donde se halla el expediente del sub lite\u00bb; y <\/p>\n
iii)- En relaci\u00f3n con la causal primera \u00abpuntualizar los motivos por los que \u2018las escrituras p\u00fablicas\u2019 habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en el prove\u00eddo cuestionado. Adem\u00e1s, especificar cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de pronunciado el fallo atacado (\u2026) y las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito, o las maniobras de la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n oportuna\u00bb. <\/p>\n
Y en lo atinente a la causal novena invocada \u00abrelacionar cu\u00e1l es el fallo constitutivo de cosa juzgada inobservado al emitirse la sentencia impugnada. Y detallar respecto de ambas providencias, los elementos que configuran este fen\u00f3meno jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
6.- Alejandro Rojas Agudelo inform\u00f3 que i)- \u00abDesconoce otras direcciones\u00bb de los convocados, ni \u00absus direcciones electr\u00f3nicas, ni Whatsapp\u00bb; ii)- El fallo impugnado \u00abtom\u00f3 ejecutoria a partir del 23 de enero de 2020, d\u00eda que fue dictada y notificada en estrados, la cual se encuentra en el Tribunal de Bogot\u00e1\u00bb; iii)- Los documentos encontrados son \u00ablas escrituras No. 1510 de fecha 14 de octubre de 1.986, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura No. 12 de fecha 14 de enero de 2009, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura de venta No. 6.770 de fecha 20 de diciembre de 1.994 de la Notar\u00eda Cuarta\u00bb; y iv)- El otro proceso que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada es la \u00abacci\u00f3n de tutela con radicado 2018-00610 que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 los derechos fundamentales reclamados por \u00e9l (\u2026) dentro del citado proceso verbal de petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
7.- En prove\u00eddo de 14 de junio de 2023 [AC1637], el juzgador de conocimiento rechaz\u00f3 el reclamo, porque la demanda no fue presentada en tiempo, en raz\u00f3n a que \u00abla decisi\u00f3n fustigada (\u2026) cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de enero de 2020\u00bb, por tanto, el bienio para \u00abiniciar la demanda de revisi\u00f3n, que en principio venc\u00eda el 23 de enero de 2022, se extendi\u00f3 hasta el 15 de abril de ese a\u00f1o\u00bb, teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad acaecida entre el 16 de marzo de 2020 y el 30 de junio de esa anualidad, con ocasi\u00f3n a \u00abla emergencia de salud p\u00fablica, econ\u00f3mica y social que origin\u00f3 la pandemia de Covid-19\u00bb; sin embargo, este mecanismo \u00absolo fue promovido el 15 de diciembre ulterior\u00bb. <\/p>\n
Y en lo relacionado con la causal novena, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel otro proceso que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que tiene identidad de sujetos, es la acci\u00f3n de tutela de radicado 2018-00610, en la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 los derechos reclamados por el aqu\u00ed recurrente, dentro del citado proceso verbal de petici\u00f3n de herencia\u00bb, frente a lo cual explic\u00f3 que \u00ablos resguardos constitucionales no tienen las condiciones necesarias para cumplir con los requisitos establecidos por el art\u00edculo 303 o el numeral 9\u00ba del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, habida cuenta que \u00ablas acciones de tutela contra providencias judiciales apuntan a salvaguardar los derechos fundamentales de las partes con el fin de subsanar alg\u00fan defecto en que incurran las autoridades de instancia\u00bb. <\/p>\n
8.- Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de s\u00faplica, esgrimiendo las mismas argumentaciones del libelo inaugural, agregando que \u00abrespecto a la causal 9\u00ba, (\u2026) solicito al despacho que esta demanda de revisi\u00f3n sea aceptada que si re\u00fane los requisitos procedentes legales, que teniendo en cuenta que las pruebas allegadas fueron desconocidas por la magistrada\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala es competente para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso. Y comoquiera que el interlocutorio suplicado es aquel que rechaza la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n deviene procedente resolver la impugnaci\u00f3n examinada, seg\u00fan el numeral 1\u00ba de la regla 331 eiusdem. <\/p>\n
2.- El libelista disiente del interlocutorio criticado, que estim\u00f3 extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n del remedio extraordinario, conforme a la regla 356 del Estatuto Procedimental respecto de las dos causales alegadas, la primera y la novena. <\/p>\n
2.1.- De acuerdo con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) [s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo (\u2026)\u00bb (\u00e9nfasis intencional). <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n tiene fundamento, como lo ha decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en la naturaleza especial\u00edsima de este medio de censura, cuya aptitud para remover los efectos de cosa juzgada de una providencia ejecutoriada, impide dar v\u00eda libre a cualquier reproche, debiendo este: i) enmarcarse dentro de las precisas causales consagradas por el legislador (art. 355 del C.G.P.); ii) presentarse dentro del t\u00e9rmino de caducidad establecido, y iii) ser elevado por quien ostente un inter\u00e9s leg\u00edtimo para controvertir la respectiva sentencia (art. 358, ib\u00eddem). <\/p>\n
Sobre la finalidad y el car\u00e1cter excepcional del aludido medio defensivo, se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) Las sentencias judiciales proferidas en procesos contenciosos, una vez ejecutoriadas, es regla general, adquieren el sello y fuerza de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual, en salvaguarda de los principios de certeza, seguridad jur\u00eddica y paz social, se tornan inmodificables e inimpugnables, y como consecuencia, coercibles. En ese contexto, y por excepci\u00f3n a tan importante garant\u00eda, seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C.G.P., el \u2018recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u2019 y por los motivos instituidos en el precepto 355 ej\u00fasdem. <\/p>\n
Es objeto de ese medio de impugnaci\u00f3n, hacer imperar la justicia, restablecer el derecho de defensa cuando ha sido conculcado y asegurar la certeza judicial, esto \u00faltimo, cerrando ataques ulteriores a la pretensi\u00f3n reconocida o impidiendo reclamarla de nuevo si ha sido negada (\u2026) (CSJ SC7665-2017, 20 nov., rad. 2017-03071-00). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la segunda de las exigencias comentadas, esta Sala ha entendido que la ley establece determinados puntos temporales perentorios para la formulaci\u00f3n de los procesos y, por ende, el ejercicio de los derechos que se pretenden procurar o exigir con su adelantamiento, de esta manera, si el interesado no acude a la jurisdicci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino fijado se produce \u00abpor ministerio de la ley, la caducidad del derecho\u00bb (G.J. CLII, p\u00e1g. 505, citada en CSJ AC877-2021 y en AC2440-2021), lo cual, autoriza al juez para rechazar la demanda con la que se aspira reclamarlo. <\/p>\n
Pues bien, en materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el legislador instituy\u00f3 unos plazos para la interposici\u00f3n de ese mecanismo (art. 356 C.G.P.) dependiendo del motivo por el cual se busca derruir la sentencia confutada, siendo la regla general el de dos (2) a\u00f1os, ante \u00ablos caros intereses en juego\u00bb, en especial la firmeza de una decisi\u00f3n judicial con fuerza de cosa juzgada. <\/p>\n
2.2.- Como se indic\u00f3 en precedencia, el convocante soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en las causales primera y novena del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre las cuales, el art\u00edculo 356 \u00eddem contempla que el \u00abt\u00e9rmino para interponer la demanda de revisi\u00f3n\u00bb no debe superar los dos (2) a\u00f1os siguientes a la fecha en que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, diciendo, que: <\/p>\n
El legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3.- En el sub examine, el plazo previsto para formular el presente medio extraordinario se encuentra caducado, como se indic\u00f3 en el auto confutado. <\/p>\n
3.1.- Bajo la egida de las causales primera y novena del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, el recurrente ataca la sentencia de 23 de enero de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del juicio de petici\u00f3n de herencia promovido por Nelly Piedad Consuelo y Rosalba Beatriz Rojas Agudelo contra los herederos de Miguel \u00c1ngel Rojas Agudelo, providencia que \u00abqued\u00f3 ejecutoriada en esa misma calenda\u00bb por haber sido \u00abdictada en audiencia\u00bb [Folio 275 y 276 ib\u00eddem]. <\/p>\n
Atendiendo lo antes anotado, en principio, el lapso de dos (2) a\u00f1os previsto en la legislaci\u00f3n adjetiva deb\u00eda culminar el 23 de enero de 2022; no obstante, con ocasi\u00f3n a la \u00absuspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad\u00bb entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, dispuesta en virtud de la pandemia del Covid-19, mediante el Decreto Legislativo No. 564 de 15 de abril de 2020 y finalizada con el Acuerdo PCSJA-11518 de 27 de mayo de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura, el plazo para formular el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, precluy\u00f3 el 8 de mayo de 2022. <\/p>\n
De manera que, acertadamente, concluy\u00f3 el magistrado sustanciador que el pliego superlativo se present\u00f3 extempor\u00e1neamente. Sobre este punto cabe aclarar que, si bien en el auto reprochado se indic\u00f3 que tal \u00abplazo\u00bb finiquit\u00f3 el \u00ab15 de abril de 2022\u00bb, lo cierto es que, luego de hacer la sumatoria de los 3 meses y 15 d\u00edas de la interrupci\u00f3n aludida, se colige que \u00e9ste finaliz\u00f3 el 8 de mayo de 2022, sin que, en todo caso, lo antelado tenga la virtualidad de derruir lo prove\u00eddo. <\/p>\n
En ese orden, al haberse radicado el recurso de revisi\u00f3n el 14 de diciembre de 20221 luego de fenecido el plazo perentorio fijado en la ley para promover la s\u00faplica extraordinaria, tal desatenci\u00f3n de la exigencia temporal impuesta en la ley era motivo suficiente para su rechazo de plano. <\/p>\n
3.2.- Pero si a lo anterior se suma que los aspectos de inadmisi\u00f3n advertidos por el fallador cognoscente no fueron satisfechos plenamente. <\/p>\n
En efecto, en torno a la causal primera, persisti\u00f3 la \u00abfalta de argumentaci\u00f3n cualificada requerida\u00bb puesto que, en el escrito subsanatorio, Rojas Agudelo expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los documentos encontrados para el caso son las escrituras No. 1510 de fecha 14 de octubre de 1.986, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura No. 12 de fecha 14 de enero de 2009, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura de venta No. 6.770 de fecha 20 de diciembre de 1.994 de la Notar\u00eda Cuarta, estos documentos surgieron, y fueron expuestos ante la Magistrada, cuando estaba en curso el proceso ante el Tribunal; antes de emitirse el fallo impugnado de fecha 23 de enero objeto de revisi\u00f3n\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Y agreg\u00f3, \u00ab[a]cotando al haberse recobrado y haberse valorado estas pruebas antes de dictarse fallo, respecto en la Segunda instancia, cuyos documentos el recurrente no los aport\u00f3 al proceso, aun desde la Primera instancia por fuerza mayor y por falta de asesor\u00eda oportuna, y se hubiera podido proferir una decisi\u00f3n diferente\u00bb y m\u00e1s adelante que \u00abla aparici\u00f3n de documentos no los alleg\u00f3 por miedo insuperable, con posterioridad los documentos fueron expuestos ante la Magistrada\u00bb. <\/p>\n
De donde se sigue que a m\u00e1s que no justific\u00f3 por qu\u00e9 \u00ablas escrituras p\u00fablicas\u00bb mencionadas \u00abhabr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida\u00bb en el fallo refutado, tampoco explic\u00f3 \u00ablas circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o las maniobras de la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n oportuna\u00bb, sin soslayar el hecho de que dichas piezas, seg\u00fan su propia afirmaci\u00f3n, fueron allegadas al juicio antes de emitirse el prove\u00eddo confutado, en contrav\u00eda de lo indicado en el numeral 1\u00ba del precepto 355 que habilita el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n en el evento de \u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Asimismo, en lo atinente a la exigencia frente a la causal novena, el recurrente memor\u00f3 que con anterioridad a la sentencia se tuvo que promover acci\u00f3n de tutela \u00abcon radicado 2018-00610\u00bb, para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, en la cual la magistrada del caso concedi\u00f3 el amparo, pero en la sentencia reprochada \u00e9sta se contradice pues en ella se \u00abviolaron estos mismos derechos constitucionales a mi defendido, cuya decisi\u00f3n se bas\u00f3 en dos (2) Acuerdos que no re\u00fanen los requisitos de Ley\u00bb, puntualizando que \u00abno tuvo la posibilidad de proponer la Excepci\u00f3n de cosa Juzgada, respecto a los inmuebles que reclaman el (8%) y el (11,5%), en esta Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia, por temeridad y ejercicio temerario como consecuencia por no haber tenido un asesoramiento y conocimiento oportuno relacionado con la situaci\u00f3n actual de los Inmuebles objeto de controversia\u00bb. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, y tal como lo adver\u00f3 el magistrado cognoscente, se asevera que las \u00abacciones de tutela\u00bb no cumplen las condiciones determinadas en los art\u00edculos 303 y 355 numeral 9\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en atenci\u00f3n a que aquellas buscan \u00absalvaguardar los derechos fundamentales de las partes con el fin de subsanar alg\u00fan defecto en que incurran las autoridades de instancia\u00bb. <\/p>\n
3.3.- En ese orden, surge palmario el acierto del funcionario calificador al encontrar extempor\u00e1neo el reclamo extraordinario e impertinentes los fundamentos de la alegaci\u00f3n ante esta sede, en cuanto a las referidas causales, por cuanto no ser\u00edan susceptibles de solventar a trav\u00e9s de la censura extraordinaria incoada. <\/p>\n
4.- Lo antelado, impone confirmar el proveimiento objeto de cr\u00edtica, por encontrarlo ajustado a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
SEGUNDO: NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 Archivo: Demanda de revisi\u00f3n.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2390-2023 (2023-00060-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2390-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00060-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por la apoderada de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}