AC2393-2023 (2023-01119-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2393-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01119-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, conoci\u00f3 el proceso reivindicatorio de un predio rural, seguido por Mar\u00eda Yenny Parra Bedoya, frente a Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales, Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez y Margarita Rosa Rivas Osario, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo favorable a las pretensiones de la impulsora (5 oct. 2016). <\/p>\n
2. Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, la confirm\u00f3 mediante sentencia proferida el 8 de marzo de 2021. <\/p>\n
3. Los demandados Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales y Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez presentaron demanda de revisi\u00f3n con base en las causales tercera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo AC891-2023 (31 mar.), el Magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el libelo para que los promotores subsanaran, entre otros aspectos, el sustento factual de las causales de revisi\u00f3n alegadas, ya que respecto de la tercera \u00abno basta que exista una declaraci\u00f3n de condena por el punible de falso testimonio en contra de quien fue testigo en un proceso\u00bb, pues es indispensable que la sentencia se haya basado en esa declaraci\u00f3n, y frente a la sexta se debe precisar el sustento de la colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas que se habr\u00edan configurado y que llevaron a una sentencia contraria a derecho. Por ello, les concedi\u00f3 cinco (5) d\u00edas a los opugnantes para enmendar dichas falencias. <\/p>\n
5. Los interesados presentaron en tiempo escrito de correcci\u00f3n y esgrimieron, respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n, que Mar\u00eda Nieves Bedoya Valoys declar\u00f3 en el juicio reivindicatorio que desde 1989 se desplaz\u00f3 junto con su familia del predio La Esperanza por motivos de violencia y regresaron en febrero de 2008, raz\u00f3n por la que fue denunciada y condenada a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n por falso testimonio; a\u00f1adieron que tambi\u00e9n aport\u00f3 documentos para darle sustento a su exposici\u00f3n, entre ellos una denuncia por desplazamiento forzado, los cuales fueron valorados y dieron lugar a que se fallara a su favor y en contra de la realidad. <\/p>\n
Respecto de la sexta exteriorizaron que Domingo Germ\u00e1n Sipi\u00f3n Otero rindi\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada el 28 de febrero de 2023 y admiti\u00f3 que se orquest\u00f3 un plan para defraudar a la justicia y afectar los intereses de los demandados en la reivindicaci\u00f3n, lo cual es relevante porque ese ardid les ha generado perjuicios, tanto as\u00ed que desde el inicio su promotora no hizo claridad sobre el bien que buscaba restituir, lo que les impidi\u00f3 oponerse. <\/p>\n
Empero, en CSJ AC1156-2023 (4 may.) el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda al colegir que \u00ablos libelistas no atendieron cabalmente las exigencias argumentativas que se hicieron en el auto inadmisorio …\u00bb porque frente a la tercera causal \u00abno basta con que en el proceso civil se haya proferido sentencia y que un declarante o varios hayan sido condenados penalmente por el delito en menci\u00f3n. Se requiere que la decisi\u00f3n sea proferida con fundamento en esa declaraci\u00f3n mendaz y que la condena penal lo sea con fundamento en lo declarado en el proceso que se revisa\u00bb, adem\u00e1s, las sentencias penales anteceden al fallo que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n, lo que no encaja en el motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la causal sexta dijo que los censores \u00ab\u2026 se limitaron a insistir en la inviabilidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria\u00bb, pues no precisaron las circunstancias en que habr\u00edan ocurrido las maniobras fraudulentas, ni los elementos de prueba que las har\u00edan ver, como tampoco las razones que permitieran asumir como enga\u00f1osas las supuestas manifestaciones valoradas en el proceso y que ser\u00edan contrarias a la declaraci\u00f3n de Domingo German Sipi\u00f3n Otero, rendida el 28 de febrero de 2023, adem\u00e1s, que la identidad del predio fue discutida en el marco del respectivo certamen, sin que existan las pruebas extraprocesales del fraude o colusi\u00f3n, pues apenas son solicitadas, m\u00e1xime cuanto no se acredit\u00f3 la firmeza del fallo atacado. <\/p>\n
6. Frente a esa decisi\u00f3n, los afectados interpusieron apelaci\u00f3n con estribo en que se \u00abincurre en exceso ritual manifiesto al exigir constancia de firmeza de la sentencia que tiene m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, sobre todo porque hay copia de esa pieza en el expediente remido por el Juzgado Civil Municipal de Turbo, aunado a que el testimonio de Mar\u00eda Nieves Bedoya Valois s\u00ed fue decretado y practicado, sin que el fallo penal posterior al civil desvirt\u00fae el sustento de la causal. <\/p>\n
Manifestaron, adem\u00e1s, que la declaraci\u00f3n aportada respalda la causal sexta y que pretenden introducir, como pruebas trasladadas, unas \u00abdeclaraciones extrajudiciales\u00bb que ser\u00e1n practicadas ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Apartad\u00f3, para reafirmar tal versi\u00f3n adjunta, sin que sobre esta se haya referido el auto censurado. <\/p>\n
7. El Magistrado sustanciador recondujo dicho recurso por el tr\u00e1mite de s\u00faplica, de conformidad con el art\u00edculo 318 del actual estatuto procesal civil (26 may. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, su rechazo (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la tempestividad del \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb el art\u00edculo 356 ejusdem establece que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo precedente\u00bb y aclara que en el evento del numeral 7\u00ba aplica igual lapso, pero a partir del \u00abd\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso examinado, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda tras advertir que los revisionistas no indicaron cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia opugnada, y tampoco adecuaron el sustento de las causales de revisi\u00f3n invocadas a los supuestos de hecho en ellas previstos. <\/p>\n
3. Confrontada la decisi\u00f3n censurada con el escrito de subsanaci\u00f3n, la Sala advierte que el auto suplicado ser\u00e1 confirmado, toda vez que los accionantes no ajustaron sus planteamientos f\u00e1cticos a las exigencias legales necesarias para darle viabilidad a sus reclamaciones. <\/p>\n
En ese sentido, no indicaron cu\u00e1ndo adquiri\u00f3 firmeza la sentencia confutada, a pesar que tal informaci\u00f3n era indispensable para saber si la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se impuls\u00f3 oportunamente o si fue intempestiva, aspecto que tiene capital importancia porque este mecanismo de control excepcional est\u00e1 sujeto a unos t\u00e9rminos de caducidad, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que no haya sido desacertada la decisi\u00f3n del ponente cuando repar\u00f3 en la ausencia de ese pedimento legal. <\/p>\n
Aunque tal omisi\u00f3n general ser\u00eda suficiente para cerrarle la puerta a la demanda de revisi\u00f3n, pues demuestra que esta no fue debidamente subsanada, tambi\u00e9n se muestran acertados los otros argumentos que justificaron su rechazo, como pasa a verse. <\/p>\n
Al corregir el sustento de la causal tercera de revisi\u00f3n, los promotores no acreditaron cu\u00e1l fue la incidencia que tuvo en el proceso la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Nieves Bedoya Valoy, sobre todo porque el Tribunal ninguna menci\u00f3n hizo respecto de esa versi\u00f3n, sin que la simple enunciaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica colme tal requerimiento legal, toda vez que el supuesto factual que habilita el motivo en cuesti\u00f3n impone la necesaria conexidad entre la versi\u00f3n de la persona y su condena penal por falso testimonio. <\/p>\n
Con otras palabras, quien invoque la causal tercera de revisi\u00f3n debe demostrar que la condena penal se dio a causa del falso testimonio rendido dentro del proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia que aspira derruir y, adem\u00e1s, justificar que esa versi\u00f3n mendaz le dio sustento a la decisi\u00f3n fustigada, porque de lo contrario su alegaci\u00f3n orbitar\u00e1 por fuera del aludido motivo y, por consiguiente, no le servir\u00e1 de fundamento. <\/p>\n
En esta causal, la mencionada discrepancia entre la verdad real y la que el proceso muestra, tiene origen en esa declaraci\u00f3n determinante de la decisi\u00f3n adoptada que luego es plenamente desvirtuada tras la investigaci\u00f3n penal correspondiente, motivo por el cual vale precisar que no todo falso testimonio, previamente declarado como tal por la justicia penal, tiene la fuerza suficiente para invalidar lo decidido dentro del proceso civil en el que se recaud\u00f3, toda vez que como es apenas natural apreciarlo es indispensable que la declaraci\u00f3n as\u00ed emitida sea el soporte de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se intenta, porque si la sentencia mantiene su eficacia con base en otras pruebas la existencia del falso testimonio se torna intranscendente frente a la misma y como tal insuficiente para considerar su invalidez <\/p>\n
Igualmente, en SC 12 dic 2003, rad. 2002-0039-01, se reiter\u00f3: <\/p>\n
Es requerido, por tanto, para la estructuraci\u00f3n de la citada causal, que lo resuelto en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n, se haya basado en declaraci\u00f3n de \u00edndole testimonial, sea esta \u00fanica o m\u00faltiple, porque la redacci\u00f3n plural de la norma ninguna limitaci\u00f3n establece al efecto; que despu\u00e9s de haberse expedido dicha sentencia, la justicia penal dicte condena de esta naturaleza contra quienes declararon en el proceso civil donde aquella fue proferida; por \u00faltimo, que la sanci\u00f3n penal haya sobrevenido justamente por la fals\u00eda de lo declarado por los agentes de la conducta punible en el proceso civil donde esas versiones prestaron base a la sentencia atacada en revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, ning\u00fan reparo amerita el argumento exteriorizado en la providencia censurada, y que consisti\u00f3 en que la sentencia mediante la cual se defini\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio fue posterior al fallo penal que confirm\u00f3 la condena penal impuesta a Mar\u00eda Nieves Bedoya Valoy, pues, al ser este preexistente a aqu\u00e9l, resulta innegable que pudo haber sido arg\u00fcido ante el juez civil a fin de que estableciera la influencia de ese desenlace penal frente a la acci\u00f3n dominical, sin que su falta de aportaci\u00f3n a este entorno procesal pueda ser remediada ahora por esta senda, la cual no est\u00e1 hecha para reabrir el debate probatorio e intentar recuperar oportunidades perdidas. <\/p>\n
Tampoco luce reprensible lo resuelto en torno a la causal sexta, habida cuenta que los accionantes insistieron en que la \u00abdeclaraci\u00f3n juramentada\u00bb de Domingo Germ\u00e1n Sipi\u00f3n Otero, as\u00ed como otras declaraciones que a\u00fan no existen porque hacen parte de un tr\u00e1mite de prueba anticipada que dijeron estar tramitando ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Apartad\u00f3, son suficientes para fundar la arremetida, pero no precisaron la forma en que habr\u00edan tenido ocurrencia las maniobras fraudulentas endilgadas a su contendora procesal, ni exteriorizaron las razones que permitan calificar de torticeras o artificiales las manifestaciones apreciadas por el Tribunal en la sentencia reprochada, y que estar\u00edan en contrav\u00eda con el relato del declarante Sipi\u00f3n Otero. Es m\u00e1s, ni siquiera indicaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar, ni el escenario en que esta persona emiti\u00f3 su versi\u00f3n, como tampoco justificaron cu\u00e1les son, en concreto, los hechos colusorios o el actuar fraudulento que pretenden probar con sustento en lo narrado por ese declarante. <\/p>\n
En \u00faltimas, omitieron respaldar probatoriamente lo atinente a que la reivindicante se confabul\u00f3 con otras personas para enga\u00f1ar al sistema de justicia y perjudicarlos a ellos, ya que solo hicieron una exposici\u00f3n gen\u00e9rica referida a la discusi\u00f3n que se suscit\u00f3 en ese escenario litigioso en torno a la identidad del inmueble sobre el cual vers\u00f3 la controversia judicial, exposici\u00f3n que resulta insuficiente para fundar la acusaci\u00f3n en el contexto del motivo de revisi\u00f3n invocado, sin que el simple hecho de indicar que aspiran recaudar por v\u00eda extrajudicial la prueba testimonial de varias personas sea suficiente para estructurar la causal en cuesti\u00f3n, pues no hay certeza de que esas versiones ser\u00e1n obtenidas y tampoco se conoce con claridad sobre qu\u00e9 aspectos puntuales podr\u00edan referirse quienes sean citados como testigos a ese tr\u00e1mite legal, pues la demanda no hizo precisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Frente a ello, se concuerda con la providencia recurrida respecto a que la discrepancia probatoria que hubo en el proceso reivindicatorio sobre la identificaci\u00f3n del bien, no es susceptible de ser esgrimida en este escenario extraordinario como sustento de la causal sexta de revisi\u00f3n, al tratarse de un aspecto que fue debatido y despejado en el ese entorno declarativo y, adicionalmente, porque ello implicar\u00eda reabrir el an\u00e1lisis probatorio del caso, a pesar que esta v\u00eda excepcional no tiene tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
En ese sentido, no pod\u00eda la censura pretender darle sustento a la causal sexta de revisi\u00f3n a partir de planteamientos que eran susceptibles de ser discutidos en el certamen judicial en el que se dict\u00f3 el fallo censurado y que, dicho sea de paso, fueron propuestos y definidos en ese escenario legal, de ah\u00ed que lo concerniente a la eventual discrepancia que pudo haberse presentado en ese sendero procesal sobre la identidad o \u00e1rea del predio disputado resulte ajena a la causal en cuesti\u00f3n, lo cual reafirma el acierto de la providencia censurada al haberle cerrado la puerta a tal alegaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ello, en CSJ AC3926-2019 la Corte record\u00f3 lo expuesto en AC 18 dic. 2006, rad. 2003-00159, en cuanto a que: <\/p>\n
Adem\u00e1s es necesario, tal como se ha precisado en otras oportunidades, que la situaci\u00f3n que se califique como maniobra fraudulenta, \u00abresulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed tambi\u00e9n se enfatiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la colusi\u00f3n, \u00abimplica un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y que \u2018la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 6\u00ba\u2026 hace relaci\u00f3n a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas\u00bb (CSJ AC 2 de abril de 2011, Rad. 00173-00; reiterado en AC, 27 de abril de 20111 y 27 de agosto de 2012, Rads. 00102-00 y 01285-00). <\/p>\n
Al final, lo que se percibe es el inter\u00e9s de los revisionistas en reabrir el debate probatorio del reivindicatorio, a pesar que, como se indic\u00f3 en CSJ SC3729-2022, este remedio procesal no se erige <\/p>\n
(\u2026) en una nueva oportunidad para reabrir la litis a manera de tercera instancia, como tampoco para sugerir tesituras argumentativas alternas por muy persuasivas y atrayentes que sean, ni para superar deficiencias en el planteamiento del litigio o la estrategia de defensa, ya que su viabilidad est\u00e1 determinada por la incursi\u00f3n en graves falencias descubiertas despu\u00e9s de concluida la disputa y que no pudieron ser analizadas en el fallo que la zanj\u00f3. <\/p>\n
Por tanto, como la parte postulante no cumpli\u00f3 los requerimientos de la referida causal de revisi\u00f3n, su correcci\u00f3n, tambi\u00e9n luce insatisfactoria. <\/p>\n
Tal panorama impon\u00eda el rechazo de la demanda, conforme se hizo a trav\u00e9s del auto suplicado, sin que haya lugar a sustituir dicha determinaci\u00f3n, pues, como fue evidenciado, los revisionistas no suplieron los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n que les pidi\u00f3 ajustar su postulaci\u00f3n a las exigencias establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que el art\u00edculo 357 \u00eddem, dispone que el recurso \u00ab\u2026se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC5149-2021, se precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha sido enf\u00e1tica en que el recurrente debe indicar la causal en que funda su pedimento, entre las taxativamente previstas en la ley; exponer unos hechos que est\u00e9n estrechamente relacionados con el supuesto que la misma contempla en abstracto, teniendo en cuenta el entendimiento que la Corte le ha dado en multitud de pronunciamientos; y exponer de manera clara, precisa y completa las razones de su configuraci\u00f3n en el caso concreto, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos de la actuaci\u00f3n sea posible apreciar que el recurso tiene alg\u00fan \u00e1pice de \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, lo que en otro contexto y para otros fines se denomina \u201capariencia de buen derecho\u201d. De otra manera no se justifica adelantar un tr\u00e1mite que pone en entredicho la cosa juzgada, que constituye baluarte fundamental de la seguridad jur\u00eddica que a su vez da cimiento a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n del Magistrado sustanciador referente a que los defectos que motivaron la inadmisi\u00f3n del libelo no fueron subsanados satisfactoriamente por los revisionistas, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, sin que haya lugar a imponer condena en costas, al no estar demostradas (n\u00fam. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto CSJ AC1156-2023, dictado por el Magistrado sustanciador, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2393-2023 (2023-01119-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2393-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01119-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) ANTECEDENTES 1. El Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}