AC2448-2023 (2019-00108-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2448-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda Merly Rueda Cruz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 12 de abril 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso de reconocimiento de hijo de crianza promovido contra Luis Eduardo Vanegas Giraldo, \u00c1ngela Sandra y Carlos Eduardo Vanegas Salcedo, y los herederos inciertos e indeterminados de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vargas de Monroy. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Mar\u00eda Merly Rueda Cruz llam\u00f3 a juicio a los demandados para que con su citaci\u00f3n y audiencia se hicieran las siguientes declaraciones: <\/p>\n
i)- Ella \u00abtiene igual derecho patrimonial que el de los hijos biol\u00f3gicos o adoptivos\u00bb. ii)- Tiene vocaci\u00f3n hereditaria y est\u00e1 \u00abllamada a heredar a la causante\u00bb. iii)- La nulidad absoluta de \u00abla escritura p\u00fablica n\u00b0 547 de abril 08 de 2019 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Ibagu\u00e9\u00bb, en la que se \u00abtramit\u00f3, liquid\u00f3 y protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de [aquella]\u00bb y la de la \u00abanotaci\u00f3n n\u00b0 006 del 25 de abril de 2019 inscrita en el folio 350-168156 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa capital\u00bb. Y iv)- La \u00abrehechura de la sucesi\u00f3n\u00bb comentada, en la que se le \u00abadjudicara el derecho herencial que le corresponde\u00bb [Folios 94 y 95. Archivo: 0001CuadernoPrincipal1Parte1.pdf]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1.- La accionante sostuvo que naci\u00f3 el 11 de junio de 1950 y sus padres fueron Pr\u00f3spero Rueda Vanegas y Eutalia Cruz Lozano, \u00e9sta falleci\u00f3 el 23 de diciembre de 1961, \u00e9poca para la cual la reclamante ten\u00eda 8 a\u00f1os y seis hermanos m\u00e1s, \u00abtodos quedaron bajo la custodia y cuidado de su se\u00f1or padre, quien se encontraba desempleado y sin ning\u00fan patrimonio que le permitiera dar estabilidad econ\u00f3mica o un futuro comprometedor a sus hijos\u00bb. <\/p>\n
2.- Asever\u00f3 que, ante esa circunstancia, su padre busc\u00f3 apoyo en la familia cercana lo que no fue posible y por ello se desplaz\u00f3 a la ciudad de Ibagu\u00e9 donde resid\u00eda su prima Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy, quien enterada de la situaci\u00f3n llam\u00f3 a su madre Josefa Vanegas acordando que \u00ablos hu\u00e9rfanos Rueda Cruz se ir\u00edan a vivir al hogar bajo el cuidado de Josefa\u00bb, para ello \u00e9sta fij\u00f3 su domicilio en Ibagu\u00e9 compartiendo con los ni\u00f1os, \u00abhasta cuando su salud empez\u00f3 a complicarse\u00bb, por lo que debi\u00f3 tomar la decisi\u00f3n de trasladarse a la \u00abcasa de habitaci\u00f3n de su hija la se\u00f1ora MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES VANEGAS DE MONROY\u00bb. <\/p>\n
3.- Relat\u00f3, que Josefa Vanegas falleci\u00f3 en el a\u00f1o de 1970, y a partir de ese evento, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles \u00abse hizo cargo de [su] custodia y cuidado personal (\u2026) quien contaba con aproximadamente con 12 a\u00f1os de edad\u00bb (sic) y desde esa \u00e9poca \u00abMar\u00eda de los \u00c1ngeles y [ella] compartieron juntas la residencia en la carrera 6 n\u00famero (\u2026) con calle 15\u00bb (sic), creando un v\u00ednculo afectivo, de ayuda mutua y vida en com\u00fan; tanto as\u00ed, que aqu\u00e9lla \u00abasumi\u00f3 los gastos de educaci\u00f3n\u00bb, \u00abla matricul\u00f3 en el Colegio Nuestra Se\u00f1ora la Balvanera y en el Colegio Moderno\u00bb, cuyo grado se efectu\u00f3 en el \u00aba\u00f1o de 1970\u00bb (sic), y \u00abpromocion\u00f3 sus estudios de bachillerato comercial, auxiliar y secretariado en contabilidad y (\u2026) auxiliar en ventas en el SENA\u00bb. <\/p>\n
4.- Refiri\u00f3 que \u00ablos noviazgo[s] que sosten\u00eda (\u2026) eran vigilados por Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb, incluso, la relaci\u00f3n que mantuvo con Jairo Armando Castilla, la cual se materializ\u00f3 con la celebraci\u00f3n de su matrimonio en abril de 1978, en la que procrearon a William Armando Castilla Rueda, a quien \u00abMar\u00eda de los \u00c1ngeles lo acogi\u00f3 y trat\u00f3 como un nieto\u00bb. <\/p>\n
5.- Narr\u00f3 que cuando se separ\u00f3 de Jairo Armando, \u00abregres\u00f3 a vivir a su antiguo hogar a compartir con su madre adoptiva\u00bb, de modo que, ella y su hijo \u00absiempre estuvieron a cargo del cuidado y atenci\u00f3n de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb, adem\u00e1s \u00abautorizaban las intervenciones m\u00e9dicas quir\u00fargicas y estuvieron socorri\u00e9ndola hasta la fecha de su deceso, el 9 de septiembre de 2017\u00bb [Folios 35 y 36 ib\u00eddem]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 el 29 de abril de 2019 [Folio 48 ib\u00eddem] y aceptada su reforma el 28 de mayo siguiente [Folios 104 y 105 ib\u00eddem]. <\/p>\n
2.- Luis Eduardo Vanegas Giraldo y Angela Sandra Vanegas Salcedo se opusieron a las pretensiones y, para el efecto, formularon las excepciones de m\u00e9rito \u00ab\u2018FALTA DE LEGITIMIDAD EN LA CAUSA POR ACTIVA\u2019; \u2018FALTA DE LOS REQUISITOS FORMALES, SUSTANCIALES Y JURISPRUDENCIALES PARA LA PROSPERIDAD DE LA ACCI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE HIJO DE CRIANZA\u2019; \u2018FALTA DE CAUSA DE LA DEMANDA PARA PREGONAR PETICI\u00d3N DE HERENCIA\u2019; \u2018EXCEPCIONES DE MALA FE Y TEMERIDAD DE LA DEMANDANTE\u2019\u00bb [Folios 189 a 197 ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia proferida en audiencia del 30 de marzo de 2022, el juzgador de primer grado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 prosperas \u00ablas excepciones de \u2018FALTA DE LOS REQUISITOS FORMALES, SUSTANCIALES Y JURISPRUDENCIALES PARA LA PROSPERIDAD DE LA ACCI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE HIJO DE CRIANZA\u2019 y \u2018FALTA DE CAUSA DE LA DEMANDA PARA PREGONAR PETICI\u00d3N DE HERENCIA\u2019\u00bb [Fl. 200. Archivo: 0002CuadernoPrincipal1Parte2.pdf]. <\/p>\n
4.- El 12 de abril de 2023, el Tribunal confirm\u00f3 esa resoluci\u00f3n [Fls 45 a 69 Archivo: 0004 Segunda Instancia Cuaderno Apelaci\u00f3n Sentencia.pdf]. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1.- El ad quem explic\u00f3, conforme al precedente STC14680-2015 emitido por esta Corte, que \u00ab[e]l grupo familiar est\u00e1 compuesto no solo por padres, hijos, hermanos, abuelos y parientes cercanos, sino que incluye tambi\u00e9n a personas entre quienes no existen lazos de consanguinidad\u00bb; de manera que \u00ab[s]e distinguen (\u2026) diversas clases de familia, por adopci\u00f3n, matrimonio, uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros permanentes, de crianza, monoparentales y ensambladas, como lo defini\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia [C-577 de 2011]\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, seg\u00fan lo decantado en la SC1171-2022 \u00ablas relaciones de crianza se generan por la asunci\u00f3n de la calidad de padre, hijo, hermano y sobrino, sin tener v\u00ednculo consangu\u00edneo o adoptivo, las cuales nacen de la incorporaci\u00f3n de un nuevo integrante a la comunidad dom\u00e9stica\u00bb, ejemplo de ello, se encuentra cuando \u00abel padre decide acoger a un hijo como suyo, con la certidumbre de no haber participado en la concepci\u00f3n, brind\u00e1ndole el apoyo moral, econ\u00f3mico y sentimental necesario para proveer por su desarrollo, por lo menos por 5 a\u00f1os, constituye, un principio de intencionalidad de reconocimiento como hijo, que viene a ser completado con todos aquellos elementos que positivamente determinan la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo los anteriores presupuestos, el Tribunal, en relaci\u00f3n con lo plasmado en el libelo genitor determin\u00f3, que \u00absi se advierte que la madre de la accionante fin\u00f3, conforme lo dice el acto introductorio el 23 de diciembre de 1961, y, aquella naci\u00f3 el 11 de junio de 1950, no se puede predicar de forma asaz categ\u00f3rica el abandono de la ni\u00f1a, pues en sus tiernos a\u00f1os de infancia gozaba del hogar que establecieron sus padres, vida familiar que, en principio se trunc\u00f3 por la muerte de la madre\u00bb. Sumado a que \u00abPr\u00f3spero Rueda Vanegas, ante la ausencia de su esposa, y a cargo de su prole hu\u00e9rfana, am\u00e9n de su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, busc\u00f3 apoyo en su familia\u00bb, en tanto, \u00abinicialmente con dicho fin acudi\u00f3 a su prima Mar\u00eda de los \u00c1ngeles, a su vez, \u00e9sta \u2018decidi\u00f3 llamar a su mam\u00e1, la se\u00f1ora Josefa Vanegas\u2019, t\u00eda de Pr\u00f3spero. Ante el fallecimiento de aquella, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy \u2018se hizo cargo de la custodia, cuidado personal\u2019 de la convocante\u00bb. <\/p>\n
Acorde con esto, estableci\u00f3 que \u00abno hay lugar en el asunto de autos a pregonar, sin m\u00e1s, que padre y madre biol\u00f3gicos de la demandante la destituyeron de su condici\u00f3n de hija, la abandonaron, la desampararon, o rompieron cualquier v\u00ednculo biol\u00f3gico con las misma, puesto que, conforme est\u00e1 explicado primero ocurri\u00f3 el \u00f3bito de Eutalia, y luego, ante la situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria de su progenitor y el estado de orfandad de su prole, procur\u00f3 la solidaridad, precisamente, de sus familiares\u00bb. <\/p>\n
3.- El colegiado se ocup\u00f3 de las declaraciones de los testigos del extremo activo, se\u00f1alando, que \u00abdel manojo testimonial mencionado, no emerge, en grado de claridad, que la se\u00f1ora Mar\u00eda Merly Rueda Cruz haya sido prohijada por la de cujus en su infancia o minoridad, toda vez que, tal como se desprende de aquellas atestaciones, \u00e9stas hacen relaci\u00f3n no a la \u00e9poca de crianza de la demandante si no de su adultez, mayoridad\u00bb, debido a que \u00abseg\u00fan la demanda, es palmario que la accionante, en principio fue acogida por la se\u00f1ora JOSEFA VANEGAS, t\u00eda del padre de aquella, y permaneci\u00f3 al lado de ella hasta el momento de su fallecimiento [\u2026] esto es, en t\u00e9rminos de la demanda, 1970, valga decir, cuando Mar\u00eda Merly ten\u00eda 20 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
3.1.- Armando Castilla L\u00f3pez, frente a la pregunta \u00ab\u00bfa usted le consta qu\u00e9 edad ten\u00eda Mar\u00eda Merly Rueda Cruz cuando conoci\u00f3 a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles?\u00bb, respondi\u00f3 \u00abuna bebecita cuando la recibi\u00f3 do\u00f1a \u00c1ngela, pero ella lleg\u00f3 all\u00e1 no porque fuera empleada dom\u00e9stica o porque la hubieran permutado, regalado, porque, adem\u00e1s, con un ni\u00f1o, entonces, creo que se conocieron a los 8 a\u00f1os debi\u00f3 ser, pero es la verdad es que eso no me consta. Yo conoc\u00ed a Mar\u00eda Merly cuando ella ten\u00eda pienso yo era una adolescente de muy buenos principios. Y pienso yo que ten\u00eda por ah\u00ed unos 20 o 22 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.2.- Mar\u00eda Sonia Rueda de Cruz, al respecto, dijo: \u00abdesde que mi hermana ten\u00eda 12 a\u00f1os, ella se vino a vivir ah\u00ed con la se\u00f1ora Mar\u00eda de Los \u00c1ngeles, en la 15 con 6 era que ellos viv\u00edan (\u2026) pues inicialmente cuando ella se vino para donde la se\u00f1ora Mar\u00eda de Los \u00c1ngeles, era la mam\u00e1 de ella, que era la se\u00f1ora Josefa Vanegas, ella estaba muy enferma, entonces Merly la cuidaba a ella\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Jos\u00e9 Antonio Leyton Esquivel relat\u00f3 que: \u00abyo dir\u00eda, por lo menos en ese siglo, todo el tiempo con ella viv\u00eda (\u2026) porque pues ella de todas formas siempre ha estado ah\u00ed presente, (\u2026) o sea, en donde ella viv\u00eda do\u00f1a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles. Por lo menos lo que lleva de corrido este siglo (\u2026) ella le dec\u00eda a mi t\u00eda (\u2026) pues a ver, ese era un t\u00e9rmino que usaba la se\u00f1ora Merly, pero no, deduzco (\u2026) o sea por las cosas que hac\u00eda (\u2026) siempre era la t\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3.4.- Hilda Rubio de Cuadros, a las preguntas \u00abdesde el a\u00f1o 67 (\u2026) vivi\u00f3 [usted] en Manizales, \u00bfverdad?\u00bb y \u00abhace unos 30 a\u00f1os atr\u00e1s, m\u00e1s o menos del 67 al 90-95 \u00bfvivi\u00f3 en Manizales?\u00bb, contest\u00f3 \u00abSi se\u00f1or, s\u00ed\u00bb a ambas. <\/p>\n
3.5.- Orlando Obando indic\u00f3, de cara al cuestionamiento del origen de la relaci\u00f3n entre Mar\u00eda Merly y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles, que: \u00abyo pr\u00e1cticamente viv\u00eda aqu\u00ed, desde que yo llegu\u00e9 en el 2008 (\u2026) yo viv\u00eda ac\u00e1 a ra\u00edz de una amistad que tuvimos con la se\u00f1ora Angelita y la se\u00f1ora Merly (\u2026) la se\u00f1ora Merly me recomend\u00f3 muy bien con la se\u00f1ora \u00c1ngela para que me arrendaran un apartamento y en esa oportunidad yo me vine a vivir ac\u00e1 y aqu\u00ed pr\u00e1cticamente nosotros ten\u00edamos muy buenas relaciones, porque a ra\u00edz de eso hasta una hija m\u00eda aprendi\u00f3 a hacer el Rosario y nosotros hac\u00edamos el Rosario con la se\u00f1ora Angelita, la se\u00f1ora Merly y mi hija, mi se\u00f1ora y mi persona\u00bb. <\/p>\n
3.6.- Martha Villegas de Lozano inform\u00f3, en lo atinente al interrogante de \u00ab\u00bfqu\u00e9 edad ten\u00eda la se\u00f1ora Mar\u00eda Merly cuando empieza la convivencia con la se\u00f1ora de Los \u00c1ngeles?\u00bb, que: \u00abla edad de Mar\u00eda de Merly, no, no s\u00e9 la edad que ella ten\u00eda, (\u2026) pero s\u00ed s\u00e9 que toda la vida las conoc\u00ed las dos\u00bb. <\/p>\n
3.7.- Orlando Barrios se\u00f1al\u00f3 que el v\u00ednculo entre Rueda Cruz y Vanegas de Monroy consisti\u00f3 en que \u00abella la trataba madre a hija y nos conocimos en el a\u00f1o 1972 (\u2026) despu\u00e9s dejamos de vernos un tiempo (\u2026) despu\u00e9s nos volvimos a encontrar aqu\u00ed, frente al penal, en el a\u00f1o 1980, cuando yo fui gerente de gercol\u00bb. <\/p>\n
3.8.- Cecilia Torres de Infante expuso que \u00abhace unos 25 a\u00f1os, que fue desde que trabaj\u00e9 en Infibagu\u00e9 (\u2026) la relaci\u00f3n con Do\u00f1a \u00c1ngela fue por mi trabajo (\u2026), porque cuando yo llegu\u00e9 a trabajar Merly estaba trabajando all\u00e1 en Infibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo antelado, visualiz\u00f3 que \u00abno tiene asidero lo asegurado por Mar\u00eda Sonia Rueda Cruz, en cuanto refiere \u2018desde que mi hermana ten\u00eda 12 a\u00f1os, ella se vino a vivir ah\u00ed con la se\u00f1ora Mar\u00eda de Los \u00c1ngeles\u2019. As\u00ed, pues, el haz testifical que precede pregona hechos de posesi\u00f3n notoria no atados a un menor que reclama en su momento ese prohijamiento, puesto que el trato de posesi\u00f3n notoria aqu\u00ed analizado se dirigi\u00f3 a quien a la saz\u00f3n no era un menor desvalido o abandonado\u00bb. <\/p>\n
5.- Finalmente, puntualiz\u00f3 que, de los testimonios del extremo pasivo, rendidos por Ana Mar\u00eda Restrepo S\u00e1nchez, Marley Giraldo, Fernando Gonz\u00e1lez Ortiz, Andr\u00e9s Romero Solano y Dolly Esperanza G\u00f3mez Arciniegas, \u00abno se extrae [tampoco] la condici\u00f3n de hija de crianza, ni la posesi\u00f3n notoria de ello, con relaci\u00f3n a Mar\u00eda Merly Rueda Cruz y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy\u00bb. <\/p>\n
6.- Acot\u00f3 que el estudio de la excepci\u00f3n de fondo se aborda \u00abdespu\u00e9s de que nace o prospera la pretensi\u00f3n, por cuanto, si esta no sale avante, se carece de motivo para descender sobre aquella. De donde, atendiendo lo expresado en renglones que preceden no era procedente hacer pronunciamiento en dicho sentido\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el Colegiado, Mar\u00eda Merly imput\u00f3 dos cargos, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- Recrimin\u00f3 la lesi\u00f3n indirecta \u00abpor violaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 45 de 1936 y el art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Civil\u00bb, como consecuencia de la incursi\u00f3n en error de hecho derivado de \u00abla apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial e interrogatorio absuelto por la demandante y la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba documental tra\u00edda al proceso\u00bb, porque, <\/p>\n
Para sostener esa afirmaci\u00f3n, la recurrente trascribi\u00f3 las declaraciones de los testigos Armando Castilla L\u00f3pez, Jos\u00e9 Antonio Leyton Esquivel, Hilda Rubio de Cuadros, Orlando Obando, Martha Villegas de Lozano, Orlando Barrios Mej\u00eda y Cecilia Torres de Infante, quienes, en su sentir, \u00abacreditan con creces la relaci\u00f3n sucedida de madre e hija y prueba con vehemencia la familia de crianza que se gener\u00f3 entre Mar\u00eda Merly y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Por otra parte, Mar\u00eda Merly se\u00f1al\u00f3 que, en torno a los testigos de los demandados, el Tribunal \u00able da plena validez a lo testimoniado por los deponentes\u00bb, quienes \u00abpara las d\u00e9cadas de 1950, 1960 e inclusive 1970 siquiera muchos no hab\u00edan nacido o eran personas de escasa edad\u00bb, a saber: <\/p>\n
Ana Mar\u00eda Restrepo de S\u00e1nchez dijo que \u00abs\u00f3lo conoci\u00f3 a la de cujus y la demandante a mediados de la d\u00e9cada de 2010 a 2020\u00bb, cuya exposici\u00f3n fue objetada por \u00abtener un pleito pendiente en la judicatura con la demandante Mar\u00eda Merly Rueda Cruz\u00bb; la declaraci\u00f3n de Merly Giraldo \u00abfue objetada por sospechosa por ser madre de uno de los demandados Luis Eduardo Vanegas Giraldo\u00bb; Fernando Gonz\u00e1lez Ortiz, arrendatario de uno de los inmuebles de la causante atest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy y a Mar\u00eda Merly Rueda Cruz, tambi\u00e9n despu\u00e9s del a\u00f1o de 2010\u00bb; Andr\u00e9s Romero Solano, era \u00abtrabajador ocasional de las ya nombradas en las \u00e9pocas antes se\u00f1aladas\u00bb y Dolly Esperanza G\u00f3mez Arciniegas, \u00abtambi\u00e9n trabaj\u00f3 con la fallecida Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy, aproximadamente a mediados de 2015\u00bb. <\/p>\n
Mientras que, le rest\u00f3 validez a \u00abla prueba testimonial derramada a favor de la demandante, en franca contrav\u00eda de lo probado por el sentenciador de primer grado, quien al desatar la litis propuesta consider\u00f3 notablemente lo contrario con respecto a todos y cada uno de las testificaciones rendidas\u00bb. Y ello es as\u00ed, porque, en su criterio, \u00absus testigos\u00bb, personas \u00abde avanzada edad que tuvieron conocimiento de la relaci\u00f3n de la de cujus y la demandante en \u00e9poca pret\u00e9rita (\u2026) que dan cuenta sin lugar a dudas, de la relaci\u00f3n de afecto, amor, solidaridad, apoyo y ayuda mutua desplegadas entre madre e hija crianza\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 entonces que, si el ad quem hubiera apreciado de manera debida tales \u00abtestimonios\u00bb, hubiese dado por probado todo lo contrario, esto es, \u00abla condici\u00f3n de hija de crianza de Mar\u00eda Merly respecto de su madre de Crianza Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Ahora, en lo concerniente con los interrogatorios de parte, adver\u00f3 que \u00abbrilla por su ausencia la valoraci\u00f3n de los [mismos], ya que, (\u2026) se enfoc\u00f3 en confrontar las pruebas testimoniales con las voces del escrito de la demanda instaurada\u00bb, de lo cual extrajo que dicha Corporaci\u00f3n \u00abomiti[\u00f3] apreciar el alcance probatorio de no s\u00f3lo lo declarado por la interrogada demandante Mar\u00eda Merly Rueda Cruz, sino adem\u00e1s de los llamados a juicio en calidad de demandados, es decir, Angela Sandra Vanegas Salcedo y Luis Eduardo Vanegas Salcedo\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Finalmente, enunci\u00f3 los elementos que hacen parte de la prueba documental: <\/p>\n
i)- \u00abConstancia expedida por la presidenta y miembros activos del Grupo DON BOSCO de la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb; <\/p>\n
ii)- \u00abRegistro fotogr\u00e1fico de reuniones y eventos en los que participan Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy y Mar\u00eda Merly Rueda Cruz\u00bb; <\/p>\n
iii)- \u00abOficios emanados de AXA COLPATRIA de 17 de julio de 2019\u00bb; <\/p>\n
iv)- \u00abRecibo de caja No. CA-002823 de anticipo de 10 de septiembre de 2017, expedido por SERVICIOS FUNERARIOS COOPERATIVOS DEL TOLIMA, sobre cancelaci\u00f3n excedente COFRE REF-11, pagados por Mar\u00eda Merly Rueda Cruz y Factura de Venta de 09 de septiembre de 2017, expedido por [esa empresa], en el que consta el pago realizado por Mar\u00eda Merly Rueda Cruz, por servicio B\u00e1sico Integral prestado por el fallecimiento de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy\u00bb; <\/p>\n
v)- \u00abHistoria Cl\u00ednica de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy, de MEDICADIZ S. A., de 28 de septiembre de 2008, en la cual consta que la acompa\u00f1ante y responsable es Mar\u00eda Merly Rueda Cruz, para efectos de una cirug\u00eda que se le pr\u00e1ctico a la causante\u00bb; <\/p>\n
vi)- \u00abComprobante de pago expedido por la Arquidi\u00f3cesis de Ibagu\u00e9 \u2013 Parroquia de la Catedral, de suma pagada por la actora (\u2026) por concepto de Misa Individual de Primer Aniversario por la fallecida\u00bb; <\/p>\n
vii)- \u00abCertificado de 13 de junio de 2019, expedido por SERVICIOS FUNERARIOS COOPERATIVOS DEL TOLIMA \u2013 SERFUNCOOP, en el que consta que Mar\u00eda Merly Rueda Cruz, ten\u00eda afiliada a tales servicios desde el 1\u00ba de enero de 2002 a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy\u00bb; y <\/p>\n
viii)- \u00abHistoria Cl\u00ednica de la Mar\u00eda de los \u00c1ngeles (\u2026) emanadas de COOMEVA EPS, Doctora GIOVANNA PARRA GIL y GRUPO CUIDAR, en los cuales consta que la responsable y acompa\u00f1ante de la fallecida era Mar\u00eda Merly Rueda Cruz\u00bb. <\/p>\n
Medios suasorios que, seg\u00fan su decir, no fueron evaluados por el Tribunal en debida forma, puesto que, de haberlo hecho, habr\u00eda colegido que \u00ablas amigas m\u00e1s cercanas de la Vanegas de Monroy, consideran y cre\u00edan que Mar\u00eda Merly Rueda Cruz era hija de la de cujus\u00bb, que \u00abMar\u00eda de los \u00c1ngeles Vanegas de Monroy, ten\u00eda una franca relaci\u00f3n familiar de madre e hija con Mar\u00eda Merly Rueda Cruz\u00bb, tanto as\u00ed que la casacionista era la \u00abacompa\u00f1ante y responsable de la salud de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb, demostrando con ello, \u00abel cuidado, apoyo, amor, solidaridad, etc., desplegado por la demandante por la tantas veces nombrada Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb. Omisi\u00f3n que gener\u00f3 que \u00abla no operancia de la instituci\u00f3n de familia de crianza, por ende, la negativa de declarar a la demandante como hija de crianza de la se\u00f1ora Vanegas de Monroy\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- De igual manera, con miramiento en el segundo motivo del canon 336 ib\u00eddem, censur\u00f3 la sentencia por la senda indirecta de haber infringido los art\u00edculos \u00ab5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 45 de 1936 y el 398 del C\u00f3digo Civil\u00bb, debido a \u00aberrores de derecho nacidos del desconocimiento del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso; en armon\u00eda con disposiciones constitucionales y normas internacionales que integran el llamado bloque de constitucionalidad con respecto a la familia de crianza\u00bb, porque, el iudex colegiado ajust\u00f3 \u00abla hip\u00f3tesis de que la declaratoria de hija de crianza est\u00e1 sometida a tres pilares o arcos torales fundamentales\u00bb, como: <\/p>\n
ii)- \u00ab[S]olo los extra\u00f1os o ajenos a una familia consangu\u00ednea pueden irrogarse como hijos e hijas de crianza y padres o madres de crianza\u00bb y, <\/p>\n
iii)- \u00abLas pruebas recaudadas\u00bb. <\/p>\n
Para soportar su disenso, reiter\u00f3 los elementos que componen la \u00abprueba documental\u00bb y esboz\u00f3 que \u00abel Tribunal al no valorar[los] (\u2026) ni menos a\u00fan, apreciarlo[s] en conjunto con los dem\u00e1s medios probatorios arrimados al plenario\u00bb, concluy\u00f3 \u00aberr\u00f3neamente, la no operancia de la instituci\u00f3n de familia de crianza, por ende, la negativa de declarar a la demandante como hija de crianza de Vanegas de Monroy\u00bb, en atenci\u00f3n a que, insisti\u00f3, \u00ablas amigas m\u00e1s cercanas de la Vanegas de Monroy, consideran y cre\u00edan que Mar\u00eda Merly Rueda Cruz era hija de la de cujus\u00bb, Mar\u00eda de los \u00c1ngeles \u00abten\u00eda una franca relaci\u00f3n familiar de madre e hija con Mar\u00eda Merly Rueda Cruz\u00bb, por tanto, era la \u00abacompa\u00f1ante y responsable de la salud de [aquella]\u00bb, lo cual acredita, \u00abel cuidado, apoyo, amor, solidaridad, etc., desplegado por la demandante por la tantas veces nombrada Mar\u00eda de los \u00c1ngeles\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, si el Tribunal hubiese \u00abvalorado como era su deber, la prueba en su conjunto\u00bb, es decir, \u00abtanto la prueba documental, los testimonios y los interrogatorios\u00bb, habr\u00eda encontrado \u00ablos requisitos y elementos componentes de la instituci\u00f3n jur\u00eddica llamada hijas de crianza, atendiendo las s\u00faplicas de la demanda genitora, por estar demostrado hasta la saciedad la existencia de los lazos de amor, afecto, ayuda mutua, solidaridad y respeto que se guardaron tanto la demandante como la fallecida memorada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01, AC3715-2022 y AC1404-2023). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405-01, AC3715-2022 y AC1404-2023). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 Ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 Jun., rad. 2016-00074-01, AC3715-2022 y AC1404-2023). <\/p>\n
2.- La sentencia se puede impugnar por la trasgresi\u00f3n indirecta de normas sustanciales a consecuencia de errores en el ejercicio valorativo del juzgador, sea por error de evaluaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 contrariando las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, o por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, que influya en la manera en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda sometida a la decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
2.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas refiere a fallas en la evaluaci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n, sea por suposici\u00f3n, preterici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n. Falencias que tienen ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (C.S.J. SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; C.S.J SC; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01 y AC1404-2023). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que, en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de ago. de 2014, Rad. 2010-227-01, reiterado en AC1404-2023). <\/p>\n
2.2.- El error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02, reiterada en SC1929-2021, AC3327-2021, y AC1404-2023). <\/p>\n
2.2.1.- As\u00ed mismo es predicable la existencia de error de derecho cuando el juzgador desatiende el imperativo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]as pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, supuesto que impone al impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el citado precepto, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la valoraci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de divergencia. <\/p>\n
Acorde con esto se ha determinado que para la demostraci\u00f3n de este tipo de desacierto <\/p>\n
(\u2026) es menester concluir que su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no queda ajustada del todo a la t\u00e9cnica por la indicaci\u00f3n abstracta de la violaci\u00f3n de la citada preceptiva, sino que, adem\u00e1s, es indispensable, entre otros, que el defecto sea en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se sustente en deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el yerro que debe endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, es imperativo, por lo arriba expuesto, que la indicaci\u00f3n de tal yerro de derecho, a pesar de referirse a falta de apreciaci\u00f3n global, debe ir acompa\u00f1ada de la determinaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n (como lo exigen los art\u00edculos 368, num.1, y 374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; indicaci\u00f3n \u00e9sta que, por lo dem\u00e1s, debe ser completa en el sentido que abarque la apreciaci\u00f3n en conjunto de todo (y no de una parte o grupo) el acervo probatorio que sostiene el fallo, la que debe ir acompa\u00f1ada de su comprobaci\u00f3n con la indicaci\u00f3n de los pasajes donde quede demostrada completamente la falta absoluta de la mencionada integraci\u00f3n y estimativa global, pues no apareciendo de esta manera, se mantiene la presunci\u00f3n de acierto en esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese motivo. (SC de 16 de mayo de 1991. G. J. CCLVIII, p\u00e1g. 603, reiterada en SC de 25 de nov. de 2005, Exp. 082-01, SC de 29 de oct. de 2009, Exp. 2002-00211-01, SC5034-2021 Rad. 2008-00625-01 y AC1404-2023). <\/p>\n
Cuando se aduzca la ocurrencia de error de derecho el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de se\u00f1alar la disposici\u00f3n probatoria trasgredida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- Sea que se alegue error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando como se dio dicha vulneraci\u00f3n, es decir, cuando la censura arguya la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o la indirecta el recurrente no podr\u00e1 sustraerse de citar las que teniendo esa calidad constituyan base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a su juicio, fueron infringidas, eso s\u00ed, con la explicaci\u00f3n de la forma en que tal trasgresi\u00f3n de present\u00f3. Tocante con la tem\u00e1tica esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que, a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 jul. 2002, Rad. 1999-0154)\u00bb (CSJ AC856-2021, 15 marzo y AC1404-2023) <\/p>\n
3.- El caso concreto <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que los cargos formulados no satisfacen los requisitos legales que jurisprudencial y legamente se tienen establecidos y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1.- En el sub examine, las censuras planteadas devienen defectuosas, habida cuenta que no colman las exigencias para ser estudiadas en casaci\u00f3n, comoquiera que, para que pueda darle paso a su admisi\u00f3n, deb\u00eda la interesada, y no lo hizo, describir de manera detallada la forma en que el enjuiciador transgredi\u00f3 indirectamente los articulados enunciados, haciendo palmario el desacierto del mismo en el ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, lo cual no realiz\u00f3, porque se dedic\u00f3 a insistir en la que, en su criterio, era la verdadera lectura que deb\u00eda d\u00e1rsele a las herramientas de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque el reproche se limit\u00f3 a citar esas normativas que la convocante estim\u00f3 transgredidas por el veredicto de segundo grado, por falta o indebida aplicaci\u00f3n, sin realizar desarrollo alguno de la forma en que ese quebranto se materializ\u00f3, en tanto, el argumento basilar de Mar\u00eda Merly para atacar la sentencia de segundo nivel, expedida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 consisti\u00f3 en que \u00e9ste le rest\u00f3 valor a \u00ablos testimonios practicados en favor de la demandante\u00bb, no tuvo en consideraci\u00f3n las declaraciones rendidas en los interrogatorios de parte, ni las pruebas documentales relacionadas, todo lo cual daba cuenta de \u00abla relaci\u00f3n afectiva fundada en el amor, respeto, solidaridad y ayuda mutua observada por la de cujus y (\u2026) Merly Rueda Cruz\u00bb, por tanto, \u00abno valor\u00f3 en conjunto\u00bb el caudal probatorio, afectando as\u00ed el canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y para ello, transcribi\u00f3 las manifestaciones de los \u00abtestigos de la parte demandante\u00bb, advirti\u00f3 que el juzgador no pod\u00eda dar cr\u00e9dito a las exposiciones de los \u00abtestigos del extremo pasivo\u00bb, por cuanto, \u00e9stos \u00abpara las d\u00e9cadas de 1950, 1960 e inclusive 1970 siquiera muchos no hab\u00edan nacido o eran personas de escasa edad\u00bb, por consiguiente, no pod\u00edan saber cu\u00e1l era la relaci\u00f3n de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles con Mar\u00eda Merly, y, se\u00f1al\u00f3 los documentos que soportan la existencia de ese v\u00ednculo. <\/p>\n
En tal virtud, se precisa que la recurrente, en sus reprensiones, no demostr\u00f3 el yerro f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 el enjuiciador de segundo grado y, c\u00f3mo ello vulnerar\u00eda los preceptos en que motiv\u00f3 el cargo (5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 45 de 1936 y el 398 del C\u00f3digo Civil), al desaprobar la configuraci\u00f3n de la posesi\u00f3n notoria del estado civil de \u00abhija de crianza\u00bb. <\/p>\n
Y es que le correspond\u00eda a la opugnante narrar la manera como el enjuiciador transgredi\u00f3 esos preceptos, pues como ha sostenido esta Corte <\/p>\n
(\u2026) no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u2018sustanciales\u2019 que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que aquel debe demostrar que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan trasgredido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia que esa \u2018violaci\u00f3n\u2019 tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia. (CSJ AC2136-2020 de 7 de sept. Rad. 2016-00397-01). <\/p>\n
3.2.- Aunado a lo antelado, la discrepancia de la impugnante es abstracta, dado que, no atac\u00f3 el pilar del fallo controvertido, el cual radic\u00f3 en que \u00abMar\u00eda Merly Rueda Cruz [no fue] prohijada por la de cujus en su infancia o minoridad, toda vez que, tal como se desprende de [las] atestaciones, \u00e9stas hacen relaci\u00f3n no a la \u00e9poca de crianza de la demandante si no de su adultez, mayoridad\u00bb, conclusi\u00f3n que el ad quem fundament\u00f3 en los testimonios llevados por la actora, cuesti\u00f3n que la promotora no rebati\u00f3 en esta sede extraordinaria, convirtiendo su reparo en incompleto, pues, un ataque parcial carece de trascendencia al dejar inc\u00f3lumes aspectos neur\u00e1lgicos de la decisi\u00f3n confutada (CSJ AC5453-2022, 16 dic., rad. 2016-00358-01). <\/p>\n
De modo, que las inconformidades que Rueda Cruz trae, parte de generalidades en aras de que se vuelva a ponderar la evidencia acoplada al plenario y, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, sugiere una nueva lectura probatoria en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que anhela la casacionista, esto es, que se acojan sus pretensiones. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta v\u00eda no sirve para provocar una \u00ablectura de la prueba\u00bb en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver pifias notorias y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incidido al soportar la decisi\u00f3n criticada, comoquiera que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad de la providencia fustigada, lo que exige que la labor de la opugnadora apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo, antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, ya que el remedio extraordinario \u00absupone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable\u00bb (SC948, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00227-01). <\/p>\n
Siguiendo este derrotero, esta Sala en CSJ AC760-2020 reiter\u00f3 que, en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, AC2195-2016, AC3134-2022 y AC1404-2023). <\/p>\n
3.3.- Por otra parte, cabe destacar que, para demostrar la carente o inadecuada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que enrostra al sentenciador, no bastaba con la simple alusi\u00f3n o la descontextualizada transcripci\u00f3n de las pruebas objeto de su cr\u00edtica, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 esta Corte <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019. (CSJ SC2501-2021, citada en la AC3134-2022). <\/p>\n
Como ya se apuntal\u00f3, la casacionista para discutir las conclusiones del Tribunal acude a una escueta y gen\u00e9rica transcripci\u00f3n del contenido material de los elementos demostrativos, como apartes de las declaraciones de terceros o el contenido de las documentales adosadas, sin adelantar la necesaria labor de contraste de cada uno de esos medios de prueba que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alega y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
Es preciso recordar que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900). <\/p>\n
En virtud de ello, se ha sostenido pac\u00edficamente, que la carga de demostrar ese tipo de desatinos recae, exclusivamente, en el censor; empero, \u00abesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 mar. 2013, Rad. 1995-00037-01, reiterado SC5034-2021 de 2 dic. Rad. 2008-00625-01). <\/p>\n
3.4.- Sumado a lo discurrido, el cargo segundo, por dem\u00e1s, refulge desenfocado, puesto que Mar\u00eda Merly asever\u00f3 que el ad quem \u00abajust\u00f3 la hip\u00f3tesis de que la declaratoria de hija de crianza est\u00e1 sometida a tres pilares o arcos torales fundamentales\u00bb, siendo uno de ellos \u00absolo los extra\u00f1os o ajenos a una familia consangu\u00ednea pueden irrogarse como hijos e hijas de crianza y padres o madres de crianza\u00bb, lo cual, carece de veracidad, por cuanto, en ning\u00fan aparte la Colegiatura confutada hizo tal afirmaci\u00f3n; \u00fanicamente expres\u00f3 que la STC14680-2015 dijo: \u00ab[e]l grupo familiar est\u00e1 compuesto no solo por padres, hijos, hermanos, abuelos y parientes cercanos, sino que incluye tambi\u00e9n a personas entre quienes no existen lazos de consanguinidad, (\u2026)\u00bb; de manera que \u00ab[s]e distinguen (\u2026) diversas clases de familia, por adopci\u00f3n, matrimonio, uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros permanentes, de crianza, monoparentales y ensambladas, como lo defini\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia [C-577 de 2011]\u00bb. Subrayas de la Sala. <\/p>\n
4.- Finalmente, no puede olvidarse que el hecho de que el juzgador no relacione o haga menci\u00f3n espec\u00edfica de determinada prueba o de su contenido ello no implica per se que estas no se hubieran valorado, como tampoco puede predicarse falta de valoraci\u00f3n conjunta por tal proceder. <\/p>\n
5.- Las anteriores razones imponen la inadmisi\u00f3n de las acusaciones y, por ende, de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2448-2023 (2019-00108-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2448-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda Merly Rueda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}