AC2449-2023 (2021-00224-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ana Milena Negrette Contreras para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 6 de marzo 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal promovido en su contra por Mar\u00eda Vilma Cancino Forero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Mar\u00eda Vilma Cancino Forero demand\u00f3 a Ana Milena Negrette Contreras, a fin de que se declarara la nulidad absoluta de \u00abla declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho contenida en la Escritura P\u00fablica n\u00b0 321 del 21 de febrero de 2020 de la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, porque \u00ablas [manifestaciones] all\u00ed contenidas carecen de causa y objeto l\u00edcito por omitir los requisitos espec\u00edficos de que tratan los art\u00edculos 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil y el literal a) del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990\u00bb y, como consecuencia, se \u00abinscriba como nota marginal en los registros civiles de nacimiento de Arturo Carrillo Cancino bajo el consecutivo libro 311, folio 201 de la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y en el de Ana Milena Negrette Contreras al indicativo serial No. 9745516 de la Notar\u00eda \u00danica de Cerete \u2013 C\u00f3rdoba\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
En respaldo de su pedimento expuso los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
1.- La convocante sostuvo, que su hijo Arturo Carrillo Cancino contrajo matrimonio con Marina Escobar Rojas, seg\u00fan consta en el \u00abindicativo con serial 04822159 de la Notar\u00eda 60 de Bogot\u00e1 (\u2026) mediante escritura 1609 de 2009\u00bb, v\u00ednculo que no procre\u00f3, sin embargo, Marina ya era madre de Marco Palleschi Escobar. <\/p>\n
2.- Asever\u00f3 que, con ocasi\u00f3n al fallecimiento de Escobar Rojas, acaecido el 19 de agosto de 2017, Arturo, en calidad de \u00abc\u00f3nyuge sobreviviente\u00bb, legaliz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la herencia y de la sociedad conyugal mediante \u00abescritura 6989 de 28 de diciembre de 2017 en la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1\u00bb, en la que se incluyeron tres (3) inmuebles por concepto de gananciales. <\/p>\n
3.- Cont\u00f3 que el 30 de noviembre de 2018, Carrillo Cancino fue diagnosticado con c\u00e1ncer de pulm\u00f3n y, \u00abal verse desahuciado\u00bb, constituy\u00f3 testamento abierto mediante \u00abescritura p\u00fablica 05097 del 20 de diciembre de 2018 en la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1\u00bb en la que design\u00f3 como \u00fanicos herederos de sus bienes a ella y a su hijastro Marco Palleschi Escobar. <\/p>\n
4.- Adujo que su primog\u00e9nito, despu\u00e9s del deceso de su esposa \u00abadquiri\u00f3 el estado civil \u2018SOLTERO POR VIUDEZ SIN UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO\u2019, que ostent\u00f3 hasta el momento de su fallecimiento el 11 de marzo de 2020 en todos sus actos p\u00fablicos y privados\u00bb, tanto as\u00ed que, en el acto arriba mencionado, dej\u00f3 plasmado \u00abser soltero sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, misma manifestaci\u00f3n que previamente hizo cuando \u00abcompr\u00f3 un lote de terreno en Sesquil\u00e9 \u2013 Cundinamarca, seg\u00fan la escritura 2918 del 18 de diciembre de 2018 de la Notar\u00eda de Zipaquir\u00e1\u00bb y en la \u00abescritura n\u00b0 4662 del 15 de noviembre de 2019 de la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
5.- Refiri\u00f3 que su hijo, luego de quedar viudo, se dedic\u00f3 de tiempo completo al ejercicio de su profesi\u00f3n de comerciante y \u00absostuvo varias relaciones de tipo sentimental sin compromiso alguno y no precisamente con la demandada\u00bb, de ah\u00ed que conservara su domicilio de soltero, ubicado en el apartamento 104 de la Calle 123 de esta capital, en compa\u00f1\u00eda de su hijastro Marco. <\/p>\n
6.- Se\u00f1al\u00f3 que la relaci\u00f3n entre aqu\u00e9l y Ana Milena inici\u00f3 como \u00absimple amistad\u00bb a finales del a\u00f1o 2018 y \u00abno desde el 3 de enero de esa misma anualidad como aduce la demandada (\u2026) en la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, en raz\u00f3n a que en la historia cl\u00ednica, Arturo siempre afirm\u00f3 ser \u00abviudo\u00bb e indicaba como residencia \u00absu domicilio de soltero\u00bb, aunado a que \u00abjam\u00e1s refiri\u00f3 a la demandada como beneficiaria, compa\u00f1era o esposa ante las entidades en las que se encontraba afiliado\u00bb. <\/p>\n
7.- Asegur\u00f3 que Carrillo Cancino, a finales del 2019 fue diagnosticado como \u00abpaciente terminal\u00bb, estaba medicado con \u00abmorfina para el dolor al 3%, cada 6 horas y luego de cada 4 horas, m\u00e1s antidepresivos, obtuvo incapacidad m\u00e9dica prorrogada, cuya duraci\u00f3n estaba prevista desde el 24 de enero hasta el 23 de marzo de 2020\u00bb, \u00e9poca para la cual \u00e9l program\u00f3 un viaje a Florida \u2013 Estados Unidos; no obstante, en v\u00edsperas del mismo, Ana Milena lo condujo a la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1 para \u00absuscribir la escritura p\u00fablica n\u00b0 321 de 21 de Febrero de 2020, mediante la cual se llev\u00f3 a cabo la supuesta DECLARATORIA DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO, por haber convivido m\u00e1s de dos a\u00f1os contados desde el 3 de enero de 2018\u00bb. <\/p>\n
8.- Infiri\u00f3 que, a folio 5 de la escritura en comento, \u00abse observa la dificultad en cuanto a su firma y los datos escritos en dicho folio por Arturo Carrillo Cancino\u00bb, lo cual indica que \u00absin lugar a dudas que dada su avanzada enfermedad y el tratamiento m\u00e9dico a que estaba siendo sometido, no se encontraba plenamente capaz para declarar, ni contratar, ni obligarse, ni para suscribir este tipo de actos jur\u00eddicos de trascendencia como es una uni\u00f3n marital del hecho\u00bb. <\/p>\n
9.- Relat\u00f3 que tres d\u00edas despu\u00e9s de esa diligencia, \u00abun d\u00eda antes al viaje a los Estados Unidos\u00bb, nuevamente Arturo es llevado a la referida notar\u00eda para \u00abllevar a cabo la venta de la nuda propiedad de cinco de sus bienes (\u2026) a la demandada Ana Milena Negrette Contreras (\u2026) sin que se haya establecido claramente la forma de pago\u00bb. <\/p>\n
10.- Una vez realizado el viaje en menci\u00f3n, Arturo Carrillo Cancino falleci\u00f3 el 11 de marzo de 2020 en ese pa\u00eds extranjero, y la demandada \u00abempez\u00f3 a reclamar derechos sobre las propiedades del difunto de manera amenazante, aunado a que gestion\u00f3 la obtenci\u00f3n de declaraciones juramentadas entre sus familiares para que dijeran que su uni\u00f3n marital hab\u00eda iniciado el 3 de enero de 2018\u00bb. <\/p>\n
11.- De conformidad con los hechos narrados adver\u00f3 que \u00abes evidente que la mencionada declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho ostenta objeto y causa il\u00edcitos\u00bb2. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- Asignado el asunto al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, este repeli\u00f3 su conocimiento por falta de competencia y lo remiti\u00f3 a los Jueces Civiles del Circuito de esta urbe (27 abr. 2021), correspondi\u00e9ndole al despacho Treinta y Seis de esta \u00faltima especialidad, quien lo admiti\u00f3 el 24 de agosto de 2021, luego de subsanada la postulaci\u00f3n inicial [16Admite.pdf]. <\/p>\n
2.- Ana Milena Negrette Contreras se opuso a las pretensiones y, para el efecto formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abcapacidad del fallecido\u00bb, con fundamento en que dentro de las pruebas obrantes en el expediente \u00abno se encuentra sentencia o dictamen m\u00e9dico que permitiera declarar que, por parte del causante (\u2026) al momento de suscribir la escritura p\u00fablica de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, exist\u00eda alguna situaci\u00f3n que lo privase en todo o en parte de su capacidad de ejercicio, ya sea porque sobreviniera una incapacidad relativa o absoluta del mismo en los t\u00e9rminos descritos en la ley\u00bb y, si fuere as\u00ed, la demandante \u00abdebi[\u00f3] promover el respectivo proceso para solicitar la interdicci\u00f3n\u00bb [Folio 226. Archivo digital: 18Contestaci\u00f3nDemanda.pdf]. <\/p>\n
3.- El 25 de enero de 2022, el a quo tuvo en cuenta el fallecimiento de Mar\u00eda Vilma Cancino Forero y reconoci\u00f3 como sucesor de \u00e9sta a Daniel Antonio Carrillo Cancino [Archivo digital: 32 Auto Sucesi\u00f3n Procesal.pdf]. <\/p>\n
4.- Mediante sentencia proferida en audiencia del 29 de marzo de 2022, la juzgadora de primer grado declar\u00f3 infundadas las pretensiones de la demanda por \u00abausencia de presupuestos sustanciales para la acci\u00f3n de nulidad absoluta de las declaraciones contenidas en la escritura p\u00fablica 321 suscrita el 21 de febrero de 2020 ante la notar\u00eda 16 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, por ende, \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u2018presunta falta de capacidad del fallecido\u2019\u00bb [Archivo digital: 40. actaSentencia2021-00224.pdf]. <\/p>\n
5.- El 6 de marzo de 2023, el Tribunal revoc\u00f3 la aludida resoluci\u00f3n, con ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 Daniel Carrillo Cancino [Archivo digital: 20Sentencia.pdf]. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El ad quem, luego de ocuparse de los requisitos para la validez y eficacia de los actos jur\u00eddicos sostuvo que en el caso de autos \u00abel objeto il\u00edcito deriva de la realizaci\u00f3n de un acto que, si bien est\u00e1 permitido por la ley 979 de 2005, en el evento concreto vulner\u00f3 normas de orden p\u00fablico, como dispone el art\u00edculo 1518, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo Civil, porque se busc\u00f3 constituir una situaci\u00f3n propia del estado civil, que es de esa categor\u00eda, cual fue el haber declarado los part\u00edcipes que ten\u00edan una uni\u00f3n marital de hecho desde hac\u00eda algo m\u00e1s de dos a\u00f1os, sin que se reunieran los requisitos contemplados en la ley, con unas declaraciones ante notario que eran falsas\u00bb. <\/p>\n
Para soportar dicha inferencia memor\u00f3 la teleolog\u00eda de la Ley 54 de 1990, el contenido de algunos de sus art\u00edculos y los presupuestos que exige el orden interno para que se tengan como configuradas la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, expresando que \u00abLa regulaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho es de orden p\u00fablico, car\u00e1cter que emana de su situaci\u00f3n propia del estado civil, naturaleza esta que ha sido aceptada regulaci\u00f3n que califica de orden p\u00fablico\u00bb, citando precedente de esta Corporaci\u00f3n (SC1226-2022). <\/p>\n
A partir de aquel marco conceptual determin\u00f3, que \u00abla demandada y Arturo Carrillo Cancino, no pod\u00edan disponer libremente del estado de uni\u00f3n marital de hecho que dijeron tener, falsamente en la escritura p\u00fablica cuestionada, por carecer de los requisitos subjetivos y objetivos antes explicados, para conformarla, acorde con los factores de persuasi\u00f3n recogidos en el legajo\u00bb, de los cuales estim\u00f3 que ser\u00eda \u00abposible derivar que los part\u00edcipes del acto cuestionado hubieran podido tener una relaci\u00f3n sentimental, en los \u00faltimos meses de vida de Arturo Carrillo Cancino. Sin embargo, no era cierto que, como expresaron en el referido acto p\u00fablico, fueran compa\u00f1eros permanentes. Porque de todas maneras qued\u00f3 probado en esta litis, que dicha relaci\u00f3n fue durante unos pocos meses, los \u00faltimos de vida de Carrillo Cancino, sin acreditarse una real vocaci\u00f3n de pareja para perdurar en el tiempo, es decir, sin estabilidad o permanencia, ni tampoco singularidad, ni el \u00e1nimo de compartir el destino com\u00fan como una familia\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que esta conclusi\u00f3n emerge \u00abde los documentos, las declaraciones de parte y de terceros, que demostraron algo muy diferente a una verdadera uni\u00f3n marital de hecho. De acuerdo con lo revelado con las pruebas incorporadas al juicio\u00bb, pasando a referirse de manera detallada a dichas probanzas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abpuesta en entredicho la situaci\u00f3n marital que declararon Arturo Carrillo y la demandada, ella tuvo la oportunidad de defender la declaraci\u00f3n y no lo hizo, pues no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno en que \u00e9l realmente la hubiese reconocido como compa\u00f1era permanente, ante alguna entidad p\u00fablica o privada, por ejemplo, de seguridad social u otros aspectos similares\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que analizados dichos documentos y declaraciones \u00abuna por una y en conjunto\u00bb, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abalgunas de ellas pueden estimarse equ\u00edvocas o insuficientes para lo que aqu\u00ed interesa, como la declaraci\u00f3n de parte de Daniel Antonio Carrillo Cancino, hermano de Arturo\u00bb, quien dijo que \u00abno conoci\u00f3 pormenores de la vida personal y sentimental del fallecido en sus \u00faltimos a\u00f1os de vida\u00bb y, tambi\u00e9n, la prueba pericial que \u00abse enfoc\u00f3 en las condiciones posibles derivadas del deterioro en la salud de Arturo\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00abcon las otras pruebas, documentales y declaraciones\u00bb extrajo que Ana Milena y Arturo Carrillo \u00abno pudieron tener la uni\u00f3n marital que falsamente dijeron en la declaraci\u00f3n cuestionada y recogida en el instrumento p\u00fablico\u00bb, porque si bien pudieron sostener una relaci\u00f3n sentimental en los \u00faltimos meses de vida del segundo, \u00abno se reun\u00edan los (\u2026) requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho, prevista en la Ley 54 de 1990, de examinar que aparte de dicha relaci\u00f3n, no hab\u00eda permanencia o estabilidad, ni singularidad, puesto que ya se vio que ellos no vivieron de manera estable un per\u00edodo razonable, y mucho menos un proyecto de vida en com\u00fan como elemento subjetivo de esta forma de constituci\u00f3n de una familia\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 ese raciocinio en que aqu\u00e9l \u00abmantuvo varias relaciones sentimentales con otras mujeres, hasta mediados o segundo semestre de 2019\u00bb, esto es, \u00abdentro del lapso temporal que \u00e9l y la demandada dejaron anotado en la escritura objetada, como expusieron (\u2026) Clara Paola Lamus Mendoza y Liliana Otero \u00c1lvarez\u00bb, quienes suministraron detalles sobre ese t\u00f3pico, ya que la primera de las citadas, mencion\u00f3 que \u00abtuvieron una relaci\u00f3n sentimental y continuaron una amistad, inclusive hac\u00edan negocios juntos en finca ra\u00edz. Que estuvo pendiente de su enfermedad, en contacto permanente hasta octubre de 2019, pues por extra\u00f1as circunstancias la comunicaci\u00f3n a su tel\u00e9fono m\u00f3vil se torn\u00f3 dif\u00edcil, tuvo contacto telef\u00f3nico posterior en la que supo de su mal estado de salud. Lo visitaba en el apartamento que ten\u00eda en la calle 123 y en el que conviv\u00eda con el hijastro, hasta finales de septiembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Y la segunda afirm\u00f3, que \u00abtuvieron noviazgo que inici\u00f3 en octubre de 2017 y se consolid\u00f3 en 2018, lo visitaba en el apartamento, pero se quedaban juntos en el apartamento de ella o en ocasiones en la finca de Sesquil\u00e9, asist\u00edan en pareja a reuniones con amigos, hicieron un viaje al Choc\u00f3, \u00e9l comenz\u00f3 a sentirse enfermo a finales de ese a\u00f1o, lo acompa\u00f1\u00f3 en el momento en que dieron el diagn\u00f3stico, en marzo de 2019 asistieron a una fiesta de grado de la hija de unos amigos en el club la Aguadora, la \u00faltima vez que lo vio fue en abril de 2019, la comunicaci\u00f3n ya no era permanente, adem\u00e1s en junio le dijeron que \u00e9l estaba saliendo con otra persona, de nombre Ana Milena sin m\u00e1s informaci\u00f3n, y por eso termin\u00f3 la relaci\u00f3n. Afirm\u00f3 que Arturo siempre se presentaba en sus actos p\u00fablicos como soltero por viudez\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo ese sendero predic\u00f3 que, \u00abtampoco qued\u00f3 acreditado el \u00e1nimo de vida com\u00fan\u00bb, ya que, \u00aben los pocos meses de relaci\u00f3n en las postrimer\u00edas de la vida de Carrillo, no puede verse el proyecto t\u00e1cito o expreso de formar una familia, que es lo protegido por la Ley 54 de 1990, el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n y dem\u00e1s normas relacionadas\u00bb, dado que en \u00abla cl\u00e1usula Cuarta de la citada escritura 321 de 21 de febrero de 2020 de la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1, manifestaron que desde hac\u00eda dos a\u00f1os ten\u00edan \u2018uni\u00f3n marital de hecho y consecuencia de ello la sociedad patrimonial…\u2019, pero eso no era cierto\u00bb, porque, ello \u00abemana de las pruebas comentadas, luego la declaraci\u00f3n p\u00fablica fue falsa\u00bb. <\/p>\n
Para hacer tal aseveraci\u00f3n, dicha Colegiatura advirti\u00f3 que Carrillo Cancino \u00abno ten\u00eda a la demandada como su pareja, \u2018en la familia y la sociedad\u2019\u00bb, como se puede evidenciar en los instrumentos p\u00fablicos otorgados el 18 y 20 de diciembre de 2018 y 15 de diciembre de 2019, es decir, \u00aben fechas distintas, dentro de los dos (2) a\u00f1os anteriores a esa declaraci\u00f3n de supuesta uni\u00f3n marital\u00bb, en los que \u00abmanifest\u00f3 siempre que era soltero, y dos de ellos agreg\u00f3 que \u2018sin uni\u00f3n marital de hecho\u2019\u00bb, estos son, las escrituras p\u00fablicas: <\/p>\n
i)- N\u00b0 2918 de 18 de diciembre de 2018 la Notar\u00eda 2\u00aa de Zipaquir\u00e1, en la que el causante \u00abcompr\u00f3 un predio localizado en el municipio de Sesquil\u00e9, y cuando el notario le pregunt\u00f3 por su estado civil contest\u00f3 que era soltero \u2018sin uni\u00f3n marital de hecho\u2019\u00bb; <\/p>\n
ii)- N\u00b0 5097 de 20 de diciembre de 2018 de la Notar\u00eda 16 (sic) de Bogot\u00e1, en la que \u00abArturo Carrillo Cancino constituy\u00f3 testamento abierto, a favor de su madre e hijastro, en el cual especific\u00f3 \u2018estado civil soltero (por viudez), no tengo hijos leg\u00edtimos, ni adoptivos, ni extramatrimoniales reconocidos o por reconocer\u2019\u00bb y, <\/p>\n
iii)- N\u00b0 4662 de la Notar\u00eda de 15 de noviembre de 2019 de la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1, en la que Carrillo Cancino \u00abvendi\u00f3 a nombre propio y el de su hermano un predio en esta ciudad a Mar\u00eda Donelia Ospina Aguirre y Edward Hiroshi Morimitsu Ospina, y puntualiz\u00f3 que su estado civil era soltero \u2018sin uni\u00f3n marital de hecho\u2019\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, qued\u00f3 anotado que \u00abno la afili\u00f3 a ninguna entidad de seguridad social o similares, ni tampoco la present\u00f3 como su compa\u00f1era o pareja en los tr\u00e1mites de salud y relacionados\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que las declaraciones de los amigos cercanos de Arturo, \u00abRicardo Rojas Jim\u00e9nez y Carlos Mauricio Reales Aldana\u00bb fueron concordantes en afirmar, que \u00abno conocieron una situaci\u00f3n propia de pareja permanente y singular, con \u00e1nimo de conformar una familia, entre la demandada y aquel. Antes bien, negaron un entorno de esa clase, pues Arturo se las present\u00f3 como una \u2018amiga\u2019 y ten\u00eda otras relaciones con amigas entre 2018 y 2019; uno de ellos no suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital para Colpensiones y el otro fue testigo en el testamento de \u00e9l. Igualmente, coincidieron en que \u00e9ste se fue para el apartamento de Ana Milena, a finales de 2019\u00bb. <\/p>\n
Adicional a que, Samuel Botello Serrano, quien dijo \u00abser mensajero y conductor por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, en una de las empresas de Carrillo Cancino\u00bb, atest\u00f3 que, en 2019, Arturo \u00able present\u00f3 a la demandada como una amiga\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo precedido, apuntal\u00f3 que Doris Amalia Garz\u00f3n Carvajal, \u00abpersona de confianza de Arturo Carrillo, porque la design\u00f3 administradora de sus empresas\u00bb, manifest\u00f3 que \u00e9l, \u00aben septiembre de 2019, le pidi\u00f3 que permitiera el ingreso a las oficinas a una amiga, la demandada, para imprimir unos documentos\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, destac\u00f3 que \u00abpara que en realidad se conformen los (\u2026) requisitos de permanencia, singularidad y \u00e1nimo de conformar una familia, deben exteriorizarse cuando menos algunas conductas que muestren la uni\u00f3n entre ellos, as\u00ed fuera con familiares o personas allegadas, como los amigos\u00bb, pues, la moderaci\u00f3n o discreci\u00f3n \u00abno se oponen a una m\u00ednima expresi\u00f3n que deje ver una situaci\u00f3n propia del estado civil, que tampoco puede ser oculto, porque se desdibuja su esencia, de recordar que, conforme al art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1260 de 1970, dicho \u2018estado civil de una persona es su situaci\u00f3n jur\u00eddica en la familia y la sociedad, determina su capacidad para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones, es indivisible, indisponible e imprescriptible, y su asignaci\u00f3n corresponde a la ley\u2019\u00bb. <\/p>\n
Apoy\u00f3 esa estimaci\u00f3n en el precedente SC3982-2022 expedido por esta Corporaci\u00f3n, en el que se explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n de conformar familia y su exteriorizaci\u00f3n son presupuesto constante de la uni\u00f3n marital y es ah\u00ed donde centra su atenci\u00f3n el ordenamiento jur\u00eddico para reconocer su existencia, su finalizaci\u00f3n y sus efectos. Son m\u00faltiples las maneras en que estos dos elementos pueden manifestarse, toda vez que las din\u00e1micas sociales dan pie a un escenario de incalculable pluralidad en el que ese proyecto de vida puede concretarse. De ah\u00ed que el simple \u2018trato sexual, las expresiones de afecto o de cari\u00f1o o incluso la misma cohabitaci\u00f3n, son elementos que, si bien pueden ofrecer indicios de comunidad, no constituyen par\u00e1metro definitorio de la uni\u00f3n, y en tal medida, su ausencia o intermitencia no diluyen por s\u00ed solas los efectos jur\u00eddicos de la comunidad de vida ya consolidada, siempre que permanezca vigente y visible la conjunci\u00f3n de suertes en cuanto a los aspectos nucleares de la vida misma\u2019. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla falta de demostraci\u00f3n de una exteriorizaci\u00f3n de hechos concretos\u00bb y la circunstancia de que Carrillo Cancino \u00absostuvo una pluralidad de relaciones sentimentales en per\u00edodos simult\u00e1neos al (\u2026) invocado en la escritura p\u00fablica objeto de cuestionamiento\u00bb, permiten colegir que \u00abla declaraci\u00f3n hecha en la escritura 321 de 21 de febrero de 2020, de la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1, en la cual Arturo Carrillo Cancino y la demandada Ana Milena Negrette Contreras, manifestaron que ten\u00edan uni\u00f3n marital de hecho desde el 3 de enero de 2018\u00bb adoleci\u00f3 de \u00abnulidad absoluta por objeto il\u00edcito\u00bb, debido a que \u00abvulneraron las normas imperativas en cuanto a la situaci\u00f3n real de ellos y de su estado civil que es de orden p\u00fablico, pues falsearon la verdad y eran conscientes de la enfermedad avanzada y terminal que padec\u00eda el primero, acaso con el prop\u00f3sito de eludir y afectar las secuelas econ\u00f3micas sucesorales del enfermo, en perjuicio de sus legitimarios, conforme a los comentados elementos de juicio recopilados en este expediente\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, concluy\u00f3 que el acto recogido en el instrumento p\u00fablico aludido \u00abcareci\u00f3 de un objeto l\u00edcito con vulneraci\u00f3n de los requisitos dispuestos en normas imperativas, como los ya citados arts. 1502 y 1518, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo Civil, defecto que conlleva a su nulidad absoluta, en los t\u00e9rminos de los preceptos 1741, 1742 y siguientes ibidem\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por la Magistratura, la impugnante anunci\u00f3 dos cargos, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso3. Sin embargo, solo desarroll\u00f3 uno en la demanda aportada al plenario, cuya inadmisi\u00f3n se impone. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1.- Ana Milena Negrette Contreras recrimin\u00f3 la lesi\u00f3n indirecta \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 4\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb y el \u00ab85 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, por ende, \u00abse inaplicaron indebidamente (\u2026) los art\u00edculos 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil\u00bb, porque, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1: <\/p>\n
2.- Catalog\u00f3 algunas de las declaraciones rendidas en el juicio debatido \u00abde manera err\u00f3nea respecto a la situaci\u00f3n temporal de los compa\u00f1eros permanentes\u00bb, ya que esa \u00abprueba testimonial [fue] ajena a la verdad \u2013 falsa-, conllevando al fallador de instancia a realizar una valoraci\u00f3n o evaluaci\u00f3n y decisi\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, en tanto, tales atestaciones respecto al tiempo de convivencia \u00abno eran ciertas, toda vez que los testigos no se pronunciaron sobre el aspecto temporal, es decir, de manera clara e inequ\u00edvoca\u00bb. Actuar que le afect\u00f3 la garant\u00eda fundamental del debido proceso (non bis in \u00eddem), \u00abal revocarse en su contra la sentencia primera instancia, por unas atestaciones o atestaciones \u2013 hechos – respecto de los cuales nunca se trat\u00f3 o mencion\u00f3 en las declaraciones\u00bb. <\/p>\n
3.- Arguy\u00f3 que el tribunal err\u00f3 en concluir: i)- \u00abque la manifestaci\u00f3n de convivencia de dos (2) a\u00f1os, nunca se dio\u00bb; y ii)- \u00abAl aumentar el tiempo en el extremo probatorio de los testimonios, [porque] le dio un alcance para derruir la escritura 321 de 21 de febrero de 2020, otorgada por la Notaria diecis\u00e9is (16) del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1\u00bb (sic). <\/p>\n
4.- Para fundamentar su reproche, anot\u00f3 que se equivoc\u00f3 el colegiado \u00abal aumentar y valorar los testimonios vertidos en el proceso, ya que en estos nunca se refirieron al extremo temporal de inicio de la uni\u00f3n marital que se trata\u00bb y, tras citar las declaraciones recepcionadas en la tramitaci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abel tribunal, al realizar el an\u00e1lisis de las pruebas testimoniales que fueron aportadas o practicadas debidamente, les otorg\u00f3 un alcance probatorio que de las mismas no emanaban, puesto que, estas nunca, se refirieron a los extremos temporales requeridos para la conformaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, es decir, la sala los supuso\u00bb. <\/p>\n
5.- Puntualiz\u00f3, entonces, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo \u00abuna adici\u00f3n a los testimonios \u2013 aumento \u2013 al tiempo de constituci\u00f3n de la Uni\u00f3n Marial de hecho, ya que estos en su totalidad, se refirieron a los extremos para determinar el tiempo exigido por Ley, para la constituci\u00f3n de dicha uni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en AC3327-2021, AC3715-2022 y AC1585-2023). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (AC8255-2017; reiterado en AC3327-2021, AC3715-2022 y AC1585-2023). <\/p>\n
2.- La admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (AC1262-2016, criterio reiterado en AC2588-2021, y en el AC3715-2022). <\/p>\n
3.- Dentro de las causales de casaci\u00f3n est\u00e1 el quebrando indirecto de normas sustanciales, sea por error de hecho o de derecho, respecto de la cual de vieja data se tiene adoctrinado en relaci\u00f3n con su demostraci\u00f3n que dicho ejercicio <\/p>\n
no s\u00f3lo se refiere a la comprobaci\u00f3n del error denunciado, sino a la fundada expresi\u00f3n de su influencia en la decisi\u00f3n combatida, porque si la sentencia ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada por las presunciones de legalidad y acierto, en la tarea de acreditar los yerros no es suficiente que el interesado haga conocer su desacuerdo con la decisi\u00f3n, sino que necesariamente debe indicar las equivocaciones en que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizando las apreciaciones erradas y se\u00f1alando de manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019\u00bb (CSJ AC de 18 de nov. de 1999. Exp. C. 7803, reiterada AC8426-2017 de 13 de dic. Rad. 2011-00086-01). <\/p>\n
3.1.- Adicionalmente, cuando se esgrime este tipo de quebranto el recurrente tiene la carga de se\u00f1alar en su demanda las normas de derecho sustancial que a consecuencia de los yerros resultaron infringidas, precisando como se dio dicha vulneraci\u00f3n. Es decir, cuando la censura arguya la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o la indirecta el recurrente no podr\u00e1 sustraerse de citar las que teniendo esa calidad constituyan base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a su juicio, fueron trasgredidas, eso s\u00ed, con la explicaci\u00f3n de la forma en que tal vulneraci\u00f3n se present\u00f3. Tocante con la tem\u00e1tica esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que, a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 jul. 2002, Rad. 1999-0154)\u00bb (CSJ AC856-2021, 15 marzo) <\/p>\n
4.- Revisado el escrito sustentatorio allegado como soporte de la s\u00faplica extraordinaria incoada por la demandada, desde el p\u00f3rtico se observa, que este no satisfizo las m\u00ednimas exigencias contempladas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, y en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1.- Ciertamente, la censura planteada deviene defectuosa, habida cuenta que la inconforme pas\u00f3 por alto que, tal como se estableci\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, cuando se acude a la causal segunda de casaci\u00f3n, es imperativo no solo citar la norma sustancial que siendo o debido ser pilar de la decisi\u00f3n result\u00f3 infringida a consecuencia del dislate del juzgador, sino que debe sustentar de manera razonada la forma en que acaeci\u00f3 dicho quebrando, pues no basta para tal prop\u00f3sito con enunciar el contenido de la disposici\u00f3n. <\/p>\n
Y es que le correspond\u00eda a la opugnante describir la manera como el enjuiciador transgredi\u00f3 esos preceptos sustanciales, pues como ha sostenido esta Corte <\/p>\n
(\u2026) no basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que aquel debe demostrar que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan trasgredido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia. (CSJ AC2136-2020 de 7 de sept. Rad. 2016-00397-01). <\/p>\n
En el sub examine la censura se limit\u00f3 a citar el contenido de las disposiciones que consider\u00f3 transgredidas por la decisi\u00f3n de segundo grado, por falta o indebida aplicaci\u00f3n, sin realizar disertaci\u00f3n alguna de la forma ese quebranto se materializ\u00f3. <\/p>\n
4.2.- A dicha falencia argumentativa se suma, que la casacionista, de ninguna forma hizo visibles los equ\u00edvocos que le endilga al fallador, ya que, a pesar de mencionar varios defectos en la valoraci\u00f3n de las probanzas, su exposici\u00f3n dista mucho de dejar en evidencia alguno de ellos, siendo el reproche por dem\u00e1s incompleto. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, que frente a los yerros que le atribuy\u00f3 al tribunal relacionados con la apreciaci\u00f3n de las declaraciones hechas por las partes y testigos, indic\u00f3 que el ad quem \u00ables otorg\u00f3 un alcance probatorio que de las mismas no emanaban\u00bb, ya que \u00e9stas \u00abnunca se refirieron a los extremos temporales requeridos para la conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, por tanto, cavil\u00f3 que \u00abla Sala los supuso\u00bb. Es de resaltar, que dicho reparo no estuvo enfilado a desvirtuar los argumentos fundamentales de la sentencia: (i) que \u00abla demandada y Arturo Carrillo Cancino, no pod\u00edan disponer libremente del estado de uni\u00f3n marital de hecho que dijeron tener, falsamente en la escritura p\u00fablica cuestionada, por carecer de los requisitos subjetivos y objetivos antes explicados, para conformarla\u00bb; y (ii) que el acto recogido en la escritura P\u00fablica n\u00famero 321 de 21 de febrero de 2020 de la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u00abcareci\u00f3 de un objeto l\u00edcito\u00bb por no satisfacer los requisitos dispuestos en normas imperativas, como \u00ablos art\u00edculos 1502 y 1518, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo Civil\u00bb falta que conlleva a \u00absu nulidad absoluta, en los t\u00e9rminos de los preceptos 1741, 1742 y siguientes ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
4.3.- Incompletitud, porque de las pruebas examinadas, el tribunal infiri\u00f3 que qued\u00f3 ayuna de demostraci\u00f3n la configuraci\u00f3n de los presupuestos para la conformaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho -comunidad de vida permanente y singular- puesto que \u00abqued\u00f3 probado en esta litis, que dicha relaci\u00f3n fue durante unos pocos meses, los \u00faltimos de vida de Carrillo Cancino, sin acreditarse una real vocaci\u00f3n de pareja para perdurar en el tiempo, es decir, sin estabilidad o permanencia, ni tampoco singularidad, ni el \u00e1nimo de compartir el destino com\u00fan como una familia\u00bb, sin que el cargo se ocupara de demostrar c\u00f3mo de las pruebas recaudadas emanaba con contundencia inferencia contraria, amen que, escasamente, hace referencia a la prueba testimonial, vincul\u00e1ndola al factor temporal de la relaci\u00f3n, respecto del cual, en todo caso, no demuestra el desacierto del ad quem, amen que dej\u00f3 por fuera lo atinente a la falta de demostraci\u00f3n de los restante elementos echados de menos por aqu\u00e9l. <\/p>\n
4.4.- Adicional a lo discurrido, el ataque planteado por la recurrente no comprendi\u00f3 la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales la Colegiatura recriminada sustent\u00f3 el veredicto discutido, ya que \u00e9ste igualmente se apoy\u00f3 en las escrituras p\u00fablicas realizadas el 18 y 20 de diciembre de 2018 y 15 de diciembre de 2019, en las que Arturo Carrillo \u00abmanifest\u00f3 siempre que era soltero, y dos de ellos agreg\u00f3 que \u2018sin uni\u00f3n marital de hecho\u2019\u00bb y en que no exist\u00eda en el caudal probatorio, documento que acreditara que \u00abafili\u00f3 a Ana Milena a alguna entidad de seguridad social o similares, adem\u00e1s no la present\u00f3 como su compa\u00f1era o pareja en los tr\u00e1mites de salud y relacionados\u00bb, sin que el cargo se extendiera a analizar las mentadas probanzas o refutar la orfandad probatoria arg\u00fcida por el juzgador de segundo grado para tener por acreditada la existencia de los actos denunciados en el instrumento demandado. <\/p>\n
4.5.- Tampoco se ocup\u00f3 de rebatir lo concerniente al objeto il\u00edcito del acto jur\u00eddico contenido en el instrumento p\u00fablico 321, \u00abpor cuanto vulneraron las normas imperativas en cuanto a la situaci\u00f3n real de ellos y de su estado civil que, rep\u00edtese, es de orden p\u00fablico, pues falsearon la verdad\u00bb, puesto que la relaci\u00f3n de pareja entre la enjuiciada y el finado Arturo Carrillo no cumpl\u00eda los derroteros exigidos en la Ley 54 de 1990, lo cual imped\u00eda que estos pudieran \u00abdisponer libremente del estado de uni\u00f3n marital de hecho que dijeron tener\u00bb, m\u00e1s aun cuando la interpelada pudo defender su condici\u00f3n y no lo hizo, ya que \u00abno alleg\u00f3 elemento de juicio alguno en que \u00e9l realmente la hubiese reconocido como compa\u00f1era permanente, ante alguna entidad p\u00fablica o privada\u00bb. <\/p>\n
De suerte que m\u00e1s all\u00e1 del elemento temporal de la relaci\u00f3n igualmente se estim\u00f3 ausentes los restantes supuestos indispensables para tener por configurada la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente conformaci\u00f3n de sociedad patrimonial a lo que el tribunal sumo otros argumentos para soportar su decisi\u00f3n, lo cuales no fueron rebatidos y que por s\u00ed solos permiten que \u00e9sta se mantenga inc\u00f3lume. <\/p>\n
5.- Es claro, entonces, que tales planteamientos desatienden las exigencias formales para arg\u00fcir la infracci\u00f3n indirecta, pues frente al presunto desatino por adici\u00f3n de expresiones o frases que hubiesen expuesto los deponentes, la recurrente no hizo esfuerzo alguno en refutar los razonamientos cardinales de la decisi\u00f3n. As\u00ed como tampoco, examin\u00f3 la valoraci\u00f3n de los restantes elementos de juicio, ni puso en evidencia la inconsistencia entre el leg\u00edtimo alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones o lo que de ellas extrajo o dej\u00f3 de extraer la providencia impugnada, ni se\u00f1al\u00f3 la incidencia de los errores cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de las normas invocadas como fundamento de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, porque la cr\u00edtica se limit\u00f3 a citar algunas de las pruebas que el iudex de segundo grado resalt\u00f3 para perfilar su determinaci\u00f3n sin exponer, siquiera, su propia versi\u00f3n de las mismas, por lo que, a pesar de mencionar varios defectos en la valoraci\u00f3n de las probanzas, su exposici\u00f3n no pas\u00f3 de ser una simple alegaci\u00f3n conclusiva, como si el remedio extraordinario se tratara de una instancia adicional. <\/p>\n
6.- Mem\u00f3rese que esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros notorios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del opugnador apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, ya que el remedio extraordinario \u00absupone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable\u00bb (SC948, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00227-01). <\/p>\n
Siguiendo este derrotero, esta Sala en CSJ AC760-2020 reiter\u00f3 que, en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, AC2195-2016 y AC3134-2022). <\/p>\n
7.- Finalmente, cabe destacar que, para demostrar la carente o inadecuada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que enrostran al sentenciador no bastaba con la simple alusi\u00f3n o la descontextualizada transcripci\u00f3n de las pruebas objeto de su cr\u00edtica, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 esta Corte <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019. Negrillas de la Sala (CSJ SC2501-2021, citada en el AC3134-2022 y AC1404-2023). <\/p>\n
Como ya se se\u00f1al\u00f3, la casacionista para controvertir las conclusiones del Tribunal acudi\u00f3 a una escueta y gen\u00e9rica transcripci\u00f3n del contenido material de los elementos demostrativos, como apartes de las declaraciones de las partes o terceros, sin adelantar la necesaria labor de contraste de cada uno de esos medios de prueba que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alega y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, es preciso recordar que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900). <\/p>\n
En virtud de esto, se ha sostenido pac\u00edficamente, que la carga de demostrar ese tipo de desatinos recae, exclusivamente, en el censor; empero, \u00abesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC 20 mar. 2013, Rad. 1995-00037-01, reiterado SC5034-2021 de 2 dic. Rad. 2008-00625-01 y en el AC1404-2023). <\/p>\n
8.- Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n y, por ende, de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 16 y 17. Archivo digital: 03.DEMANDA.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folios 2 al 16 ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 20 Archivo digital: 11001310303620210022401-0008Demanda.pdf <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2449-2023 (2021-00224-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2449-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2021-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}