AC2450-2023 (2017-00692-02)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2450-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-044-2017-00692-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda formulada por Mauricio Arturo Ladino Landinez, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 24 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de nulidad absoluta de contrato de compraventa, instaurado por el recurrente contra Luis Alejandro Herrera Robayo y otros. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se pidi\u00f3 declarar la nulidad absoluta del contrato de compraventa documentado en la escritura p\u00fablica No. 601 otorgada el 8 de junio de 2017, en la Notar\u00eda \u00danica de Guatavita, por infringir el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil.1 <\/p>\n
Para sustentar sus aspiraciones, el promotor expuso que el inmueble objeto de la negociaci\u00f3n, denominado \u00abLa Lorena\u00bb, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 051-35927de la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha, Cundinamarca, \u00abha estado embargado y secuestrado sin soluci\u00f3n de continuidad desde el 21 de octubre 1984, hasta la fecha, es decir, por casi 33 a\u00f1os\u00bb; situaci\u00f3n que genera la nulidad absoluta de la venta formalizada con el referido instrumento notarial. <\/p>\n
Sostuvo que Jos\u00e9 Ismael Ladino Rojas, quien \u00abfue reconocido como cesionario de derechos gananciales y herenciales\u00bb en el juicio de sucesi\u00f3n de Indalecio Landinez afanador, falleci\u00f3 el 27 de julio de 2016, y, siendo el actor hijo de aqu\u00e9l, \u00aben su condici\u00f3n de heredero se encuentra legitimado para promover este proceso, pues la compraventa contendida en la escritura 061 de 2017 afecta la masa sucesoral a repartir\u00bb. <\/p>\n
2.- Notificado el auto admisorio, Luis Alejandro Herrera se opuso al \u00e9xito de las pretensiones, proponiendo como excepciones de m\u00e9rito \u00abinexistencia de los elementos para solicitar la nulidad\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa activa\u00bb.2 Por su parte, la curadora ad litem de Mar\u00eda Helena Cubillos de Mayorga, sin presentar medios exceptivos concretos, indic\u00f3 que resist\u00eda el petitum hasta tanto cada uno de los hechos base de la acci\u00f3n quedaran debidamente probados.3 Edic Roc\u00edo Murillo Munar guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.- El a quo, en sentencia dictada el 9 de junio de 2021, adicionada el 12 de julio siguiente, accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la demanda, al considerar, en esencia, que \u00absi para la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 el negocio jur\u00eddico impugnado estaba vigente el embargo aludido en la demanda, es claro que la prohibici\u00f3n legal no hab\u00eda desaparecido\u00bb.4 <\/p>\n
4.- El superior, al desatar la apelaci\u00f3n formulada por el demandado Luis Alejandro Herrera Robayo, revoc\u00f3 lo resuelto en primera instancia y deneg\u00f3 las pretensiones.5 Para decidir de ese modo, en resumen, expuso: <\/p>\n
4.1.- Los documentos incorporados a la actuaci\u00f3n oficiosamente, en sede de apelaci\u00f3n, permiten \u00abcolegir que la compraventa del 8 de junio de 2017 no estuvo afectada por objeto il\u00edcito\u00bb. <\/p>\n
4.2.- Para apoyar su aserto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante resoluci\u00f3n 025 del 3 de mayo del 2021, el Registrador Seccional de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha revoc\u00f3 el acto administrativo de registro representado en la anotaci\u00f3n n\u00famero 25 del folio de matr\u00edcula 051-4194, autorizado por el Juzgado 13 de Familia y orden\u00f3 el cierre definitivo de la citada matr\u00edcula por agotamiento de \u00e1rea. Para sustentar esa determinaci\u00f3n expuso, en s\u00edntesis, que en vida Landinez Afanador Indalecio vendi\u00f3 todo el predio \u201cLa Lorena\u201d de modo que la citada inscripci\u00f3n de la cautela en la causa mortuoria no era procedente\u00bb. <\/p>\n
4.4.- Anot\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n a la censura en torno a que en la primera instancia se realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n de las anotaciones que reposan en el folio de La Lorena 051-4194 como en el folio 051-35927, pues de ellas es claro que el causante Indalecio Landinez Afanador dej\u00f3 de ser el propietario del predio la Lorena, con las ventas parciales que hizo en el a\u00f1o 1984, que dieron lugar a la creaci\u00f3n de los lotes A y B con sus respectivos folios\u00bb. <\/p>\n
4.5.- Resalt\u00f3 que \u00abno se configur\u00f3 el objeto il\u00edcito en la compraventa del \u201clote A\u201d, (\u2026), no exist\u00eda ninguna prohibici\u00f3n si en rigor, la medida de embargo se materializ\u00f3 sobre un bien que no pod\u00eda ser parte de los inventarios de la sucesi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la anotaci\u00f3n 25 en el folio matr\u00edcula del bien matriz, posteriormente ordenado trasladar al segregado, fue una irregularidad registral -ya subsanada por la administraci\u00f3n- que no pod\u00eda tener el efecto de sacar el inmueble del comercio\u00bb. <\/p>\n
4.6.- Concluy\u00f3 que \u00abes razonable entender que para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n de la compraventa el 8 de junio de 2017, aqu\u00ed atacada, no exist\u00eda limitaci\u00f3n en el registro inmobiliario que prohibiera su inscripci\u00f3n y, en todo caso, al levantarse las medidas cautelares que afectaron las enajenaciones realizadas por Indalecio Landinez Afanador, es claro que el embargo pese a su registro en el folio matriz no ten\u00eda raz\u00f3n de ser, al punto que la correspondiente oficina de registro, anul\u00f3 la glosa 25 del respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, como viene de puntualizarse\u00bb. <\/p>\n
5.- Contra la providencia de segunda instancia, el demandante, Mauricio Arturo Ladino Landinez, interpuso recurso de casaci\u00f3n, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. <\/p>\n
II.- DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor formul\u00f3 dos cargos, por v\u00eda indirecta, con soporte en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.- En el primero, acus\u00f3 falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1521 numeral 3\u00ba, 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil, modificado por el 2\u00ba de la ley 50 de 1936, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Desde su perspectiva, el vicio se estructur\u00f3 por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- \u00abNo haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 601 del 8 de junio de 2017 de la Notar\u00eda \u00danica de Guatativa, estaba vigente el embargo del inmueble \u201cLa Lorena\u201d en el folio matriz\u00bb. <\/p>\n
1.2.- \u00abNo haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato contenido en la escritura p\u00fablica No. 601 del 8 de junio de 2017 de la Notar\u00eda \u00danica de Guatativa, estaban abiertos y vigentes tanto el folio matriz del inmueble \u201cLa Lorena\u201d, como los folios derivados correspondientes a los lotes A y B\u00bb. <\/p>\n
1.4.- \u00abHaber dado por probado, sin estarlo, que, para el 12 de agosto de 2004, fecha en que se autoriz\u00f3 el embargo por cuenta de la sucesi\u00f3n, el predio \u201cLa Lorena\u201d ya no figuraba en cabeza del causante\u00bb. <\/p>\n
1.5.- \u00abNo haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que en raz\u00f3n de la nulidad procesal decretada dentro del juicio ejecutivo en el a\u00f1o 1990, el Juez 13 Civil del Circuito orden\u00f3 el cierre de los folios derivados abiertos para los lotes A y B\u00bb. <\/p>\n
1.6.- \u00abHaber dado por probado, sin estarlo, que la cancelaci\u00f3n de los registros de las escrituras p\u00fablicas 5397 y 5398 de 1984 ordenada el 11 de noviembre de 1994, fue una orden judicial transitoria\u00bb. <\/p>\n
2.- En el segundo, acus\u00f3 la sentencia de violar \u00abdirectamente\u00bb el art\u00edculo 1521, numeral 3\u00ba, del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el art\u00edculo 1742, ibidem, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 50 de 1936, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios. <\/p>\n
En su criterio, el vicio se configur\u00f3 porque \u00ab[e]l Tribunal cometi\u00f3 error de hecho al no dar por probado, est\u00e1ndolo, que para la fecha en que se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica 601 de 2017 (8 de junio), el bien inmueble materia de la compraventa estaba afectado con una medida cautelar de embargo y ello lo hac\u00eda absolutamente nulo\u00bb. <\/p>\n
III.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, supone que es el legislador quien determina los espec\u00edficos motivos de procedencia, los cuales deben ser validados al momento de decidir acerca de la admisibilidad de la demanda, labor\u00edo que debe estar orientado por las reglas del estatuto procesal de acuerdo a las limitaciones que le son propias y que definen los contornos de la actividad jurisdiccional en tanto el tribunal de casaci\u00f3n, debe ce\u00f1irse a las lindes definidas por las causales invocadas y a los aspectos jur\u00eddicos alegados por el recurrente en su demanda para sustentarlas, \u00absin que le sea permisible, sin rebasar sus poderes jurisdiccionales, examinar de oficio los dem\u00e1s aspectos que, no obstante contenerlos la sentencia, no han sido denunciados como motivo de ataque\u00bb6. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, al referir los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n, exige la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb y con sujeci\u00f3n a las reglas que all\u00ed mismo define. <\/p>\n
Las distintas causales de casaci\u00f3n se caracterizan por su autonom\u00eda e independencia, toda vez que corresponden a circunstancias dis\u00edmiles y, por lo tanto, tienen identidad propia; de donde se desprende que el recurrente no puede combinarlas, sino que debe formularlas de manera separada tal como lo exige la norma en comentario y lo ha decantado la Corte en profusa jurisprudencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Cuando se invoca la causal segunda prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es preciso que el impugnante determine en cu\u00e1l de las dos modalidades que permite el reproche se inscribe el desafuero del tribunal, es decir, si por incursi\u00f3n en error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba; o de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria. Igualmente, ser\u00e1 menester que indique en qu\u00e9 consiste el yerro, de acuerdo con las especificidades de aquellas, con expresa referencia de las normas de orden sustancial aplicables en la definici\u00f3n de la controversia que resulten transgredidas y, en el segundo evento, adem\u00e1s, las de car\u00e1cter probatorio que se consideren violadas. <\/p>\n
3.- En el sub judice, la sustentaci\u00f3n de los cargos esgrimidos presenta defectos de t\u00e9cnica, que impide su tramitaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1.- Para fundamentar ambas acusaciones, con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, correspond\u00eda al recurrente satisfacer la exigencia de invocar cualquier disposici\u00f3n de car\u00e1cter material que constituya o debiera haber constituido fundamento jur\u00eddico del fallo cuestionado y que, desde el punto de vista del recurrente, resultare transgredida. <\/p>\n
Sin embargo, se observa, de un lado, que el impugnante adujo la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1521, numeral 3\u00ba, y 1741 del C\u00f3digo Civil, olvidando que tales disposiciones no ostentan la naturaleza sustancial, pues el primer precepto \u00abrelacion\u00f3 los elementos que debe reunir toda declaraci\u00f3n de voluntad para que produzca efectos\u00bb (CSJ, SC022, 22 mar. 1979); mientras que el segundo \u00abno reviste el apuntalado car\u00e1cter m\u00e1s que en su \u00faltimo inciso, que no es precisamente al que alude el censor\u00bb (CSJ, AC91 de 12 ag. 1988), texto legal este, que pese a ser citado inicialmente por el recurrente, posteriormente fue omitido cuando especific\u00f3 las razones de la violaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
Sobre esa falencia al formularse los cargos en casaci\u00f3n, ha reiterado la Sala que <\/p>\n
(\u2026) el interesado tiene la carga de se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n \u00abde derecho sustancial\u2026 que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso); huelga explicarlo, el promotor deber\u00e1 se\u00f1alar por lo menos un mandato, de aquellos que crean, modifican o extinguen v\u00ednculos jur\u00eddicos concretos, desatendido con el fallo de segundo grado, siempre que sea relevante para la resoluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
Tal ha sido la l\u00ednea jurisprudencial consolidada sobre la materia SC, 20 en. 1995, exp. n\u00b0 4305; AC, 4 sept. 1995, exp. n\u00b0 5555; AC, 25 oct. 1996, exp. n\u00b0 6228; AC, 7 dic. 2001, rad. n\u00b0 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009, rad. n\u00b0 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01; entre otras.), y que propende porque la Corte cumpla con su rol como \u00f3rgano de cierre en asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios, a trav\u00e9s de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que son citados como sustento de la acusaci\u00f3n, sin convertirse en una nueva instancia a trav\u00e9s del reexamen del caso. (AC6809-2017). <\/p>\n
3.2.- De otra parte, se advierte que, aunque el casacionista invoc\u00f3 el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil (Subrogado art. 2\u00ba ley 50 de 1936), cuya \u00edndole es revestida de sustancialidad, al sustentar los cargos planteados no precis\u00f3 c\u00f3mo fue quebrantada dicha norma, pues se limit\u00f3 a reproducir, en caracteres subrayados, el aparte que dispone \u00ab[l]a nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, a\u00fan sin petici\u00f3n de parte, cuando aparezca de manifiesto en el acto contrato (\u2026)\u00bb; sin evidenciar la concurrencia de las circunstancias que, seg\u00fan la jurisprudencia, habilitan al juzgador para pronunciarse, de manera oficiosa, sobre la mencionada invalidaci\u00f3n\uff0e(CSJ SC Abr\uff0e5de 1946\uff0eGJ\uff0eLX <\/p>\n
357\uff0creiterada en SC Jul\uff0e14 de 2014\uff0crad\uff0e2006-00076-01 y SC2468-2018, rad.2008-00227-01)\uff0e <\/p>\n
Y, tras efectuar esa transcripci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00ab[d]e no haber cometido los mencionados errores el ad quem ha debido aplicar las normas sustanciales antes mencionadas, y confirmar la declaratoria de nulidad del contrato de compraventa, pues ellas consagran la soluci\u00f3n al litigio planteado en la demanda, es decir, que el fen\u00f3meno se presenta cuando se celebra una compraventa de un bien inmueble embargado y cu\u00e1l es la sanci\u00f3n legal \u2013 nulidad absoluta\u00bb; pero, se insiste, no indic\u00f3 las razones para que, en este evento, el juzgador ejerciera la facultad para invalidar el negocio jur\u00eddico sin mediar petici\u00f3n de parte; por el contrario, el recurrente procedi\u00f3 a relacionar un extenso material probatorio para demostrar el vicio alegado, con lo cual desdibuj\u00f3 el car\u00e1cter de manifiesta que, seg\u00fan el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, debe tener la nulidad absoluta para que proceda su declaratoria de oficio. <\/p>\n
Precisamente, respecto de dicha tem\u00e1tica, ha puntualizado la Corte: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1742 y 1743 del C\u00f3digo Civil, aunque s\u00ed ostentan la connotaci\u00f3n de normas sustanciales, los reproches tercero y cuarto no precisan c\u00f3mo fueron conculcados, m\u00e1xime si aquel precepto alude a la legitimaci\u00f3n por activa para deprecar la nulidad absoluta de un negocio jur\u00eddico consagrando qui\u00e9nes est\u00e1n facultados para solicitarla, que el juzgador debe declararla de oficio, la posibilidad de ratificaci\u00f3n del acto por prescripci\u00f3n o por manifestaci\u00f3n expresa de las partes, en este evento salvo cuando es generada por objeto o causa il\u00edcita; y este precepto (1743) prev\u00e9 igual tem\u00e1tica en materia de legitimaci\u00f3n en cuanto ata\u00f1e a la nulidad relativa de los contratos; legitimaci\u00f3n que siquiera fue mencionada en la sentencia del tribunal, ni analizada en la exposici\u00f3n del recurrente. <\/p>\n
Es que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n impone no s\u00f3lo invocar de manera gen\u00e9rica la violaci\u00f3n de la ley sustancial, tambi\u00e9n es del resorte del inconforme se\u00f1alar concretamente la norma de ese tipo infringida por el juzgador ad quem, demostrar c\u00f3mo lo fue o de cual manera debi\u00f3 ser base esencial de la decisi\u00f3n y explicar la relevancia que tal vulneraci\u00f3n tuvo en la determinaci\u00f3n atacada, nada de lo cual contienen los reproches bajo estudio en relaci\u00f3n con las \u00fanicas normas que ostentan la caracter\u00edstica citada. (CSJ. SC1834-22, rad. 2010-00246-01). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, como los cargos formulados por el recurrente no se ci\u00f1en a los requerimientos formales de esta senda extraordinaria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda se declarar\u00e1 inadmisible. <\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda interpuesta por Mauricio Arturo Ladino Landinez, frente a la sentencia del 24 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 70-82 Archivo: 02DemandaAnexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folios 158-163 Archivo: 02DemandaAnexos.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folios 179-183 Archivo: 02DemandaAnexos.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 11 Archivo: 20Sentencia_2021-06-09_17-18.pdf <\/p>\n
5\u0002 Archivo: 255SentenciaSegundaInstancia.pdf <\/p>\n
6\u0002 Murcia Ball\u00e9n, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. 4\u00b0 ed. Ediciones Jur\u00eddicas Ib\u00e1\u00f1ez. Bogot\u00e1. 1996. P\u00e1g. 53. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2450-2023 (2017-00692-02) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2450-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-044-2017-00692-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda formulada por Mauricio Arturo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}