AC2452-2023 (2018-00473-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2452-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-025-2018-00473-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el apoderado de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., frente a la providencia AC1182-2023, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Carlos Fernando Acosta contra la recurrente y Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., en la que se llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En auto dictado el pasado 27 de junio, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n impetrada en el asunto de la referencia, por no cumplir con los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, seg\u00fan qued\u00f3 plasmado en la decisi\u00f3n citada. <\/p>\n
2.- Durante el t\u00e9rmino de ejecutoria, la impugnante pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, porque, en su opini\u00f3n, no es claro el auto al precisar que el cargo primero \u00abse estructura en apreciaciones probatorias y no en demostrar de qu\u00e9 forma el fallador de instancia incurri\u00f3 en un fallo extrapetita (\u2026)\u00bb; que \u00abdebi\u00f3 haberse realizado un contraste con \u201cfundamento en las pretensiones as\u00ed como en los hechos invocados con la demanda, y el censor omiti\u00f3 referir los hechos que sirvieron de soporte de lo pedido\u00bb; por cercenar \u00abel car\u00e1cter de sustancial a un importante c\u00famulo de normas que ostentan tal naturaleza\u00bb; y al no haber \u00abun pronunciamiento en relaci\u00f3n con el principio general que proscribe el enriquecimiento sin causa\u00bb; situaci\u00f3n que, en su sentir, impone el esclarecimiento y la complementaci\u00f3n solicitados, \u00abpara que no parezca que la decisi\u00f3n est\u00e1 exigiendo m\u00e1s de lo que la norma procesal determina para efectos de valorar la admisi\u00f3n de un cargo\u00bb, ni que \u00abcontradice un s\u00f3lido lineamiento que ha venido asumiendo la Corte en relaci\u00f3n al car\u00e1cter sustancial de las normas que aqu\u00ed nos interesan\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la inadmisi\u00f3n del segundo cargo de la demanda de casaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 su falta de claridad sobre \u00abun supuesto \u201centremezclamiento\u201d consistente en que \u201cse mezcla[ron] dos temas distintos la interpretaci\u00f3n de la demanda y la prueba de los elementos de la acci\u00f3n (\u2026)\u201d\u00bb; e indic\u00f3 que \u00abno guarda ninguna relaci\u00f3n con los requisitos de admisibilidad de un cargo por la causal segunda\u00bb. <\/p>\n
Opacidad tambi\u00e9n enrostrada en el punto de \u00abla indebida valoraci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciario y especialmente en la cl\u00e1usula d\u00e9cima resulta desenfocado\u00bb; \u00abtampoco existe claridad sobre aquella afirmaci\u00f3n abstracta seg\u00fan la cual los planteamientos realizados \u201cse tratan m\u00e1s de alegaciones de instancia que resultan insuficientes para resquebrajar la presunci\u00f3n de acierto del fallo atacado\u201d. (\u2026). En tal sentido, resulta necesaria la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del Auto, para que no parezca que la decisi\u00f3n est\u00e1 prejuzgando la demanda de casaci\u00f3n desde la fase de admisi\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
Concerniente al tercer cargo, expres\u00f3 que el auto ofrece verdaderos motivos de duda al sostenerse que \u00abel recurrente no indic\u00f3 de una manera clara de qu\u00e9 forma fueron vulneradas las normas que se invocan como trasgredidas, ni cu\u00e1l fue su trascendencia respecto de la decisi\u00f3n\u00bb, pese a rese\u00f1arse \u00ablas disposiciones en que se estructura su fundamento\u00bb. <\/p>\n
Sumado a que \u00abel embate es frontal al atribuirle al Tribunal haber vulnerado las normas m\u00e1s basilares que estructuran todo el sistema de responsabilidad civil en nuestro ordenamiento\u00bb (\u2026). La inadmisi\u00f3n que debe realizar la Corte en raz\u00f3n de la verificaci\u00f3n de una mixtura no puede ser empleada indiscriminadamente (\u2026). [N]o se deriva con claridad la supuesta pifia t\u00e9cnica que pretende atribuirle al tercer cargo de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, tras destacar que \u00abla sentencia no es revocable, ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb, habilita, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, la aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, oficiosamente o mediando petici\u00f3n de parte, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. De tal manera que esa elucidaci\u00f3n solo procede si la ambig\u00fcedad o confusi\u00f3n impiden la intelecci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada o de sus fundamentos, si esta indeterminaci\u00f3n incide en la resoluci\u00f3n propiamente dicha, sin que, en ning\u00fan caso, sea dable al juzgador revocar o modificar su inicial pronunciamiento, como tampoco abrir espacios para analizar nuevamente la controversia zanjada. <\/p>\n
Por eso, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
La aclaraci\u00f3n, entonces, no pone al juzgador en capacidad de variar su propia decisi\u00f3n en lo sustancial, porque obrar de tal manera conducir\u00eda a reabrir un debate finiquitado en la instancia. (CSJ AC4055-2019). <\/p>\n
2. En el caso examinado, de cara a la solicitud elevada por la recurrente, contrastada con los segmentos motivacionales y resolutivos del prove\u00eddo AC1182-2023, es palmaria la ausencia en su contenido de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que ameriten ser aclarados. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, obs\u00e9rvese que la Sala exterioriz\u00f3, de modo claro y completo, las razones por las que consider\u00f3 inadmisible \u00abla demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. interpuso respecto de la sentencia de 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Carlos Fernando Acosta, contra la recurrente, y Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., en la que se llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
Texto decisional que, al no incorporar ideas o frases equivocas, imprecisas o inentendibles, no da lugar a la aclaraci\u00f3n pretendida, m\u00e1xime si en su parte considerativa, sin vaguedad, se expuso la argumentaci\u00f3n que sustenta la no concurrencia, en la demanda, de los requisitos exigidos para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en relaci\u00f3n con el primer cargo, fundado en incongruencia, se advirti\u00f3 que \u00abse estructura en apreciaciones probatorias y no en demostrar de qu\u00e9 forma el fallador de instancia incurri\u00f3 en un fallo extrapetita\u00bb, sin \u00abque se haya realizado la labor de cotejo objetiva para poner en evidencia la inconsonancia alegada, puesto que el contraste se debe hacer con fundamento en las pretensiones as\u00ed como en los hechos invocados con la demanda, y el censor omiti\u00f3 referir los hechos que sirvieron de soporte de lo pedido\u00bb. <\/p>\n
Particularmente, se sostuvo que \u00ab[l]os restantes cargos se apoyaron en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610. 1613, 1614, 1615, 1616, 1741, 2313, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como en los art\u00edculos 822, 831 y 1243 del estatuto mercantil, as\u00ed como la vulneraci\u00f3n del principio general de la prohibici\u00f3n del enriquecimiento sin causa. (\u2026). Del contraste de las normas invocadas en el presente asunto para sustentar los cargos en estudio con lo anotado, la mayor\u00eda no ostenta el car\u00e1cter de sustancial, y las que s\u00ed, no guarda relaci\u00f3n con el tema en debate como se pasa a explicar\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se destac\u00f3 que \u00ab[s]i lo anterior no fuera suficiente, el segundo cargo se incurre en un entremezclamiento, pues si el recurrente soporta el cargo en que el ad quem incurri\u00f3 en una \u00abserie de errores trascedentes y manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la demanda, ya que en esta no se indican los elementos de la responsabilidad ni tampoco fueron probados, pero si se miran bien las cosas se mezclan dos temas distintos, la interpretaci\u00f3n de la demanda y la prueba de los elementos de la acci\u00f3n, o en otros t\u00e9rminos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se acot\u00f3 que el \u00abataque fundado en la indebida valoraci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciario y especialmente en la cl\u00e1usula d\u00e9cima, resulta desenfocado, ya que la sentencia proferida por el ad quem no se soport\u00f3 en el incumplimiento en el desarrollo del proyecto, sino en el incumplimiento en las obligaciones de administraci\u00f3n de la fiduciaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acerca del da\u00f1o y la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, se concluy\u00f3 que \u00abel recurrente no cumpli\u00f3 con la carga de sustentar la magnitud y trascendencia en el resultado\u00bb, \u00abpues su argumentaci\u00f3n se dirigi\u00f3 a debatir los elementos de la responsabilidad\u00bb, sin \u00abatacar las conclusiones del ad quem sobre la existencia del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Sobre el nexo causal, se explic\u00f3 que la impugnante \u00abomiti\u00f3 realizar alg\u00fan estudio, as\u00ed fuese somero para verificar si existi\u00f3 (\u2026). De lo que se deduce que los planteamientos realizados por el recurrente se tratan de su particular visi\u00f3n sobre el tema, y, por ende, se tratan m\u00e1s de alegaciones de instancia que resultan insuficientes para resquebrajar la presunci\u00f3n de acierto del fallo atacado\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se puntualiz\u00f3 que la tercera causal \u00abse dirige a la violaci\u00f3n de normas de car\u00e1cter sustancial, [pero] el recurrente no indic\u00f3 de una manera clara de qu\u00e9 forma fueron vulneradas las normas que se invocan como trasgredidas, ni cu\u00e1l fue su trascendencia respecto de la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esas conclusiones, en modo alguno, comportan motivo de oscuridad que amerite mayores explicaciones para su mejor compresi\u00f3n, menos si los razonamientos del memorialista se encaminan a reabrir el debate, prop\u00f3sito que no puede ser perseguido por v\u00eda de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
3. En lo que tiene que ver con la solicitud de complementaci\u00f3n, debe precisarse que, seg\u00fan el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, las decisiones judiciales pueden adicionarse \u00abcuando [se] omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, (\u2026) dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en su requerimiento, la recurrente no exterioriz\u00f3, en t\u00e9rminos concretos, qu\u00e9 aspectos puntuales, relativos a la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en el marco de los cargos presentados, fueron omitidos en la determinaci\u00f3n de la Sala. Por el contrario, tal petici\u00f3n se soport\u00f3, de manera gen\u00e9rica, en evitar que la decisi\u00f3n \u00abparezca que (\u2026) est\u00e1 exigiendo m\u00e1s de lo que la norma procesal determina para efectos de valorar la admisi\u00f3n de un cargo\u00bb; \u00abque (\u2026) contradice un s\u00f3lido lineamiento que ha venido asumiendo la Corte en relaci\u00f3n al car\u00e1cter sustancial de las normas que aqu\u00ed nos interesan\u00bb; \u00abque (\u2026) est\u00e1 prejuzgando la demanda de casaci\u00f3n desde la fase de admisi\u00f3n procesal\u00bb; razonamientos dirigidos a reabrir la discusi\u00f3n, pese a resultar tal finalidad improcedente cuando busca \u00abtocarse lo ya resuelto o definido\u00bb1, para enderezar los argumentos expuestos en la providencia cuya adici\u00f3n se depreca, pretendiendo obtener una decisi\u00f3n diferente; cometido que \u00abimplica que hubo un pronunciamiento sobre el particular, con independencia de las razones que se hayan aducido para el efecto\u00bb2, situaci\u00f3n que no se encuadra en los par\u00e1metros del art\u00edculo 287 del C.G.P. <\/p>\n
4. En suma, no resulta viable acceder a la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la providencia AC1182-2023, elevada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la providencia AC1182-2023, formulada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC, 14 de noviembre de 1997, CCXLIX-1438. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 27 de enero de 2006, expediente 25941. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2452-2023 (2018-00473-01) Magistrada Ponente AC2452-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-025-2018-00473-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el apoderado de Acci\u00f3n Sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}