AC2498-2023 (2012-00535-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-003-2012-00535-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se deciden las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, presentadas por el apoderado judicial de Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez, demandante dentro del tr\u00e1mite de la referencia, respecto de la sentencia SC093-2023, proferida el pasado 30 de junio por esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con la providencia rese\u00f1ada, esta Sala desat\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez. Con ella se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., del 8 de junio de 2017, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 el censor respecto de Leslie Mercedes Stipek \u00c1lvarez. <\/p>\n
2. En t\u00e9rmino1, el recurrente solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo en cuesti\u00f3n. Ello, pues \u00ab[d]e la lectura de la sentencia (\u2026) se extrae someramente que, por un lado, se dio plena validez al acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad, pese a que se reconoci\u00f3 la existencia de capitulaciones matrimoniales, por dem\u00e1s, revela que los c\u00f3nyuges pueden modificar el r\u00e9gimen de las capitulaciones por medio de distintas figuras jur\u00eddicas, entre ellas el trabajo de partici\u00f3n contenido en escritura de soluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb. Lo cual, a su modo de ver, \u00abgenera un verdadero motivo de duda, puesto que contradice el car\u00e1cter de irrevocabilidad de dicha instituci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, que \u00abse debe respetar a\u00fan con el consentimiento de las partes\u00bb. Siendo necesario, a fin de conjurar la acusada incertidumbre, el aclarar \u00absi del contenido de la sentencia y sus conclusiones, se est\u00e1 aplicando la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad (\u2026), pues es bien sabido (\u2026) que el funcionario jurisdiccional est\u00e1 limitado a la aplicaci\u00f3n de la Ley sustancial, am\u00e9n del respeto a las normas positivas vigentes y que en el presente caso, contiene una restricci\u00f3n legal y por ello no es v\u00e1lida interpretaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, pone de presente que le produce perplejidad el hecho de que la \u00abCorte decide no casar la sentencia ni restarle validez a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad, porque ello ser\u00eda beneficiar al demandante de su propia culpa, lo cual genera duda ante el estudio realizado y la norma aplicada (planteamiento del debate en sede de casaci\u00f3n), puesto que si el art\u00edculo 1778 de la Codificaci\u00f3n Civil, no permite la modificaci\u00f3n de las capitulaciones una vez celebrado el matrimonio, aun con el consentimiento de las partes, mucho menos podr\u00eda modificarse con culpa de alguna de ellas, lo cual resulta un contrasentido y una violaci\u00f3n de la restricci\u00f3n normativa (\u2026). Recu\u00e9rdese que en el proceso, nunca se plante\u00f3 discusi\u00f3n sobre la validez de las capitulaciones, por lo que resulta confuso, c[\u00f3]mo lleg\u00f3 la Corte a ese veredicto\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, le desconcierta la circunstancia de que se hubiere acometido \u00abla discusi\u00f3n acerca de cu[\u00e1]les pasivos o activos entrar\u00edan a la sociedad conyugal\u00bb; tem\u00e1tica \u00e9sta que no fue \u00abplanteada en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. Por lo cual, la Sala desbord\u00f3 sus \u00abalcances y limitaciones (\u2026) al resolver [el] recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Parejamente, pidi\u00f3 que se adicionara el fallo criticado. Y esto, en atenci\u00f3n a que \u00abno aparece prueba en el debate procesal, [que indique] que la parte demandada haya solicitado el saneamiento de la nulidad por haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extraordinaria (\u2026) y mucho menos, que se haya tratado de un caso con enfoque de g\u00e9nero, lo cual resulta sorpresivo en esta instancia\u00bb. De donde, sostiene el memorialista, se hace necesario complementar la decisi\u00f3n, \u00aben el sentido de soportar sus consideraciones en un hecho debatido en el proceso y en las peticiones de la demanda de casaci\u00f3n, conforme al principio de congruencia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior lo refuerza aduciendo que \u00abla decisi\u00f3n vulnera (\u2026) los postulados constitucionales contenidos en el art\u00edculo 230 y desarrollados en la Ley 1564 de 2012, por lo que si existe una justificaci\u00f3n de cambio de precedente jurisprudencial o de mo[dificaci\u00f3n] d[el] art\u00edculo 1778 del C\u00f3digo Civil, deber\u00e1 complementarse la sentencia\u00bb. En el entendido de que, a trav\u00e9s de la adici\u00f3n, se \u00abjustifique la decisi\u00f3n tomada por la m\u00e1xima corporaci\u00f3n, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 281 del C.G.P., por cuanto los argumentos planteados en la demanda de casaci\u00f3n difieren de la decisi\u00f3n adoptada por la sala mayoritaria, toda vez que el pla[n]teamiento del problema jur\u00eddico se centra en dilucidar, si es v\u00e1lida la modificaci\u00f3n de las capitulaciones matrimoniales a trav\u00e9s de un instrumento como lo es la escritura de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Observ\u00f3 asimismo que la discusi\u00f3n acerca de si la \u00absociedad\u00bb era de \u00absolo pasivos o de activos y pasivos\u00bb se trataba de una \u00abmera hip\u00f3tesis pues de ello no existe prueba ni existe detrimento discutido en el debate judicial\u00bb, al punto que ello no \u00abfue ni siquiera advertido al haberse derrotado la ponencia en segunda instancia\u00bb. Y es que, \u00abprecisamente, el haber adjudicado bienes propios, per se, es un desconocimiento a la exclusi\u00f3n planteada en el acuerdo prenupcial, puesto que este es el planteamiento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, planteada como infracci\u00f3n y problema jur\u00eddico (del cual adolece la sentencia)\u00bb. <\/p>\n
4. El mandatario judicial de la demandada se opuso a lo pretendido por el memorialista. A su modo de ver, los pedimentos elevados constitu\u00edan \u00abreparos e inconformidades en relaci\u00f3n con el fondo de la decisi\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. Lo cual, en su criterio, tornaba inviables las solicitudes. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala ha precisado que la aclaraci\u00f3n persigue \u00abremediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). Frente a esta medida, \u00abti\u00e9nese dicho que por b\u00e1sicas razones, esta \u2018excluye argumentaciones propias de instancias\u2019 y \u2018no permite un nuevo an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, ni habilita reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la providencia\u2019\u00bb (AC796, 20 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2006-00294-01)\u00bb (CSJ AC3599-2022). Lo puesto de presente por el gestor no encaja dentro de la hip\u00f3tesis prevista ex lege para la procedencia de la aclaraci\u00f3n. Los planteamientos2 que le sirven de base a su pedimento no se dirigen a evidenciar que alg\u00fan pasaje de la sentencia genere duda o confusi\u00f3n, desde el punto de vista ling\u00fc\u00edstico. Ni -en todo caso- los razonamientos ofrecidos por la Corte en torno a esos t\u00f3picos adolecen de ambig\u00fcedad o imprecisi\u00f3n. Antes bien, el memorialista aspira a que se reexaminen los motivos que condujeron a adoptar la decisi\u00f3n que ahora critica. Pretensi\u00f3n \u00e9sta inadmisible, habida cuenta que, como lo ha conceptuado esta Corporaci\u00f3n, la aclaraci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, citado en AC3599-2022). <\/p>\n
2. En lo concerniente con la adici\u00f3n de providencias judiciales, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que tal mecanismo procede cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb y sobre el cual el sentenciador guard\u00f3 silencio. As\u00ed las cosas, es la ausencia de decisi\u00f3n sobre alg\u00fan aspecto que debi\u00f3 ser materia de estudio lo que amerita la eventual complementaci\u00f3n de la providencia. <\/p>\n
De cara a la solicitud incoada por el actor, se observa que en el sub judice no se configuran los supuestos f\u00e1cticos a que alude la norma apuntada. Y es que, n\u00f3tese, lo arg\u00fcido por el censor3 en nada tiene que ver con que la Corte hubiere o no dejado de absolver sobre alguno de los t\u00f3picos que la ley le obligaba a hacerlo. La mayor parte de los cuestionamientos guardan relaci\u00f3n, por el contrario, con supuestos vicios de actividad, de enjuiciamiento, cuya eventual estructuraci\u00f3n no es factible analizar por esta v\u00eda. A m\u00e1s de lo anterior, conviene memorar que la Sala mayoritaria s\u00ed se refiri\u00f3, al zanjar los cargos primero y tercero, al contenido del art\u00edculo 1778 del C\u00f3digo Civil, cuya infracci\u00f3n -por las v\u00edas directa e indirecta- hab\u00eda sido denunciada por el censor y aqu\u00ed memorialista. Y encontr\u00f3, contrastando lo previsto en esa norma con lo estipulado por los contendientes en los instrumentos4 que conten\u00edan las capitulaciones y la partici\u00f3n de bienes, que s\u00ed era posible, en el caso, la modificaci\u00f3n, posterior al matrimonio, del acuerdo prenupcial llevado a t\u00e9rmino en 2004. Por lo dem\u00e1s, aceptar la tesis de la nulidad, sostuvo esta Sala, implicar\u00eda admitir que el demandante saliera beneficiado \u00abde su propia culpa o incuria\u00bb. Adem\u00e1s, pondr\u00eda en entredicho \u00abla estirpe contractualista de es[e] tipo de convenciones\u00bb. Y se \u00abrobustecer\u00eda (\u2026) el estereotipo de g\u00e9nero perpetuado por la norma en comento\u00bb. Luego, no se ve d\u00f3nde estuvo o pudo estar la omisi\u00f3n se\u00f1alada. Cosa distinta es que no comparta la forma en la cual el recurso fue desatado. O las razones que la Corte ofreci\u00f3 para ello. Empero, tales inconformismos no abren paso a la complementaci\u00f3n de los fallos, seg\u00fan ya se advirti\u00f3 del citado precepto 287 CGP. <\/p>\n
3. Se desestimar\u00e1n los pedimentos elevados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR los pedimentos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, elevados por el apoderado judicial del demandante Andr\u00e9s Duque Pel\u00e1ez respecto del fallo SC093-2023. <\/p>\n
SEGUNDO. En firme este auto, dese cumplimiento a lo ordenado el inciso \u00faltimo de la parte resolutiva de la sentencia que desat\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El 7 de julio. <\/p>\n
2\u0002 Globalmente considerados, son los siguientes: que la sentencia contrari\u00f3, indebida e injustificadamente, lo dispuesto en el art\u00edculo 1778 del C\u00f3digo Civil, al reconocer que se pod\u00edan modificar las capitulaciones matrimoniales; y que la Sala abord\u00f3 una tem\u00e1tica -la de cu\u00e1les activos o pasivos entrar\u00edan a la sociedad conyugal- no propuesta en el libelo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Esto es, que no hab\u00eda prueba de que se hubiere solicitado el saneamiento de la nulidad, o que se tratara de un caso \u00abcon enfoque de g\u00e9nero\u00bb; que faltaron -a su modo de ver- razones para sustentar la interpretaci\u00f3n que la Sala ofreci\u00f3 del art\u00edculo 1778 CC; que la sentencia se apart\u00f3 de los \u00abargumentos planteados en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb; o que era f\u00fatil analizar si la sociedad conyugal era de s\u00f3lo activos o de activos o pasivos, al no existir prueba que permitiese dilucidar ello. <\/p>\n
4\u0002 Escrituras p\u00fablicas 2306 de 2004 y 3797 de 2008. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2498-2023 (2012-00535-01) AC2498-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-003-2012-00535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se deciden las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, presentadas por el apoderado judicial de Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}