AC2518-2023 (2023-03257-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03257-00 <\/p>\n
Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Florencia- Caquet\u00e1- y Trece de Familia de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la demanda de divorcio presentada por Luis Alberto Rojas Trujillo contra Nini Johana Roa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Luis Alberto Rojas Trujillo, present\u00f3 demanda ante los jueces de familia de Florencia, en orden a que se decretara su divorcio con la demandada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia manifest\u00f3 que se atribu\u00eda a dicha autoridad por el domicilio conyugal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Florencia mediante auto de 27 de julio de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en atenci\u00f3n al factor territorial. <\/p>\n
Sostuvo que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no es aplicable al presente caso, puesto que se desconoce la direcci\u00f3n f\u00edsica de la demandada; por lo tanto, debe ser la residencia del demandante lo que determine la competencia, siendo los jueces de familia de Medell\u00edn los que deben conocer del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.- El Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, en providencia de 18 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, dado que el demandante tiene como domicilio Florencia, donde tambi\u00e9n fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan, siendo totalmente aplicable la regla contenida en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte, como superior funcional de ambos despachos, es competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, relativa a que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem, establece un fuero concurrente el cual establece que cuando se trata de \u00abprocesos de (\u2026) divorcio (\u2026) ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De esa manera, en los juicios de divorcio, pueden concurrir dos fueros para determinar la competencia territorial, el lugar del domicilio del demandado y el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, casos en los que el convocante se encuentra facultado para elegir la autoridad judicial llamada a resolver el litigio, tema respecto del cual, se ha explicado: <\/p>\n
En ese orden, ante la concurrencia de fueros para determinar la competencia territorial en los tr\u00e1mites de divorcio, el interesado puede a su elecci\u00f3n presentar la demanda en el lugar del domicilio del demandado, o en el domicilio com\u00fan anterior, siempre y cuando lo conserve, y una vez haga su elecci\u00f3n, la competencia se torna privativa, sin que el funcionario judicial pueda variarla, a menos que el demandado la objete mediante los mecanismos procedentes. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, el se\u00f1or Luis Alberto Rojas Trujillo present\u00f3 la demanda de la referencia, ante los jueces de familia de Florencia \u00abpor el domicilio conyugal\u00bb, de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el hecho tercero de la demanda la parte actora afirm\u00f3 que \u00abLos c\u00f3nyuges fijaron como domicilio conyugal esta ciudad de Florencia (Caquet\u00e1)\u00bb; y, por su parte, referente al domicilio del demandado en el encabezado de la misma estableci\u00f3 que est\u00e1 domiciliado en la ciudad de Florencia (Caquet\u00e1)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, como el demandante conserva el mismo domicilio que sostuvo en su relaci\u00f3n matrimonial, la regla aplicable al asunto en referencia es la contenida en el numeral 2\u00ba ibidem, siendo competentes para el conocimiento del tr\u00e1mite los jueces de Florencia. <\/p>\n
4.- De otro lado, es pertinente se\u00f1alar que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia- Caquet\u00e1- confundi\u00f3 los conceptos de domicilio y direcci\u00f3n de notificaciones; puesto que, a pesar de que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandante se encuentra en Medell\u00edn, en la demanda de forma di\u00e1fana el accionante se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 domiciliado en Florencia. <\/p>\n
Ante tal disparidad, resulta imperioso anotar que la figura del \u00abdomicilio\u00bb, es entendida como la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), por lo que no se equipara ni asimila a la direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones personales, siendo una y otra muy distintas.\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
Sobre ese punto, en auto AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, la Sala advirti\u00f3 que:\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb (resaltado ajeno al texto).\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de Florencia, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar el proceso en referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia- Caquet\u00e1- es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2518-2023 (2023-03257-00) AC2518-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03257-00 Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Florencia- Caquet\u00e1- y Trece de Familia de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la demanda de divorcio presentada por Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}