AC2522-2023 (2023-03054-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2522-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03054-00 <\/p>\n
Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Aracataca- Magdalena- y Promiscuo Municipal de El Copey -Cesar- con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Pedro Antonio Altamar en condici\u00f3n de endosatario al cobro del se\u00f1or Weinner Polo contra Ana Gregoria de \u00c1vila Bastidas y Abel Antonio Ar\u00e9valo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en la letra de cambio allegada como base de recaudo. En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado promiscuo municipal de Aracataca por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca, el cual, mediante auto de 21 de julio de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que los demandados tienen su domicilio en El Copey; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n, recordando que el fuero elegido fue el contenido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que el domicilio de los demandados se torna irrelevante para efectos de la competencia. <\/p>\n
El juez de conocimiento no repone la providencia y env\u00eda el expediente a su hom\u00f3logo de El Copey. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue recibido por el Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey, que en providencia del pasado 2 de agosto, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia y, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Aracataca, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, ya que, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Aracataca, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, con fundamento en la prerrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisada la letra de cambio que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra radicado en esta ciudad, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el instrumento cambiario al plasmar: \u00ab(\u2026) se servir\u00e1 (n) ud(s) pagar solidariamente en ARACATACA (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
De manera que, en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 el ejecutante que, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decir, Aracataca. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de ese municipio, que ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca- Magdalena- es el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey -Cesar-, as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2522-2023 (2023-03054-00) AC2522-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03054-00 Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Aracataca- Magdalena- y Promiscuo Municipal de El Copey -Cesar- con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Pedro Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}