AC2525-2023 (2023-03044-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2525-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03044-00 <\/p>\n
Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda y Treinta y Seis de Familia de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas, alimentos y permiso de salida del pa\u00eds promovido por Mar\u00eda en favor de su hija Juanita contra Jos\u00e91. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 que se regulen los aspectos relacionados con visitas, alimentos y el permiso de salida del pa\u00eds de su hija menor de edad. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, indic\u00f3 que se atribu\u00eda a los juzgados de Monter\u00eda \u00abpor el domicilio de la menor\u00bb. <\/p>\n
2.- El asunto fue asignado al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda, el cual, mediante auto de 17 de abril de 2023, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 seguir el tr\u00e1mite de un proceso verbal sumario, de conformidad con el art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tras evacuar varias actuaciones procesales, en la audiencia celebrada el 3 de mayo de 2022, el juez de conocimiento orden\u00f3 oficiar a la Nueva EPS, con el fin de que suministrara la direcci\u00f3n exacta del demandado, para poder practicar la visita social y la entrevista a la menor. <\/p>\n
En providencia de 15 de noviembre de 2022, el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio, en virtud de que la menor se encontraba viviendo con su padre en Bogot\u00e1, para ello se bas\u00f3 en las constancias \u00abADRES, NUEVA EPS y SIMAT\u00bb. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, el cual, de acuerdo con los Acuerdos PCSJA22-12028 del 19 de diciembre de 2022 del Consejo Superior de la Judicatura y CSJBTA23-14 del 16 de marzo de 2023, remiti\u00f3 el proceso al Treinta y Seis de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
4.- Por su parte, el Juzgado Treinta y Seis de Familia de Bogot\u00e1 D.C., en providencia del pasado 26 de julio, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el remitente no pod\u00eda rehusar el tr\u00e1mite del juicio, por cuanto, una vez asumido el conocimiento, como lo hizo al admitir la demanda, le estaba vedado sustraerse motu proprio del mismo, salvo que el demandado, en su debida oportunidad, haga cuestionamientos al respecto o se adviertan circunstancias excepcionales que, en el caso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, comprometan seriamente el inter\u00e9s superior, tal como lo ha reconocido la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en diferentes providencias (CSJ AC020-2019; AC490-2019; AC4315-2022; AC5803-2022). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, que es la competente para resolverlo, a tono con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, al tenor de lo previsto en el inciso 2\u00ba, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28, ejusdem, \u00ab[e]n los procesos de alimentos (\u2026) custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds (\u2026) en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb (ajeno al texto). <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia contempla: \u00abSer\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb; regla que no se restringe a las autoridades administrativas, sino tambi\u00e9n judiciales, tal como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]n orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019, pues aunque esta norma se refiere a los funcionarios administrativos que deben conocer del restablecimiento de los derechos del menor afectado, es indudable que como al perder \u00e9stos la atribuci\u00f3n por no decidir dentro de los plazos se\u00f1alados en el par\u00e1grafo 2\u00b0, art\u00edculo 100 de dicha ley, corresponde a los funcionarios judiciales, a partir de ah\u00ed, asumir la competencia con base en el mismo expediente, resulta apenas natural que aquella regla se aplique a los \u00faltimos, mayormente si ese es el entendimiento que mejor garantiza la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo del Estado de \u2018[a]segurar la presencia del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente en todas las actuaciones que sean de su inter\u00e9s y que los involucren\u2026\u2019 as\u00ed como \u2018[p]rocurar la presencia en dichas actuaciones de sus padres, de las personas responsables o de su representante legal\u2019, tal y como lo establece el ordinal 34, art\u00edculo 41 de la aludida ley\u201d (CSJ AC, 19 jun. 2008, rad. 2008-00679-00, reiterado, entre otros, en AC1493-2021, AC3631-2022, AC387-2022). <\/p>\n
3.- Para el caso en concreto, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Monter\u00eda, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el domicilio de la menor, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esa manera, en principio el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda ten\u00eda competencia para dar curso al tr\u00e1mite del asunto, a voces del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y, por tanto, una vez admitida la demanda deb\u00eda adelantar el proceso hasta su culminaci\u00f3n, acorde con el principio procesal denominado perpetuatio jurisditionis, que \u00absignifica (\u2026) que es la situaci\u00f3n de hecho existente en el momento de admitirse la demanda la determinante de la competencia para todo el curso del juicio, sin que las modificaciones posteriores puedan afectarle\u00bb2. <\/p>\n
No obstante, en audiencia celebrada el 3 de mayo de 2022, orden\u00f3 oficiar a la Nueva EPS, a fin de que suministrara la direcci\u00f3n exacta del demandado, a efectos de practicar la visita social y entrevista a la menor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en auto de 15 de noviembre de 2022, teniendo en cuenta la \u00abinformaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s de ADRES, NUEVA EPS y SIMAT\u00bb, decidi\u00f3 remitir el proceso a los jueces de familia de esta ciudad, pues el se\u00f1or Jos\u00e9 tiene como informaci\u00f3n b\u00e1sica de residencia la ciudad de \u00abBogot\u00e1\u00bb; igualmente, en comunicaci\u00f3n del 3 de mayo de 2022, la parte demandante indic\u00f3 que \u00abel colegio en el que presuntamente est\u00e1 estudiando la menor [Juanita] es LICEO TERIOSKA ubicado en la calle 134D H 50-07 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, fue una circunstancia verdaderamente excepcional que impone remitir la actuaci\u00f3n, atendiendo que en este tipo de asuntos el principio de jurisdicci\u00f3n perpetua sede ante la prevalencia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
Sobre el tema se ha explicado que, \u00abes posible variar la competencia en contrav\u00eda de la \u00abjurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb, cuando por situaciones excepcionales, tal cambio garantice la prevalencia de los derechos del menor involucrado\u00bb (AC4442-2019); y, en providencia m\u00e1s reciente, se reiter\u00f3 que \u00abla aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte\u00bb (AC2123-014; reiterado en AC4875-2021, 14 de octubre de 2021, rad. 2021-01652-00, reiterado en AC5558-2022). <\/p>\n
En AC062-2020, se indic\u00f3 que \u00abes inadmisible el argumento del mismo servidor judicial al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en raz\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis, pues, ins\u00edstase, el domicilio del sujeto de especial protecci\u00f3n es fuero especial de atribuci\u00f3n de competencia territorial, a\u00fan cuando var\u00ede en el curso del proceso (\u2026) Es decir, que el principio invocado por el juzgado de Yopal no opera cuando de por medio est\u00e1n los factores subjetivo y funcional, muestra de lo cual es el sub lite, pues la alusi\u00f3n a los menores de edad prevista en canon 28, numeral 2\u00b0, inciso 2\u00b0 de la obra en cita, traduce la aplicaci\u00f3n de un factor subjetivo de competencia en favor de los ni\u00f1os ni\u00f1as y adolescentes\u00bb. <\/p>\n
5.- Lo visto impone concluir que corresponde la competencia al Juzgado Treinta y Seis de Familia de Bogot\u00e1 D.C., para el conocimiento del asunto en referencia, como autoridad del lugar de residencia del sujeto de especial protecci\u00f3n, en concordancia con el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y con el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, en garant\u00eda de su inter\u00e9s superior. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Seis de Familia de Bogot\u00e1 D.C. es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda, y a la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
2\u0002 DEV\u00cdS ECHAND\u00cdA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Madrid: Aguilar. 1966. P\u00e1g. 101. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2525-2023 (2023-03044-00) AC2525-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03044-00 Bucaramanga, primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda y Treinta y Seis de Familia de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de regulaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}