AC2533-2023 (2015-00256-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2533-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05034-31-12-001-2015-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes que elev\u00f3 la convocada frente a la providencia CSJ AC889-2023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el auto rese\u00f1ado, se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora Luz Marina Rom\u00e1n de Cort\u00e9s, a fin de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de 17 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la causa que promovi\u00f3 Rodrigo Antonio Cort\u00e9s Tejada. <\/p>\n
Lo anterior, dado que, (i) \u00ablos cuestionamientos primero a tercero (…) presentan importantes deficiencias formales. En ellos se hace un an\u00e1lisis parcial de la evidencia, y no representan un ataque directo a la labor de valoraci\u00f3n del tribunal, sino apenas una exposici\u00f3n orientada a plantear otro posible curso de los hechos\u00bb; y (ii) los cargos cuarto, quinto y sexto, am\u00e9n de no ser claros, \u00abalteran la plataforma f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la que se dict\u00f3 el aparte del fallo de segunda instancia que se disputa\u00bb, es decir, el relativo a la declaraci\u00f3n de nulidad del contrato real de donaci\u00f3n celebrado. <\/p>\n
2. La impugnante extraordinaria solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb del auto inadmisorio, tras considerar que \u00abla Corte no ten\u00eda facultades para inadmitir el libelo por razones sustanciales, sino que su estudio deb\u00eda ce\u00f1irse \u00fanica y exclusivamente al cumplimiento de los requisitos formales del art\u00edculo 344 del C.G.P.\u00bb. A ello agreg\u00f3 que tales requerimientos de forma \u00abse cumplieron cabalmente, tanto es as\u00ed que la Corte no puso reparos en la t\u00e9cnica del casacionista, sino que estaba en desacuerdo absoluto con los ataques all\u00ed planteados\u00bb, y que \u00abel auto desconoci\u00f3 una garant\u00eda fundamental del casacionista, esto es la posibilidad de que se discutiera y resolviera los cargos de fondo en una sentencia\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abel auto es ilegal y debe ser debe ser desconocido por esta magistratura\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, pidi\u00f3 \u00abaclarar el auto AC889-2023 en el sentido de determinar con claridad las razones de forma por las cu\u00e1les inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb y, \u00abadicionarle las razones de forma por las cu\u00e1les inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con esa norma, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Establecidos los contornos del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, se advierte la improcedencia de la solicitud que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 la se\u00f1ora Rom\u00e1n de Cort\u00e9s, pues all\u00ed no se se\u00f1alaron frases ambiguas o dudosas que figuraren en la parte resolutiva del prove\u00eddo CSJ AC889-2023, o que hubieren influido en ella, sino que se relacionaron una serie de interrogantes que parecen emerger de la incompatibilidad entre la decisi\u00f3n adoptada por la Corte y el criterio de la recurrente; o que corresponden al replanteamiento de tem\u00e1ticas que fueron definidas al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a los primeros tres cargos propuestos, la casacionista se duele de que la Corte no hubiera dicho expresamente que \u00abestuvieran mal individualizados o con una sustentaci\u00f3n imprecisa, incompleta u oscura\u00bb; sin embargo, es evidente que \u2013sin emplear esas palabras\u2013 s\u00ed se advirtieron importantes deficiencias formales en aquellas censuras, consistentes en dejar de lado varios segmentos de la argumentaci\u00f3n del fallo del tribunal, para centrarse en esgrimir razones alternativas, como si de un alegato de instancia se tratara (desviaciones que, en la nomenclatura de la t\u00e9cnica casacional, traducen incompletitud y desenfoque). <\/p>\n
En cuanto a los tres \u00faltimos cuestionamientos, cabe recordar que se encauzaron por las sendas primera, segunda y tercera de casaci\u00f3n, pero se fincaron en incorrecciones similares, relativas al hecho de que el tribunal tuviera vedado declarar de oficio la nulidad del contrato de donaci\u00f3n que realmente se celebr\u00f3 entre las partes, porque la omisi\u00f3n de la insinuaci\u00f3n no aparec\u00eda de manifiesto en el contrato de compraventa simulado. <\/p>\n
La se\u00f1ora Rom\u00e1n de Cort\u00e9s se quej\u00f3 de que la Sala no hubiera desarrollado su argumento atinente a la falta de claridad de ese alegato. Sin embargo, los numerales 2.2.2. y 2.2.3. de la providencia inadmisoria se dedicaron a resaltar esas falencias y ambig\u00fcedades. All\u00ed se explic\u00f3 que la impugnante part\u00eda de una base l\u00f3gica y jur\u00eddicamente improcedente, pues reclamaba la prueba material de una omisi\u00f3n (una suerte de registro de la falta de insinuaci\u00f3n de la donaci\u00f3n); y ped\u00eda tambi\u00e9n que la validez sustancial del aludido contrato real \u2013de donaci\u00f3n\u2013 se determinara solamente auscultando el contenido material de la convenci\u00f3n simulada \u2013de compraventa\u2013. <\/p>\n
En las explicaciones de la Corte, se insiste, no hay vaguedad alguna, como tampoco la hubo cuando se dijo que se hab\u00eda alterado \u00abla plataforma f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la que se dict\u00f3 el aparte del fallo de segunda instancia que se disputa\u00bb, es decir, que la impugnante tergivers\u00f3 la hip\u00f3tesis planteada por el tribunal (no que dicha colegiatura hubiera obrado en forma inconsonante, como pareciera haberlo entendido la memorialista). Sobre este tema cabe a\u00f1adir que el vicio de incongruencia se fund\u00f3 en el ejercicio antijur\u00eddico de la intervenci\u00f3n de oficio que autoriza el canon 1742CC, y justamente lo que se extra\u00f1\u00f3 fue la exposici\u00f3n adecuada de esa transgresi\u00f3n del ordenamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La adici\u00f3n solicitada tambi\u00e9n es improcedente, pues en el auto CSJ AC889-2023 no dej\u00f3 de resolverse ninguna cuesti\u00f3n de competencia de la Corte; por el contrario, al declarar inadmisible la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la integridad de la cuesti\u00f3n sometida a su escrutinio excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tampoco hay lugar a dejar sin valor y efecto el auto tantas veces referido, pues all\u00ed no existe irregularidad alguna. Lo que la demandada anuncia como un grave yerro de la Sala es, en realidad, el resultado de su discrepancia en torno a los alcances de la labor de calificaci\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, mientras la se\u00f1ora Rom\u00e1n de Cort\u00e9s considera que esa tarea jurisdiccional se reduce a la verificaci\u00f3n de ciertos requisitos m\u00ednimos, esta Corte entiende que debe hacer un examen m\u00e1s exhaustivo, orientado a establecer si las alegaciones eran id\u00f3neas para derruir la decisi\u00f3n judicial censurada. <\/p>\n
En este caso, la Sala realiz\u00f3 ese estudio con prolijidad; y no lo hizo auscultando el fondo del asunto, sino resaltando los vac\u00edos l\u00f3gico-formales de las tesis planteadas como sustento de la censura, con el resultado que se plante\u00f3, a espacio, en la motivaci\u00f3n del auto CSJ AC889-2023. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger los reclamos formulados, pues all\u00ed no se revelaron verdaderos motivos de duda acerca de frases contenidas en el auto CSJ AC889-2023. Tampoco se prob\u00f3 que hubiera quedado pendiente de resolver alguno de los extremos de la litis, u otro tema que obligara a un pronunciamiento forzoso. <\/p>\n
Mucho menos se demostr\u00f3 que la decisi\u00f3n en comento fuera ilegal, o francamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico. Al contrario, lo que la mencionada providencia revela es una aplicaci\u00f3n razonable y reflexiva del rigor formal del recurso extraordinario, consistente con el precedente, y no excede un \u00e1pice el marco de las competencias asignadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal de Casaci\u00f3n de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR, por improcedentes, las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la demandada frente al auto CJS AC889-2023. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de declarar la ilegalidad de la referida providencia, pues no existen motivos para ello. <\/p>\n
TERCERO. Por secretar\u00eda dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral segundo del auto CJS AC889-2023. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2533-2023 (2015-00256-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC2533-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05034-31-12-001-2015-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre las solicitudes que elev\u00f3 la convocada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}