AC2535-2023 (2021-00089-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2535-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73268-31-84-002-2021-00089-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Adriana Catalina Fayad Herrera pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia proferida el 7 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal -de existencia de uni\u00f3n marital de hecho- impulsado por la impugnante respecto de Nelson Alfonso Morales Zamudio, Cecilia Trujillo De Morales, Ana Zharihe Morales Fayad, Nelson Guillermo, Juan Carlos y Luisa Morales Trujillo, as\u00ed como frente a los herederos indeterminados de Nelson Guillermo Morales (q.e.p.d.). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La actora, Adriana Catalina Fayad Herrera, pidi\u00f3 que se declare que entre ella y el se\u00f1or Nelson Guillermo Morales existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. Los extremos temporales los fij\u00f3 desde el 18 de agosto del 2001 al 9 de diciembre de 20201. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
En sustento de su reclamo, narr\u00f3 que el 18 de agosto del 2001 inici\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con Nelson Guillermo Morales. V\u00ednculo que perdur\u00f3 hasta el 9 de diciembre de 2020, cuando su compa\u00f1ero permanente muri\u00f3 en el Municipio de Ibagu\u00e9-Tolima, \u00absiendo su \u00faltimo domicilio, la ciudad de El Espinal-Tolima, lugar donde convivi\u00f3 compartiendo (\u2026) \u201ctecho, lecho y mesa\u201d\u00bb. Acot\u00f3 que dentro de la uni\u00f3n, se procre\u00f3 a Ana Zharihe Morales Fayad. Y que su compa\u00f1ero fallecido tuvo un lazo matrimonial anterior con la se\u00f1ora Cecilia Trujillo de Morales, con quien \u00abconcibi\u00f3 tres (\u2026) hijos [Nelson Guillermo, Juan Carlos y Luisa Fernanda Morales Trujillo]\u00bb; relaci\u00f3n \u00abaparentemente iniciada el 12 de septiembre de 1970 y terminada aparentemente en el a\u00f1o 1999\u00bb. Relat\u00f3 adem\u00e1s, que desconoc\u00eda \u00abtodo lo referente a la existencia o no de la sociedad conyugal y conociendo exclusivamente la separaci\u00f3n de hecho de la pareja MORALES TRUJILLO\u00bb. Por \u00faltimo, asever\u00f3 que a trav\u00e9s de \u00abColpensiones en el tr\u00e1mite de reconocimiento de la [s]ustituci\u00f3n [p]ensional del causante (\u2026) dentro de la investigaci\u00f3n administrativa realizada por esta entidad, se prob\u00f3 sin lugar dudas que [ella] tuvo la calidad [exclusiva, agreg\u00f3 luego] de compa\u00f1era permanente desde el 18 de agosto de 2001, hasta el 9 de diciembre de 2020, con el se\u00f1alado causante, confirm\u00e1ndose as\u00ed los fundamentos f\u00e1cticos de la presente acci\u00f3n y que adem\u00e1s, en tal calidad, se le reconocieron derechos, as\u00ed como a su menor hija (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
1. Cecilia Trujillo de Morales, Nelson Guillermo, Juan Carlos y Luisa Fernanda Morales Trujillo, as\u00ed como Nelson Alfonso Morales Zamudio, se opusieron a la prosperidad de las s\u00faplicas. Su apoderada propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00abAusencia de fundamentos de derecho para invocar liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n patrimonial de hecho, pues no procede dado que mi cliente, esposa d[e]l causante se\u00f1ora Cec[i]lia Trujillo de morales, nunca liquid[\u00f3] la sociedad conyugal existente con el causante\u00bb. La cual fundament\u00f3 aduciendo que a\u00fan \u00absi eventualmente [se] decretara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho, no podr\u00eda consecuencialmente dejarla en estado de disoluci\u00f3n y su posterior liquidaci\u00f3n patrim[o]nial, to[da] vez que entre el causante se\u00f1or Nelson Guillermo morales (q.e.p.d.) y su esposa se\u00f1ora Cecilia Trujillo de morales, nunca existi\u00f3 divorcio, tampoco liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n patrimonial (\u2026), por ello (\u2026) debe liquidarse la sociedad patrimonio conyugal (\u2026), la cual va desde el matrimonio, hasta el momento del fallecimiento del causante\u00bb. La mandataria judicial de los referidos convocados advirti\u00f3 que, \u00ab[s]eg\u00fan manifestaci\u00f3n de mi cliente, (\u2026) [el causante] con la se\u00f1ora CECILIA sosten\u00eda TAMBI\u00c9N SU RELACI\u00d3N MATRIMONIAL, DE MANERA PARALELA (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El curador ad litem designado formul\u00f3 la defensa de \u00ab[i]mprocedencia de la declaratoria judicial de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuando la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 conformada por personas con sociedad conyugal anterior [la] cual no ha sido disuelta [ni] liquidada\u00bb. En su criterio, dicha excepci\u00f3n estaba llamada a prosperar, por cuanto la \u00abUNI\u00d3N MARITAL DE HECHO \u2013 es Improcedente de debatir con la existencia de sociedad conyugal vigente y sin liquidar, de modo que la existencia de sociedad de hecho entre concubinos, se pretende el reconocimiento tambi\u00e9n de sociedad patrimonial frente a uno de los compa\u00f1eros permanentes, que tiene sociedad conyugal previa sin disolver\u00bb3. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
Agotadas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal accedi\u00f3 a lo suplicado por la promotora mediante sentencia de 1 de marzo de 2022. En esa direcci\u00f3n, declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho reclamada, durante el per\u00edodo comprendido entre el 18 de agosto de 2001 y el 9 de diciembre de 2020, cuando Nelson Guillermo Morales falleci\u00f34. Inconformes, Cecilia Trujillo de Morales, Nelson Guillermo, Juan Carlos y Luisa Fernanda Morales Trujillo, as\u00ed como Nelson Alfonso Morales Zamudio apelaron.5 <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El ad quem, en fallo de 7 de octubre de 2022, revoc\u00f3 \u00edntegramente la determinaci\u00f3n de primera instancia. Para, en su lugar, desestimar la totalidad de las pretensiones6. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Delimit\u00f3 el problema jur\u00eddico as\u00ed: \u00ab\u00bfse acredit\u00f3 el requisito de singularidad como elemento axiol\u00f3gico de la pretendida uni\u00f3n marital de hecho entre Adriana Catalina Fayad Herrera y Nelson Guillermo Morales Morales (q.e.p.d.)?\u00bb. El cual resolvi\u00f3 negativamente, al estimar que el presupuesto de la singularidad no estaba satisfecho en tanto \u00abel causante Nelson Guillermo Morales Morales (\u2026) mantuvo de manera simult\u00e1nea, dos relaciones maritales paralelas; siendo una de ellas, el v\u00ednculo matrimonial contra\u00eddo con la se\u00f1ora Cecilia Trujillo de Morales, el cual no fue disuelto por causa distinta a su muerte, y por otro lado, la relaci\u00f3n que sostuvo con la demandante Adriana Catalina Fayad Herrera\u00bb. <\/p>\n
2. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, se refiri\u00f3 al testimonio de Mar\u00eda Dora Infante de P\u00e9rez, vecina del conjunto residencial donde viv\u00eda Cecilia Trujillo. Quien dio cuenta de que continuamente ve\u00eda a Nelson Guillermo junto con su esposa, Cecilia Trujillo. La visitaba, sal\u00edan a pasear, le tra\u00eda mercado, pagaba los recibos, se trataban con cari\u00f1o, le compraba ropa y calzado, y la se\u00f1ora Cecilia se refer\u00eda a \u00e9l como su consorte. Los dichos de la se\u00f1ora Mar\u00eda Dora los hall\u00f3 el ad quem reforzados con el certificado emanado del administrador de la propiedad horizontal, del cual dedujo que \u00abquien lo elabora y suscribe considera al causante Nelson Guillermo Morales Morales, como esposo de la se\u00f1ora Cecilia Trujillo de Morales, adem\u00e1s, consideraba a esa pareja como propietarios del apartamento 104 torre 1 (\u2026)\u00bb. Sigui\u00e9ndose, de ello, que \u00ablos vecinos de la se\u00f1ora Trujillo de Morales entend\u00edan por el trato rec\u00edproco de esa pareja que se trataba de c\u00f3nyuges o esposos propietarios de un inmueble; cuesti\u00f3n trascendente (\u2026) pues se coloca en entredicho seriamente la singularidad que supone la uni\u00f3n marital de hecho pretendida por la se\u00f1ora demandante\u00bb. <\/p>\n
Pas\u00f3 enseguida a escrutar lo depuesto por Alexis Eduardo Guzm\u00e1n Ruiz, a quien entendi\u00f3 que era una persona que \u00abmanten\u00eda relaciones comerciales con la pareja de esposos, Morales Trujillo\u00bb. De sus manifestaciones, el Tribunal dedujo que \u00abla narraci\u00f3n del testigo conduce a ver en esa pareja una relaci\u00f3n de esposos, que de admitirse dar\u00eda como resultado que el causante sosten\u00eda en forma paralela o simult\u00e1nea por lo menos dos relaciones afectivas conocidas en esa comunidad\u00bb, a m\u00e1s de que ese \u00abtestimonio permite concluir que la pareja de esposos tambi\u00e9n manten\u00eda v\u00ednculos comerciales con terceras personas y entidades financieras\u00bb, circunstancias \u00e9stas propias \u00abdel desenvolvimiento de una relaci\u00f3n de pareja estable\u00bb. Y que resultaban corroboradas con un pagar\u00e9 aportado por la parte convocada al contestar la demanda, el cual ven\u00eda suscrito y con la huella de Nelson Guillermo y de su esposa, Cecilia. Adem\u00e1s, aludi\u00f3 a que los lazos comerciales detallados por Guzm\u00e1n Ruiz fueron ratificados con lo plasmado en la certificaci\u00f3n de 7 de enero de 2021, expedida por el representante legal de Microfinanciera del Tolima S.A.S. El cual daba cuenta de que \u00abla pareja de esposos contra\u00eda v\u00ednculos comerciales, no solo con particulares, sino tambi\u00e9n con empresas del sector financiero, para ser m\u00e1s precisos, con Microfinanciera del Tolima S.A.S. desde el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
3. Del estudio conjunto de las probanzas a que se ha hecho menci\u00f3n, el Tribunal encontr\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Nelson Guillermo Morales Morales, conservaba intacto su v\u00ednculo matrimonial con su esposa Cecilia Trujillo de Morales; el comportamiento del causante frente a la hoy c\u00f3nyuge sobreviviente demandada reflejaba las caracter\u00edsticas inherentes a una relaci\u00f3n marital estable y sin rompimientos por relaciones de similar linaje con terceros (\u2026)\u00bb. Aserto que \u00abconlleva al traste de las pretensiones porque el causante, de manera paralela o simult\u00e1nea, manten\u00eda dos relaciones afectivas\u00bb. <\/p>\n
4. Y aunque lo anterior resultaba suficiente para revocar el fallo del a quo y, en su lugar, desestimar las pretensiones, el Colegiado acot\u00f3 que otras pruebas apuntaban en la misma direcci\u00f3n: \u00abque el causante continu\u00f3, de manera paralela y simult\u00e1nea a la relaci\u00f3n afectiva conformada con la demandante, su v\u00ednculo matrimonial con su esposa Cecilia Trujillo de Morales\u00bb. <\/p>\n
4.1. As\u00ed, refiri\u00f3 que los testigos Vivian Ang\u00e9lica Castro Ram\u00edrez, Emerson Gabriel Herrera Hern\u00e1ndez y Diana Carolina Castellanos7 relataron los pormenores de la relaci\u00f3n de convivencia entre los esposos \u00aby la manera en que (\u2026) el se\u00f1or Morales Morales (\u2026) procuraba satisfacer las necesidades de su consorte\u00bb. <\/p>\n
4.2. Los interpelados, hijos del causante, afirmaron conocer a la demandante y a la hija en com\u00fan de la pareja. Juan Carlos Morales Trujillo indic\u00f3 que ese lazo sentimental perdur\u00f3 por un lapso aproximado de 15 a\u00f1os. Nelson Morales Trujillo manifest\u00f3 que conoc\u00eda a la impulsora desde el 2003 hasta cuando su padre muri\u00f3; recordando que aqu\u00e9lla \u00abfue a la ciudad de Bogot\u00e1 debido a la enfermedad de su padre\u00bb. Luisa Fernanda Morales Trujillo tambi\u00e9n supo de la relaci\u00f3n entre su progenitor y la demandante, a quien conoci\u00f3 en 2016 \u00aben virtud de una relaci\u00f3n profesional en la que la demandante le prestaba el servicio de terapias\u00bb. Por \u00faltimo, Nelson Alfonso Morales Zamudio relat\u00f3 que distingu\u00eda a la promotora desde el 2020. Todo lo anterior, seg\u00fan el tribunal, indicativo del \u00abconocimiento puntual por los parientes cercanos del difunto, que aquel sosten\u00eda paralelamente, por lo menos dos relaciones amorosas con apariencias de unicidad\u00bb. Robusteci\u00f3 tal aserto refiriendo que varios de los demandados (Juan Carlos, Nelson y Luisa Fernanda Morales Trujillo), en el interrogatorio de parte, \u00abrelataron el conflicto surgido con la demandante al interior de un centro hospitalario con ocasi\u00f3n de la enfermedad del causante Morales Morales, a tal punto que, en sus t\u00e9rminos, la demandante les prohibi\u00f3 ver a su padre en los \u00faltimos instantes de su enfermedad\u00bb. Adem\u00e1s, la opositora Cecilia Trujillo de Morales \u00abtambi\u00e9n afirm\u00f3 conocer a la demandante por intermedio de uno de sus hijos, en sus palabras, tuvo noticia de la otra relaci\u00f3n de su esposo, aproximadamente en el a\u00f1o 2004 o 2005 cuando naci\u00f3 uno de sus nietos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. El Tribunal, advirti\u00f3 que conforme a un nutrido grupo de testimonios (los de Mar\u00eda Cielo Riveros Duarte, Germ\u00e1n Ricardo Soto Novoa, Mar\u00eda Teresa Morales Morales y Margarita Mar\u00eda del Coraz\u00f3n de Jes\u00fas Mendoza Via\u00f1a), \u00abentre el causante Nelson Guillermo Morales Morales y la demandante (\u2026) Adriana Catalina Fayad Herrera existi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental, con algunas caracter\u00edsticas propias de una uni\u00f3n marital, a tal punto que procrearon a la menor Ana Zharihe Morales Fayad, esto \u00faltimo es indiscutido en este litigio\u00bb. Sin embargo, no encontr\u00f3 probado el requisito de la singularidad de v\u00ednculos maritales o de hecho. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en la copia de la resoluci\u00f3n SUB70282 de 19 de marzo de 2021, emitida por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. A pesar de reconocer que, seg\u00fan ese medio probatorio, en principio podr\u00eda extraerse que el causante Morales Morales convivi\u00f3 con Cecilia Trujillo y con Adriana Catalina Fayad en per\u00edodos de tiempo plenamente diferenciados, tal conclusi\u00f3n no pod\u00eda admitirse. Y esto porque \u00abel resultado de la investigaci\u00f3n administrativa (\u2026) queda desvirtuado por el contenido de todo el cardumen probatorio8 recaudado en este proceso, el cual sin lugar a dudas acredita el paralelismo o simultaneidad de v\u00ednculos sentimentales del se\u00f1or Nelson Guillermo Morales Morales (\u2026) con la se\u00f1ora Adriana Catalina Fayad Herrera y Cecilia Trujillo de Morales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En la demanda de casaci\u00f3n, propuesta por el apoderado de la impulsora, se formularon ocho cargos. Todos ser\u00e1n inadmitidos, porque no satisfacen los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal segunda de casaci\u00f3n, acus\u00f3 a la sentencia de quebrantar, indirectamente, el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como el 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. Indic\u00f3 que se incurri\u00f3 en error de hecho al cercenar el \u00abinterrogatorio y\/o declaraci\u00f3n de parte\u00bb de Cecilia Trujillo de Morales. En concreto, manifest\u00f3 que no se tuvo en cuenta que la deponente declar\u00f3 que el se\u00f1or Nelson Guillermo Morales Morales, no se quedaba en la casa y que, por el contrario, viajaba constantemente a El Espinal. Lo que demostraba el yerro cometido, al \u00ab\u201dno dar por probado est\u00e1ndolo\u201d que Nelson Guillermo Morales Morales no se quedaba a dormir en la casa de Cecilia Trujillo\u00bb. De lo cual se derivaba, seg\u00fan la censura, que no exist\u00edan \u00abrelaciones sexuales entre Cecilia Trujillo y Nelson Guillermo Morales Morales (q.e.p.d.), adem\u00e1s de no compartir techo\u00bb. Por ende, ellos no eran pareja. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Al alero del motivo segundo de casaci\u00f3n, sostuvo que la sentencia era violatoria del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como del 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. En sustento, adujo que el fallador de segundo nivel cometi\u00f3 yerro de facto al valorar la declaraci\u00f3n de la codemandada Luisa Fernanda Morales Trujillo, pues afirm\u00f3 que su padre no pernoctaba con su mam\u00e1. Manifestaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por el ad quem. De donde se segu\u00eda que entre \u00abCecilia Trujillo y Nelson Guillermo Morales Morales\u00bb no exist\u00eda convivencia; y que, por lo mismo, no eran pareja. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Lo ciment\u00f3 en la causal segunda de casaci\u00f3n. Y que ella se estructur\u00f3 al cometerse un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la \u00abdeclaraci\u00f3n y\/o interrogatorio de parte\u00bb del codemandado Nelson Alfonso Morales Zamudio. Lo que condujo a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como del 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. En criterio de la recurrente, el yerro se materializ\u00f3 al desconocerse que el declarante manifest\u00f3 que conoc\u00eda a la pareja Morales-Fayad \u00abentre los a\u00f1os 2005-2006\u00bb, y no en 2020. Adem\u00e1s, el Tribunal no advirti\u00f3 que, exclusivamente, la \u00abrelaci\u00f3n de [la] pareja Morales-Trujillo, tal como lo confirm\u00f3 este interrogado, estaba soportada en ayuda econ\u00f3mica y socorro en momentos de afectaci\u00f3n de la salud de Cecilia Trujillo\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Bajo el imperio de la causal segunda de casaci\u00f3n, afirm\u00f3 que la sentencia era violatoria del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como del 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. Y esto porque se apreci\u00f3 err\u00f3neamente el testimonio de Emerson Gabriel Herrera Hern\u00e1ndez. De cuyo relato no pod\u00eda deducirse que Morales Morales fuere pareja de Cecilia Trujillo. Ni, menos, que ellos sostuvieran \u00abrelaciones sexuales o de dormitorio\u00bb. <\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
Al alero del motivo segundo de casaci\u00f3n, apuntal\u00f3 que el fallo quebrant\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como el 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. En soporte, sostuvo que se valor\u00f3, de manera equivocada, la declaraci\u00f3n de Diana Carolina Castellanos Mosquera. Y es que, de sus manifestaciones, no pod\u00eda extraerse que Nelson Guillermo y Cecilia fueran pareja. De modo que tal hecho lo supuso el sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
SEXTO CARGO <\/p>\n
Lo ciment\u00f3 en la causal segunda de casaci\u00f3n. La cual se estructur\u00f3 al incurrirse en un yerro de facto en la valoraci\u00f3n del testimonio de Viviana Ang\u00e9lica Castro Ram\u00edrez. Lo que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n del precepto 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como del 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. En definitiva, el dislate se cometi\u00f3 porque la testigo dio cuenta, \u00fanicamente, que entre Nelson Guillermo y Cecilia exist\u00eda una relaci\u00f3n de solidaridad econ\u00f3mica y de socorro en momentos de enfermedad. Y que las visitas de aqu\u00e9l a \u00e9sta eran meramente espor\u00e1dicas. De modo que no pod\u00eda el Tribunal dar por demostrado que entre ellos existiera una relaci\u00f3n de pareja propiamente tal, pues tal aserto implicar\u00eda \u00ab\u201csuponer\u201d la invenci\u00f3n que su relaci\u00f3n continuaba de manera plena, cuando a todas luces la realidad probatoria, significaba que no compart\u00edan \u201ctecho\u201d ni \u201clecho\u201d; ya que Nelson Guillermo Morales (q.e.p.d.) resid\u00eda en la ciudad de El Espinal compartiendo \u201ctecho, lecho y mesa\u201d con su nueva pareja Adriana Catalina Fayad desde el a\u00f1o 2001 hasta su muerte\u00bb. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO CARGO <\/p>\n
Con estribo en el motivo segundo de casaci\u00f3n, acus\u00f3 al fallo del ad quem de infringir el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como el 165.1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el 154.8 del mismo ordenamiento. Y esto, al cometer error de hecho al apreciar la deposici\u00f3n rendida por Mar\u00eda Dora Infante de P\u00e9rez. Pues tal testigo \u00absolamente conoci\u00f3 los \u00faltimos ocho (8) a\u00f1os de la relaci\u00f3n Morales-Trujillo; que esta relaci\u00f3n fue espor\u00e1dica y\/o intermitente, ya que la testigo ten\u00eda encuentros, en algunos almuerzos, con Nelson Guillermo Morales Morales (q.e.p.d.); en algunas ocasiones de afectaci\u00f3n de salud, relacionadas con enfermedades de Cecilia Trujillo. Igualmente manifest\u00f3 aspectos que se traduc\u00edan en ayuda y socorro de parte de Morales Morales, en algunas ocasiones, hacia Cecilia Trujillo. Se trasluce en su declaraci\u00f3n, dependencia econ\u00f3mica de Cecilia Trujillo, respecto de Morales Morales\u00bb. A m\u00e1s de lo que precede, puntualiz\u00f3 que el relato de la testigo \u00abconsigna confusiones e incoherencias al contratarse con la declaraci\u00f3n juramentada que la misma testigo (\u2026) realiz\u00f3 ante notario y que fue aportada a la actuaci\u00f3n para exclusivamente ser ratificada. Continuando con lo declarado ante el Juzgado por la testigo, manifest\u00f3 que: \u201c\u2026 se contaban todas las cosas con Cecilia \u2026\u201d y posteriormente de manera contradictoria dice: \u201c\u2026 que no conoce algunos aspectos requeridos por el juzgado sobre Cecilia \u2026\u201d, arguyendo que: \u201c\u2026 Cecilia y ella son reservadas \u2026\u201d[.] Recordemos adem\u00e1s, que de manera muy particular y concreta la testigo se\u00f1ala: \u201cyo soy sola y ella tambi\u00e9n\u201d; lo cual indica que efectivamente Cecilia ya no ten\u00eda una relaci\u00f3n de pareja estable y permanente en el tiempo y con todos los elementos que la conforman, incluidas las relaciones sexuales y compartir techo\u00bb. Y acot\u00f3, a rengl\u00f3n seguido, que \u00abla testigo expres\u00f3 igualmente a este respecto, del tema sexual, que las parejas en algunos casos como este, estaban para ayudarse sin importar nada m\u00e1s. Igualmente[,] (\u2026) en lo relativo al domicilio de Nelson Guillermo Morales Morales, fue elusiva en especificarlo y se\u00f1al\u00f3 que eran las ciudades de El Espinal e Ibagu\u00e9\u00bb. De modo que el ad quem, a partir \u00abde una actividad de car\u00e1cter comercial, que desarroll\u00f3 en conjunto (\u2026) la pareja Morales-Trujillo, adem\u00e1s del apoyo econ\u00f3mico y de la ayuda o socorro (\u2026) que espor\u00e1dicamente ofrec\u00eda en sus visitas intermitentes Morales Morales a Cecilia Trujillo, se invent\u00f3 por arte del \u201cbirlibirloque\u201d que compart\u00edan el mismo \u201ctecho, lecho y mesa\u201d y que lo llev\u00f3 a estimar en su [p]rovidencia -el yerro o error de suposici\u00f3n, es decir \u201cdar por probado sin estarlo\u201d- de que la se\u00f1alada actividad de compartir \u201ctecho, lecho y mesa\u201d estab[a] inmers[a] en la declaraci\u00f3n de esa testigo, cuando exclusivamente se hab\u00eda referido este testimonio a la actividad comercial, ayuda y socorro y espor\u00e1dicos encuentros de esta pareja con [la] testigo, en la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
OCTAVO CARGO <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuando se formulan acusaciones por las causales primera y segunda, previstas en el art\u00edculo 336 CGP, es imperativo el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial -344 ejusdem-. Dicho precepto debe constituir la base esencial del fallo impugnado o haberlo sido. El censor ha de invocar tal disposici\u00f3n como quebrantada. Se destaca que tal exigencia es cardinal, porque a partir de ella se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. La disidente a lo largo del escrito de sustentaci\u00f3n, entendi\u00f3 quebrantados los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 y el numeral 1 del art\u00edculo 165 del C\u00f3digo Civil, en \u00abconcordancia\u00bb con el numeral 8 del precepto 154 de la misma obra. Empero, ninguna de dichas normas ostenta la calidad de sustancial. Sobre el aspecto material de las disposiciones, \u00ab[l]a Corte tiene decantado que por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica, y no las que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir sus elementos, precisamente porque al ser tales, no pueden atribuir derechos subjetivos9\u00bb. <\/p>\n
En el caso, el canon 1\u00ba de la citada Ley 54 se limita a definir los conceptos de uni\u00f3n marital de hecho y de compa\u00f1eros permanentes, as\u00ed como de enlistar los presupuestos que estructuran dicha figura. A su tenor literal contempla lo siguiente: \u00ab[a] partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles, se denomina Unio\u0301n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compan\u0303ero y compan\u0303era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la unio\u0301n marital de hecho\u00bb. De la lectura de la norma, se desprende que ella \u00fanicamente define una instituci\u00f3n y las partes que la componen. En tal virtud, el precepto en cuesti\u00f3n no tiene contenido material que sirva de base para sustentar un cargo en casaci\u00f3n10. A su turno, el numeral del 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala, entre los motivos de divorcio, \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. En efecto, el precepto se contrae a enumerar y enunciar una causal de divorcio y de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal11. Sin que se advierta la atribuci\u00f3n de un derecho subjetivo concreto, creando, modificando o extinguiendo una relaci\u00f3n jur\u00eddica. Adem\u00e1s, \u00abDe suyo, no ostentan tal car\u00e1cter, los preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria12\u00bb. Y respecto al numeral 1 del 165, ib\u00eddem, indica que habr\u00e1 lugar a la separaci\u00f3n de cuerpos \u00aben los eventos contemplados en el art\u00edculo 154 de este C\u00f3digo\u00bb. De tal suerte que el enunciado normativo est\u00e1 desprovisto de cualquier contenido sustantivo, pues se limita a reenviar a otra disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, se se\u00f1ala la incompletitud de los ocho cargos esbozados. Y es que, estudiados todos en su conjunto -dado que pudieron haber sido propuestos en un cargo \u00fanico-, se advierte que el casacionista omiti\u00f3 impugnar la totalidad de los argumentos esbozados por el ad quem para revocar la sentencia de primer grado. Y esto es as\u00ed pues \u00fanicamente se limit\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n individual efectuada por el sentenciador frente a ciertos medios de prueba -los interrogatorios de Cecilia Trujillo de Morales, Luisa Fernanda Morales, Nelson Alfonso Morales Zamudio. Y los testimonios de Emerson Gabriel Herrera, Diana Carolina Castellanos, Viviana Ang\u00e9lica Castro, Mar\u00eda Dora Infante de P\u00e9rez y Alexis Eduardo Guzm\u00e1n Ruiz-. No obstante, guard\u00f3 silencio de cara a lo expuesto por el Tribunal frente a las documentales del conjunto residencial donde viv\u00eda Cecilia Trujillo y la emanada de Microfinanciera del Tolima S.A.S. El pagar\u00e9, que daba cuenta de que \u00abla pareja de esposos contra\u00eda v\u00ednculos comerciales, no solo con particulares, sino tambi\u00e9n con empresas del sector financiero.\u00bb Y los interrogatorios de parte rendidos por Juan Carlos Morales Trujillo y Nelson Morales Trujillo. Medios de convicci\u00f3n que revelaban que, \u00abel causante mantuvo su v\u00ednculo matrimonial con su esposa de la cual nunca se divorci\u00f3, pero adem\u00e1s, continu\u00f3 con su c\u00f3nyuge observando un comportamiento propio de un esposo, como qued\u00f3 demostrado en el plenario\u00bb. En tal virtud, \u00ab[c]omo se enfatiz\u00f3 en CSJ AC3725-2021, [u]no de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del referido art\u00edculo 344, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal )(AC2229-2020)\u00bb (CSJ AC1585-2022). Conviene, en efecto, reiterar que el censor debe atacar las pruebas determinantes que sirven de base al fallo, de tal manera que la impugnaci\u00f3n se muestre completa -de cara a los argumentos de la sentencia-. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, el embate no pasa de ser una alegaci\u00f3n de instancia, pues lo que propone es una valoraci\u00f3n alternativa frente a ciertos medios de prueba. No obstante, no son manifiestos ni saltan a la vista los yerros de hecho presuntamente incurridos por el sentenciador de segundo grado. M\u00e1xime cuando las conclusiones a las que arrib\u00f3 el ad quem – la relaci\u00f3n entre Nelson Guillermo Morales Morales y Adriana Catalina Fayad Herrera, no tuvo la connotaci\u00f3n de ser singular- se derivaron de una estimaci\u00f3n en conjunto de las pruebas. Ahora bien, la labor del Tribunal, de cara al entendimiento de los medios de convicci\u00f3n y su estimaci\u00f3n, es en principio intangible en sede casacional. En efecto, la protuberancia de los defectos por \u2013 cercenamiento, suposici\u00f3n, preterici\u00f3n- deben refulgir13. Circunstancia, que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
6. Esto es, se inadmitir\u00e1 la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la totalidad de los cargos vertidos en la demanda de casaci\u00f3n presentada por Adriana Catalina Fayad Herrera, para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria que formul\u00f3 en contra del fallo dictado el 7 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gs. 34-35, archivo digital \u00ab01 DEMANDA UNION MARITAL DE HECHO ADRIANA CATALINA FAYAD.pdf.\u00bb. Tambi\u00e9n: archivo digital \u00ab41 REFORMA DEMANDA UMH RADICADO 2021-0089.pdf\u00bb. La reforma de la demanda se admiti\u00f3 mediante auto de 2 de septiembre de 2021 (archivo digital \u00ab45 A.2021-089-SEPT-2-21.pdf.\u00bb). <\/p>\n
2\u0002 Archivo digital \u00ab10 CONTESTACION DEMANDA.pdf.\u00bb. Tambi\u00e9n: \u00ab47 2021-89 contestaci\u00f3n reforma demanda.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo digital \u00ab35 CONTESTACION CURADURIA JUZGADO 2 DE FAMILIA DEL ESPINAL.pdf.\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital \u00ab71 ACTA 3 AUDIENCIA UNION MARITAL DE HECHO RAD 2021-00089.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital \u00ab10.Sustentai\u00f3nREcursoApelaci\u00f3n.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo digital \u00ab27. Sentencia – UMH – NO HAY SINGULARIDAD.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 El Tribunal reconoci\u00f3 que si bien ellos ten\u00edan un parentesco -por afinidad- con Cecilia Trujillo, sus relatos fueron espont\u00e1neos y \u00absin compromisos de faltar a la verdad\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 En concreto, para soportar esa conclusi\u00f3n, se refiri\u00f3 nuevamente a los testimonios de Mar\u00eda Dora Infante de P\u00e9rez, Alexis Eduardo Guzm\u00e1n Ruiz; a los certificados del conjunto residencial donde ten\u00edan el apartamento los esposos Morales-Trujillo; al documento emanado de Microfinanciera del Tolima S.A.S.; a las declaraciones de parte rendidas por los demandados; y a las deposiciones de la familia cercana (yernos y nueras). <\/p>\n
9\u0002 Cfr. CSJ, SC de 17 de noviembre de 2010. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. CSJ, AC3715-2022, AC1585-2022, AC1567-2022. <\/p>\n
11\u0002 Cfr. CSJ AC6693-2016. <\/p>\n
12\u0002 Cfr. CSJ auto de 5 de agosto de 2009, exp. 08001-3103-013-1999-00453-01). reiterada en sentencia de de 17 de noviembre de 2010. <\/p>\n
13\u0002 Cfr. (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900, criterio reiterado en CSJ AC5772020) y en (AC3377-2022). \u00ab(\u2026) bajo el entendido de que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2535-2023 (2021-00089-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC2535-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73268-31-84-002-2021-00089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Adriana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}