AC2541-2023 (2023-03156-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2541-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03156-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pamplona y Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Ana Natalia Castellanos Monta\u00f1ez convoc\u00f3 a Ignacio y Consuelo Vergara, con el objeto de reivindicar el inmueble denominado \u00abBella Vista\u00bb, que hace parte de otro predio de mayor extensi\u00f3n con folio de matr\u00edcula n\u00b0 272-18540 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona. Los demandados, por su parte, formularon en reconvenci\u00f3n, demanda de pertenencia. <\/p>\n
2.- Ese estrado judicial, a inicios de 2018 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite los libelos1, despu\u00e9s, el 29 de junio de 2023, luego de decretar las pruebas solicitadas por las partes y fijar fecha para celebrar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, se desprendi\u00f3 de la litis y la remiti\u00f3 a la otra autoridad involucrada en la colisi\u00f3n. Para ello advirti\u00f3 que los jueces competentes para impulsar el caso eran los de la especialidad en restituci\u00f3n de tierras, debido a que la finca estaba afectada por la medida de \u00abprohibici\u00f3n de enajenar o transferir derechos sobre bienes conforme a lo previsto en la Ley 1152 de 2007\u00bb, y conforme al art\u00edculo 79 de la Ley 1148 de 2011, dichas autoridades eran las encargadas de adelantar los \u00abprocesos de restituci\u00f3n de tierras y los procesos de formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus predios\u00bb. <\/p>\n
3.- El despacho receptor se rehus\u00f3 a asumir el caso, apoyado en que la referida anotaci\u00f3n no correspond\u00eda a ning\u00fan proceso de restituci\u00f3n de tierras, ni a un juicio asociado al mismo. Adem\u00e1s, la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas inform\u00f3 al juzgado primigenio que \u00abno se encontr\u00f3 medida de protecci\u00f3n alguna\u00bb, en \u00abla base de datos del Registro \u00danico de Predios y Territorios Abandonados (RUPTA)\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto y dispuso el env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el conflicto de competencia se suscita entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
No obstante, dicho criterio no descarta la aplicaci\u00f3n de otros que pasan a ser ya convergentes o exclusivos para ciertas materias, como el contemplado en el numeral 7\u00ba ibidem donde se puntualiza que trat\u00e1ndose de procesos \u00ab(\u2026) en que se ejercitan derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes (\u2026)\u00bb, lo cual impide adelantarlos ante cualquier autoridad con asiento en localidad diferente. <\/p>\n
En esas condiciones, al actor le incumbe radicar el pliego con base en las reglas fijadas en la ley y al receptor examinarlas al calificar su viabilidad, tanto as\u00ed que si en esa fase este observa que carece de jurisdicci\u00f3n o competencia deber\u00e1 enviarlo ante quien corresponda (art. 90 C.G.P.). <\/p>\n
No obstante, si el demandante acude ante el juez que no corresponde y este inadvierte tal situaci\u00f3n y decide impulsarlo, ser\u00e1 el demandado el \u00fanico habilitado para discutir tal punto por v\u00eda de reposici\u00f3n, ora mediante la excepci\u00f3n previa pertinente, pero si no lo hace la competencia quedar\u00e1 prorrogada en el funcionario que la asumi\u00f3 por virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que le impedir\u00e1 desprenderse de \u00e9l, so pena de burlar los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, de lo cual fluye que solo esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del debate; pues el \u00abobjetivo, territorial y de conexidad\u00bb se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que coincide con el inciso segundo ejusdem, seg\u00fan el cual, la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
En este punto cabe destacar que dicho principio es aplicable incluso en presencia de fueros \u00abprivativos\u00bb, pues seg\u00fan se acot\u00f3 en CSJ AC3860-2022 reiterado en AC579-2023: <\/p>\n
(\u2026) la radicalidad del adjetivo no debe llamar a confusi\u00f3n sobre sus l\u00edmites, como de manera equivocada sucede cuando se le atribuye el alcance de generar en cualquier caso una \u00abimprorrogabilidad\u00bb, pasando por alto que se enmarca en la reglamentaci\u00f3n de la competencia territorial, pero que los \u00fanicos eventos en que la ley fija esta consecuencia es cuando el fallador carece de esta facultad por los factores subjetivo y funcional (art. 16 \u00eddem). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que en los dem\u00e1s eventos opera pleno el principio de la perpetuatio jurisdictionis, conforme al cual, una vez asumido el conocimiento del proceso, tema que el sentenciador debe definir de manera previa a cualquier otra actuaci\u00f3n procesal, no puede desprenderse de ella motu proprio, sino como resultado de la oportuna formulaci\u00f3n por el extremo pasivo de una defensa debidamente fundamentada y orientada a ese fin. <\/p>\n
3.- En el caso, el juzgado de Pamplona aprehendi\u00f3 la demanda reivindicatoria y el libelo de mutua petici\u00f3n porque all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble materia de litigio, ello, sin protesta de ninguna de las partes. Luego, su competencia para definir dichas causas qued\u00f3 plenamente zanjada una vez se trab\u00f3 la litis, de suerte que no pod\u00eda motu proprio declinar de su conocimiento. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que en el folio de matr\u00edcula del inmueble conste en la anotaci\u00f3n n\u00b0 5 de 14 de octubre de 2008, medida denominada \u00abprohibici\u00f3n de enajenar o transferir derechos sobre bienes conforme a lo previsto en la Ley 1152 de 2007\u00bb, de acuerdo con \u00abformulario RUPTA 005 del 25-09-2008 Personer\u00eda Municipal de Pamplona\u00bb, no facultaba al sentenciador para desprenderse de la pugna, ni a remitirla por competencia funcional al juzgado de restituci\u00f3n de tierras de C\u00facuta, por lo que se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, el cuerpo normativo que sustent\u00f3 la medida -Estatuto de Desarrollo Rural- no previ\u00f3 nada sobre el particular, adem\u00e1s, no se encuentra vigente, al ser declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-175 de 2009. <\/p>\n
Por otro lado, es cierto que a voces del art\u00edculo 127 de la referida Ley 1152, dicha medida fue instituida para evitar que un inmueble abandonado a causa de la violencia fuese enajenado o transferido, a fin de proteger el statu quo de los propietarios, poseedores u ocupantes afectados por esa situaci\u00f3n. Para ello se dispuso: \u00ab[e]l propietario, poseedor, ocupante o tenedor de un predio o territorio, o el Ministerio P\u00fablico, podr\u00e1n solicitar la inclusi\u00f3n del mismo en el registro de predios abandonados y la correspondiente prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n o transferencia. Dicha solicitud deber\u00e1 ser atendida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo respectivo, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la fecha en que fue recibida\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es verdad que las autoridades de la especialidad en restituci\u00f3n de tierras est\u00e1n facultadas para conocer de los reclamos de ese grupo de personas, enfilados a obtener la devoluci\u00f3n de los predios sobre los cuales detentaban alg\u00fan derecho. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n es, que ninguno de esos t\u00f3picos incide en la determinaci\u00f3n de la competencia para rituar el asunto, por cuanto Ana Natalia Castellanos acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que se le reivindicara el inmueble \u00abBella Vista\u00bb por el hecho de ser ella su propietaria y los demandados sus poseedores, al margen de cualquier consideraci\u00f3n en torno a su abandono a causa de violencia. <\/p>\n
No se pierda de vista que el proceso de restituci\u00f3n de tierras es un juicio de naturaleza especial, y s\u00f3lo est\u00e1n legitimados para promoverlo, a voces del art\u00edculo 75 de la Ley 1448 de 2011, <\/p>\n
Las personas que fueran propietarias o poseedoras de predios, o explotadoras de bald\u00edos cuya propiedad se pretenda adquirir por adjudicaci\u00f3n, que hayan sido despojadas de estas o que se hayan visto obligadas a abandonarlas como consecuencia directa e indirecta de los hechos que configuren las violaciones de que trata el art\u00edculo 3 de la presente Ley, entre el 1 de enero de 1991 y el t\u00e9rmino de vigencia de la Ley, pueden solicitar la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzadamente, en los t\u00e9rminos establecidos en este cap\u00edtulo. <\/p>\n
Asimismo, aunque el registro de tierras abandonadas mencionado por la Ley 1152, y al que hace alusi\u00f3n el folio de matr\u00edcula al se\u00f1alar \u00abFormulario RUPTA\u2026\u00bb subsiste, es administrado actualmente por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, obs\u00e9rvese que dicha entidad, en respuesta a una solicitud que elev\u00f3 el juzgado de C\u00facuta, inform\u00f3 que el bien no est\u00e1 inscrito all\u00ed2. <\/p>\n
Y lo cierto es que en el caso, la eventual inclusi\u00f3n del predio en el registro comentado tampoco despojar\u00eda al juez civil ordinario de su competencia para adelantar las causas, pues si bien el inciso segundo del art\u00edculo 2.15.6.1.2. del Decreto 640 de 20203, el cual regula el Registro \u00danico de Predios y Territorios Abandonados \u2013 RUPTA-, prev\u00e9 que dicha inscripci\u00f3n puede dar lugar al inicio oficioso del procedimiento de restituci\u00f3n de tierras, ello depende de que el beneficiario re\u00fana los requisitos para reclamar la restituci\u00f3n de tierras, t\u00f3pico que, como se vio, es ajeno a los intereses de las partes del proceso. F\u00edjese que la norma comentada dispone: <\/p>\n
Cuando se disponga la protecci\u00f3n de predios a trav\u00e9s de su inscripci\u00f3n en el Rupta y se identifique que el solicitante re\u00fane los requisitos que exige la Ley 1448 de 2011 para reclamar la restituci\u00f3n de tierras, en aplicaci\u00f3n de lo descrito en el art\u00edculo 76 de la mencionada normatividad, deber\u00e1 iniciarse de oficio el procedimiento de restituci\u00f3n de tierras dentro del t\u00e9rmino de vigencia de la mencionada ley. <\/p>\n
De ese modo, la medida de \u00abprohibici\u00f3n de enajenar o transferir derechos sobre bienes conforme a lo previsto en la Ley 1152 de 2007\u00bb, inscrita en el folio de matr\u00edcula del inmueble objeto de estas diligencias, no alteraba la competencia asignada al sentenciador de Pamplona, por lo que se equivoc\u00f3 al enviarlas al juzgado de C\u00facuta. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 La demanda de pertenencia la avoc\u00f3 el 15 de febrero de 2018, y la de reconvenci\u00f3n el 31 de mayo siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo \u201c103.RespuestaUnidadTierras\u201d, Cuaderno Demanda de Reconvenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3\u0002 \u201cpor el cual se adiciona el T\u00edtulo 6 a la Parte 15 del Decreto 1071 de 2015, en lo relacionado con el Registro \u00danico de Predios y Territorios Abandonados \u2013 Rupta\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2541-2023 (2023-03156-00) AC2541-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03156-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pamplona y Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}