AC2547-2023 (2023-03108-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2547-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03108-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpusieron Doris Rosalba Carrillo Gil y Transnevada S.A.S. contra el fallo de 30 de junio de 2023, dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. 1. Mediante auto de 22 de agosto del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que los impugnantes acreditaran el env\u00edo, por medio electr\u00f3nico, de copia de la demanda y sus anexos a quienes deben ser convocados a este juicio extraordinario (art. 6, Ley 2213 de 2022), y para que se precisara el sustrato f\u00e1ctico del alegato presentado, toda vez que <\/p>\n
\u00ablos hechos esgrimidos por los recurrentes no parecen dar cuenta de los rasgos esenciales del motivo de revisi\u00f3n invocado. En efecto, los documentos que se dicen descubiertos \u2013las sentencias de 14 de septiembre de 2021 y 25 de marzo de 2022, dictadas en el juicio de restituci\u00f3n que se suscit\u00f3 entre las partes\u2013 no preexistir\u00edan a la etapa de aportaci\u00f3n de pruebas del ejecutivo en el que se dict\u00f3 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no es clara la incidencia de esa providencia en el referido proceso ejecutivo. N\u00f3tese que los recurrentes aluden a una divergencia f\u00e1ctica entre los bienes que se describieron en el contrato de leasing arrimado como t\u00edtulo ejecutivo (\u201cun veh\u00edculo clase chas\u00eds cabinado Renault Kerax 8X4\u201d y \u201cun brazo telesc\u00f3pico articulado marca Fassi\u201d) y los rese\u00f1ados en las facturas de venta n.\u00ba 1071013914 y 0002786, pero tambi\u00e9n se refirieron a la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que de esa circunstancia hicieran los jueces de la restituci\u00f3n de tenencia que se surti\u00f3, en paralelo, entre los mismos litigantes. <\/p>\n
Esta distinci\u00f3n es importante porque, en la providencia impugnada en revisi\u00f3n, el tribunal se refiri\u00f3 a la aludida inconsistencia entre contrato y facturas, solo que la consider\u00f3 intrascendente de cara al contenido obligacional asumido por la demandada. En ese sentido, no es claro c\u00f3mo los documentos (las sentencias dictadas en el proceso de restituci\u00f3n) pudieran aportar informaci\u00f3n novedosa sobre los hechos del caso, que pudiera variar la decisi\u00f3n del tribunal. <\/p>\n
Tampoco se explic\u00f3 por qu\u00e9 lo fallado pudiera llevar al juez colegiado del ejecutivo a cambiar su opini\u00f3n sobre el asunto. Al parecer, los recurrentes entienden que la determinaci\u00f3n adoptada por los jueces de la restituci\u00f3n sobre aquellos hechos (las diferentes descripciones de los bienes muebles en el contrato y las facturas) deb\u00eda considerarse un juicio definitivo sobre esa cuesti\u00f3n, y por lo mismo replicarse autom\u00e1ticamente en cualquier escenario jurisdiccional. <\/p>\n
Pero si las cosas fueran as\u00ed, las providencias citadas por los recurrentes no estar\u00edan operando como una simple prueba, sino como una decisi\u00f3n de autoridad, prevalida de cosa juzgada. Y, sobra decirlo, no podr\u00eda predicarse cosa juzgada en el juzgamiento de objetos jur\u00eddicos distintos, como indudablemente lo son la restituci\u00f3n de unos bienes dados en leasing y el pago de las obligaciones dinerarias asumidas por el locatario\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, los recurrentes pretendieron cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, insistiendo en sus primigenias alegaciones, a las que a\u00f1adieron las siguientes precisiones: <\/p>\n
i. \u00abLos documentos que se allegan como sustento del recurso de revisi\u00f3n, no tienen como finalidad predicar la cosa juzgada o alterar el efecto de tal decisi\u00f3n, sino m\u00e1s bien, hacerle ver al despacho que sobre una misma relaci\u00f3n negocial, como lo es el Contrato De Leasing Financiero N\u00famero 8141.1., existe ya un pronunciamiento judicial \u2013 proceso verbal especial de restituci\u00f3n\u2013 seg\u00fan el cual se concluy\u00f3 que no era jur\u00eddicamente sostenible decretar la restituci\u00f3n con base al negocio jur\u00eddico 8141.1, y las facturas aportadas con la reforma de la demanda, ya que estas son distintas a las mencionadas en el negocio jur\u00eddico objeto de restituci\u00f3n; es decir, que en las sentencias puestas de manifiesto (las aportadas en \u00e9ste recurso de revisi\u00f3n) se evidencia que los bienes objeto de restituci\u00f3n no est\u00e1n cobijados por la relaci\u00f3n negocial, lo que inducir\u00eda a concluir que no se cumpli\u00f3 con el objeto contractual, es decir, no se entreg\u00f3 a los Locatarios \u2013 Colocatarios el bien a t\u00edtulo de Leasing Financiero, y en consecuencia, existe un incumplimiento contractual que debe tener consecuencias. <\/p>\n
En tal entendido, los documentos aportados como sustento del recurso, buscan impedir a toda costa la existencia de decisiones contradictorias frente a una misma relaci\u00f3n negocial; pues resultar\u00eda il\u00f3gico y totalmente irracional que en un Estado Social de Derecho se decante una situaci\u00f3n particular, argumentando la imposibilidad de restituci\u00f3n de bienes, y en otra, que versa sobre la misma relaci\u00f3n negocial, se decante una posici\u00f3n totalmente contraria; agrav\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s la situaci\u00f3n, cuando tal disparidad proviene de la misma autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abLas sentencias arrimadas como sustento del recurso extraordinario no preexist\u00edan al inicio del proceso ejecutivo, ni mucho menos en la oportunidad procesal para solicitar y aportar pruebas, pues para tal data, las mencionadas decisiones no hab\u00edan sido proferidas por las Autoridades Judiciales correspondientes. Ahora bien, aunque para la fecha de sustentaci\u00f3n del recurso de alzada que se hiciere ante el Tribunal, dichos documentos p\u00fablicos ya exist\u00edan, no eran objeto ni materia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para no ser aportados en la oportunidad procesal regulada en la norma adjetiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abLa interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual las inconsistencias entre el contrato de leasing y las facturas resultan intrascendentes, se torna totalmente irracional y en total desconocimiento de la realidad negocial, y de la esencia propia del negocio jur\u00eddico de leasing, pues lo que en la sentencia del juicio ejecutivo se tom\u00f3 por tal, en la sentencia del proceso restitutorio se estudi\u00f3 a fondo, concluyendo, entre otras, la discordancia que existe entre lo nombrado en el contrato y lo entregado. M\u00edrese en este punto que en el juicio declarativo se repite hasta la saciedad que los bienes entregados a Transnevada S.A.S., pertenecen a otro negocio jur\u00eddico distinto que, si bien corresponde a las mismas partes, su objeto es totalmente distinto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado que la subsanaci\u00f3n no satisfizo ninguna de las dos imprecisiones formales en que incurri\u00f3 la demanda, esta debe ser rechazada. En primer t\u00e9rmino, sigui\u00f3 sin acreditarse el cumplimiento de la exigencia prevista en el art\u00edculo 3 de la Ley 2213, a cuyo tenor \u00aben cualquier jurisdicci\u00f3n (…) salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados\u00bb. <\/p>\n
A ello se a\u00f1ade que persisten las inconsistencias formales del alegato fincado en la causal primera de revisi\u00f3n. Ciertamente, los propios recurrentes aceptan que las pruebas a las que aluden no son preexistentes, en el sentido que exige la jurisprudencia en casos como este; adem\u00e1s, afirmaron \u2013de forma ambivalente\u2013 que las sentencias judiciales que har\u00edan las veces de documentos son solo eso, documentos; pero luego pretenden extraer de all\u00ed informaci\u00f3n relativa a la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que hicieron los jueces en dicha providencia, y no simplemente lo que all\u00ed decidieron en torno a la restituci\u00f3n de unos bienes. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, pareciera que el prop\u00f3sito de traer al proceso ejecutivo la labor valorativa de los funcionarios que tramitaron la restituci\u00f3n es sobreponerla al an\u00e1lisis de los mismos hechos (los que configurar\u00edan el incumplimiento del contrato de leasing por parte de la demandante-ejecutante) que hiciera el tribunal en el prove\u00eddo censurado. As\u00ed queda evidenciado en los apartes finales del escrito de subsanaci\u00f3n, exclusivamente dedicados a ponderar el raciocinio de los fallos proferidos de la causa declarativa por sobre las consideraciones de la colegiatura que zanj\u00f3 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con lo se\u00f1alado, es forzoso colegir que la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n debe ser rechazada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Doris Rosalba Carrillo Gil y Transnevada S.A.S. contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2547-2023 (2023-03108-00) AC2547-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03108-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpusieron Doris Rosalba Carrillo Gil y Transnevada S.A.S. contra el fallo de 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}