AC2583-2023 (2023-03266-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2583-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena) y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Ganader\u00eda Caballero P\u00e9rez & C\u00eda. S.A.S. demand\u00f3 a Natureceuticals Rx S.A.S para que le restituyera el inmueble \u00abLas Pavas\u00bb, situado en el municipio El Pi\u00f1\u00f3n, en virtud del contrato de arrendamiento que, afirma, celebraron. Determin\u00f3 la competencia por la naturaleza del asunto y por la ubicaci\u00f3n del predio objeto de la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicha autoridad se rehus\u00f3 a asumir el libelo y lo remiti\u00f3 a los juzgados civiles del circuito en Barranquilla, comoquiera que all\u00ed estaba domiciliada la sociedad convocada y conforme al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El destinatario no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n porque la competencia se determinaba por la regla 7 del citado precepto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. Uno de ellos, el territorial, se\u00f1ala como principio general que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. <\/p>\n
No obstante, en otros casos esa regla se altera y cede ante una disposici\u00f3n especial, como ocurre con lo previsto en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante (cursivas y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Quiere decir que en los juicios de restituci\u00f3n la competencia se determina con sujeci\u00f3n a la regla especial prevista en el numeral s\u00e9ptimo del canon 28 ut supra, que se la adscribe con car\u00e1cter privativo al juzgador del lugar donde est\u00e9 situado el inmueble (forum rei sitae). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC189-2018, reiterado en AC3756-2022 se record\u00f3, en concreto, que <\/p>\n
(\u2026) en los asuntos donde se demande la restituci\u00f3n de la tenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador el que expl\u00edcitamente la atribuye al de lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
3. Este episodio se trata de una demanda de restituci\u00f3n de tenencia de un predio, el cual, seg\u00fan el libelo y el contrato de arrendamiento aportado est\u00e1 ubicado en la localidad de El Pi\u00f1\u00f3n, por ende, el juez facultado para tramitar la controversia es el del Circuito de Pivijay, al que pertenece dicho municipio. <\/p>\n
Y si bien, como lo advirti\u00f3 dicho sentenciador, la llamada a juicio es una persona jur\u00eddica, no por eso la competencia se regula por el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. En primer lugar, porque como se dijo atr\u00e1s la pauta 7 del mismo precepto establece un fuero privativo, que excluye la aplicaci\u00f3n de cualquier otro. En segunda medida, cuando el legislador en la citada regla 5 consagra que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb no establece un fuero prevalente en consideraci\u00f3n a la calidad del convocado, sino que desarrolla el fuero general contemplado en el numeral 1\u00b0 relativo al domicilio del demandado, el cual cede ante uno especial como el real. Sobre el punto, la Sala en AC2391-2023 precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo sostuvo la autoridad receptora, que la competencia fijada en virtud de la naturaleza de los extremos litigiosos prima sobre los dem\u00e1s fueros que la atribuyen, entre ellos, el real, contemplado en la regla s\u00e9ptima mencionada. (\u2026). Lo que carece de sustento jur\u00eddico es la postura seg\u00fan la cual, la regla quinta consagra una asignaci\u00f3n de ese linaje. Ello, porque en realidad dicho par\u00e1metro complementa al fuero general del domicilio del demandado, de que trata el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, su aplicaci\u00f3n cede frente al especial establecido en el numeral 7\u00b0. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces, como en el caso, el pleito es de aquellos que conoce exclusivamente el servidor del sitio donde est\u00e1n situados los bienes materia de la litis, y el numeral quinto del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de ritos no contempla un fuero subjetivo a favor de personas jur\u00eddicas de derecho privado, el domicilio de la sociedad demandada es irrelevante a efectos de fijar el juez competente. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2583-2023 (2023-03266-00) AC2583-2023 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena) y Octavo Civil del Circuito de Barranquilla. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}