AC2585-2023 (2023-03368-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2585-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03368-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pasto, Segundo Civil del Circuito de Ipiales y Diecisiete Civil del Circuito de Cali, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite y lo remiti\u00f3 a sus pares en Ipiales con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras considerar que fue all\u00ed donde ocurrieron los hechos que dieron lugar a la responsabilidad demandada. <\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo porque los convocantes eligieron el \u00abdomicilio de las partes\u00bb, de lo que coligi\u00f3 que deb\u00eda entenderse el de los demandados y, dado que uno de ellos era una persona jur\u00eddica, se impon\u00eda la regla de competencia relativa al numeral 5\u00b0 ibidem. Conforme a ese raciocinio envi\u00f3 el paginario a sus hom\u00f3logos de la capital del Valle del Cauca. <\/p>\n
4.- El despacho de esta \u00faltima urbe estim\u00f3 que por haber ocurrido los hechos en Nari\u00f1o y dado que fue all\u00ed donde se radic\u00f3 la demanda, deb\u00eda concluirse que esa era la elecci\u00f3n de los demandantes. Por lo expuesto, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), y si son varios, \u00abel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En efecto, el actor tiene la posibilidad plasmada en el numeral sexto ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u2026\u00bb. <\/p>\n
De modo que, siempre que se ejerza una acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual, el promotor tiene la potestad de acudir ante el sentenciador del domicilio principal de la convocada o al del sitio donde acontecieron los hechos. Se trata de fueros concurrentes, dentro de los cuales quien activa el aparato jurisdiccional del Estado puede elegir a discreci\u00f3n, voluntad a la que el designado debe plegarse dando el impulso correspondiente, efecto para el cual su escogencia y su raz\u00f3n deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, si del escrito inicial no se vislumbra la inclinaci\u00f3n del extremo activo de alguno de los prenombrados \u00abforos\u00bb, ser\u00e1 menester que la primera autoridad a la que arribe agote los mecanismos necesarios a fin de dilucidar los aspectos oscuros del petitorio, antes de desprenderse del mismo, ya que como se indic\u00f3 en CSJ AC5186-2021, reiterado en CSJ AC797-2023, si <\/p>\n
(\u2026) el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- En el caso particular, los accionantes buscan que se declare civilmente responsables a los demandados por la muerte de su hija en un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00aben el municipio del Contadero – Nari\u00f1o\u00bb, es decir que tuvieron la posibilidad de elegir entre iniciar la demanda ante el juez del domicilio de cualquiera de los convocados o ante el estrado de la localidad en que ocurrieron los hechos. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, los interesados se\u00f1alaron que la competencia se definir\u00eda \u00abpor la naturaleza del proceso, y el domicilio de las partes\u00bb, afirmaci\u00f3n esta que no alude a alguno de los fueros por los cuales pudieron optar, por lo que era perentorio que el funcionario ante quien comparecieron adoptara las medidas necesarias para conjurar la advertida omisi\u00f3n, entre ellas la de inadmitir la demanda y exigir a los postulantes las precisiones indispensables para establecer el criterio de su preferencia. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, se equivoc\u00f3 el primer juzgador al desprenderse autom\u00e1ticamente del caso, pese a que deb\u00eda adoptar las medidas pertinentes para superar la falta de claridad en torno a qui\u00e9n quer\u00edan los accionantes que adelantara la contienda y, una vez esclarecida, resolver lo pertinente. <\/p>\n
4.- Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la elecci\u00f3n de los demandantes y con ello establecer cu\u00e1l es el estrado facultado para rituar el litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a las otras dependencias inmersas en la disparidad de criterios. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2585-2023 (2023-03368-00) AC2585-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03368-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pasto, Segundo Civil del Circuito de Ipiales y Diecisiete Civil del Circuito de Cali, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}