AC2587-2023 (2015-00690-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-010-2015-00690-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete. (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada, DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n judicial, contra el auto de 21 de julio de 2023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante la providencia cuestionada, la Corte admiti\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 una de las convocantes, Colbank S.A., contra la sentencia de 21 de junio de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la sociedad opositora interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando inicialmente que el apoderado y representante legal de Colbank S.A. \u00abpresent\u00f3 escrito de demanda de casaci\u00f3n s\u00f3lo para con esa sociedad\u00bb, pero no lo hizo en favor de su otra representada, Inversiones L\u00f3pez Pi\u00f1eros Ltda., por lo que el remedio interpuesto por esta \u00faltima debi\u00f3 haberse declarado desierto. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que era necesaria la selecci\u00f3n negativa de la primera censura, pues la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n de tutela, adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n definitiva sobre un alegato de Colbank S.A. que es id\u00e9ntico al planteado en el cargo inaugural de la casaci\u00f3n (la nulidad derivada de la p\u00e9rdida de competencia del ad quem, por vencimiento del t\u00e9rmino legal de la segunda instancia que prev\u00e9 el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Y, en punto del segundo cuestionamiento, adujo que \u00aben la pr\u00e1ctica expone argumentos generales y subjetivos, que distan de la realidad y, que no encajan en la causal 2da de casaci\u00f3n expresamente invocada en demanda de casaci\u00f3n, esto como si COLBANK quisiera dejar abierto el debate para que sea la Corte quien se responsabilice de la estructura de cargo y\/o para hacerle el quite a las consecuencias que le traer\u00eda el enmarcar su embate en otras causales de casaci\u00f3n de que habla el art. 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Seg\u00fan lo tiene decantado el precedente, en la actualidad la Corte se encuentra investida de tres facultades oficiosas complementarias, relacionadas con el recurso de casaci\u00f3n: (i) la exclusi\u00f3n o selecci\u00f3n negativa, consistente en la posibilidad de desprenderse del conocimiento de una demanda de sustentaci\u00f3n formalmente adecuada, pero que no sirva a los prop\u00f3sitos del remedio extraordinario (art\u00edculo 347, C\u00f3digo General del Proceso); (ii) la selecci\u00f3n positiva, o potestad de estudiar de fondo un caso, pese a la ineptitud formal de la demanda (art\u00edculo 16, Ley 270 de 1996); y (ii) la posibilidad de casar de oficio la sentencia del tribunal, que se ejerce ante la incuestionable configuraci\u00f3n de una de las hip\u00f3tesis que prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil vigente, esto es \u00abcuando sea ostensible que la [sentencia] compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
En su recurso de reposici\u00f3n, la convocada sostuvo que la Corte ha debido ejercer la primera de las rese\u00f1adas prerrogativas respecto del cargo primero, es decir, la que contempla el citado art\u00edculo 347, a cuyo tenor \u00abLa Sala, aunque la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales, podr\u00e1 inadmitirla en los siguientes eventos: 1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido; 2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento; 3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb. <\/p>\n
A juicio de DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n judicial, a pesar del esfuerzo argumentativo de la parte actora, recurrente en casaci\u00f3n, su alegato termina reiterando cuestiones que ya definieron otros jueces en sede de tutela, raz\u00f3n por la cual el quiebre del fallo se advierte improbable. Y, en esa medida, la nulidad procesal alegada dejar\u00eda de ser incuestionable, habilitando la exclusi\u00f3n o selecci\u00f3n negativa de la demanda de sustentaci\u00f3n presentada por Colbank S.A. <\/p>\n
Sin embargo, tales argumentos no son de recibo, porque implican: (i) desdibujar las potestades oficiosas que concedi\u00f3 el legislador a la Corte Suprema de Justicia, como Tribunal de Casaci\u00f3n; e (ii) interpretar el art\u00edculo 347-3 del C\u00f3digo General del Proceso en un sentido que no resulta constitucionalmente admisible, por transgredir el debido proceso y provocar una injustificada restricci\u00f3n del derecho de impugnaci\u00f3n de las partes. Para arribar a esas conclusiones, resultan pertinentes las reflexiones que se expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1. \u00bfEs posible imponer al juez el ejercicio de una potestad oficiosa? <\/p>\n
En el pasado, sol\u00eda sostenerse que la decisi\u00f3n del juez de ejercer, o no, alguna de sus facultades oficiosas, no pod\u00eda someterse a ning\u00fan tipo de escrutinio externo. En contraposici\u00f3n, actualmente est\u00e1 bien decantado que las prerrogativas potestativas conferidas a las autoridades judiciales no pueden ejercerse de forma arbitraria, sino dentro de un marco de razonabilidad y racionalidad que puede deducirse de la principial\u00edstica procesal y del ordenamiento normativo. <\/p>\n
Otorgar potestades discrecionales a un juez o magistrado no puede entenderse como una habilitaci\u00f3n para que este act\u00fae de forma abusiva, o contraria al bienestar com\u00fan, el orden, el patrimonio p\u00fablico o las leyes imperativas. De ah\u00ed que, si bien deba garantiz\u00e1rsele al funcionario cierto margen decisorio \u2013pues de lo contrario, lo facultativo mutar\u00eda en imperativo\u2013, este deber\u00e1 siempre obrar dentro de unos linderos bien establecidos, ideados para precaver la injusticia y el capricho. <\/p>\n
En ese contexto, resulta natural que las partes puedan discutir, a trav\u00e9s de los remedios procesales ordinarios, una decisi\u00f3n de oficio inicua, o que, incluso, busquen atribuir al funcionario competente el deber de activar una prerrogativa potestativa que, en forma il\u00edcita, omiti\u00f3 ejercer. Pero si la facultad se despleg\u00f3 dentro de un marco razonable, con plena observancia del ordenamiento, no habr\u00eda raz\u00f3n para habilitar espacios de debate, por mucho que lo decidido por el fallador no coincida con los intereses o deseos de alguna de las partes del litigio. <\/p>\n
2. No se demostr\u00f3 la imperatividad de la selecci\u00f3n negativa del primer cargo. <\/p>\n
De lo expuesto supra se deduce que esta Corporaci\u00f3n, en tanto \u00f3rgano jurisdiccional, tampoco puede ejercer sus facultades oficiosas de forma abusiva, ni puede abstenerse de usarlas, cuando ello se muestre imperativo. No obstante, debe insistirse en la necesidad de reconocer un razonable espacio de discrecionalidad, especialmente frente a las prerrogativas conferidas a la Corte Suprema de Justicia, en su condici\u00f3n \u2013constitucionalmente reconocida\u2013 de Tribunal de Casaci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia. <\/p>\n
En ese escenario, se resalta que la sociedad convocada no sugiri\u00f3 que la providencia de 21 de julio del a\u00f1o en curso fuera arbitraria, lesiva del orden jur\u00eddico, o incompatible con la funci\u00f3n de esta Colegiatura. Al contrario, admiti\u00f3 que el primer cargo de su contraparte es formalmente id\u00f3neo, (as\u00ed se sigue de la invocaci\u00f3n de un precepto que inicia diciendo \u00abaunque la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales\u00bb), lo que impedir\u00eda calificar de contraevidente la determinaci\u00f3n de admitirlo a tr\u00e1mite. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, DMG Grupo Holding S.A. tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 la selecci\u00f3n negativa emerg\u00eda como la \u00fanica alternativa admisible para la Corte; por el contrario, se limit\u00f3 a presentar las razones que \u2013en su sentir\u2013 har\u00edan provechoso emplear la prerrogativa prevista en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, reduciendo as\u00ed su censura a un improcedente juicio de correcci\u00f3n acerca de la elecci\u00f3n de una opci\u00f3n v\u00e1lida, de entre dos existentes. <\/p>\n
3. No se demostr\u00f3 que el segundo cargo no cumpliera los requerimientos formales. <\/p>\n
Es pertinente resaltar que la sociedad Colbank S.A. propuso en su segundo cargo de casaci\u00f3n varios reparos en torno a la labor de valoraci\u00f3n probatoria del tribunal, y expuso a continuaci\u00f3n la que, en su opini\u00f3n, ser\u00eda la \u00fanica lectura correcta de la evidencia recaudada. Con ello basta para satisfacer ese primer an\u00e1lisis formal, propio de un estadio procesal inicial, siendo innecesario establecer ahora si unos u otros argumentos son de recibo, pues ello debe hacerse al momento de dictar el fallo respectivo. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, al momento de calificar la demanda de sustentaci\u00f3n basta con verificar que las exigencias formales que prev\u00e9n la ley y la jurisprudencia para garantizar los fines de la casaci\u00f3n se encuentren reunidas a cabalidad, siendo improcedente, al menos dadas las caracter\u00edsticas de este caso concreto, incluir dentro de esa tarea de verificaci\u00f3n alg\u00fan criterio relacionado con la predicci\u00f3n de \u00e9xito futuro del alegato del casacionista. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto de 21 de julio de 2023, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, rean\u00fadese el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2587-2023 (2015-00690-01) AC2587-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-010-2015-00690-01 Bogot\u00e1, D.C., siete. (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada, DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n judicial, contra el auto de 21 de julio de 2023. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}