AC2595-2023 (2023-03406-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2595-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03406-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora present\u00f3 demanda ante los jueces civiles del circuito de esta ciudad con el fin de que se declare la terminaci\u00f3n de los contratos de leasing sobre bienes inmuebles ubicados en Bogot\u00e1 y El Espinal, con su correspondiente restituci\u00f3n. <\/p>\n
Atribuy\u00f3 la competencia en virtud del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, en auto calendado el 28 de febrero de 2023, admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Posteriormente, en providencia de 11 de agosto de 2023, declar\u00f3 la falta de competencia territorial \u00fanicamente respecto de las pretensiones relacionadas con el inmueble ubicado en El Espinal; puesto que, de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, solo el juez de dicha circunscripci\u00f3n territorial puede decidir sobre aspectos relacionados a este tipo de acciones. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente el diligenciamiento se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, el cual, mediante providencia de 23 de agosto de 2023, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, el juez remitente no tuvo en cuenta la parte final del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece que, si los bienes objeto de restituci\u00f3n se encuentran en distintas circunscripciones territoriales, el actor puede radicar la demanda en cualquiera de ellas a su elecci\u00f3n, como en efecto ocurri\u00f3 al presentarla en Bogot\u00e1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el numeral 3\u00b0, ib\u00eddem, instruye que cuando se trata de procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos valores, se presenta una competencia concurrente a la general, alusiva al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sin embargo, en lo que ata\u00f1e a los procesos donde se ejercitan derechos reales, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentran ubicados los bienes, al se\u00f1alar: <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) restituci\u00f3n de tenencia (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Lo anterior significa que dicho foro real prevalece sobre el general y el contractual. <\/p>\n
4.- Siguiendo tales premisas, no existe duda de que el primer juzgado es el competente para tramitar este asunto, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1.- Con la demanda se pretende terminar dos contratos de leasing y, en consecuencia, restituir la tenencia de dos inmuebles ubicados en Bogot\u00e1 y El Espinal. <\/p>\n
4.2.- Para tal efecto, la parte actora alleg\u00f3 los contratos de arrendamiento financiero y los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los bienes inmuebles involucrados, por lo que, el presente caso se encuadra dentro de la hip\u00f3tesis consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, excluyendo as\u00ed la aplicaci\u00f3n de los fueros personal y contractual contemplados en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del mismo canon. <\/p>\n
4.3.- Eventos de similares connotaciones han sido dilucidados en tal sentido por la Corte, al explicar: <\/p>\n
(\u2026) en los asuntos donde se demande la restituci\u00f3n de la tenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador el que expl\u00edcitamente la atribuye al de lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento (AC189-2018 reiterado en AC3756-2022). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, la competencia se radica en el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por aplicaci\u00f3n del apartado final del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que, por el hecho de que haya otro inmueble objeto de restituci\u00f3n en El Espinal, el juez no pierde competencia, pues la misma norma cuando se trata de bienes ubicados en distintas circunscripciones territoriales habilita al promotor para incoar su demanda en cualquiera de ellas (AC051-2023). <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n de restituci\u00f3n tal y como fue presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal- Tolima- as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2595-2023 (2023-03406-00) AC2595-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03406-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) I. ANTECEDENTES 1.- La parte actora present\u00f3 demanda ante los jueces civiles del circuito de esta ciudad con el fin de que se declare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}