AC2610-2023 (2017-00060-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2610-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-045-2017-00060-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte frente al recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 5 mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio Rinc\u00f3n de Venecia promovi\u00f3 demanda, con el fin de que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50S-83838. <\/p>\n
2.- Mediante fallo calendado el 17 de marzo de 2023, el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones y, en consecuencia, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte actora interpuso recurso de alzada. <\/p>\n
3.- El 18 de abril de 2023, el Tribunal admiti\u00f3 el recurso y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda contabilizar el t\u00e9rmino de traslado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
4.- Ante la falta de sustentaci\u00f3n por cuenta del recurrente, el 5 de mayo siguiente declar\u00f3 desierta la alzada. En desacuerdo, el extremo actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En providencia del pasado 31 de mayo, el ad quem resolvi\u00f3 no reponer y, adem\u00e1s, negar la concesi\u00f3n del recurso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a dicha negativa, la parte demandante formul\u00f3 recurso de queja, el cual se concedi\u00f3 en prove\u00eddo de 20 de junio de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (negrilla ajena al texto). <\/p>\n
Con ese panorama, el recurso de queja es procedente en dos eventos espec\u00edficos, de un lado, cuando el juez de primera instancia niega la apelaci\u00f3n, y, del otro, cuando se deniega la casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En este caso concreto, como el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 actu\u00f3 dentro del presente asunto como juez de segundo grado, se advierte de entrada que no se configura el primer presupuesto contemplado en el art\u00edculo 352 ejusdem, que alude, necesariamente, a la decisi\u00f3n proferida por un juez de primera instancia, como en efecto aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
3.- Ahora bien, en lo atinente a la naturaleza de la providencia atacada, resulta imperioso anotar que el auto impugnado por esta v\u00eda no corresponde al que neg\u00f3 la casaci\u00f3n, sino al que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el a quo, mismo que, como se infiere de los derroteros trazados por el art\u00edculo 352 \u00eddem, no es pasible de cuestionarse por medio de la queja. <\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n se refuerza al verificar que, entre las competencias asignadas a esta Corte por el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, se encuentra la de conocer \u00ab[d]el recurso de queja cuando se niegue el de casaci\u00f3n\u00bb, lo que limita este mecanismo a controvertir \u00fanicamente el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, sin extenderlo a ning\u00fan otro tipo de decisiones. <\/p>\n
Es as\u00ed que, en pret\u00e9rita oportunidad, esta Corporaci\u00f3n refiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Lo anterior deja en evidencia que no est\u00e1n dados los presupuestos necesarios para el tr\u00e1mite de la queja ante esta Corte, toda vez que no recay\u00f3 sobre la negativa de concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, sino sobre un recurso de apelaci\u00f3n, que adem\u00e1s fue propuesto contra una decisi\u00f3n emitida en la segunda instancia1. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, como la providencia que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n no es susceptible de cuestionarse a trav\u00e9s del recurso de queja, la impugnaci\u00f3n planteada por la parte actora deviene en improcedente, por lo que se rechazar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve, <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar el recurso de queja formulado por la parte demandante, contra el auto proferido el 5 mayo de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC4479-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2610-2023 (2017-00060-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente AC2610-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-045-2017-00060-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte frente al recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 5 mayo de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}