AC2612-2023 (2018-00141-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2612-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-016-2018-00141-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Magda Janeth Sarria Reyes, frente al auto de 25 de mayo de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante el cual deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, formulado contra la sentencia de segunda instancia de 15 de mayo de 2023, dentro del proceso verbal radicado 2018-00141-01, promovido por la recurrente, contra Servicio Occidental de Salud SOS EPS y Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle \u2013 Comfandi-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Magda Janeth y Ricardo Sarria Reyes presentaron demanda en contra de Servicio Occidental de Salud SOS EPS y Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle \u2013 Comfandi-, a fin de que se declararan civilmente responsables, y, en consecuencia, se condenaran al pago de los siguientes perjuicios: i) da\u00f1o moral \u00ab80smmlv es decir, la suma de (\u2026) $55.120.000\u00bb, en favor de la primera, y \u00ab20smmmlv (\u2026) $15.624.840\u00bb para el segundo; y ii) \u00abda\u00f1o a intereses personal\u00edsimos de especial relevancia constitucional (\u2026) 80smmlv es decir, la suma de (\u2026) $55.120.000\u00bb para la primera, y \u00ab20smmmlv (\u2026) $15.624.840\u00bb para el segundo. En total, se solicit\u00f3 indemnizaci\u00f3n de $141.488.9601. <\/p>\n
Para el efecto, en t\u00e9rminos generales se sostuvo que el 20 de junio de 2013 la se\u00f1ora Sarria Reyes, a causa de dolor en su pierna izquierda, consult\u00f3 la IPS Torres de Comfandi, en donde inyectaron un medicamento por v\u00eda intramuscular en su cuerpo, el cual caus\u00f3 un fuerte dolor que fue empeorando con el tiempo, present\u00f3 equimosis y, por este motivo, debi\u00f3 acudir en varias oportunidades a recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica y efectuar varias pruebas diagn\u00f3sticas, y de la historia cl\u00ednica incorporada afirm\u00f3 que revelaba \u00aberror respecto al diagn\u00f3stico\u00bb. <\/p>\n
2.- En audiencia de 25 de mayo de 2022, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali acept\u00f3 el desistimiento de la demanda por parte de Ricardo Sarria Reyes2, y profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, mediante la cual se denegaron las pretensiones elevadas por Magda Janeth Sarria Reyes3. <\/p>\n
3.- Contra esa decisi\u00f3n la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n4, y en sentencia de 15 de mayo de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada5. <\/p>\n
4.- La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n,6 negado en auto de 25 mayo de la misma anualidad7, con fundamento en que el asunto en referencia no se satisface el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La misma parte formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja8, argumentando que \u00abaunque se reconoce que las pretensiones de la demanda inicial no alcanzan la cuant\u00eda se\u00f1alada para el inter\u00e9s casacionable, se estima que en el art\u00edculo 336 del C.G.P se establecen las denominadas ‘Causales de Casaci\u00f3n\u00bb de las cuales se estima que en el caso sub judice se configuraron al menos la Segunda y la tercera del precitado art\u00edculo dentro de los fallos de primera y segunda instancia\u00bb (subraraya fuera de texto). <\/p>\n
5.- En providencia de 9 de junio de 2023, el ad quem mantuvo el auto atacado y, en su lugar, concedi\u00f3 la queja interpuesta subsidiariamente, insisti\u00f3 en que no se cumple el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, y \u00abel mismo interesado lo reconoce en el escrito de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6.- La Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA. SOS descorri\u00f3 el traslado del recurso de queja9, y solicit\u00f3 que fuera desestimado, en la medida que \u00ablas causales invocadas por la demandante no se encuentran configuradas dentro del tr\u00e1mite\u00bb, sumado a esto, no se cumple el requisito establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, denominado cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
1.- Procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una regla general relativa a que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia, en toda clase de procesos declarativos, en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, las proferidas para liquidar una condena en concreto, y trat\u00e1ndose de asuntos relacionados con el estado civil, solo son pasibles del remedio extraordinario los fallos de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 338 ibidem cuando \u00ablas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el recurso extraoridinario de casaci\u00f3n procede siempre y cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. No obstante, precisa que excluyen de esa exigencia las sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil; adem\u00e1s, precisa que cuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. <\/p>\n
Del anterior recuento emerge que el legislador distingui\u00f3 los fallos emitidos en segunda instancia por los tribunales en toda clase de procesos declarativos que resuelven pretensiones con contenido \u00abesencialmente econ\u00f3mico\u00bb, de aquellos que no tienen esta connotaci\u00f3n, y solo impuso a los primeros la exigencia de satisfacer la denominada cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. De esa manera, los asuntos en los que las s\u00faplicas no sean fundamentalmente econ\u00f3micas no est\u00e1n sometidos a dicha exigencia y por tanto procede el recurso de casaci\u00f3n (AC1950-2023). <\/p>\n
2.- De las pretensiones esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
En este punto es imperioso establecer a qu\u00e9 alude el legislador cuando se refiere a \u00abpretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, como criterio para tener en cuenta al momento de conceder el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al efecto, importa destacar que, desde el punto de vista del derecho procesal, en t\u00e9rminos generales, la \u00abpretensi\u00f3n\u00bb ata\u00f1e a la manifestaci\u00f3n de la voluntad de quien ejerce el derecho de acci\u00f3n dirigido al \u00f3rgano jurisdiccional del Estado, para que, mediante sentencia que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, declare u ordene las respectivas consecuencias que el ordenamiento establezca en su favor de cara a una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, es importante entender que el vocablo \u00abesencialmente\u00bb, seg\u00fan el diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, se refiere a \u00ab[d]e manera esencial\u00bb10, y corresponde a algo \u00ab[p]erteneciente o relativo a la esencia\u00bb11, y esta \u00faltima es \u00ab[a]quello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas (\u2026). Lo m\u00e1s importante y caracter\u00edstico de una cosa\u00bb12, es \u00abaquello que es inherente a un acto y de lo cual depende necesariamente su existencia (\u2026) y su car\u00e1cter espec\u00edfico\u00bb13. <\/p>\n
Conjugados tales acepciones terminol\u00f3gicas, se puede concluir razonadamente que cuando el legislador alude a \u00abpretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, se refiere a los pedimentos del sujeto activo -demandante- elevados contra el sujeto pasivo -demandado- que tienen como principal caracter\u00edstica que el efecto jur\u00eddico perseguido y\/o las razones de hecho o derecho en que sustenta, se edifican sobre un fundamental inter\u00e9s patrimonial. <\/p>\n
De dicho raciocinio, aplicado al tema de estudio, emerge que, al momento de resolver acerca de la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n, corresponde al juzgador de segunda instancia en cada caso particular, calificar las pretensiones con miras a determinar si su contenido es meramente declarativo; o si, por el contrario, tienen un componente patrimonial, caso en el cual, adem\u00e1s, deber\u00e1 verificar si su connotaci\u00f3n es \u00abesencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC1950-2023). <\/p>\n
3.- El caso concreto. <\/p>\n
El presente asunto ata\u00f1e a un proceso de naturaleza declarativa, que tuvo su g\u00e9nesis en la demanda que inicialmente presentaron Magda Janeth y Ricardo Sarria Reyes, \u00faltimo a quien se acept\u00f3 el desistimiento de sus pedimentos en el curso del tr\u00e1mite; ambos fundaron sus pretensiones en error de diagn\u00f3stico m\u00e9dico que atribuyeron a las convocadas, y solicitaron ordenar el pago de indemnizaci\u00f3n en dinero de los perjuicios padecidos, en su modalidad de da\u00f1o moral y \u00abda\u00f1o a intereses personal\u00edsimos de especial relevancia constitucional\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite evidenciar que tanto las pretensiones, como su causa petendi, invocadas son esencialmente econ\u00f3micas, y para este efecto, basta tener en cuenta que de salir avante representaban un acrecimiento pecuniario para los reclamantes y un paralelo detrimento para sus opositoras, es decir, existen elementos objetivos que indican un inter\u00e9s primordialmente econ\u00f3mico en sus aspiraciones. <\/p>\n
De manera que asiste raz\u00f3n al ad quem en que para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario en este caso, era indispensable que estuviera acreditado que la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente cumpliera con el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s, dado que el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
Como puede apreciarse, esa disposici\u00f3n establece que la cuant\u00eda del inter\u00e9s est\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, y determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, tema sobre el que la Sala ha explicado: <\/p>\n
[El inter\u00e9s para recurrir] est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, AC1852-2021, reitarado en AC034-2023) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior conlleva a la necesidad de establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n impugnada le cause al censor, atendiendo las singularidades de cada caso, as\u00ed se ha sostenido por esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[U]no de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr, reiterado en AC034-2023). <\/p>\n
En este recurso no es materia de discusi\u00f3n que no se cumple con el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. La misma recurrente en el escrito mediante el cual formul\u00f3 subsidiariamente la queja reconoci\u00f3 esa situaci\u00f3n, inclusive precis\u00f3 que \u00abse reconoce que las pretensiones de la demanda inicial no alcanzan la cuant\u00eda se\u00f1alada para el inter\u00e9s casacionable\u00bb, aspecto insuperable para la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, como paso previo, y sin el que no puede analizarse la estructuraci\u00f3n de las causales establecidas por el legislador en el art\u00edculo 336 ibidem, como parece sugerirlo la parte interesada en su recurso, dado que ese es precisamente el objeto del remedio extraordinario. <\/p>\n
Se reitera, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n impone el cumplimiento de rigurosos requisitos concernientes a su interposici\u00f3n, y en forma alguna pueden ser inobservados por el Tribunal, tales como la oportunidad, la naturaleza del asunto, los efectos de la providencia atacada, y, en particular, el inter\u00e9s o agravio que debe asistir al recurrente que de ser de contenido esencialmente econ\u00f3mico, imperativamente, debe superar la exigencia de la cuant\u00eda para recurrir, cosa que en este caso no ocurri\u00f3, tema que, por dem\u00e1s, no es materia de debate en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, atendiendo que las pretensiones de la demandante eran \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, deb\u00eda exigirse la satisfacci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, como requisito para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y como este no se super\u00f3, deber\u00e1 declararse bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Magda Janeth Sarria Reyes. <\/p>\n
De conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente, toda vez que hubo actuaci\u00f3n de su contraparte, quien descorri\u00f3 el traslado respectivo. Como agencias en derecho se fijan $600.000 a liquidar por el a quo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 ibidem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo. CONDENAR en costas a la recurrente en favor de la Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA. SOS, como agencias en derecho se fija la suma equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal vigente. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 01 cuaderno primera instancia 1 parte 1, p\u00e1gina 284. <\/p>\n
2\u0002 03. Cuaderno de primera instancia 1 parte 3. audiencia de 25 de mayo de 2022. Minuto 23:00. <\/p>\n
3\u0002 03. Cuaderno de primera instancia 1 parte 3. audiencia de 25 de mayo de 2022. Hora: 3:20:22 <\/p>\n
4\u0002 03. Cuaderno de primera instancia 1 parte 3. audiencia de 25 de mayo de 2022. Hora: 3:54:38. <\/p>\n
5\u0002 05. Cuaderno segunda instancia. P\u00e1g. 110. <\/p>\n
6\u0002 05. Cuaderno segunda instancia. P\u00e1g. 134. <\/p>\n
7\u0002 05. Cuaderno segunda instancia. P\u00e1g. 142. <\/p>\n
8\u0002 05. Cuaderno segunda instancia. P\u00e1g. 142. <\/p>\n
9\u0002 0011. Memorial. <\/p>\n
10\u0002 RAE <\/p>\n
11\u0002 RAE <\/p>\n
12\u0002 RAE <\/p>\n
13\u0002 CORNU, Gerard. Vocabulario Jur\u00eddico. Asociaci\u00f3n Henri Capitant. Bogot\u00e1. Temis. 1995. P\u00e1g. 357. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2612-2023 (2018-00141-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2612-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-016-2018-00141-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Magda Janeth Sarria Reyes, frente al auto de 25 de mayo de 2023, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}