AC2644-2023 (2018-00953-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2644-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-021-2018-00953-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Carlos Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez frente a la sentencia del 2 de junio de 2023, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, en el proceso que Emperatriz Mancipe P\u00e9rez formul\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Carlos Augusto V\u00e9lez Gallego. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pretendi\u00f3 la declaratoria de la uni\u00f3n marital conformada con el causante, con la consecuente sociedad patrimonial, para el per\u00edodo comprendido entre el 10 de enero de 1996 y el 13 de noviembre de 2018 (folios 6 a 9 del archivo digital 0001CuadernoPrincipalParte1.pdf). <\/p>\n
2. Despu\u00e9s de agotadas las fases de rigor, el 13 de junio de 2022 se emiti\u00f3 veredicto de primera instancia, por el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a los pedimentos iniciales (folios 476 y 477 ibidem). <\/p>\n
3. Inconformes con esta decisi\u00f3n, Mar\u00eda Teresa, Carlos Augusto y Claudia Patricia V\u00e9lez Rodr\u00edguez -herederos del de cujus- acudieron al remedio vertical (folios 481 y siguientes), el que fue denegado por el Tribunal por fallo del 2 de junio de 2023 (folios 58 y siguientes del archivo digital 0011SegundaInstancia-CuadernoApelacionSentencia.pdf). <\/p>\n
4. Carlos Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez formularon remedio casacional contra la decisi\u00f3n de segunda instancia (folios 79 y 82 ejusdem), el cual fue concedido por el ad quem, sin adoptar ninguna decisi\u00f3n respecto al car\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n (folios 84 a 86 \u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, est\u00e1 sometido a unos requisitos rigurosos para su interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
En punto a la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso establece que deben verificarse, entre otros requerimientos, que el Tribunal reconozca el linaje ejecutable del fallo confutado, en los casos en que esto sea procedente, con el fin de adoptar las determinaciones tendientes a su cumplimiento. <\/p>\n
Esto con el fin de evitar que, mientras se tramita y resuelve la opugnaci\u00f3n extraordinaria, el prove\u00eddo cuestionado quede en suspenso. Total, el debate de instancia se cierra en el segundo grado, de all\u00ed que el fallo llegue revestido de las presunciones de acierto y legalidad. <\/p>\n
Claro est\u00e1, la ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n de la parte interesada, para lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 constituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los perjuicios que puedan derivarse de tal solicitud, seg\u00fan lo previene el art\u00edculo 341 de la codificaci\u00f3n adjetiva en menci\u00f3n. <\/p>\n
2. Es apenas natural que, para que pueda cumplirse lo resuelto por el sentenciador de alzada, el expediente se ponga a disposici\u00f3n del juzgador a quo, como lo prescribe la norma en cita: <\/p>\n
La concesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes\u2026 En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita el ad quem debe evaluar, expresamente, si existen decisiones que sean ejecutables y, en tal evento, ordenar que una reproducci\u00f3n del expediente se remita a la autoridad de primer grado, incluso a costa de la parte interesada. <\/p>\n
Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 pasa si la autoridad judicial olvida cumplir con el anterior deber? <\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado que esta omisi\u00f3n \u00aben manera alguna puede derivar una consecuencia adversa para el recurrente\u00bb, dado que \u00abla ley solo le traslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las reproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n del Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado\u00bb (AC3763, 17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01; reiterado en m\u00faltiples ocasiones); m\u00e1xime por cuanto el auto, que concede la casaci\u00f3n, \u00abno admite recurso[s]\u00bb (art\u00edculo 340 del C.G.P.) <\/p>\n
Frente a lo expuesto, \u00fanicamente cabe que, en la primera oportunidad procesal posible, esto es, al admitir el remedio, se supere el defecto, adoptando las decisiones que se echan de menos, en desarrollo de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal. De dejarse vencer este momento habr\u00e1 que aplicarse el par\u00e1grafo del canon 133 del estatuto de la ritualidad civil, en el sentido de que se tendr\u00e1 por subsanada la irregularidad \u00absi no se impugna oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
3. Con base en las premisas expuestas y de cara al caso concreto, se observa que el fallo criticado es uno de aquellos que contiene mandatos ejecutables, sin que el Tribunal advirtiera esta circunstancia. <\/p>\n
3.1. En efecto, el veredicto del 2 de junio de 2023 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la que se emitieron las siguientes determinaciones, en cuanto interesan: <\/p>\n
Declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho formada entre el (sic) Sr. (sic) Emperatriz Mancipe P\u00e9rez\u2026 y la (sic) Sra. (sic) Carlos Augusto V\u00e9lez Gallego\u2026, por raz\u00f3n de su comunidad de vida permanente y singular, que perdur\u00f3 desde el 3 de mayo de 1996 y hasta el 13 de noviembre de 2018\u2026 <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, decl\u00e1rase que, por raz\u00f3n de la referida uni\u00f3n marital de hecho, surgi\u00f3 entre el (sic) demandante (sic) Emperatriz Mancipe P\u00e9rez\u2026 y Carlos Augusto V\u00e9lez Gallego\u2026, una sociedad patrimonial de hecho al amparo de los preceptos de la ley 54 de 1990 que perdur\u00f3 desde el 3 de mayo de 1996 hasta 13 de noviembre de 2018, la cual se declara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Res\u00e1ltese de la transcripci\u00f3n que, adem\u00e1s de reconocerse el estado civil reclamado, en la sentencia se accedi\u00f3 a un pedimento eminentemente econ\u00f3mico, el cual es susceptible de ser ejecutado, en el inter\u00edn del tr\u00e1mite extraordinario; esto se traduce en que, mientras se desata la casaci\u00f3n, es posible que la demandante impulse el tr\u00e1mite liquidatorio de la comunidad de activos, ante el juez a quo, por fuerza del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed lo afirm\u00f3 recientemente esta Corporaci\u00f3n, en un caso equivalente al presente: <\/p>\n
[E]l fallo confutado contiene mandatos ejecutables, pues confirm\u00f3 \u00edntegramente el prove\u00eddo de primera instancia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre las partes, desde noviembre de 2009 hasta septiembre de 2017, decisi\u00f3n esta \u00faltima que, por su naturaleza, es susceptible de ser ejecutada en el \u00ednterin de la casaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb, conforme lo ha expuesto la Corte en asuntos de similar temperamento (AC6245-2016, AC8165-2017, AC142-2020 y AC2734-2021, entre otros) (AC4113, 13 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00335-01). <\/p>\n
A\u00f1os m\u00e1s tras se hab\u00eda arribado al mismo colof\u00f3n: \u00abel nacimiento de la sociedad patrimonial\u2026 es susceptible de cumplirse por el inferior, en lo que respecta al tr\u00e1mite liquidatorio, tal y como lo dispone el art\u00edculo 523 de la nueva ley de enjuiciamiento civil\u00bb. <\/p>\n
3.2. Y es que, enfat\u00edcese, la sentencia cuestionada no se limit\u00f3 a reconocer los efectos personales del v\u00ednculo convivencial, de suerte que su objeto se acotara al estado civil de los compa\u00f1eros permanentes; adem\u00e1s, el sentenciador accedi\u00f3 a los efectos econ\u00f3micos, los cuales est\u00e1n llamados a cumplirse de forma inmediata. <\/p>\n
De forma extensa la Sala ha clarificado: <\/p>\n
[T]rat\u00e1ndose de decisiones relativas al estado civil, el cumplimiento est\u00e1 vinculado directamente con el contenido de la sentencia de alzada, pues si la misma se circunscribe al reconocimiento de aqu\u00e9l, no podr\u00e1 ejecutarse; pero, por el contrario, cuando el fallo incluye declaraciones adicionales, en particular, de orden patrimonial, \u00e9stas s\u00ed son susceptibles de cumplimiento. <\/p>\n
En otras palabras, en los eventos en que la providencia recurrida no s\u00f3lo admita la nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que incluya otras manifestaciones, estas \u00faltimas son susceptibles de cumplimiento provisional, como mecanismo para evitar que se generen perjuicios a la parte vencedora en segundo grado. <\/p>\n
De all\u00ed que la Corte, desde anta\u00f1o, haya precisado que \u00abuna sentencia declarativa, en la que apenas se reconoce judicialmente la existencia o inexistencia de determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica, sin hacer pronunciamiento adicional alguno susceptible de ser ejecutado, por sustracci\u00f3n de materia, no puede ser cumplida provisionalmente\u00bb (negrilla fuera de texto, AC158, 4 nov. 1982), no as\u00ed en la hip\u00f3tesis contraria. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se configura, verbi gracia, cuando el ad quem reconoce la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed como de la sociedad patrimonial, ya que la resoluci\u00f3n excede la mera declaraci\u00f3n de un estado civil y se ubica en el \u00e1mbito de las prestaciones econ\u00f3micas, las cuales pueden ser ejecutadas sin perjuicio de los efectos de la casaci\u00f3n (AC1981, 31 ag. 2020, rad. n.\u00b0 2020-00872-01). <\/p>\n
3.3. Decantado lo anterior se tiene que, de acuerdo con el art\u00edculo 341 del estatuto procesal vigente, el juzgador de instancia debi\u00f3 declarar ejecutable su veredicto al conceder la casaci\u00f3n y, consecuencialmente, remitir una d\u00faplica de la foliatura al a quo, manifestaciones que brillan por su ausencia en el auto del 20 de junio de 2023. <\/p>\n
Con el fin de superar estas omisiones, y como los casacionistas no ofrecieron cauci\u00f3n para impedir el cumplimiento del prove\u00eddo censurado, en este prove\u00eddo se adoptar\u00e1 la determinaci\u00f3n faltante. <\/p>\n
Resulta innecesario imponer al recurrente el pago de expensas, pues no hay raz\u00f3n para ello, toda vez que el expediente est\u00e1 digitalizado y, por tanto, su env\u00edo al juez de primera instancia se har\u00e1 de esa forma. <\/p>\n
4. Una vez superada la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el colegiado ad quem, se advierte que procede admitir el remedio extraordinario, por fuerza del art\u00edculo 342 del estatuto adjetivo en vigor. <\/p>\n
En consecuencia, se correr\u00e1 el traslado a que se refiere el art\u00edculo 343 de igual codificaci\u00f3n, cuyo conteo principiar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del presente auto, seg\u00fan el canon 118 ibidem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que la sentencia del 2 de junio de 2023, proferida dentro del proceso de la radicaci\u00f3n, contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda de la Sala remitir al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 una copia del presente auto y una reproducci\u00f3n digital del expediente, para que adopte las decisiones que le competen. <\/p>\n
Tercero. Por Secretar\u00eda de la Sala remitir al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, una copia del presente auto, para fines informativos. <\/p>\n
Cuarto. Admitir el remedio extraordinario interpuesto por Carlos Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez frente a la sentencia del 2 de junio de 2023, en el presente expediente. <\/p>\n
Quinto. En consecuencia, para los fines previstos en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, c\u00f3rrase traslado com\u00fan a los impugnantes por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, el que comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del presente auto, seg\u00fan el canon 118 ibidem. <\/p>\n
Sexto. La demanda de casaci\u00f3n, en caso de formularse, se solicita sea radicada en medio digital al correo dispuesto por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil1, de acuerdo con las reglas de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co El tel\u00e9fono de contacto de la Secretar\u00eda de la Sala, donde se atender\u00e1n a los usuarios es: 5622000 extensiones 1101 y 1190. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2644-2023 (2018-00953-01) AC2644-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-021-2018-00953-01 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Carlos Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez frente a la sentencia del 2 de junio de 2023, proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}