AC2646-2023 (2019-00105-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-31-03-004-2019-00105-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 29 de junio de 2023, complementada mediante providencia del 24 de julio siguiente, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Zoila Mar\u00eda Quintero de Villadiego promovi\u00f3 proceso de rescisi\u00f3n en contra de Inversiones Los \u00c1ngeles en Liquidaci\u00f3n y Bienes y Negocios & C\u00eda. Ltda., en virtud del cual solicit\u00f3 declarar que, en su calidad de socia de la primera de tales sociedades, sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme en el contrato de compraventa por medio del cual se transfiri\u00f3 un porcentaje del derecho de dominio respecto de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 140-55862 y 140-59768 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Monter\u00eda. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 declarar la rescisi\u00f3n del contrato de compraventa formalizado a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n\u00b0. 3219 del 23 de octubre de 2017 y ordenar la restituci\u00f3n de los bienes transferidos. En forma subsidiaria, rog\u00f3 que se ordenara a la compradora complementar el justo precio. <\/p>\n
3. Mediante sentencia del 26 de enero de 2023, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
4. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado a trav\u00e9s de providencia del 29 de junio de 2023, adicionada mediante sentencia complementaria del 24 de julio siguiente. <\/p>\n
5. La demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido a trav\u00e9s de auto del pasado 11 de agosto de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, previamente concedida por el ad quem, supone un examen exhaustivo del cumplimiento de las fases procesales anteriores al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas preparatorias, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne a la corporaci\u00f3n de segunda instancia, con el fin de que se subsanen los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), como lo reconoce la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) el art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable para la parte vencida, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Corte: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
3.1. En el presente caso no es posible predicar que la Corporaci\u00f3n de origen haya agotado debidamente su labor de examinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto no atendi\u00f3 el deber de identificar concretamente la lesi\u00f3n patrimonial y establecer su monto con fundamento en el an\u00e1lisis del material probatorio disponible. <\/p>\n
En efecto, mediante providencia del 11 de agosto de 2023, la magistratura se limit\u00f3 a afirmar que \u00abpor tratarse de un asunto que versa sobre una cuant\u00eda de $3.166\u00b4594.000,oo (Art. 338 del C.G.P.), es procedente el recurso de casaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Si bien dicha cifra corresponde a la estimada por la demandante como complemento del justo precio de los inmuebles, el ad quem la acogi\u00f3 sin analizar ning\u00fan elemento probatorio que la respaldara y sin exponer raz\u00f3n alguna que sustentara su decisi\u00f3n de fijar en ella el agravio. <\/p>\n
3.2. Debe destacarse que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que la cuant\u00eda del \u00abinter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia (\u2026) deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, permitiendo a rengl\u00f3n seguido que dicho acervo b\u00e1sico se nutra con un insumo adicional, cuando faculta al recurrente para \u00abaportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, al igual que toda decisi\u00f3n judicial, debe responder al principio de necesidad de la prueba, esto es, \u00abdebe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb (art. 164 ib\u00eddem) y atender las pautas de apreciaci\u00f3n de dichas probanzas, lo que implica, entre otros imperativos, que las mismas \u00abdeber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, paro lo cual \u00abel juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb (art. 176 ib.). <\/p>\n
Incluso, en materia del justiprecio del inter\u00e9s que aqu\u00ed concierne, \u00abes particularmente sensible la cabal satisfacci\u00f3n de los lineamientos precedentes, en tanto que la limitaci\u00f3n legal prevista para que la Corte examine de fondo o modifique la cuant\u00eda fijada por el Tribunal (art. 342 ib.), supone una relevante atribuci\u00f3n al ad quem, que al tiempo exige una carga argumentativa expuesta con suficiencia y sind\u00e9resis, para as\u00ed impedir que la providencia pueda calificarse como simplemente fundamentada en un arbitrio judicial\u00bb (AC4028-2018, 20 sep.). <\/p>\n
3.3. En el labor\u00edo que hoy se echa de menos, el Tribunal debi\u00f3 haber ponderado los medios de prueba obrantes en el plenario, entre los que se encuentran el contrato de promesa de compraventa suscrito por la actora, por medio del cual se compromete a transferir \u00ablos derechos proindiviso de dominio equivalentes al 8,3333% que le corresponden\u00bb sobre los predios, as\u00ed como la escritura p\u00fablica de compraventa y los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, adem\u00e1s del aval\u00fao de los inmuebles transferidos, por se\u00f1alar algunos elementos de juicio. <\/p>\n
Ese an\u00e1lisis conjunto habr\u00eda mostrado al colegiado, por ejemplo, que el contrato de compraventa cuya rescisi\u00f3n se persigue no recay\u00f3 sobre la totalidad de los inmuebles, sino \u00fanicamente respecto al 8,3333% del derecho de dominio; porcentaje que, necesariamente, deb\u00eda ser tenido en cuenta a la hora de determinar el monto del agravio que la sentencia confutada irroga a la recurrente. <\/p>\n
3.4. Bajo ese entendido, resultaba imperativo para el ad quem determinar cu\u00e1l era, en este caso, la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica real y concreta de la censora, pues con ella se identifica el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, teniendo en cuenta los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso y sin perder de vista que el contrato cuya recisi\u00f3n se pretende no vers\u00f3 sobre la totalidad de los inmuebles, sino sobre una cuota del 8,3333%, lo que delimita a\u00fan m\u00e1s la labor de cuantificaci\u00f3n exigida. <\/p>\n
3.5. En tal virtud, el Tribunal debe realizar un escrutinio adecuado, arm\u00f3nico con la plenitud del debate suscitado y que permita delimitar los derechos econ\u00f3micos en discusi\u00f3n y el impacto patrimonial de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la magistratura de origen para que, de conformidad con los lineamientos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la censora extraordinaria y su incidencia frente a la viabilidad del recurso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Zoila Mar\u00eda Quintero de Villadiego, frente a la sentencia de 29 de junio de 2023, complementada mediante providencia del 24 de julio siguiente, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2646-2023 (2019-00105-01) AC2646-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-31-03-004-2019-00105-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 29 de junio de 2023, complementada mediante providencia del 24 de julio siguiente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}