AC2647-2023 (2023-03323-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2647-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto del conflicto de competencia que aparentemente enfrenta a las Comisar\u00edas de Familia S\u00e9ptima Bosa Uno de Bogot\u00e1 y Primera de Soacha, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de una medida de protecci\u00f3n1 que se surti\u00f3 en contra de Duvan Gabriel Deulofeuth Gonz\u00e1lez y en favor de DSMG, los elementos de juicio obrantes en la foliatura impiden colegir que dicha colisi\u00f3n est\u00e9 formalmente suscitada, por lo que se pasa a explicar: <\/p>\n
1. Las Leyes 294 de 1996 y 575 de 2000 no prev\u00e9n un r\u00e9gimen especial para dirimir los conflictos de competencia que se presenten en el decurso de un tr\u00e1mite administrativo como el antes rese\u00f1ado, por lo que, ante una controversia de ese linaje, debe seguirse el procedimiento general que establece el C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abregula la actividad procesal en los asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios. Se aplica, adem\u00e1s, a todos los asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no est\u00e9n regulados expresamente en otras leyes\u00bb (art. 1). <\/p>\n
2. Ahora bien, conforme al art\u00edculo 139 del cuerpo normativo en cita, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
A la luz de este precepto, es claro que, ante una eventual falta de competencia, el respectivo juzgador debe (i) emitir un prove\u00eddo en que formalmente as\u00ed lo declare y (ii) remitir el expediente al funcionario que, a su juicio, deba conocer de las diligencias. <\/p>\n
3. Cabe resaltar que el ejercicio de funciones jurisdiccionales como el de las Comisar\u00edas de Familia, implica la obligaci\u00f3n de revestir sus pronunciamientos de las mismas formalidades que las de los jueces, entre otras, la debida motivaci\u00f3n. Acorde con ello, el art\u00edculo 17\u00ba de la ley 2126 de 2021 (que modific\u00f3 el 5\u00ba de la ley 294 de 1996), obliga a emitir la medida de protecci\u00f3n \u00abmediante providencia motivada\u00bb, lo cual armoniza con el canon 279 del estatuto adjetivo, el cual consagra que, \u00absalvo los autos que se limiten a disponer un tr\u00e1mite, las providencias ser\u00e1n motivadas de manera breve y precisa. (\u2026) En todas las jurisdicciones, ninguna providencia tendr\u00e1 valor ni efecto jur\u00eddico hasta tanto hayan sido pronunciadas y, en su caso, suscrita por el juez o magistrados respectivos\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Dicho compromiso se extiende a todas las decisiones que deban ser adoptadas dentro del rese\u00f1ado tr\u00e1mite, con el prop\u00f3sito de garantizar a los implicados, los derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n que deben regir toda actuaci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, tambi\u00e9n, asista al director del procedimiento de violencia intrafamiliar, la carga de comunicarlas en legal forma. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha sostenido, de tiempo atr\u00e1s, que \u00ablas normas jur\u00eddicas que rigen el procedimiento por violencia intrafamiliar que adelanta el Comisario de Familia, establecen un deber claro de comunicar a las partes involucradas, cada una de las actuaciones que se profieran en el tr\u00e1mite del asunto referido, especialmente cuando se actu\u00e9 en la ausencia de alguna de ellas, garantizando as\u00ed el derecho al debido proceso, y en consecuencia el ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb (T-642 de 2013). <\/p>\n
4. Confrontadas las precedentes directrices normativas y jurisprudenciales con la foliatura enviada a esta Corte por el Juzgado Diecinueve de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto de 16 de agosto de 20232 remiti\u00f3 el expediente para la soluci\u00f3n de la colisi\u00f3n planteada, encuentra el Despacho que, si bien obran elementos que podr\u00edan llevar a pensar que entre las comisar\u00edas involucradas se origin\u00f3 un conflicto por virtud de la renuencia de una y otra para adelantar el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n ya referenciado, lo cierto es que no existe providencia proveniente de la comisar\u00eda localizada en Soacha que as\u00ed lo soporte. <\/p>\n
5. N\u00f3tese que las diferentes determinaciones tomadas al interior del tr\u00e1mite fueron proferidas mediante \u00abautos y resoluciones\u00bb, lo cual garantiza su debida motivaci\u00f3n y la salvaguarda del debido proceso. Sin embargo, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Soacha no procedi\u00f3 de igual manera para dar curso a esta colisi\u00f3n, pues se limit\u00f3 a enviar un correo electr\u00f3nico a su hom\u00f3logo de Bosa indic\u00e1ndole que \u00abprocede a la devoluci\u00f3n de la solicitud en referencia, toda vez que la misma fue recibida por Comisar\u00eda de Bosa en fecha 05 de junio de 2023; encontr\u00e1ndose de esta forma por fuera de los t\u00e9rminos de ley para respectivo traslado\u00bb. <\/p>\n
Debe relievarse que dicha comunicaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico no tiene los efectos jur\u00eddicos de una providencia, dado que, como se dijo, la misma debe explicar, de manera clara y precisa las razones puntuales que edifican la decisi\u00f3n de rehusar el conocimiento del asunto, as\u00ed como tambi\u00e9n, notificarla o darla a conocer a los intervinientes, exigencias que tampoco cumple dicha comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, el rechazo del caso por parte de la Comisaria de Familia de Soacha qued\u00f3 frustrado por la devoluci\u00f3n informal a su equivalente en Bosa, que expres\u00f3 a trav\u00e9s de un mensaje de datos, alternativa que, se itera, no equivale a una providencia y, por tanto, impide la configuraci\u00f3n del conflicto a que aludi\u00f3. <\/p>\n
7. En raz\u00f3n de lo expuesto, se devolver\u00e1n las diligencias a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Soacha para que imprima a la actuaci\u00f3n el tr\u00e1mite que en derecho corresponda, de conformidad con las pautas a que se hizo alusi\u00f3n en esta providencia, mediante el proferimiento de un pronunciamiento que cumpla con las formalidades de rigor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el conflicto de competencia en referencia por las razones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Soacha para que ajuste la actuaci\u00f3n al tr\u00e1mite legalmente correspondiente, conforme a las pautas aqu\u00ed destacadas. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR esta determinaci\u00f3n a los despachos involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Sobre la competencia de la Corte para definir esta clase de actuaciones, ver, entre otros, CSJ AC889-2019, 13 mar.; AC3029-2018, 23 jul.; AC1102-2018, 20 mar.; AC764-2017, 14 feb.; y AC 5 jul. 2013, rad. 2012-02433-00. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 16 de agosto de 2023, (rad. n.\u00b0 2023-00477-01): \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta que el conflicto de competencia negativo en comento se suscit\u00f3 entre la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1 de esta ciudad y la Comisar\u00eda Primera de Soacha \u2013 Cundinamarca, perteneciendo dichas Autoridades Administrativas a diferentes distritos judiciales (Cundinamarca y Bogot\u00e1), se advierte que la competencia para dirimir el presente asunto corresponde a l H. a Corte Suprema de Justicia conforme a lo preceptuado en l\u00edneas precedentes\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2647-2023 (2023-03323-00) AC2647-2023 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto del conflicto de competencia que aparentemente enfrenta a las Comisar\u00edas de Familia S\u00e9ptima Bosa Uno de Bogot\u00e1 y Primera de Soacha, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de una medida de protecci\u00f3n1 que se surti\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}