AC2651-2023 (2023-03273-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2651-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, Norte de Santander y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Suinco del Norte S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n llam\u00f3 a juicio a la sociedad Calpreco S.A.S, Jaime Cepeda Fonseca y Pedro Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Cordero, como integrantes del Consorcio Hades, a fin de que \u00abse DECLARE, los DEMANDADOS (\u2026) son CIVILMENTE RESPONSABLES (\u2026) por el INCUMPLIMIENTO del DOCUMENTO PRIVADO denominado CONTRATO DE OBRA 001 – 2023, cuyo OBJETO era la \u201cPAVIMENTACI\u00d3N MALLA VIAL URBANA DEL MUNICIPIO DE C\u00daCUTA FASE II \u2014 LOTE 2\u201d, por un valor de SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MILLONES VEINTI\u00daN MIL QUINIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($655.021.500,00 M\/CTE)\u00bb y, en consecuencia, se les condene a pagar \u00ablos DA\u00d1OS y PERJUICIOS causados\u00bb, \u00abla suma de CIENTO NOVENTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS SEIS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS MONEDA CORRIENTE ($196.506.450,00 M\/CTE), correspondiente a la CL\u00c1USULA S\u00c9PTIMA – CL\u00c1USULA DE INCUMPLIMIENTO\u00bb y las \u00abCOSTAS y GASTOS DEL PROCESO\u00bb [folios 6 a 14, archivo digital: 11001020300020230327300-0007Expediente_digitalizado.pdf]. <\/p>\n
2.- El pliego introductor fue radicado ante los Jueces Civiles del Circuito de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, en raz\u00f3n de \u00abla CUANT\u00cdA, el LUGAR DE LOS HECHOS, y la VECINDAD de las PARTES\u00bb [folio 4, \u00eddem]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de aquella localidad, amparado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto (11 may. 2023), arguyendo que \u00abpara determinar (\u2026) la competencia del despacho desde el punto de vista territorial en \u201cEL LUGAR DE LOS HECHOS\u201d y \u201cVECINDAD DE LAS PARTES\u201d, dos escenarios que en efecto est\u00e1n tipificados en el aludido art\u00edculo (\u2026). El primero como quedo decantado en el numeral 1\u00b0 y el segundo desde la literalidad de la norma en el numeral 6\u00b0\u00bb; no obstante, \u00abaquel relacionado al \u201cLUGAR EN DONDE SUCEDI\u00d3 EL HECHO\u2026\u201d, es exclusivo de asuntos relacionados con la responsabilidad civil extracontractual, de lo cual se desdicen las pretensiones de la demanda habida cuenta que se encuentran supeditadas a una relaci\u00f3n de car\u00e1cter contractual\u00bb, motivo por el cual \u00abno queda camino distinto que concluir que avante resulta la elecci\u00f3n del juez territorial del domicilio de los demandados, coincidiendo dos de ellos, con la ciudad de BOGOTA; y siendo as\u00ed, ser\u00eda al juez de dicha municipalidad quien le corresponde conocer de este asunto\u00bb [folios 80 a 82, Ob]. <\/p>\n
4.- Al recibir el negocio, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esa circunscripci\u00f3n, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que del \u00abfundamento f\u00e1ctico que sustenta la acci\u00f3n, se infiere, que el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP, citado por el Juzgado remitente, resulta inaplicable, toda vez, que la controversia no gira en torno a una presupuesta responsabilidad civil extracontractual, sino todo lo contrario, por ende, los aplicables, son los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0\u00bb, por lo que, como \u00abdos de los demandados tienen su domicilio en Bogot\u00e1 y el tercero en Sogamoso\u00bb, se debe concluir que \u00abla acci\u00f3n judicial, pudo haber sido radicada en el circuito judicial de Bogot\u00e1, Sogamoso o C\u00facuta, pero quien se encontraba facultado para determinar la competencia, era el demandante\u00bb, quien eligi\u00f3 \u00ablos Juzgados de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
Basado en lo anterior, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n [folios 95 a 97, ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. (Se resalta). <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, est\u00e1 el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, pero siendo varios o este tiene distintos domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, no obstante, si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte, se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00 y CSJ AC1956-2023, 18 jul., rad. 2023-02556-00, entre otros). <\/p>\n
3.- En el presente caso, el litigio planteado por la reclamante Suinco del Norte S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n contra la sociedad Calpreco S.A.S, Jaime Cepeda Fonseca y Pedro Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Cordero, como integrantes del Consorcio Hades, se relaciona con la responsabilidad civil derivada del contrato de obra n\u00b0 001 suscrito el 25 de enero de 2023 por los extremos en pugna, ante el presunto incumplimiento de las obligaciones consignadas en dicho acuerdo negocial, al manifestarle que no continuar\u00eda con el desarrollo de la tarea contratada y, por ende, el resarcimiento de los perjuicios causados y el pago de la cl\u00e1usula penal pactada. <\/p>\n
En esa medida, la competencia deb\u00eda determinarse por la concurrencia de varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba ejusdem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, era potestativo de la promotora de la acci\u00f3n radicar su causa, bien ante los jueces civiles del circuito del sitio de cumplimiento de las obligaciones del acuerdo involucrado, ora ante la autoridad judicial de cualquiera de los domicilios de los convocados, pero siendo uno de ellos una persona jur\u00eddica, el de su asiento principal o de la sucursal o agencia de \u00e9sta, que estuviere vinculada a ese convenio. <\/p>\n
Ello, porque, si bien en el contrato de obra que se alega insatisfecho no se especific\u00f3 el sitio donde deb\u00eda cumplir sus obligaciones el contratante, si pactaron los negociantes que el objeto del mismo era la realizaci\u00f3n de \u00abla PAVIMENTACION MALLA VIAL URBANA DEL MUNICIPIO DE CUCUTA FASE IIl – LOTE 2\u00bb, cuya forma de pago ser\u00eda \u00abMEDIANTE ACTAS PARCIALES DE OBRA EN PERIODOS DE 8 DIAS\u00bb, es decir, que la obligaci\u00f3n de ejecutar dicho trabajo y su consecuente remuneraci\u00f3n deb\u00eda satisfacerse en esa urbe. <\/p>\n
Ahora, aunque la impulsora expres\u00f3 en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00abCOMPETENCIA\u00bb del escrito inaugural, que se decantaba por el factor territorial del \u00abLUGAR DE LOS HECHOS, y la VECINDAD de las PARTES\u00bb, solo la \u00faltima de esas indicaciones no guarda relaci\u00f3n plena con las reglas comentadas, comoquiera que inmiscuye la de la propia demandante, que no es una alternativa admisible, como antes se ilustr\u00f3; sin embargo, lo otra s\u00ed, en la medida que el sustento factual de su reclamo refiere al incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por su contraparte en el negocio jur\u00eddico que ellas celebraron, cuya satisfacci\u00f3n deb\u00eda darse en la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n
5.- Corolario de lo expuesto, el juzgado al que primigeniamente le fue asignado el litigio, es el competente para conocer y decidir el mismo, como en efecto se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, es el competente para asumir el conocimiento del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas, as\u00ed como a la promotora del litigio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2651-2023 (2023-03273-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2651-2023 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, Norte de Santander y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}