AC2673-2023 (2023-03356-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2673-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03356-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo demand\u00f3 a Nayibe Ospina Mendivelso, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. \u00ab35262094\u00bb y hacer efectiva la garant\u00eda real constituida sobre un inmueble localizado en el municipio de Paz de Ariporo, Casanare. <\/p>\n
2.- En el libelo, la gestora indic\u00f3 que fijaba la competencia en los jueces de la precitada localidad, en virtud de \u00abla ubicaci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb [Folio. 5, archivo digital: 02EscritoDemandaAnexos.pdf]. <\/p>\n
3.- El 28 de mayo de 2021, el Juez Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo, rechaz\u00f3 el pleito aduciendo su falta de competencia territorial, por cuanto la entidad ejecutante es de naturaleza p\u00fablica, de ah\u00ed que, de conformidad con el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, quien debe asumir el conocimiento del asunto es la autoridad de su asiento principal, es decir, la de la ciudad de Bogot\u00e1, inferencia que reforz\u00f3 con apoyo en el auto AC140-2020 de esta Corte. En consecuencia, dispuso su remisi\u00f3n a los juzgados de esta capital [Archivo digital: 04AutoRechazaDemanda.pdf]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite (6 sep. 2021), arguyendo que \u00abtrat\u00e1ndose de asuntos que son originarios de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, como lo es en este caso la acci\u00f3n ejecutiva- Garant\u00eda real, la facultad se encuentra asignada por el legislador de modo PRIVATIVO en cabeza del juez del domicilio del demandado (PAZ DE ARIPORO)\u00bb, as\u00ed como en \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (PAZ DE ARIPORO)\u00bb, de acuerdo con \u00ablo previsto en el numeral 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, motivo por el cual el despacho remitente es quien debe adelantar el coercitivo. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y dispuso la remisi\u00f3n del paginario a esta Corporaci\u00f3n. [Archivo digital: 08PlanteaConflictoNegativoComp.pdf], mandato que reiter\u00f3 el 22 de agosto de este a\u00f1o con ocasi\u00f3n del informe rendido por la secretaria [Archivo digital: 10AutoOrdenaRemitirExpediente.pdf], gesti\u00f3n que finalmente se realiz\u00f3 el 29 de agosto siguiente. [Archivo digital: 11ConstanciaEnvioCorteSuprema.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia territorial fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros de los cuales se predica exclusividad: el real y el personal, a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1.- Conforme al primero, en las controversias en las cuales se ejerciten derechos reales, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2.- La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio involucrado y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC162-2019, 25 ene., rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb., rad. 2018-03872-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar., rad. 2019-00660-00, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (CSJ AC1167-2019, 29 mar., rad. 2019-00539-00, CSJ AC2313-2019, 17 jun, rad. 2019-00725-00, CSJ AC3108-2019, 5 ago., rad. 2019-02290-00 y CSJ AC2836-2021, 14 jul., rad. 2021-02177-00, entre otras). <\/p>\n
2.3.- La providencia CSJ AC140-2020, 24 en., rad. 2019-00320-00 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, con ocasi\u00f3n de un asunto donde concurr\u00edan los mencionados fueros, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3.- Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental, no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros de las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
4.- Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una pauta de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplaza a otras -como aqu\u00ed sucede- con la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se localiza el bien sobre el cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las reglas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha destacado, que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, 23 jun., criterio reiterado en CSJ AC2384-2022, 10 jun., rad. 2022-01670-00 y CSJ AC865-2023, 30 mar., rad. 2023-01207-00). <\/p>\n
De esa manera, el ente territorial, la entidad descentralizada por servicios o el organismo p\u00fablico a favor del cual se reconoce la prerrogativa de comparecer a juicio en el sitio de su domicilio, est\u00e1 habilitado para escoger el lugar de su sede principal o el de la sucursal o agencia al que se encuentre ligado el asunto materia del litigio, selecci\u00f3n que lejos de resentir el fuero privativo, le otorga una aplicaci\u00f3n concreta, toda vez que el legislador no lo circunscribi\u00f3 al domicilio principal del \u00f3rgano beneficiario. <\/p>\n
A voces del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo de Comercio: <\/p>\n
Son sucursales los establecimientos de comercio abiertos por una sociedad, dentro o fuera de su domicilio, para el desarrollo de los negocios sociales o de parte de ellos, administrados por mandatarios con facultades para representar a la sociedad. <\/p>\n
Cuando en los estatutos no se determinen las facultades de los administradores de las sucursales, deber\u00e1 otorg\u00e1rseles un poder por escritura p\u00fablica o documento legalmente reconocido, que se inscribir\u00e1 en el registro mercantil. A falta de dicho poder, se presumir\u00e1 que tendr\u00e1n las mismas atribuciones de los administradores de la principal. <\/p>\n
Por su parte, el concepto de \u00abagencias\u00bb est\u00e1 definido en la regla 264 idem, como los \u00abestablecimientos de comercio cuyos administradores carezcan de poder para representarla\u00bb. <\/p>\n
6.- En el caso bajo examen se tiene que la entidad ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro, cuya naturaleza es la de una Empresa Industrial y Comercial del Estado de car\u00e1cter financiero del orden nacional, seg\u00fan lo estatuido en la Ley 432 de 1998, de modo que la competencia para conocer del compulsivo radicar\u00eda, en principio, en el juez de su lugar de domicilio, vale decir, en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
No obstante, auscultados los anexos de la demanda ejecutiva radicada por el Fondo Nacional de Ahorro contra Nayibe Ospina Mendivelso, se observa que el t\u00edtulo valor presentado para el cobro, fue suscrito el 20 de octubre de 2017 en Paz de Ariporo, Casanare, comprometi\u00e9ndose la deudora a cancelar a favor de la entidad la cifra de \u00ab$19.796.348\u00bb, y el fundo objeto de garant\u00eda real se encuentra situado en la misma localidad, donde tambi\u00e9n concurre la vecindad de la deudora [Folios 69 a 76, archivo digital: 02EscritoDemandaAnexos.pdf]. <\/p>\n
Empero, si bien el aludido municipio est\u00e1 directamente vinculado con el pleito, porque all\u00ed se celebr\u00f3 el mutuo, se localiza el bien hipotecado y corresponde al domicilio de la demandada, lo cierto es que el Fondo Nacional del Ahorro no tiene, al menos en la actualidad, agencias o sucursales en ese municipio3 y, en todo caso, la alternativa de asignar la competencia a aquellos despachos, trasgrede las pautas privativas se\u00f1aladas en beneficio de la entidad ejecutante. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, pues, conforme se indic\u00f3 en precedencia, la regla quinta del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso opera cuando el proceso se dirige \u00abcontra\u00bb la persona jur\u00eddica, no cuando \u00e9sta es la convocante. De este modo, el legislador fij\u00f3 el extremo litigioso que torna aplicable tal directriz, de suerte que en estos asuntos donde el Fondo Nacional de Ahorro funge como ejecutante, no es aplicable ese mandato. <\/p>\n
Por tanto, es inobjetable que, ante la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el hecho de dirigirse la acci\u00f3n contra un particular, resulta de rigor que, dada la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras debe surtirse ante el juez del domicilio principal del ente p\u00fablico, esto es, la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
7.- Por \u00faltimo, no puede soslayar la Corte que el juzgador de Paz de Ariporo declar\u00f3 su falta de competencia en prove\u00eddo de 28 de mayo de 2021, ordenando la remisi\u00f3n a los funcionarios de la especialidad civil en la capital de la Rep\u00fablica, siendo asignado al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, quien el 6 de septiembre de esa misma anualidad se abstuvo de darle tr\u00e1mite y plante\u00f3 la colisi\u00f3n, disponiendo el env\u00edo de la encuadernaci\u00f3n a esta Corte [Archivo digital: 08PlanteaConflictoNegativoComp.pdf]. <\/p>\n
Empero, dicha remisi\u00f3n tan solo se vino a realizar el 29 de agosto de 2023 [Archivo digital: 11ConstanciaEnvioCorteSuprema.pdf], esto es, casi dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de aquella orden, en virtud de la repetici\u00f3n de ese mandato el 22 de agosto anterior [Archivo digital: 10AutoOrdenaRemitirExpediente.pdf], despu\u00e9s del informe rendido por la secretaria acerca de las razones por las cuales no se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n de manera inmediata a esta colegiatura a fin de dirimir la colisi\u00f3n competencial [Archivo digital: 09InformeNoEnvioProceso.pdf], proceder que luce contrario a los principios de celeridad y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, motivo por el cual se estima necesario compulsar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 para que inicie las indagaciones que estime pertinentes, que se puedan derivar de los mencionados hechos. <\/p>\n
8.- Como colof\u00f3n, al tenor de las previsiones legales, el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es legalmente competente para impulsar el presente juicio compulsivo, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que adelante su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo, Casanare, y a la entidad promotora de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Compulsar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que inicie las indagaciones que estime pertinente, que se puedan derivar de los hechos mencionados en el numeral 7.- de las consideraciones de esta providencia. Por secretar\u00eda proc\u00e9dase de conformidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n