AC2778-2023 (2023-03407-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2778-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03407-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Mauricio Ochoa Castrill\u00f3n formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Alianza Fiduciaria S.A., para que se le obligara a \u00absuscribir y registrar escritura p\u00fablica de compraventa\u00bb respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-1366698 de la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, as\u00ed como por concepto de los perjuicios derivados del incumplimiento de dicha obligaci\u00f3n, incorporada en el contrato \u00abEncargo Fiduciario para vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Mazzaro Etapa 2 \u2013 Torre 2\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial repeli\u00f3 el asunto fundado en que comoquiera que \u00abla parte demandante no afirm\u00f3 criterio de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial\u00bb, la competencia se determinaba conforme al domicilio de la sociedad convocada, situado en Bogot\u00e1, como se afirm\u00f3 en el libelo introductorio y se desprende del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El despacho receptor se rehus\u00f3 a asumir el caso, apoyado en que Alianza Fiduciaria S.A., \u00abtambi\u00e9n ejerce sus funciones en Medell\u00edn\u00bb, lugar en donde se encuentra ubicado el predio cuya transferencia se pretende, sumado a que \u00abpuede considerarse que el cumplimiento del contrato se efectuar\u00e1 en la misma urbe\u00bb porque el negocio materia de ejecuci\u00f3n fue suscrito en esa ciudad, y all\u00ed se acord\u00f3 que \u00abpara todos los efectos que se deriven del presente documento las partes convienen como domicilio del mismo la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto y dispuso el env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Pauta que, trat\u00e1ndose de casos en los que son convocadas personas jur\u00eddicas de derecho privado, debe armonizarse con el numeral 5\u00b0 de dicha regla, en tanto prev\u00e9 que en \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb, <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios coercitivos el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, o en caso de que las indicaciones del promotor sean confusas, deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. Sobre el particular, la Sala ha dicho que ante la posibilidad de presentar la demanda ante distintos jueces de la geograf\u00eda nacional, \u00ab(\u2026) el promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones\u00bb (CSJ AC1463-2020, AC5187-2021, AC972-2023, entre otros). <\/p>\n
3.- En el caso, como el libelista promueve un coercitivo por obligaci\u00f3n de hacer y, por tanto, pod\u00eda acudir ante el juez del lugar del cumplimiento de la prestaci\u00f3n o el del domicilio de la sociedad ejecutada, deb\u00eda indicar su preferencia, as\u00ed como las circunstancias que la respaldaban. Sin embargo, no lo hizo, pues radic\u00f3 el libelo ante el juez de Medell\u00edn, pero en el ac\u00e1pite de competencia se limit\u00f3 a indicar que la atribu\u00eda por la cuant\u00eda, y en el resto del libelo introductorio no mencion\u00f3 si ese sitio coincid\u00eda con el de la localidad donde deb\u00eda verificarse la prestaci\u00f3n o con el del domicilio de la persona jur\u00eddica convocada. <\/p>\n
Y aunque dicho juzgador advirti\u00f3 la ausencia de claridad, al decir que \u00abla parte demandante no afirm\u00f3 criterio de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial\u00bb, sin bases s\u00f3lidas dio por sentado que la competencia se determinaba por el domicilio de la convocada y que \u00e9ste se encontraba en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de los anexos de la demanda tampoco era posible esclarecer si la selecci\u00f3n coincid\u00eda con el lugar de donde deb\u00eda verificarse la prestaci\u00f3n o el fuero personal de la llamada a juicio. <\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a lo primero, f\u00edjese que en la cl\u00e1usula contractual cuya ejecuci\u00f3n se reclama se acord\u00f3 que \u00abla escritura p\u00fablica de transferencia ser\u00e1 otorgada (\u2026) en la oportunidad y en la Notar\u00eda que previamente y por escrito informe la Beneficiaria\/Gerencia del Proyecto\u00bb, sin mencionar el sitio donde dicho convenio se materializar\u00eda. Por su parte, los otros\u00edes al negocio jur\u00eddico, adosados con el libelo, tampoco aluden sobre el particular. <\/p>\n
En torno al domicilio de la accionada no se aport\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, ni se evidencia que el fallador primigenio lo hubiese consultado, pese a que era indispensable para conocer el domicilio de la compa\u00f1\u00eda al tiempo de presentaci\u00f3n del libelo, o si en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso tiene una sucursal en Medell\u00edn que estuviera al frente de la negociaci\u00f3n y donde tambi\u00e9n pudiera ser convocada, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que exist\u00eda un margen considerable de incertidumbre que ameritaba agotar las medidas necesarias para dilucidar si la escogencia era id\u00f3nea o aleatoria, este \u00faltimo caso que s\u00ed obligaba a redireccionarlo al indicado. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2778-2023 (2023-03407-00) AC2778-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03407-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque es prematuro. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}