AC2781-2023 (2021-00306-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001 31 10 004 2021 00306 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Osmar Enrique Guevara Ch\u00e1vez frente a la sentencia proferida el 16 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en el proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial que le adelanta \u00d3scar Iv\u00e1n Carmona Betancur. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 declarar que entre \u00e9l y el convocado existi\u00f3 el mencionado v\u00ednculo entre el 15 de abril de 2019 y la primera semana de mayo de 2021, as\u00ed como la consecuente universalidad de bienes. <\/p>\n
2. El accionado se opuso y plante\u00f3 excepciones de m\u00e9rito en procura de desvirtuar las aspiraciones de su antagonista. <\/p>\n
3. En sentencia de 5 de diciembre de 2022, el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales accedi\u00f3 a las pretensiones, se\u00f1alando que la relaci\u00f3n y su secuela pecuniaria tuvieron lugar del 15 de abril de 2019 a mayo de 2021. <\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n que el convocado interpuso, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 integralmente esa decisi\u00f3n (16 jun. 2023). <\/p>\n
5. El vencido formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido por el ad quem, sin analizar lo atinente al car\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n (29 jun.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeto a formalidades procesales de imperativa observancia que regulan sus fases de interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, las cuales se cumplen ante el Tribunal, as\u00ed como las de admisi\u00f3n y resoluci\u00f3n, que incumben a la Corte. <\/p>\n
2. Respecto de la admisibilidad, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso dice que la Corte debe verificar, entre otras situaciones, que la providencia censurada sea pasible de casaci\u00f3n, que el recurrente est\u00e9 legitimado, la haya opugnado oportunamente y que, si contiene mandatos ejecutables, de ser pertinente, haya pagado las copias necesarias para su cumplimiento. Esto \u00faltimo evita que la decisi\u00f3n cuestionada quede en suspenso mientras se decide el remedio y garantiza que pueda ser ejecutada ante el juez de primer grado, habida cuenta que el proceso qued\u00f3 definido con el veredicto del Tribunal, pues esta senda procesal no es una tercera instancia. <\/p>\n
Lo anterior sin perder de vista que el recurrente puede pedir la suspensi\u00f3n de la fase de ejecuci\u00f3n al tiempo de interponer el recurso de casaci\u00f3n, para lo cual deber\u00e1 ofrecer cauci\u00f3n que garantice a su contraparte los perjuicios que puedan generarse de tal solicitud. <\/p>\n
As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
La concesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes. (\u2026) En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso (\u2026). En la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante ella (se resalta). <\/p>\n
Quiere decir que al conceder el embate extraordinario el Tribunal debe indicar expresamente si la sentencia contiene decisiones ejecutables; sin embargo, cabe advertir que la expedici\u00f3n de copias resulta innecesaria cuando el expediente se encuentra digitalizado y, por ende, no es viable imponer al recurrente la carga de suministrar expensas para ese fin y, con mayor raz\u00f3n, la consecuencia de omitirla, pues basta que el juzgador proclame la existencia de estos mandatos y que la respectiva Secretar\u00eda permita que el despacho de primera instancia acceda electr\u00f3nicamente al expediente. <\/p>\n
3. En este episodio, la Corte advierte que el fallo confutado tiene disposiciones de esa \u00edndole, pues confirm\u00f3 integralmente el prove\u00eddo de primera instancia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre las partes del 15 de abril de 2019 a mayo de 2021, decisi\u00f3n \u00faltima que por su naturaleza puede ser ejecutada en el \u00ednterin de la casaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb, conforme lo ha expuesto la Corte en asuntos de similar temperamento (AC6245-2016, AC8165-2017, AC142-2020 y AC2734-2021, entre otros). <\/p>\n
Entonces, como el Tribunal, al conceder la casaci\u00f3n, omiti\u00f3 declarar ejecutable la decisi\u00f3n y remitir copia del expediente al a quo, es preciso acometer en esta sede ese labor\u00edo y hacer un pronunciamiento en tal sentido, por virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, m\u00e1xime cuando el casacionista no ofreci\u00f3 cauci\u00f3n para impedir el cumplimiento del fallo acusado. <\/p>\n
Como ya se anticip\u00f3, resulta innecesario imponer al recurrente el pago de expensas, pues el expediente est\u00e1 digitalizado y, por tanto, el acceso al juez de primera instancia se permitir\u00e1 electr\u00f3nicamente. <\/p>\n
4. Superado el dislate procesal en que incurri\u00f3 el ad quem, procede la admisi\u00f3n del medio de control extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar que la sentencia de 16 de junio de 2023, proferida en el asunto de la referencia, contiene mandatos ejecutables, espec\u00edficamente en lo relacionado con la orden de liquidar la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Segundo. La Secretar\u00eda de la Sala comparta con el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales el link del expediente digital, para que \u00e9ste adopte las decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
Tercero. Admitir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Osmar Enrique Guevara Ch\u00e1vez frente al fallo citado en el ordinal primero. <\/p>\n
Cuarto. En consecuencia, para los fines previstos en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, c\u00f3rrase traslado al impugnante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2781-2023 (2021-00306-01) AC2781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001 31 10 004 2021 00306 01 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Osmar Enrique Guevara Ch\u00e1vez frente a la sentencia proferida el 16 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}